Sommaire
- Introduction
- Le projet
- Les différents points
- Conclusion
- Références, crédits et remerciements
- Éléments mis de coté
Introduction
Cet article essaye de présenter brièvement Mozilla, puis de faire un tour sur les principales actualités liées pendant ces dernières années, ce que soit des projets lancés, des choix technologiques ou des polémiques. Puis de faire une conclusion sur le chemin parcouru par Mozilla et son avenir.
Le projet
Le projet Mozilla débute en 1998 avec la fondation de l'organisation Mozilla devenue la fondation Mozilla, organisme à but non lucratif en juillet 2003.
Elle a pour objectif de produire des logiciels open-source et libres comme le navigateur web Mozilla Firefox et le client de messagerie Mozilla Thunderbird.
En août 2005, la fondation annonce la création d'une entreprise : la Mozilla Corporation, une filiale à but lucratif pour promouvoir Firefox et Mozilla.
(Il manque des informations selon les années, si vous les trouver, n'hésitez pas)
Les différents points
Sécurité et éducation des utilisateurs
Retrait automatique du protocole HTTP:// dans la barre d'URL
Par défaut, Firefox masque dans la barre d'URL le protocole si la connexion est faite en HTTP et son contenu devient "linuxfr.org" plutôt que "http://linuxfr.org", alors qu'en HTTPS pas de modifications de la sorte. Cela a l'inconvénient majeur d'afficher un mauvais motif d'URL et cela forme des personnes incapables de comprendre comment fonctionne un navigateur en voulant cacher la technologie pour un gain visuel faible alors qu'on affiche clairement HTTPS. Sans compter que certaines personnes feraient mieux la différence entre la barre d'url et la barre de recherche si l'une commencerais toujours par [PROTOCOLE]:// (mais comme visiblement l'usage fait que le public utilise l'un pour l'autre et que ça fonctionne, pas besoin d'éduquer les gens). Autre argument : un comportement parfois inattendu "ftp.debian.org" ne ramène pas vers "http://ftp.debian.org" mais vers "ftp://ftp.debian.org". Plus personne n'utilise autre chose que le web, mais tout de même.
Un rapport de bug a été ouvert mais sans changement, pire il y a des gens pour trouver que comme Google Chrome le fait, cela légitime ce fait.
Heureusement il est possible de corriger cette erreur de valeur de défaut dans le about:config avec la clé browser.urlbar.trimURLs qu'il faut passer à false pour un Internet plus intelligent.
le message d'avertissement des certificats auto-signé
Le certificat auto-signé est un cas particulier d'une connexion non certifiée et provoque l'affichage de cette page sur Firefox :
On est devant une étrange situation qui est qu'une navigation en HTTP n'offre aucune sécurité d'un point de vue chiffrement et authentification mais pourtant n'affiche aucun message d'erreur, alors qu'une page chiffrée mais non authentifiée est jugée dangereuse.
Un chiffrement (même faible) est toujours mieux que rien.
Mozilla ferait mieux de distinguer les cas suivants :
* HTTP ; aucune sécurité : un symbole rouge avant l'URL signifiant que la connexion n'est pas sécurisée (à l'heure actuelle il est impensable d'afficher un message comme celui plus haut sur toutes les pages en HTTP)
* HTTPS ; certification non reconnue : un bandeau beaucoup moins agressif pour demander si il faut ajouter une exception.
* HTTPS ; modification de l'autorité de certification par rapport à la dernière utilisée pour accéder au site : Affichage d'un message très agressif indiquant qu'il est fort possible qu'il s'agisse d'une attaque. (comment faire en cas légitime pour ne pas affoler ses utilisateurs ?)
* HTTPS ; problème de sécurité (algorithme de chiffrement ou fonction de hashage trop faible) : Affichage d'un message similaire.
Exemple d'un site dont la sécurité laisse à désirer.
L'obligation d'HTTPS
Mozilla souhaite peu à peu refermer la page d'HTTP et peu à peu imposer l'utilisation d'HTTPS pour augmenter la sécurité sur le web. De façon un peu radicale en suivant ce schéma dessiné par Richard Barnes et Martin Thomson:
Insecure HTTP Deprecation Plan
The web needs to stop using insecure HTTP and move to HTTPS. The positive incentives for HTTPS have mostly been realized. We should begin making it less appealing to deploy new things over HTTP, in order to create incentives for HTTPS adoption. In order to achieve this effect in an orderly manner, we should set a schedule so that web developers can prepare.
Phase 0: Define "privileged contexts".
This is the thing to which features will be limited, encompassing at least HTTPS origins. This is already in progress in the WebAppSec WG.Phase 1: Declare that after Date X.0, privileged contexts are required for all new features.
We will need to decide (1) the date, and (2) the scope of “new features”—are things like new CSS attributes included, or only new web APIs?Phase 2.N: Declare that after Date X.N, privileged contexts are required for set S.N of existing features.
The selection of features will need to balance security benefit versus compatibility impact.Phase 3: Essentially all of the web is HTTPS.
Cette volonté de déployer une couche de chiffrement à la totalité du web ne doit pas faire oublier les difficultés que le passage à HTTPS amène et c'est pourquoi l'EFF avec notamment Mozilla, Cisco, Akamai, IdenTrust et des chercheurs de l'université du Michigan ont dévoilé un projet d'une nouvelle autorité de certification : Let's Encrypt.
Un autre élément à prendre en compte : la création d'un certificat nécessite une identité, cela peut poser un problème pour les gens qui souhaitent créer un site en restant anonyme.
Vie privée et financement
Le moteur de recherche par défaut
Google en 2004
Depuis 2004, Mozilla est financé en grande partie par Google à hauteur de 90 % de ses revenus. L'idée est simple : Google paye Mozilla pour que son moteur de recherche soit celui par défaut et lui ramène ainsi des clients.
Mozilla gagne de l'argent grâce à la publicité de façon indirecte.
- 2004-2006 : Signature du premier contrat avec Google
- 2006-2008 : Renouvellement du contrat
- 2008-2011 : Nouveau contrat, toujours avec Google, cette fois de 3 ans
- 2011-2014 : Renouvellement du contrat, (discussion sur https://linuxfr.org)
- 2014-2019 : Fin du contrat avec Google et nouveaux contrats avec d'autres (discussion sur linuxfr.org).
Sur les 311 millions de dollars générés sur l'année 2012, les liens sponsorisés de Google pesaient 274 millions de dollars. En 2014, le contexte est bien différent de celui d'il y a 10 ans, Google n'est plus simplement un moteur de recherche :
- 2006 : rachat de Youtube par Google
- 2008 : Sortie de la première version de Google Chrome, en fin 2011 25% des internautes l'utilisent.
- 2012 : 425 millions d'internautes utilisent Gmail, lancé 8 ans plus tôt
Évolution de la part de marché de Google Chrome :
Google qui s'agrandit et s'étend à de nombreux domaines, la domination du secteur des moteurs de recherche et le développement d'un navigateur concurrent à Firefox sont les principales raisons pour lesquelles Mozilla a signé des accords avec d'autres concurrents de Google :
* Yahoo pour les États-Unis pour 5 ans 
* Yandex pour la Russie 
* Baidu pour la Chine
Cela est très positif car Mozilla ne dépend plus d'une seule source de revenus et celle-ci n'est plus Google qui peu à peu voit en Mozilla un adversaire sur le marché des navigateurs. Mozilla essaye désormais de ne plus mettre tous ses œufs dans le même panier. Une décision à saluer.
Le non respect du "Do Not Track"
Le DNT est un entête HTTP qui permet d'indiquer aux sites que l'on ne souhaite pas être pisté. Mozilla avait d'ailleurs annoncé son soutien à ce mécanisme en 2011 en l'ajoutant à Firefox. Pourtant sur leur site des requêtes sont faites à Google analytics, l'outil d'analyse d'audience de site Web crée par Google. Le problème a été reporté en 2013, et à l'heure actuelle aucun changement : avec ou sans l'option DNT activée des connexions au service de Google continuent d'être faites. Il faut donc faire confiance à Mozilla et Google pour respecter notre vie privée.
Les cookies tiers
Les cookies tiers sont des cookies qui ne viennent pas directement de sites visités par l'internaute et sont principalement utilisés à des fins publicitaires. En février 2013 Jonathan Mayer annonce que la politique de Firefox vis-à-vis de ces cookies va changer en les refusant dans Firefox 22 dont la sortie est prévue le 25 juin 2013. Décision très mal reçue par l'Interactive Advertising Bureau qui regroupe plus de 500 sociétés dont le section d'activité est la publicité et les médias, Mike Zanels l'un de ses vice-présidents parle d'une "attaque nucléaire". Puis ce changement sera reporté. Et mi-mai, Mozilla admet que ce n'était "pas aussi simple que nous le pensions".
Actuellement, les paramètres par défaut de Firefox autorise encore des cookies qui sont déposés par des sites que l'internaute ne visite pas.
Refus de suppression d'une extension polémique
Mai 2011, le ministère de la sécurité intérieur états-unien (DHS) saisi 92 noms de domaines liés à des activités pédopornographiques, de téléchargements illégaux, de ventes de contrefaçons et de streaming illégaux d'événements sportifs. Puis une extension Firefox nommée MafiaaFire apparaît permettant de continuer à naviguer sur ces sites en redirigeant le visiteur sur un miroir. le DHS demande à Mozilla de retirer cette extension du market, qui refusa en répondant :
Nous nous conformons aux décisions de justice, aux mandants et aux demandes légales, mais dans ce cas précis, il n'y a eu aucune décision du tribunal
(par Harvey Anderson, avocat de Mozilla)
Les projets
Mozilla n'est pas uniquement auteur du navigateur Firefox, mais également d'autres projets très intéressants.
Note de l'auteur : Il n'est pas ici question de présenter de façon complète les différents projets, dont certains évoluent très vite par ailleurs, mais plutôt de les mentionner pour faire connaître les différents projets passionnants que Mozilla développe.
Hello
Avec la sortie de Firefox 34 en décembre, Mozilla inclut un outil de visioconférence en WebRTC : Firefox Hello qui se place à terme comme concurrent de Skype (Microsoft) et de Hangouts (Google).
Firefox Hello permet une conversation en partageant un lien — ce qui pose le problème du canal d'échange de ce lien — et il permet de gérer une liste de contacts, tout cela en ne quittant pas son navigateur et est compatible avec Chrome et Opera.
B2G / Firefox OS
B2G (Boot To Gecko) est un projet de système d'exploitation annoncé fin juillet 2011 par Andreas Gal visant le marché des ordi-phones et des tablettes pour proposer une alternative à iOS, Android et Windows Phone en se basant sur les technologies web. Le premier marché visé est principalement celui des pays en voie de développement avec le déploiement au Mexique, au Salvador, à Panama, au Nicaragua, au Guatemala et en Uruguay. Un an plus tard le projet est renommé Firefox OS. Le système d'exploitation tourne sur des appareils comme le Samsung Nexus S, le Samsung Galaxy S2, le Nexus 4 et 5. Les applications peuvent être développées directement à partir de Firefox, ce qui est un plus pour les programmeurs.
Architecture d'une application Firefox :
(Ou est-ce un site ? :) )
C'est un bon pari sur l'avenir que Mozilla fait avec Firefox OS avec l'utilisation de technologies qui ne dépendent plus d'un système d'exploitation et la possibilité de transformer un site en application rapidement. En revanche il y a une importante critique qui doit être faite :
Il est prévu deux niveaux d'applications, les applications venant du market Mozilla et les autres. Ces dernières n'auront pas accès aux permissions avancées du système (sms, contacts, etc …)
Une critique que j'avais déjà fait sur une autre actualité.
Suis-je le seul à trouver ça à la totale opposée de ce que Mozilla disait vouloir promouvoir ? Ca parle de liberté, mais finalement sous Firefox bientôt faudra obligatoirement passer par leur store (sinon recompiler l'application : génial pour un développeur qui aimerait partager son application sans passer par Mozilla), et FirefoxOS si tu passes pas par chez eux, t'es bridé pour le développement d'application.
Pauvre monde du libre :(Je comprend les raisons de Mozilla et elles sont légitimes selon moi, mais ils ne devraient pas empêcher les gens de se prendre en main et de dire "Je sais ce que je fais, merci de me laissez faire" à la about:config.
Zenitram a dit :
donc, on a le droit d'installer qu'une "app web", l'équivalent des droit d'un site web sur iPhone mais en local.
quelle liberté!C'est vrai que dit comme ça, ça fait peur, d'autant que c'est ça semble bel et bien être la direction prise par Mozilla.
Mais après je pense qu'on s'en sortira pour continuer à bidouiller. Faudra bidouiller un logiciel libre pour faire librement ce qu'on veut … :/
ASM.js
Cette technologie est basée sur du javascript auquel on a retiré les fonctionnalités superflues pour améliorer sa vitesse et ainsi permettre de faire tourner des applications C++ en asm.js après une compilation de code LLVM (Low Level Virtual Machine) avec emscripten qui est compatible avec STL, SDL et OpenGL.
Cela ouvre la porte aux jeux sur navigateur dans les années à venir, domaine impensable jusque là avec toujours la promesse d'une compatibilité entre les systèmes d'exploitation.
Vidéo de Unreal Engine 3 avec Asm.js
Rust
Rust est un langage de programmation conçu pour être « un langage sécurisé, concurrent, pratique ».
Pour plus d'informations sur le langage il y a une dépêche sur la première version stable de Rust, qui fait suite à la version alpha.
fn main()
{
println!("Hello World!");
}Les polémiques
Les formats de médias
Note de l'auteur : cela n'est pas mon domaine par conséquent des erreurs peuvent être présentes.
Les images et les vidéos consomment énormément de bande passante sur Internet, Cisco parle de 6 trillions de vidéos échangées par an sur Internet et dix fois plus d'images pour un trafic de 291 exaoctets annuel, des chiffres qui ne devraient pas cesser de croître. Tout cela amène à la recherche d'optimisation sur la taille des médias, et cela passe notamment par les formats.
Estimation pas Cisco
Il est difficile de juger d'un format, certains permettent l'écriture plus rapidement, d'autres la lecture, la consommation CPU ou mémoire varie entre les formats, certains sont plus performants sur un certain type d'image, d'autres gèrent la transparence et/ou l'animation. Rajoutez à ça les histoires de brevets, de support et la volonté de chaque acteur d'Internet d'imposé le sien et cela vous fera une image du monde des formats. Sans compter qu'il est difficile de juger mathématiquement de la qualité d'une image (si on considère la qualité de l'image comme étant le ressenti visuel d'un humain), bien que des métriques s'y essayent comme SSIM. Et les sondages sont des mesures difficiles à reproduire.
Les formats ? Pas simple.
Les images
Chacun se fera un avis sur la question des formats d'images et notamment sur les autres propositions de format, mais dans les faits les besoins communs sont couverts avec les formats PNG, JPEG et SVG. En photographie le "format" RAW est également utilisé.
https://linuxfr.org/users/bjacob/journaux/etude-de-mozilla-comparant-les-taux-de-compression-de-differents-formats-d-images
https://linuxfr.org/news/etude-de-mozilla-comparant-les-taux-de-compression-de-differents-formats-d-images
Les vidéos
Depuis l'introduction des balises audio et video dans Firefox en 2009, Mozilla essaye de promouvoir le codec ouvert WebM pour contrer le H.264 fermé. Puis en 2012, Mozilla accepte d'utiliser le H.264 si il est installé sur le système. L'année suivant, Cisco et Mozilla s'entendent sur un accord qui permet à Firefox de récupérer le codec H.264 pour lire les vidéos.
Il est dommage de voir que le WebM n'arrive pas à percer alors que le H.264 est un format fermé alors que le WebM avait le soutien de Google.
Et Mozilla qui abandonne sa position et accepte d'utiliser une technologie non libre soumise à licence.
https://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/100-000-dollars-pour-theoravorbis
Les DRM
Ce fut la plus grande polémique vis-à-vis de Mozilla de ces dernières années.
Cette technologie est un non-sens technologique dans son usage actuel qui essaye de rendre la copie impossible sur des machines à copier. Elle est illogique et non-fonctionnelle, ne protège ni les œuvres, ni les artistes.
Si vous lisez, voyez ou entendez un média sur votre ordinateur, vous pouvez le copier.
Le support des DRM dans Firefox introduit en 2014 a été fait après une longue bataille de la part de Mozilla qui dû se rendre à l'évidence que les DRM feront partie du web de demain. Et que si ils veulent encore en faire partie, il faut savoir faire des concessions, aussi triste soit ce constat. Si Mozilla avait refusé et que les DRM se développent, les utilisateurs seraient allé sur un autre navigateur "qui fonctionne".
Pour combattre, encore faut-t-il être vivant.
Korben a dit :
C'est moche, c'est difficile, mais il en va de la survie de Mozilla et de ses valeurs. Faire une concession quand on n'est pas en position de force pour pouvoir continuer la partie jusqu'au bout et ne pas laisser le champ libre à des Microsoft, Google ou Apple, c'est, je pense, la meilleure stratégie qu'il y avait à adopter.
De plus il faut regarder la façon dont le support des DRM va être mis en place : de façon optionnelle et à travers une sandbox.
Korben a dit :
Qui défendra leurs valeurs et propulsera des outils libres aussi hauts, lorsqu'ils seront enterrés ? Qui reprendra le flambeau et ira affronter Google ou Microsoft ? Tout cela a pris tellement de temps à bâtir que ce serait dommage de tout casser maintenant.
https://linuxfr.org/users/kd2/journaux/mozilla-fait-avancer-le-web-et-ajoute-les-drm-a-firefox
https://fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
Les extensions signées
Zenitram a écrit un très bon journal sur ça.
L'idée est la suivante : pour qu'une extension de Firefox puisse être installée, il faudra qu'elle soit signée par Mozilla.
C'est une bonne idée ! Mozilla protège son image en contrôlant mieux les extensions autorisées qui pourraient altérer l'expérience utilisateur.
Le problème c'est que ce n'est pas configurable par l'utilisateur. Ou plutôt si, mais à la compilation. L'ajout d'une clé dans le about:config n'est visiblement pas la solution car trop facilement modifiable par un programme externe, et je pense que l'un des problèmes vient de là (n'y a-t-il pas de mécanisme sous Windows pour qu'une application pose un verrou sur l'un de ses fichiers de configuration ?).
Les autres étant : les toolbars qui s'installent et défigurent Firefox et l'utilisateur qui n'est pas à même de comprendre ce qu'il fait sur son ordinateur. Et c'est les principales raisons qui poussent Mozilla à prendre ce genre de décisions.
Cela n'excuse en rien la façon de faire.
Je partage d'ailleurs l'avis sur la question de Foutaises.
Personnellement je trouve cette modification très judicieuse.
Le fait que Firefox permette l'utilisation d'extensions est à la base une ouverture volontaire de Mozilla. Je rappelle d'ailleurs à ce propos que Phoenix/Firebird ne disposait pas d'extensions, il intégrait tout d'office, c'est par la suite que Mozilla a dénudé Firefox, et a transféré la plupart des fonctionnalités vers les add-ons, ce qui a été une bonne chose pendant un temps.
Le problème, c'est que les abus sont devenus nombreux, j'en veux pour preuve ton logiciel MediaInfo(*) qui, dans la version empaquetée que tu préconises de télécharger, installe un paquet de merdes publicitaires/spywares/malwares, tout en installant une barre de pub, en changeant la page par défaut et le moteur de recherche par défaut. Ben là, Mozilla va enfin mettre un terme à ce bordel (au moins pour la partie affectant directement Firefox, son logiciel) et protéger les utilisateurs, et franchement, c'est une excellente chose.
De ce que je lis, c'est juste que Mozilla reprend la main sur les extensions, car elle considère qu'elles font partie d'un tout avec Firefox d'un point de vue expérience utilisateur, ce qui est vrai. Et il faut avouer qu'un logiciel libre qui d'un côté entend protéger ses utilisateurs et, de l'autre, laisse des développeurs d'extensions malintentionnés leur pourrir la vie et violer leur vie privée, ça n'est pas vraiment ce qu'il y a de mieux pour le commun des mortels, qui ne s'attend probablement à se faire enfler ainsi.
Que Mozilla décide enfin d'écarter les raclures de bidet de son produit, ça me semble être une excellente chose, et une raison supplémentaire de conseiller Firefox dans mon entourage, parce que je n'aurai ainsi plus à nettoyer tout le bordel des addons véreux. Et je suis totalement pour que ça soit non désactivable, il ne manquerait plus qu'un utilisateur puisse désactiver la protection en étant induit en erreur ou, pire, que ce soit carrément un script/programme/extension qui se charge de la désactiver automatiquement. Mozilla a défini des règles pour protéger l'expérience utilisateur, et se donne les moyens de les faire respecter.
Un autre point à prendre en considération est celui que soulève BohwaZ.
Le problème dans cette politique de la MoFo ce n'est pas de sécuriser le chemin d'installation des extensions, c'est que Mozilla sera le seul prestataire capable de les signer. Ainsi cela interdit tout appstore alternatif, ce qui est pratique quand on sait les plans de monétisation de l'appstore Mozilla…
[…]
Enfin la MoFo refuse la possibilité d'intégrer d'autres clés pour que d'autres que la MoFo puissent signer les extensions, ce qui montre une réelle intention de fermer le marché des addons et de se le garder.
Et il y a d'autres réactions très intéressantes à lire, alors je remet le lien : Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?.
La tentation de chaque utilisateur
Les liens sponsorisés
Cette affaire a fait beaucoup plus de bruit qu'elle n'en mérité selon moi. Mozilla veut mettre de la publicité dans les onglets vides (au démarrage notamment) de Firefox.
Petite illustration :
Actuellement
Ce qui pourrait être
Cela permettrait de donner de la visibilité à des projets liés à Mozilla, au monde du libre ou à des partenaires commerciaux pour obtenir une autre source de revenus. La publicité ne serait pas ciblée et l'utilisateur pas pisté, à titre personnel je n'y vois aucun problème. Au contraire, un financement supplémentaire ne peux être que bénéfique. Et sans grande contre-partie pour l'utilisateur.
Très récente comme histoire, l'intégration de Pocket est quelque chose de curieux, à plus d'un titre :
* intégrée alors qu'une extension convenait mieux (et existée déjà)
* installation sans demande de l'utilisateur
* pas de désinstallation possible
* Firefox est très connu pour ses extensions, il est étrange de changer de point de vue et d'intégrer des extension comme des partie intégrante du logiciel.
Il semblerait cependant que ce soit le début d'une autre API avec la possibilité d'utiliser d'autres services similaires (Wallabag ?), à voir dans quelque temps comment les choses vont évoluer.
Quelques réactions :
- https://linuxfr.org/users/xenom/journaux/firefox-integration-de-pocket
- http://korben.info/lintegration-de-pocket-dans-firefox-beurk.html
- http://techdows.com/2015/05/mozilla-integrates-pocket-into-firefox-nightly.html
- https://www.reddit.com/r/firefox/comments/35u720/firefox_beta_now_integrates_pocket/
Conclusion
Mozilla est une entité qui a le libre dans son code génétique, offre un navigateur qui est très extensible et respecte les standards et l'utilisateur. Firefox est un beau projet, avec des défauts mais reste une référence qui a su pousser en avant les autres navigateurs en offrant des fonctionnalités inédites. Le projet doit continuer, essayer de ne pas prendre de mauvais exemples ou de copier bêtement les autres navigateurs, mais de s'améliorer sans hésiter à faire des choix difficiles pour sa survie et pour continuer à pouvoir à défendre ses valeurs.
Mozilla est une société qui se doit de générer un chiffre d'affaire pour continuer à tourner et cela passe notamment par des accords avec ceux qui n'ont pas forcément les mêmes points de vue, mais qui permettent de financer Mozilla.
Mozilla est un groupe de projets tous très sympathiques, dynamiques et avec un regard sur l'avenir !
Mozilla est aussi un acteur du web qui essaye des choses, avec des réussites et des échecs. Et il ne faut pas leur tenir rigueur de ces échecs, mais plutôt de certains de leur mauvais choix. Pas en les critiquant, mais en faisant entendre les besoins et les envies des utilisateurs et en faisant des propositions constructives.
Mozilla est un projet qui ont le soutien des personnes du libre mais qui essayent de répondre aux besoins d'une plus large partie d'utilisateurs, et il arrive que ces deux "groupes" n'aient pas les mêmes critères sur une fonctionnalité. C'est triste mais il faut faire avec.
Mozilla est également un groupe de personnes qui travaillent pour fournir tout ces outils !
Mozilla, merci, continuez votre route mais veillez à ne pas vous en détourner.
Engagé pour vous, votre vie privée et un Web ouvert
Nous œuvrons à améliorer Internet
Bâtissez le Web que vous voulez
Références, crédits et remerciements
Références
http://fr.slideshare.net/hellosct1/firefox-os-pratiquer-le-web-mobile
moteur de recherche par défaut
http://www.macg.co/logiciels/2013/11/mozilla-un-contrat-avec-google-de-plus-en-plus-lucratif-78321
Les statistiques sur la Mozilla Corporation
http://www.blogmci.com/mozilla-et-firefox-quand-lopen-source-rime-avec-succes/
http://martouf.ch/document/109-nombre-d-employes-dans-les-entreprises-du-web.html
https://www.mozilla.org/en-US/foundation/annualreport/2009/faq/
https://www.mozilla.org/en-US/foundation/annualreport/2010/faq/
https://www.mozilla.org/en-US/foundation/annualreport/2011/faq/
https://www.mozilla.org/en-US/foundation/annualreport/2012/faq/
Non respect du DNT
discussion sur https://linuxfr.org
les cookies tiers
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=818340
Hello
http://korben.info/dites-bonjour-hello-passez-vos-appels-directement-depuis-firefox.html
http://www.cnetfrance.fr/news/la-beta-de-firefox-35-ameliore-deja-le-webrtc-hello-et-supporte-le-codec-h264-pour-os-x-39810897.htm
Firefox OS
https://developer.mozilla.org/fr/Firefox_OS/Prerequis_pour_construire_Firefox_OS
http://www.leparisien.fr/high-tech/firefox-os-deja-deploye-dans-plus-d-une-vingtaine-de-pays-13-10-2014-4212331.php
ASM.js
https://linuxfr.org/users/tallion/journaux/reflexion-sur-asm-js-ou-quand-le-javascript-deviens-enfin-performant
https://linuxfr.org/users/bjacob/journaux/la-strategie-de-mozilla-pour-les-jeux-video-sur-le-web-ouvert
http://www.scriptol.fr/programmation/asm-js.php
http://arstechnica.com/information-technology/2013/03/mozilla-making-the-web-a-gaming-platform-with-unreal-3-engine-in-a-browser/
DRM
https://www.april.org/drm-dans-firefox-annonce-dune-defaite
Les liens sponsorisés
http://www.macg.co/logiciels/2014/02/publicite-dans-firefox-la-tuile-de-mozilla-79901
Conclusion
http://blog.sosordi.net/2011/07/mozilla-224-la-conqu234te-dun-projet-dos-mobile-nomme-b2g.html
Crédits
Crédit photo: Fotolia, banque d’images, vecteurs et videos libres de droits
Remerciements
Merci à l'association toile-libre pour fournir le service d'hébergement d'images
Éléments mis de coté
Tout les sujets n'ont pas pu être abordés, manque de connaissances et/ou de temps. Ils sont cependant listé ici si quelqu'un souhaite approfondir davantage ses recherches.
- Les départs d'employés chez Mozilla : Johnathan Nightingale, Tristan Nitot, Christian Heilmann, Frédéric Harper, Rober Nyman, John Lilly, Ellen Siminoff Gary Kovacs (http://www.pcinpact.com/news/78975-mozilla-pdg-gary-kovacs-demissionne-sans-remplacant-pour-moment.htm) puis Jay Sullivan puis Brendan Eich
- Mozilla défend sa marque : https://linuxfr.org/users/elessar/journaux/mozilla-se-lance-dans-le-propri%C3%A9taire
- Avec une version majeure toutes les 6 semaines, impossible en entreprise : https://linuxfr.org/users/gnumdk/journaux/mais-quest-ce-quils-branlent-encore-chez-mozilla
- TowTruck https://linuxfr.org/news/towtruck-developpement-web-collaboratif-temps-reel
- Shumway https://linuxfr.org/users/saltimbanque/journaux/sans-flash-et-sans-ie
# Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
"Bon journal", "réactions très intéressantes"… Alors que je n'ai pas la même conclusion que toi, je n'ai pas l'habitude, et je me permet de le dire directement : j'apprécie.
Et même si je suis plus mitigé que toi sur la conclusion (Pocket, c'est quand même bizarre, et aussi tu a mis de côté une partie qui me semble très importante : le départ de pas mal d'employés de premier plan quand même), merci pour le bon journal qui présente pas mal de points de vue très différents, et longue vie à Mozilla (ils ont encore un peu le temps pour revenir dans le "droit" chemin ;-) ).
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Crazy Diver . Évalué à 7.
L'abandon de Thunderbird est également oublié.
Mozilla s'éloigne de plus en plus de la philosophie initiale et c'est dommage, ils ont pris goût à l'argent et un train de vie pareil ne se change pas en un jour (merci google ?) !
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Et l'abandon de SeaMonkey.
Et le fait que les développeurs d'extensions soient maltraités depuis quelques années (changements trop rapides, sans prévenir, etc.), avec le départ de nombreux dévs et la disparition de nombreuses extensions.
Les versions continues sont une véritable catastrophe même en dehors d'une entreprise : on ne peut plus juste avoir un navigateur stable et qui marche, quand on veut les mises à jour de sécurité il faut se coltiner les "nouveautés" (qui sont souvent des régressions !). Sur Debian c'est une catastrophe : les changements de version majeurs sont poussés dans security comme s'ils n'étaient que de simples correctifs, résultat les paquets liés (extensions, traductions) ne fonctionnent plus, c'est un bordel immonde et ça casse complètement l'intérêt d'avoir IceWeasel dans Debian, si on ne peut plus utiliser les extensions packagées par debian.
Et évidemment à chaque nouvelle version il faut installer une nouvelle extension pour retrouver ce qui a été supprimé (!) : Classic Theme Restorer, Status4Evar, The Addon bar restored, etc.
On passera aussi sur les efforts faits pour développer des outils développeur intégrés qui ne servent à rien et sont moins bien que Firebug, alors qu'il y avait déjà Firebug en extension. Une perte de temps. J'ai toujours pas compris l'intérêt des outils développeur intégrés ?
Sinon faudra m'expliquer l'intérêt de payer 800.000 USD par an (chiffre 2013) à la présidente de la MoFo… Je veux bien que ce soit un job prenant, mais de là à gagner autant que les 8 développeurs les mieux payés de la MoCo… Et avec une augmentation de 10% par an en plus (500.000 USD de revenus en 2007 pour les rôles cumulés de présidente de la MoFo et de CEO de MoCorp), c'est pas mal… Je veux bien le même job.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 17 mai 2015 à 14:44.
Wow… c'et à but non lucratif, c'est ça?
Certes il faut retenir les "meilleurs", mais la ça en devient indécent, surtout quand on compte sur plein de contributeurs à $0/an. Mozilla deviendrait-il une entreprise… Comme les autres?
L'argent risque de les tuer (trop pour éviter les envies de prendre l'argent, pas assez pour se battre contre Google / Apple / Microsoft)
PS : par contre je suis étonné que ce ne soit pas plus haut pour les 5 employés les mieux payés. J'aurai parié plus à ce niveau (quoique, il y a la part "other compensation").
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ce qui est choquant à mon sens c'est qu'elle est présidente de la MoFo. Ça me choque moins que le CEO d'une entité commerciale soit trop payé, mais par contre la représentante d'une organisation à but non lucratif, bon, ça la fout mal.
Pour le même budget Mozilla pourrait au hasard faire un concours d'extensions et filer 1.000$ aux 800 premiers. Ou filer 80 récompenses de 10.000$ pour ceux qui trouveraient des failles de sécurité critiques. Ou filer un cadeau de noël de 160$ à chacun des 5.000 bénévoles qui bossent pour Mozilla, etc. Va falloir me dire ce qu'elle fait de plus utile que toutes ces idées…
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 18 mai 2015 à 09:27.
Pourquoi faudrait-il que, parce que c'est une organisation à buts non lucratifs, les salariés soient payés au lance pierre ?
Si elle est payée autant, c'est parce que Mozilla en a les moyens.
Et sinon, parmi les mieux payés, c'est aussi la plus ancienne de Mozilla. C'est la co-fondatrice du projet Mozilla, co-fondatrice de l'organisation Mozilla en 1999. Mitchell Baker est l'incarnation de Mozilla.
Bref, ancienneté, tout ça…
Faudrait comparer à d'autres organisation non lucratives, ayant autant de revenu, dans le meme pays.
1) Un bénévole, ça ne "bosse" pas. ça contribue. Franchement, quand je contribue à un logiciel libre, à Mozilla, je n'ai pas l'impression de bosser. Je fais ça parce que ça m'amuse et que j'apprends plein de trucs. Et que finalement, sans le vouloir, ça me rapporte aussi de l'argent, parce que ça m'apporte des clients.
2) les contributeurs sont régulièrement invités, tout frais payés à des summits qui peuvent se passer à l'autre bout du monde. L'occasion pour beaucoup de voyager la première fois.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 mai 2015 à 09:29.
On parle de $ 800 000 / an, pas de diviser par 2 un SMIC…
Comparer $ 800 000 / an qu'on souhaite un peu plus bas avec un paiement au lance-pierre, ça fit quand même bizarre, hors de la réalité. Mozilla (et ses employés ;-) ) se couperait-il de la réalité du monde?
ha… OK, merci, je garde cette phrase en stock pour quand on me dira que Mozilla ne peut pas se permettre telle fonctionnalité. Mozilla a donc les moyens, c'est juste une question de priorités.
L'ancienneté n’empêche pas les gens de changer (surtout quand il y a de l'argent en jeu).
On peut comparer, mais on peut aussi juste regarder ce qui nous intéresse.
On peut accepter que Mozilla soit somme les autres, mais on peut aussi avoir espéré mieux au niveau éthique (qui peut comprendre un revenu maximum par tête, quelques soit les compétences)
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je ne comprends pas ton raisonnement là.
Si on contribue à un projet libre, ce n'est pas pour l'argent, mais pour plein d'autres raisons.
Sur le noyau linux, sur les distro et que sais-je aussi, il y a aussi plein de contributeurs qui sont bénévoles. Et ils le font pour d'autres motifs que l'argent. Linus Torvalds gagne probablement autant voir plus que Mitchell Baker. Et payé lui aussi par une fondation. Et pourtant je n'ai lu ici personne ici se plaindre.
POURQUOI TOUJOURS TOUT RAMENER À L'ARGENT ??
Et puis je t'ai déjà répondu à ce genre de remarques : les contributeurs de Mozilla sont particulièrement choyés par rapport à d'autres projets. Invités (et tous !) à des Summit à l'autre bout du monde (tout frais payés) par exemple.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 18 mai 2015 à 09:37.
Parce qu'une personne est payée $ 800 000 / an et qu'on a envie d'en parler?
Pourquoi alors être payé autant si l'argent n'est pas important?
Soit on ne ramène pas tout à l'argent et les revenus à 6 chiffres n'ont pas bien lieu d'exister, soit on parle d'argent parce que les gens prennent de l'argent bien plus que pour pouvoir vivre "décemment" et même "confortablement".
Mais je te retourne la question : pourquoi ne pas en parler et en débattre sans dire "bouh ça ramène à l'argent"? c'est si honteux? Ce n'est pas mal de gagner de l'argent.
Je n'ai encore jamais vu Linux me demander de faire un don quand je l'utilise.
Je n'ai encore jamais la fondation Linux (je sais plus son vrai nom) parler de grands principes éthiques plus que ça.
Quand on joue avec l' "éthique", ça me parait normal d'être scruté (un peu comme l'histoire du militantisme pour DNT sans le respecter soit-même, en parlant de grand principes de protection dle a vie privée puis en refilant les données à une entité tierce sur ses propres sites).
Ca ne me semble pas mal d'en débattre : débattre ne veut pas dire détester, on peut juste aussi constater que tout n'est pas parfait, ni cohérent.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 18 mai 2015 à 09:34.
Peut-être parce qu'ils sont aussi employés par Mozilla Corp ? (je ne sais pas, à vérifier). Ici ce sont les salaires des membres de la fondation. Pas de la MoCo. Or c'est la MoCo qui emploie la plupart des personnes qui bossent sur Mozilla. La MoFo n'est qu'une coquille autour de la MoCo (100% du capital de la MoCo est détenu par la MoFo).
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Si tu avais lu le document mentionné tu aurais vu qu'il mentionne les plus gros revenus en comptant la MoFo et les filiales de la MoFo, donc la MoCorp aussi. Mitchell Baker reçoit ~750.000 de la MoFo et le reste de la MoCorp par exemple.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Julien.D . Évalué à 7. Dernière modification le 17 mai 2015 à 06:48.
Moi aussi, mais en écrivant le journal je ne me suis pas senti à critiquer davantage Mozilla mais plutôt les encourager à vite corriger leurs mauvaises décisions. J'ai été moins tolérant dans un commentaire sur le journal de l'intégration de Pocket.
Ce n'est pas un exercice simple d'analyser cela avec les causes internes non dévoilées, les tensions, etc …
J'avais pourtant commencé à faire quelque chose (mais c'est pas très clair, je n'ai pas trouvé de schéma pour représenter une frise chronologique avec des liens de causes à effet sur différentes personnes)
(J'en profite pour répondre aux autres)
Exact, pourtant c'était prévu.
Pas très connu en effet.
Aurais-tu des exemples de changements dans l'api ? Et oui, effectivement que tout casse à chaque version est une plaie.
Un accès simplifié au code interne de rendu de Firefox ou quelque chose de similaire peut-être ?
Aurais-tu un lien ?
EDIT : un modérateur pour modifier le passage sur Rust et mentionner la dépêche ? Merci.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
https://www.mozilla.org/en-US/foundation/annualreport/2013/
En bas de la page, ouvre le formulaire 990, il y a les revenus versés aux dirigeants et personnes les mieux payées.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 2.
Sur les départs, je pense qu'il faut pas le voir autrement que la fin/le début d'un cycle avec l'arrivée du nouveau CEO. À chaque début/fin de cycle il y a des départs et des arrivées, car la stratégie de l'entreprise change.
Un exemple simple: les équipes Firefox et Services ont été fusionnées en une seule équipe, avec le but de créer des services de bout en bout. Peut-être que des personnes ne se sentent pas bien dans cette nouvelle organisation.
Bref, à mon avis, que du normal.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
reste à savoir si les bénévoles et utilisateurs de la première heure ne vont pas faire la même chose… Sans être forcément remplacés.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Les utilisateurs de la première heure (ou de la deuxième) sont coincés par l'absence d'alternative : Chromium n'est évidemment pas plus attirant. Pour les bénévoles, je doute qu'un mastodonte comme Firefox reçoive encore une part significative de contributions de leur part (des traductions, à la rigueur ?).
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui et non.
Sur une des dernières releases, 65 % des contributeurs sont du personnel de MoCo/MoFo. 28% sont des volontaires, le reste étant des devs payés par d'autres boites pour contribuer à Firefox (Adobe, Google, etc).
Après, en terme de nombre de lignes modifiées, c'est sur que MoCo/MoFo est loin devant…
Et bon, faut pas oublier que Mozilla embauche souvent ses contributeurs.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je suis mitigé sur Pocket, il n'y a pas beaucoup d'infos.
Cependant, dans des commentaires ici et là, il semble, comme il est dit, que ce soit un simple coup d'essai pour développer une API générale d'accés à ce genre d'outils. Souvenez vous qu'il y a la "social API", et le premier site "social" qui a servi de test pour cette API a été facebook. Cela n’empêche pas les autres site de réseau social de fournir une extension implémentant cette API.
Certes, on peut voir le mal partout, et se dire qu'ils se sont barrés parce que Mozilla ça pue etc… Il y a surement du vrai pour certaines de ces personnes mais il faut tout de même garder en tête que ces personnes étaient là depuis des années, depuis le début. Au bout de 10-15 ans dans une même boite, on peut aussi avoir envie d'aller voir ailleurs, de changer.
[^] # Re: Pas l'habitude
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Peut-être que justement le plus inquiétant c'est qu'il n'y ait pas d'infos et que la fonctionnalité soit débarquée et imposée sans discussion, et que les mecs qui bossent à la MoCorp (cf. commentaires sur Reddit) découvrent eux-même le truc sans en avoir été informés…
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# Intéressant
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 6.
Un journal intéressant qui reste relativement neutre et c'est très bien.
Pour ma part, je continue à faire confiance à Mozilla.
Merci Mozilla pour Firefox, Thunderbird, Firefox OS, …
Merci aussi d'avoir pris soin de ma vie privée mieux qu'aucun autre "gros" acteur du net.
Merci également pour le web, en ne te contentant pas de le rendre rapide comme certains mais aussi en implémentant les nouvelles technos.
# fote
Posté par NumOpen . Évalué à 3.
ont dévoiler -> ont dévoilé
[^] # Re: fote
Posté par cfx . Évalué à 2.
Également "être pister" => "être pisté".
L'histogramme de la section "Mozilla gagne de l'argent […]" nous indique que quelque-chose est passé de 0 à 45 entre 2008 et 2014. Mais je n'ai aucune idée de ce dont il est question (titre, unité)…
Dans le même section, il semble que des puces ne sont pas reconnues.
[^] # Re: fote
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Corrigé, merci.
[^] # Re: fote
Posté par Julien.D . Évalué à 2.
Cet histogramme provient d'ici.
Le titre n'est pas inclus dans l'image mais juste au-dessus "Évolution de la part de marché de Google Chrome", métrique en pourcentage.
Le fait que tu ne l'ai pas vu me conforte dans l'idée que ma suggestion peut être intéressante.
[^] # Re: fote
Posté par cfx . Évalué à 1.
Le titre au dessus de l'image à été ajouté en réponse à mon commentaire.
Tout le monde n'est peut-être pas bien réveillé le dimanche matin à 10h, mais quand même…
Je plussoie ta suggestion, même si les balises
figureetfigcaptiondu HTML5 me semblent sémantiquement plus adaptées que de simplesdiv.[^] # Re: fote
Posté par tomestla . Évalué à 2.
# Merci !
Posté par laviestbelle . Évalué à -4.
Tout d'abord merci, c'est la première fois que je vois un journal aussi bien fait, s'aurai dû être une dépêche !
Ça résume bien et ça fini sur une belle note mais je trouve que vous avez oublié pas mal d'éléments sur l'avenir, au hasard l'arrivée de servo/shumway/simd.js/réact.js/browser.html/le multiprocess/le sandboxing/l'offmainthread/la versions Firefox mobile qui a fait d'immenses progrès et qui a désormais pleins de fonctionnalités hyper pratiques exclusives et c'est aussi le seul navigateur pour mobile à avoir des extensions (les autres n'en ont pas pour abolir les bloqueurs de pub… Et personne n'en parle..)/pour les formats/ codecs vous n'avez pas parlé de ceux qu'ils développent soit l'arrivée d'Opus et de daala ainsi que mozjpeg les trois étant révolutionnaire !! (même si on doit la majeur partie du travail à la vénérable fondation Xiph.org :))
Plus un paquet d'autres projets en cours de développement !! C'est pourquoi (surtout pour servo et parrallel js) Google et consorts commence à avoir terriblement peur de l'avenir de Firefox, on peux déjà le sentir, Google a refusé mozilla au Google summer of code !
Sinon en ce qui concerne les extensions, votre vision des gens est bien belle mais la masse subit l'informatique et ne sais rien faire par elle même, c'est tristement vrai et c'est pourquoi la majorité des gens ignorent le concept même d'extensions (jusqu'à adblock ! Heureusement les jeunes se débrouillent un peu mieux), c'est pourquoi je pense que ce serai une bonne chose d'inclure quelques extensions essentielles en l'occurrence pocket, mais je verrai bien aussi torrenttornado, disconnect (pour Firefox 41 y'a une fonction native qui bloque les scripts et cookies malveillants ! Mais pas activé par default..), request policy et noscript (en mode autoriser globalement) par default ! Ou au moins un guide qui conseille lors de la première installation de Firefox les addons pratique. Et puis moi je ne peux pas utiliser mes addons sur nightly car trop bugué, alors que s'ils étaient intégré par default, ils seraient mieux supporté ! Un lightbeam par défaut aussi s'viou plaît !
Non ce s'ra tout mercii !
[^] # Re: Merci !
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 5.
Sur le fait que Google a refusé Mozilla au GSOC, sans avoir d'infos particulières, je pense que c'est tout simplement parce que le Mozilla d'aujourd'hui a plus de moyens que le Mozilla d'hier et que Google préfère aider des organisations qui ont moins de moyens. C'est à mon avis clairement défendable. Attention à ne pas voir le mal partout.
[^] # Re: Merci !
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Il y a eu plein d'autres projet rejetés pour le GSoC cette année, y compris certains plus petits et qui participaient aussi depuis longtemps. Une des raisons est qu'il y a beaucoup de bonnes candidatures et pas de place pour tout le monde. Du coup, certains projets ne sont acceptés qu'un an sur deux, par exemple.
Je ne pense pas qu'il y aie derrière une volonté stratégique de la part de Google.
# Suivre l'actualité Firefox mobile
Posté par laviestbelle . Évalué à 1.
Je viens de découvrir ce site https://trello.com/b/LOT5QEMp/fennec-tracking-master-list
Pour suivre de très près les évolutions de Firefox mobile à venir !
# https et les modification de certificat
Posté par VictorAche . Évalué à 2.
Pour ce qui est de notifier les changements de certificat seulement quand ils sont suspects, c'est faisable: ça s'appelle le pinning.
Chrome le fait pour certaines pages, reprises par Mozilla pour Firefox mais par contre personne ne le fait partout sauf une détestable extension Firefox (l'UI est paternaliste et envahissante), CertPatrol.
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: https et les modification de certificat
Posté par claudex . Évalué à 4.
Ça arrive
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# HTTPS everywhere, Mozilla n'est pas le seul
Posté par cbri . Évalué à 4.
Au sujet de ne proposer que les nouveautés de HTTP/2 que si vous utilisez une connexion chiffré par TLS, il faut pas oublier que pendant la finalisation du standard, beaucoup on suggérer de virer HTTP et de tout passer en chiffrement. Rappelez-vous que l'on est après les révélations de SNOWDEN et que les gens de l'IETF ont très mal pris les processus sophistiquer de la NSA pour surveiller à grande échelle.
Jusque là les discussions étaient surtout connu des initiés (donc pas moi). Bortzmeyer nous le rappelle dans son dernier article:
La déclaration de Mozilla a juste apporter un éclairage sur un courant de pensée: puisque les politiques font n'importe quoi avec la surveillance de masse et le temps qu'ils comprennent et corrigent leur erreurs, on va patcher cela à la source. Comme le dis le vieil adage: The code is law
Donc, il faut voir plus loin que l'achat du certificat et l'attente à l'amateurisme de l'hébergement. Les protocoles doivent-ils conçus pour rendre difficile (matériellement et économiquement) la surveillance de masse ? Les "méchant" ne vont pas en profiter de ce genre de démarche?
Dommage que ce débat sorte peu du groupe de quelques informaticiens et que la loi sur le renseignement en validation express au parlement empêche une vrai réflexion de fond dans la société (politique, civile, informatique, judiciaire et policière).
[^] # Re: HTTPS everywhere, Mozilla n'est pas le seul
Posté par Julien.D . Évalué à 0.
Les protocoles doivent être conçus pour être sûrs, et le chiffrement et l'authentification dans les échanges d'informations en font partie en 2015.
Ce qui soulève effectivement la question que vous avait posé : l'accès facilité à la sécurité pour tous.
Sauf que la réponse est simple, ceux qui veulent se protéger savent déjà comment. On ne fait que donner à tous ces moyens. Et l'informatique ne doit pas devenir l'instrument facile d'enquête de police par exemple. Une enquête c'est compliquée et l'informatique aide parfois et gène parfois les enquêtes.
Attention, il n'est pas uniquement question d'amateurisme de l'hébergement, mais aussi de la possibilité d'hébergement anonyme, ce qui dans certains pays est important.
The code is law
# J'ai très mal au libre
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Entre Gnome et Gtk qui retirent des fonctionnalités, Mozilla qui en ajoute dont personne ne veux pour monétiser ses utilisateurs, Qt qui fleurte avec le proprio, KDE qui a cassé presque toutes ses bonnes applications, Ubuntu qui affiche des pubs dans son menu principal, que reste-t-il de bon dans le libre?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Sidonie_Tardieu . Évalué à -1.
Le veau.
Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Fkdikdbejdid . Évalué à -6. Dernière modification le 17 mai 2015 à 21:02.
Peut-être qu'aujourd'hui on commence enfin à mieux voir la différence entre Open-Source et Libre ?
On va bientôt pouvoir commencer à jeter les fruits pourris en dehors du panier, moi je trouve ça cool, et je suis prêt à y sacrifier un confort quelconque (d'ailleurs plutôt lié à une habitude d'utilisation).
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Julien.D . Évalué à 2.
Quel est le rapport ?
Tous les projets cités par devnewton sont libres à ma connaissance. Sauf Firefox dont seul le nom n'est pas libre d'utilisation.
De plus, les notions d'open source et de libre ne sont pas incompatibles avec la présence de publicités dans le produit.
Je me trompe ?
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Fkdikdbejdid . Évalué à -1.
L'Open-Source est tout à fait compatible avec cela, par contre, afficher contre mon gré une publicité que je refuse de voir (m'empêchant même de pouvoir la supprimer) est une atteinte à mes libertés.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Fkdikdbejdid . Évalué à -2.
Ça à l'air tellement facile dit comme ça…
C'est un nouveau principe ?
Depuis quand l'utilisateur doit s'adapter au programme ? Ce n'était pas l'inverse avant ? Le programme qui était fait selon les besoins de l'utilisateur ?
En tout cas ma mère saute d'ores et déjà de joie quant à l'idée de compiler Firefox pour éviter cette merde de Pocket.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Je n'utilise pas la majorité des fonctionnalités de la plupart des logiciels que j'utilise. Ce n'est pas pour autant que je ressens le besoin de tout virer.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 18 mai 2015 à 15:00.
Que tu n'aimes pas ne signifie aucunement que c'est une merde.
Elle utilisait 100% de Firefox avant?
Ben elle va juste faire comme avant (ne pas utiliser une fonctionnalité).
tu mélanges "libre" avec "fais ce que je veux".
Ca n'a rien à voir.
tu as les 4 libertés, et les développeurs sont libres d'intégrer Pocket, ce n'est pas incompatible du tout. Le libre n'est pas l'esclavage des développeurs pour qu'ils fassent ce que toi veux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par sifu . Évalué à 7.
L'attitude de Mozilla reste surprenante pour moi.
Elle va a l'opposée du message que véhiculait Tristan Nitot il y a quelques mois.
Je pense que c'est peut-être aussi pour cela qu'on a du mal à comprendre quelques décisions de Mozilla.
En ce qui concerne Pocket:
Après, j'avoue ne pas comprendre pourquoi la fonctionnalité n'est pas proposée via une extension.
Si j'étais mauvaise langue, je dirais que c'est sans doute la signature obligatoire des extensions qui leur font peur ;)
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par GaMa (site web personnel) . Évalué à 4.
Je cite la GPL :
Les majuscules sont de la licence, pas de moi. C'est bien que ça doit être important…
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
commence par virer Linux et installe Hurd, vu ce que Linux pense de RMS et de son "librisme"…
Maintenant, je te défie d'expliciter un peu "fruits pourris" et ta différence entre Open-Source et Libre, qu'on rigole…
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Fkdikdbejdid . Évalué à -2.
En effet, mettre Linux dehors est un objectif louable. Cependant j'ai une préférence nette pour certains projets BSD, quant à Hurd, très peu pour moi.
Un "fruit pourri" est pour moi un projet comme Ubuntu, backé par une entreprise passant des accords commerciaux avec des multinationales liberticides. Bien qu'ayant moi aussi commencé par là je persiste en crachant dans la soupe à mamie: c'était une erreur, j'aurais du voir autre chose.
La différence entre Open-Source et Libre est simple: la première est un modèle économique purement marketing pour les entreprises alors que la seconde est une philosophie, un brin idéaliste mais pas non plus irréaliste. Les projets Libres ne sont pas forcément parfaits mais ils ont le mérite d'être porteur de cette philosophie qui m'est cher, à contrario des entreprises tentaculaires profitant de l'écosystème qui les a vu naître.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Mouai…
RedHat aussi fait un maximum de pognon avec le libre. Libre ça veut bien dire : pour tous les usages. La possibilité de passer des contrats commerciaux avec d’autres entreprises est une des libertés garanties par les licences libres.
Libre ≠ non-commercial, va falloir se le mettre dans la tête à un moment donné sinon le libre n’a pas beaucoup d’avenir.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Fkdikdbejdid . Évalué à -3.
Merci Marotte pour ta ré-explication. Dans l'exemple que je donne je ne blâme pas le côté commercial mais le côté (délibérément ?) liberticide de l'action commerciale (par exemple entre Canonical et Amazon).
Il est important de prendre le temps de lire les commentaires, même ceux postés par celui ou celle avec qui on a pas d'affinités, va falloir se mettre dans la tête à un moment donné sinon la liberté d'expression (et de réflexion) n'a plus beaucoup d'avenir.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Julien.D . Évalué à 0.
Quelle différence fais-tu entre les accords Ubuntu/Amazon et Mozilla/Google ?
Les deux sont des accords commerciaux avec deux entreprises qui s'intéressent à la publicité.
Selon toi, Firefox est un fruit pourri du libre depuis 2004 ?
On peux très bien associer publicité et respect de la vie privée, pareil pour le libre et le commercial.
J'ai du boulot pour ma dépêche sur le libre visiblement :)
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par laviestbelle . Évalué à -5.
Pour le gnome et gtk qui retirent des fonctionnalités, je n'en sais rien je suis sur plasma mais il doit sûrement y avoir des raisons censé et valables derrière.
Mozilla ajoute des fonctionnalité qui ne sont pas utile à 100% des utilisateurs, certe il faut parfois faire des compromis :/ moi en tout cas j'adore toute leurs nouvelles features "superflu" et j'utilisais déjà pocket :p (Je ne connaissais pas l'équivalent libre mais mozilla à réglé le problème en libérant pocket)
Qt qui fleurte avec le proprio, sources ? Je te rappelle que la KDE fondation à un contrat exclusif leur permettant d'avoir toujours accès à qt sous bsd et ce même en cas de litige (merci trolltech)
KDE à cassé toute ses bonnes applis, lesquelles ? Krita, kdenlive, plasma je les trouves de mieux en mieux ! Si tu fais allusion à konqueror Bah faut être réaliste avec leur équipe ridicule ils ne pouvaient pas concurrencer les mastodonte du marché, par contre avec khtml ils les ont fait naître (au détriment de l'humanité vu que chrome/opéra/safari sont privateur et backdooré).
Pour les pubs ubuntu il me semble que c'est de l'histoire ancienne depuis un bon bout de temps ? Et ça a eu le mérite de montrer les reeles intentions de cannonical et grâce à cela (entre autres) ubuntu à grandement perdu en popularité, se fesant ainsi doublé par son battard Linux mint. M'enfin de toute façon archlinux écrase toute les distributions généralistes (sauf pour la stabilité ou debian règne).
Sur ce, moi je trouve que le libre ne s'est jamais aussi bien porté et que c'est la première année que gnu/Linux devient plus qu'une alternative à Windows, un concurrent crédible et supérieur en presque tout points! Moi je vois un mozilla qui innove et qui va d'ici un an tout faire péter, je vois des Krita/gimp dépasser techniquement photoshop, je vois un libre office devenir enfin aussi compétitif que ms office, je vois blender et vlc régner en maître, je vois le renouveau des moteurs de jeu libre ou open source, je vois un Linux qui a des révolutions à venir, je vois un amd qui s'investit dans le libre, je vois le renouveau de thunderbird (qui est largement supérieur à Gmail), je vois des jeux libre devenir enfin crédible, je vois un renouveau de la musique libre, je vois un monde de l'imprimante 3d libre, je vois le renouveau de l'open hardware, les steam machines, la compatibilité Android/Linux arriver, je vois un monde empli d'espoir et surtout une mort certaine de Microsoft dans le moyen terme et une explosion de Linux d'ici un an.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
???
Sources parce qu'aux dernières nouvelles, c'est 100% non libre et bien centralisé.
http://www.qt.io/download/
L'open source est devenu un produit d'appel, le but est de vendre les modules non open source.
(pas sur Mint qui monte, mais que ça serait à cause de la pub, surtout sachant que Mint a une réputation aussi de chercher les dons assez fortement, si j'ai bien suivi)
lol.
T'en as encore beaucoup comme ça en stock?
Sources?
ah oui, tu en avais encore…
Sources?
(du libre hein, pas du libre rediffusion qui sert surtout à se faire de la pub à pas cher)
Ce ne fera que la 1000ème fois qu'on enterre Microsoft, il l'était déjà en 2000 et avant…
Belle fumette.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Pour le gnome et gtk qui retirent des fonctionnalités, je n'en sais rien je suis sur plasma
Idem pour KDE, plasma5 est super adaptable si … tu fais ce que les devs veulent que tu fasses. C'est a dire que c'est (presque) comme Gnome. Exemple: essaye d'avoir des widget ou un fond d'ecran different sur tes bureaux virtuels? Cela n'est plus possible. La seul facon de faire c'est d'avoir des activite differentes comme … sous Gnome!
Dans les trucs stupide le remplacement de kopete par kde telepathy qu'est ce que l'on a perdu au passage.
J'attend de voir ce que va faire le passage a KDE5 de dolphin, konqueror et kontact (qui etait enfin redevenu bien) mais je le sens mal tout ca.
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Faut bien vivre ma bonne dame.
Ils ont des fonctionnalités payantes, et ? Cela t’empêche t-il d'utiliser Qt dans son ensemble ? Est ce que lesdites fonctionnalités étaient en open source avant ?
J'utiliser KDE depuis des années, je n'ai vu que des améliorations. En meme temps, je n'utilise pas tout dans KDE (Kontact et cie). Et j’apprécie énormément le dernier KDE (kubuntu, et j'ai pas de pub ;-)).
[^] # Re: J'ai très mal au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca montre que l'open source est équivalent à une tête de gondole à Carrefour : c'est la pour te faire venir puis acheter le truc payant.
Bref, on montre que l'open source, on n'y croit pas/plus.
Ben… Oui (si on parle de pouvoir mettre le programme dans par exemple Debian).
Je peux utiliser "Qt light" (qui est libre), mais pas Qt dans son ensemble (qui est non libre).
Pas de soucis, qu'ils fassent, ils participent au libre avec leur outil proprio, et c'est bien.
Mais qu'on ne dise pas (plus?) qu'ils aiment le libre et font du business libre, ils sont comme d'autres boites qui font de la pub pour vendre leur produit (pas libre).
Après, avec "Faut bien vivre ma bonne dame", on peut dire qu'Apple c'est pro-libre à fond (il y a plein de trucs libres fait par eux), les limitations sur iOS c'est pour bien pouvoir vivre… Et si on mettait une partie du noyau Linux en non libre pour pouvoir vivre? Ou s'arrête la tolérance au non libre?
Perso, j'utilise Qt maintenant en sachant que les évolutions intéressantes (déjà 2 choses qui me manquent dans Qt, elles sont pourtant la… en non libre, donc non existantes en pratique si je veux faire du libre), ben ça sera non libre, que ce sera de moins en moins libre.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 18 mai 2015 à 14:40.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Les services Google (c'est le nouveau nom d'Internet) pètent dans FFox
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Je ne crois pas avoir jamais réussi à faire fonctionner Hangouts sous Firefox…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Les services Google (c'est le nouveau nom d'Internet) pètent dans FFox
Posté par diorcety . Évalué à 2.
Si si bien sûr, un peu à "Regardez on a browser à la pointe de la technologie", après Google fait des pieds et de mains pour que cela deviennent des standards.
[^] # Re: Les services Google (c'est le nouveau nom d'Internet) pètent dans FFox
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 5.
En fait, non ça ne me choque pas. Ça fait longtemps que je sais que google travail pour google. Un de ces jours, la page de recherche ne fonctionnera que sous chrome… et alors ? J’irai voir ailleurs. Comme dans le temps où j’ai quitté altavista pour google…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Les services Google (c'est le nouveau nom d'Internet) pètent dans FFox
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 2.
Juste pour voir, est-ce que tu as testé en mettant le user-agent de chrome dans firefox ?
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
# "Promouvoir l’ouverture, l’innovation et la bonne santé du Web"
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 2.
Il est écrit dans le journal:
En fait, non, c'est :
(source: https://www.mozilla.org/fr/mission/)
Et si on comprend ça, on comprend aussi beaucoup de décisions.
[^] # Re: "Promouvoir l’ouverture, l’innovation et la bonne santé du Web"
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
Perso je comprends pas tellement mieux, non…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: "Promouvoir l’ouverture, l’innovation et la bonne santé du Web"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 20 mai 2015 à 19:56.
Au contraire, la phrase que tu cites est de moins en moins vraie…
(Perso, par exemple, je ne considère pas Google Analytics comme bon pour la santé du web. bon pour celui qui l'utilise, je n'en doute pas, mais la c'est la santé du web qui est mise en avant)
[^] # Re: "Promouvoir l’ouverture, l’innovation et la bonne santé du Web"
Posté par pascalc . Évalué à 4.
Je veux bien comprendre que tu penses que l'utilisation de GA (même dans une version entreprise qui a des garanties contractuelles sur la vie privée que la version gratuite) soit mauvaise pour le Web et que Mozilla aurait dû choisir autre chose, mais peux-tu nous dire quoi ? Nombreux ont cité Piwik, c'est très bien, mais même l'offre commerciale de Piwik annonce une limite mensuelle d'interactions analysées à 500 millions par mois et les volumes de pages vues des sites Mozilla sont bien plus grands que ça. Donc Mozilla aurait dû installer Piwik sur tous ses sites, mettre en place ses propres serveurs et faire marcher ça à une échelle que le projet Piwik visiblement n'est pas capable lui-même de gérer ?
[^] # Re: "Promouvoir l’ouverture, l’innovation et la bonne santé du Web"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pose le problème, sans avoir une solution toute faite.
En fait, si, j'ai une solution : ne pas tracer.
Bon, si on veut tracer :
Déjà, analyser les logs plutôt qu'un n-ième appel HTTP (et Piwik permet ça, donc pourquoi pas Piwik?)
Optimiser Piwik
Créer son propre truc (ils ont bien fait bugzilla car pas trouvé chaussure à leur pied…)
Après, c'est une question de priorité (préférer quelque chose qui fasse mal au web plutôt que de ne rien faire).
Note que je n'ai absolument pas dit qu'il ne fallait pas utiliser GA.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.