Bonjour à tous.
Pour mon premier journal, j'ai envi de partager l'info geek/freenaute du jour : le lancement de FreeWIFI.
On va faire simple : FreeWIFI c'est comme NeufWIFI(1) :
L'abonné Free partage sa connexion internet et en échange il peut se connecter grâce aux Freebox des autres.
Je ne m'étendrai pas sur le principe, il est connu (un peu comme FON(2))
Les détails intéressants :
- seuls les Freebox V5 (les dégroupées donc) participent à créer ce réseau (la carte Wifi optionnelle des V4 ne peut gérer différents SSID)
- ce réseau Wifi est indépendant du réseau privé du Freenaute (normal pour la sécurité)
- l'activation est un peu spéciale, pour ça je vous renvoie vers un tutorial d'un site connu (3)
- la QOS fait passer les packets de l'abonné en priorité, il n'y a donc aucune contre indication à partager.
Encore plus intéressant :
- le freenaute nomade qui utilise le FreeWIFI se voit attribué une IP publique unique !
Ce n'est donc pas comme FON ou NeufWIFI ou l'IP vue de l'extérieur est celle de l'abonné possédant la connexion (ce qui nécessite des logs spécifiques pour les problèmes légaux)
Free a fait très simple : un VPN est créé jusqu'a un serveur à Paris.
De plus, cela permet de fournir une connexion à 100% (dont tous les ports entrants ouverts, normalement)
- un non abonné Free peut utiliser FreeWIFI pour s'abonner à Free !
ça semble être un détail, mais hormis le numéro de téléphone à 4 chriffres que personne ne se rappel, la seule solution pour s'abonner à Free fut longtemps d'utiliser la connexion d'un ami (ou un cybercafé) pour s'abonner en ligne.
Dès que ce nouvel abonné à validé son inscription (et avant même d'avoir sa ligne construite), il peut déjà profiter d'une connexion grâce FreeWIFI !
- enfin, ces réseau serviront aussi en cas de problème avec notre Freebox, c'est pas négligeable (enfin si un voisin active la fonction).
Pour en profiter :
- il faut donc être abonné Free et dégroupé
- redémarrer la box ADSL pour avoir le dernier firmware
- suivre le tuto d'activation (3)
Pour finir sur la portée, les première FBV5 (celles qui ont 3 antennes visibles) ont du Wifi G, mais avec l'option MIMO (4), ce qui fournis une portée correcte (j'habite au 2° étage d'un petit immeuble, et mon PDA avec sa puce wifi bas de gamme capte bien mon signal depuis la rue).
Les FBV5 plus récentes (sans antennes visibles) ont du Wifi N (donc bien plus rapide) et toujours du MIMO sur 3 antennes (interne). La portée doit être encore meilleure même si le client n'est pas en Wifi N.
Bon troll à tous sur les dangers du Wifi ou les problèmes légaux des systèmes comme FON.
En tout cas chez Free c'est simple :
- le wifi est complètement désactivable dans l'interface de gestion
- les nomades ont une IP totalement différente et sont encapsulés dans un équivalent de VPN
(1) [http://fr.wikipedia.org/wiki/Neuf_Box#Wi-Fi]
(2) [http://fr.wikipedia.org/wiki/FON]
(3) [http://www.freenews.fr/freenews-edition-nationale/tutoriaux-(...)]
(4) [http://fr.wikipedia.org/wiki/MIMO_(informatique)]
Journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON
27
mai
2009
# Complément
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 5.
Le communiqué de presse de iliad/free : http://iliad.fr/presse/2009/CP_260509.pdf
Ils annoncent 3 million de FBV5 (donc 3 million de hotspot potentiels, auxquels il faut soustraire ceux qui iront désactiver complètement le Wifi, mais ils ne doivent pas être nombreux).
[^] # Re: Complément
Posté par maximegb . Évalué à 1.
Est-ce aussi le cas pour FreeWifi ? Ca m'embête de laisser mon modem en marche quand je pars quelques jours de chez moi.
[^] # Re: Complément
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Ca m'embête de laisser mon modem en marche quand je pars quelques jours de chez moi.
En gros, tu veux profiter des avantages (accéder partout tout le temps), sans t'acquitter de ta part de travail (proposer un accès permanent).
Pour cela, il reste une chose : payer ton accès WiFi quand tu es en déplacement. Ben oui, si tu ne veux pas partager et suivre les règles du jeu, pourquoi on devrait t'offrir notre connexion?
[^] # Re: Complément
Posté par maximegb . Évalué à 6.
Je ne veux pas tout avoir sans rien payer. Merci pour cette leçon de morale.
Je veux juste savoir s'il peut y avoir une nuance entre partager 24h/24 et ne jamais partager.
Parce que bon, laisser des millions de freebox en marche dans les centre-villes durant le mois d'août, il y a peut-être mieux du point de vue de l'intérêt général.
Et ça n'améliora pas la couverture en haut débit dans les zones à faible densité de population.
[^] # Re: Complément
Posté par pterrano . Évalué à 1.
Tu as l'air pas mal au courant sur le sujet. Tu travailles chez Free ?
Tu indiques que chaque freenaute nomade qui utilise le FreeWIFI se voit attribué une IP publique unique.
Nous sommes en pleine discussion au boulot à ce sujet. Nous ne sommes pas tout a fait d'accord sur les possibilités techniques de remonter jusqu'à l'utilisateur nomade (Cf: HADOPI).
Est-ce que tu saurais comment sera attribuer l'adresse publique ?
A l'authentification ou déjà attribuée ?
Toujours identique pour un login free donné indépendamment du hotpot ?
Dépendante de la freebox sur laquelle on se connecte ?
Philippe.
[^] # Re: Complément
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 5.
Merci pour le compliment mais je ne boss pas chez Free, je suis juste un geek qui passe (trop) de temps à mouler sur ce type d'info que je trouve intéressante.
Pour l'IP, elle n'a rien à voir avec la Freebox sur laquelle on se connecte.
Exemple ma Freebox sur Villeurbanne a une IP en 88.160.234.xxx qui est fixe et dépend du DSLAM sur lequel je suis connecté.
[http://francois04.free.fr/connex_dslam.php?dslam=tok69-6&(...)]
Le nomade qui se connecterait sur mon FreeWIFI obtiendrait une IP dans une tranche du genre 78.250.xxx.xxx.
A priori, elle est dynamique, ne dépend pas de la Freebox hote, ni de l'abonné nomade puisque la logique voudrait :
- on se connecte sur FreeWIFI
A ce moment on ne connait pas encore l'identité du nomade, mais il lui faut une IP, donc elle est attribuée au hasard.
- le routeur ne laisse passer aucun packets, sauf ceux vers les serveurs DNS de Free et wifi.free.fr pour s'authentifier (comme tout portail captif)
Sur ce point il faudrait voir si leurs DNS sont protégés contre le TCPoverDNS ;-)
- Quand le nomade entre ses identifiants, Free enregistre la correspondance IP/DATE/IDENTIFIANT bien au chaud dans une base de donnée (comme en ADSL chez les concurrents, avec les IP dynamiques il faut bien un log qui précise qui obtient l'IP et quand).
Donc :
Une simple base de correspondance "IP attribuée de telle heure à telle heure à tel abonné" suffit à remonté à l'abonné nomade qui aurait fait qqchose d'illégal.
C'est très différent de NeufWIFI/FON qui ont des logs mais ne peuvent attribuer d'IP différence que celle de la box hote.
Donc il faut voir le système de Free comme un VPN dont le serveur d'accueil est a Paris et vous attribue une IP dans une tranche totalement neutre, et dont il logue les attributions pour des questions légales.
Au passage, la géolocalisation de cette connexion sera donc Paris, sauf si Free s'amuse à découper des tranches d'IP en les géolocalisant Ville par Ville pour que les sites web que vous visitez puissent mieux vous cibler (mais je pense que ce n'est pas leur problème).
[^] # Re: Complément
Posté par nodens . Évalué à 3.
L'ip est attribuée dynamiquement à la session wifi sur une box donnée.
Pour ce qui est du suivi et de la possibilité de remonter jusqu'au nomade, c'est ni plus ni moins difficile que pour n'importe quel système d'ip dynamique. On s'identifie sur le portail via un identifiant unique déterminé lors de l'inscription au service, il donc simple pour free de garder un historique des connexions (qui avait telle ip tel jour à telle heure).
Après on peut partager son identifiant Freewifi, mais la responsabilité de celui qui le partage est engagée...
On peut par ailleurs noter que si Free a fait un portail https, ce qui est une première, le certificat est auto-signé, ce qui rend assez simple la mise en place d'un faux portail, du moins pour les navigateurs qui ne permettent pas de faire confiance à un certificat donné de manière permanente (c'est le cas de mon téléphone sous android par exemple). Qui dans ce cas prendrait le temps de vérifier le certificat ?
Par contre, on peut changer son mot de passe quand on veut (pas son identifiant, à priori).
[^] # Re: Complément
Posté par pterrano . Évalué à 3.
Je viens de tester le service.
Je ne m'attendais pas à être en direct sur le net. Donc effectivement dans la mesure où il n'y a pas de routage NAT, l'IP est donc forcement indépendante du login car attribuée à l'établissement de la connexion Wifi.
Concernant le DNSoverTCP, ils ont prévu le coup. J'ai tenté une requête DNS sur google.com avec un autre serveur DNS sans être authentifié sur wifi.free.fr à l'aide de nslookup. C'est toujours le serveur DNS de free qui répond.
Philippe.
[^] # Re: Complément
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour la partie IPoverDNS, de mémoire ça fonctionne avec le DNS du FAI.
C'est juste qu'il faut lui faire des requêtes vers un domaine que l'on contrôle, et dont le serveur DNS qui est en gestion de la zone permet de tunneler des infos dans ses réponses.
Sur le FreeWIFI, sans etre authentifié, les DNS de Free répondent déjà des IP comme celles de google.com.
Donc on peut le faire avec un autre domaine.
[^] # Re: Complément
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Et puis le reste est plutot très blindé, j'ai l'impression qu'on peut pas voler la connexion de quelqu'un en piquant sa MAC pendant qu'il est loggué.
# QoS
Posté par galactikboulay . Évalué à 5.
- la QOS fait passer les packets de l'abonné en priorité, il n'y a donc aucune contre indication à partager.
Alors ça, je demande à voir. Prioritiser le trafic dans le sens montant, effectivement, pas de problème. Par contre, j'aimerais bien voir comment ça se comporte dans l'autre sens, j'ai comme un gros doute sur le fait qu'il y ait une mise en place de règles de QoS côté DSLAM.
[^] # Re: QoS
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: QoS
Posté par Marc Quinton . Évalué à 1.
[^] # Re: QoS
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 8.
- Téléphonie en prioritée haute
- Télévision en deuxième (multiples flux possibles chez Free)
- Le reste ensuite (internet donc)
Si la connexion d'un "nomade wifi" est vue par le DSLAM comme un simple flux (un tunel VPN en l'occurrence, donc facile à taguer et identifier à mon avis), il ne doit pas être trop compliqué de lui dire de droper les packets quand on manque de BP.
Qu'en pensez-vous ?
[^] # Re: QoS
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 4.
Là par exemple, je viens de lancer le torrent du DVD Debian-multiarch, je ne suis pas loin de saturer ma bande passante, la TV ne saute pas :-)
[^] # Re: QoS
Posté par benoar . Évalué à 1.
Explications :
Si un téléchargement est en train d'occuper plein de BP qui fait que le surf sur le web va lentement, et qu'on choisit de "dropper" des paquets de ce gros flux (que ce soit au niveau du DSLAM ou du routeur/*box), l'ordi qui télécharge va juste ACKer les paquets bien arrivés et NACKer les autres, ce qui fait que le serveur en face va en envoyer encore plus pour compenser les paquets "perdus". Ce qui ne va pas arranger la situation.
Quand un serveur envoie du traffic à une machine (qui à priori dans notre cas a un débit plus faible), il va envoyer à bloc au départ et s'adapter en fonction du rythme des ACK de la machine cliente en face. Et c'est donc le rythme d'upload de la machine cliente qui va déterminer la vitesse d'envoi pour le serveur, que ce rythme soit limité parce que l'upload est saturé (genre, quand le client fait du P2P) ou parce que le download l'est (la ligne n'a pas un assez gros début descendant, les paquets font la queue avant le client (genre au DSLAM) et que donc le client ne peut pas ACKer des paquets qu'il n'a pas encore reçu).
Tout ça est géré par TCP, c'est le principe du protocole.
Par contre, pour la TV et le téléphone, je pense que c'est géré autrement car déjà ce n'est pas du TCP, mais par contre c'est du non-connecté donc avec potentielle perte de paquet, mais ça ne fait pas grand chose car ce sont des services "temps réel" donc où on ne renvoit rien si ça foire. De plus, ces débits sont souvent fixes, ce qui facilite le dimensionnage de la QoS descendante.
[^] # Re: QoS
Posté par PachaFonk . Évalué à 9.
C'est faux, TCP a exactement le comportement inverse: s'il y a des paquets perdus, TCP diminue la taille de la fenêtre... et donc le débits...
Si le comportement que tu décris était vrai, la moindre congestion ne pourrait qu'empirer.
[^] # Re: QoS
Posté par benoar . Évalué à 2.
http://web.archive.org/web/20071101114640/www.digriz.org.uk/(...)
que j'avais utilisé à l'époque et qui marchait très bien, il dit :
N.B.
shaping only works for OUTGOING packets simply so think which interface to use
when you apply shaping to incoming packets you really are saying which ones
are safe to drop (without generating more traffic, FTP data) and which are
unsafe (UDP as it will not slow down the data transfer and has already
consumed your bandwidth and TCP ACK's are examples).
Ce qui n'est pas bête : dropper des paquets qu'on a déjà reçu, ça ne sert à rien d'autre que de perdre de la BP ... donc au final, le shapping se fait toujours sur l'egress ...
[^] # Re: QoS
Posté par Florian Hatat . Évalué à 6.
Au début d'une connexion TCP au contraire, la machine qui envoie les paquets commence tout doucement (le débit suit une exponentielle, donc c'est lent au début et ça accélère). C'est pour cela que TCP c'est pénible pour les petits transferts, car dans ce cas, on ne dépasse jamais la phase de démarrage lent.
À force d'augmenter le débit, on finit par saturer le lien (ou réveiller une règle de QoS), donc des paquets se perdent. Le débit est alors réduit (par exemple divisé par deux), puis on l'augmente peu à peu de nouveau (par exemple linéairement), jusqu'à la prochaine perte.
Il existe des variantes plus ou moins agressives, mais leur point commun, c'est qu'une perte d'un paquet entraîne toujours un ralentissement de l'émission (en plus de la ré-émission du paquet).
[^] # Re: QoS
Posté par benoar . Évalué à 0.
Sinon :
une perte d'un paquet entraîne toujours un ralentissement de l'émission (en plus de la ré-émission du paquet).
Bah oui que ça ralentit l'émission, puisque le client n'a pas reçu les paquets. Mais le serveur, lui, ne voit pas que t'as perdu des paquets magiquement : il le voit en fonction de ton émission des ACKs. C'est pour ça que j'en couclue que c'est bien l'upload qui détermine la vitesse de download (quand on shape, hein, et dans la limite de la taille de connexion en download bien sûr)...
Cf mon lien au dessus, ça paraît un peu bizarre à l'esprit au départ, mais ce n'est pas si illogique que ça.
[^] # Re: QoS
Posté par vjm . Évalué à 4.
Sauf que *les* algorithmes en jeu sont un peu plus compliqués que ça. D'une part, globalement on fait de l'Additive Increase Multiple Decrease (AIMD) ce qui signifie que tous les algorithmes contrôlant la taille de la fenêtre la font toujours décroître plus violemment qu'ils ne la font croître. C'est l'origine du fameux comportement oscillatoire de TCP quand on graphe une session.
Par contre ce qu'on voit aussi quand on graphe une session, c'est que au début ça monte très vite et après ça fait de plus petites oscillations autour du débit optimal. C'est parce que au début d'une session ou juste après la détection d'une congestion, on est en Slow Start (ou en Fast Recovery dans des piles plus modernes) qui est un algorithme qui croît exponentiellement. Une fois qu'on a passé un certain seuil (qui typiquement dépend du Maximum Segment Size négocié en début de session), on bascule en Congestion Avoidance qui lui croît de façon linéaire.
Grosso modo, on a un comportement plutôt très sensible à la congestion qui peut rapidement diminuer le débit et le ramener à un débit stable autour du débit optimal sans perte. C'est en cela que le shaping marche.
Bah oui que ça ralentit l'émission, puisque le client n'a pas reçu les paquets. Mais le serveur, lui, ne voit pas que t'as perdu des paquets magiquement : il le voit en fonction de ton émission des ACKs. C'est pour ça que j'en couclue que c'est bien l'upload qui détermine la vitesse de download (quand on shape, hein, et dans la limite de la taille de connexion en download bien sûr)...
Il le voit en fonction des ACK effectivement. Mais il surveille aussi le timing de ces ACK (ou surtout de leur absence ou celui des dupliqués). D'ailleurs on dit parfois qu'une session TCP est guidée par une horloge à ACK (ACK Clock, expression de Van Jacobson). Ca passe par le RTO (retransmission timeout) qui est calculé en fonction du temps d'aller-retour (round-trip time, RTT) et de sa variation. Ca veut dire que plus j'ai de trafic plus je suis considéré comme sensible à la congestion et donc plus la granularité de mon horloge à ACK est élevée et plus je retransmets facilement.
Bref, si tu réintroduis ce que j'ai expliqué sur Slow Start et Congestion Avoidance, ça veut dire que si tu shape que dans sur le descendant (par rapport au client), tu vas certes répondre vite et provoquer une détection rapide de congestion mais à cause de la nature AIMD des algorithmes utilisés, tu vas aussi oscillé plus vite et aller te stabiliser plus vite autour du débit optimal sans perte, c'est-à-dire celui qui correspond au shaping.
C'est pour ça qu'il y avait des tutoriaux pour OpenBSD PF qui montraient comment prioritiser les ACK sur tes sessions SSH pour bien garder l'interactivité d'une telle session TCP.
C'est mon avis et je le partage.
PS : TCP on dit souvent que c'est dans la RFC 793 mais il faut au moins rajouter la 896, 1122, la 1323, la 2001, la 2585 sans parler de toutes celles qui fleurissent sur des modifications des algorithmes d'évitement de congestion soit dans des cas généraux (genre l'Appropriate Byte Counting qu'il y a sous Linux) soit dans des cas particuliers (il y a des algorithmes plus mieux pour les liens qui tendent naturellement à avoir plus de pertes sans que ça indique une congestion comme le sans-fil).
[^] # Re: QoS
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: QoS
Posté par vjm . Évalué à 1.
On appelle ça l'equal sharing ou la fairness de TCP. Il y a toute une polémique autour de ça depuis quelque temps parce que :
1) qu'est-ce qu'il se passe si on a des flux non coopératifs (cf. http://www.cs.washington.edu/homes/tom/pubs/CCR99.pdf ) ?
2) est-ce que ce fonctionnement est vraiment "juste" (cf. http://www.cs.ucl.ac.uk/staff/bbriscoe/projects/2020comms/re(...) )?
Le truc sur lequel TCP est vraiment mauvais traditionnellement (mais comme je le disais, il y a des workarounds) c'est quand les pertes sont causées par autre chose que de la congestion.
# 2ème IP publique
Posté par dest . Évalué à 1.
J'ai moi même une Fonera mais en 2 ans que je l'ai, jamais personne ne s'y est connectée. Mais avec le réseau Free, là, ca peut vraiment être un truc intéressant.
Encore faut-il que ca soit activé par défaut sinon peu de freebox seront "ouvertes" aux itinérants.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 10.
Ça l'est, faut juste attendre d'avoir une coupure de courant national pour que tout le monde redémarre sa freebox :)
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 5.
Elle est attribuée au "nomade wifi", pas à l'abonné qui possède la Freebox.
Ensuite c'est un pool d'adresse qui n'a rien à voir avec la zone géographique (l'IP n'est pas dans la tranche du DSLAM, mais dans une tranche a part du VPN parisien).
Enfin, elle est surement dynamique, pour ne pas avoir à réserver 3 million d'IP alors que seul les geek vont utiliser le service...
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon après y a de fortes chances que ca serve ultérieurement à d'autres fins, et donc qu'elle soit effectivement dynamique. (des que je capte un autre FreeWifi que le mien j'essaye !)
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par vjm . Évalué à 2.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par ribwund . Évalué à 1.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par ribwund . Évalué à 3.
78.250.0.0/17
78.250.128.0/17
78.251.0.0/17
78.251.128.0/17
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Sinon les IP sont dynamiques, mais y'a une grosse réutilisation (en gros j'ai réussi à avoir 4 IP différentes, d'ailleurs selon l'IP on choppe pas la même IP de routeur, parfois c'est 254.255, parfois c'est 127.255).
Et puis c'est marrant de faire un traceroute, c'est pas symétrique, j'imagine que y'a un trick pour encoder une partie de la destination dans l'IP.
Ah oui, et aussi c'est pas mal blindé j'ai pas trouvé comment sortir sans s'authentifier. Et dès que le wifi coupe tu perds l'authentification, y'a pas de timeout. Du coup t'as interet a avoir un bon driver wifi, et j'imagine que ça déconnecte direct si on essaie de piquer la MAC de quelqu'un déjà connecté.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par yellowiscool . Évalué à 6.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
\o/
la liberté sort par une porte (hadopi) et rentre par une autre
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par kowalsky . Évalué à 5.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par Victor . Évalué à 2.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
J'ai déjà commencé à distribuer mon login à mes amis qui le voulaient.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
Et si tu ne peux pas prouver que ce n'est pas toi mais l'un de tes paires qui à commit l'irréparable, après un long jugement, prison ! Ou pire, le Net te sera brutalement coupé.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
J'ai presque envi de faire un nœud de sortie tor, mais là c'est suicidaire pour la connexion…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: 2ème IP publique
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
# Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Parce que la, ça commence à devenir un "mais tu es chez X, c'est con ici on est tous chez Y" genre les protocoles de messagerie instantanée MSN vs ICQ.
Bref, le truc bien serait un vrai réseau unique (genre comme Internet :) ), si tu actives ta partage chez X tu ais aussi le droit chez Y par un accord de "peering" entre X et Y...
C'est beau l'utopie.
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
au moins tu pourras l'utiliser de retour en France ;-) je vois que tu es prévoyant :D
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je suis SDF ;-)
Parfois en Allemagne, parfois en France.
Il n'y a pas des équivalents là-bas ?
L'Allemagne a dans les mobiles ce que nous avons dans l'accès Internet : de la compétition.
Et inversement :), donc, si tu as bien suivi, a dans l'accès Internet ce que nous avons dans les mobiles : faut pas compter sur eux pour innover.
Bref, dans tes rêves.
Néanmoins, FON est déjà pas mal, j'ai pu avoir un accès à certains endroits (Fin fond de l'Allemagne, même la Suède...), c'est bien que ce soit international.
Et ce serait bien qu'un seul et unique grand réseau "communautaire" se forme pour combattre les réseaux Wifi d'hôtels et compagnie (quand je bossais dans mon ancienne boite, j'avais un accès "Business everywhere" : accès à pas mal de hotspots dans les hotels de manière sûre, bien plus que FON, si on pouvais avoir ça en communautaire...)
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
tu en as trop dit ou pas assez, que manque-t-il à FON ? Hormis attribuer une IP différente comme le fait free ? tu n'aimes pas les t-shirts oranges ou quoi ? :D
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
FON est bien, manque sa disponibilité, car face aux alliances des "requins" du WiFi qui vendent à un prix excessif pour avoir l'accès dans les hôtels et compagnie, plus on est nombreux, plus on est forts (car les autres ont compris, et font plein d'accords entre eux).
Un accord entre FON et Free serait le bienvenue pour la France.
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Epy . Évalué à 5.
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 8.
Donc on est allez cherché les chiffres chez FON, et (sauf erreur), ils ne sont pas si énormes que ça :
[http://www.francofon.fr/myiframe-index.iframeid-4-export-gps(...)]
Date de mise à jour 2009-05-26 08:36:06
nombre de hotpots actifs 303471
nombre de hotpots totaux 429858
Sinon pour apporter la précision pour le NeufWIFI :
- par défaut ça partage QUE avec les clients Neuf
- il faut activer spécifiquement l'option FON [http://www.fon.com/fr/info/neuf]
- le réseau devient un Neuf WIFI FON
Ce n'est donc pas par défaut. Ca aide certains clients neuf à devenir Foneros, mais pas aux Foneros à avoir beaucoup de hotspots en plus....
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Epy . Évalué à 6.
Je viens d'apprendre en plus que SFR/Neuf abandonne FON :/
Ça doit les déranger pour leur quadruple play ...
Vous avez entendu parler d'Open-Mesh¹ aussi ? Les routeurs sont de l'autre coté de l'océan (enfin pour une partie d'entre nous ici) mais sont devenus moins chers que les Foneras et permettent plus que ces dernières (servir de répéteur entre autres pour un réseau maillé, et utiliser du coup le connecteur RJ45 comme une maille du réseau de plus sans avoir à flasher avec un nouveau firmware)
[1] http://www.open-mesh.com/store/
à ne pas confondre avec http://www.openmesh.org
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 5.
T'as des infos ?
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Epy . Évalué à 2.
Ça vaut ce que ça vaut, je l'ai lu aussi sur universfreebox dans les commentaires.
A voir, ça se fait peut être dans les mises à jours en cours, ou seulement les nouvelles box qui sont distribuées ?
J'ai cherché des forums de neufnautes j'en ai parcouru qu'un seul vite fait et n'ai pas retrouvé cette info.
# non-dégroupé ?
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 7.
- un non abonné Free peut utiliser FreeWIFI pour s'abonner à Free !
ça semble être un détail, mais hormis le numéro de téléphone à 4 chriffres que personne ne se rappel, la seule solution pour s'abonner à Free fut longtemps d'utiliser la connexion d'un ami (ou un cybercafé) pour s'abonner en ligne.
1044 le N°. Là une gentille opératrice de chezpasoù qui ne parle pas un brin de français vous dictera en phonétique le contenu de la page d'inscription de free.fr en essayant désespérément de saisir vos réponses dessus.
[^] # Re: non-dégroupé ?
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faut aller sur [http://wifi.free.fr] et suivre le processus.
Avec une FB V5, on a un code qui s'affiche sur l'afficheur de la box ADSL (à la place de l'heure) à recopier pour valider qu'on est bien le proprio.
Si la V4 n'a pas eu de mise à jour de firmware, je ne sais pas si elle peut afficher ce code d'activation...
[^] # Re: non-dégroupé ?
Posté par Damien Thébault . Évalué à 2.
Bon j'attends ma connexion maintenant, ce freewifi me permettra ptet aussi d'avoir accès à internet le temps que la freebox arrive et que la connexion soit totalement activée, ce qui est quand même intéressant!
[^] # Re: non-dégroupé ?
Posté par kowalsky . Évalué à -2.
autant le service technique je sentait vraiment que c'était quelqu'un qui n'était pas d'origine française (après, j'en sais rien, c'est ptet quelqu'un qui a obtenu la nationalité et qui travaille maintenant à Paris, va savoir),
'fin c'est du pas français tout ça quoi...
Donc toi, des que tu tombe sur une hotline (vu que je pense que c'est ce dont tu parle) au maroc, c'est forcement des gros débiles ? Et à Paris, non, ça va, ils sont moins débile !
\o/ Et bin non, ils sont tous autant débile ! Français ou pas !
ps : je plaisante, j'aime les techniciens de hotlines, ils font un boulot hyper ingrat, ils n'y sont pour rien si leur boss ne mettent pas de blé dans la hotline.
[^] # Re: non-dégroupé ?
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
[^] # Re: non-dégroupé ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
# hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par Sébastien TeRMiToR . Évalué à 10.
c'est un problème, non ?
je ne connais pas la sécurité de ce genre de dispositif en général !
quelqu'un pourrais me dire si je genre de risque est possible ?
Bien a vous
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 7.
se connecter au réseau FreeWifi (qu'il soit vrai ou faux)
aller sur https://wifi.free.fr
Une fois là, vérifier que le certificat est valide. (Sauf faille SSL, seul celui de free sera valide).
Une fois ces vérifications faites, vous pouvez entrer votre id/mot de passe en toutes sécurités.
Bon évidement tout le problème est dans le si, que seulement une minorité des utilisateurs vérifieront, et que les autres pourront tomber dans le piège tout seuls.
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Comme déjà actuellement avec n'importe quel hotspot wifi.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par Thierry . Évalué à 2.
Du https chez Free ? Tu crois ? Tu en es sûr ? Tu as essayé ?
On pourrait donc supposer qu'ils savent faire, et qu'on va enfin avoir ça pour le webmail ?
Bah non, dommage, pas encore... On y a pourtant cru quelques fraction de secondes...
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
De plus tous les mails sont véhiculés en clair sur Internet (à moins de les chiffrer).
Je me demande donc si il y a vraiment un intérêt à utiliser un webmail en https.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 2.
Après le fait de pouvoir lire les mails qui circulent en smtp ne veut pas dire qu'il est possible de les modifier ( signature )...
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
Ben non justement, puisqu'entre l'émetteur et le destinataire l' e-mail transite en clair sur Internet.
A quoi bon s'assurer que la serrure de la boîte aux lettres est robuste quand on émet et reçoit des cartes postales que tout le monde peut lire ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Seul le facteur peut les lire.
Sécuriser ta connexion évite que ta voisine regarde ta carte postale.
J'utilise IMAPS et SMTPS car ce qui est le plus sensible, ce que peut regarder une personne qui s'intéresse à mon courrier, est alors protégé.
La personne qui veut m'espionner aura beaucoup plus de mal à aller voir chez mon destinataire (qui, si c'est confidentiel, fera la même chose de toutes manières) ou entre les serveurs des FAI (localisés ou?)
En plus, ça évite de fournir la clé de la boite aux lettres à la voisine (en IMAP et SMTP, ça passe en clair!)
# question
Posté par cram51 . Évalué à 7.
J'ai pas envie d'utiliser la fonction routeur de ma box c'est pas souple comme routeur. Toujours devoir redémarrer la box pour change un paramètre.
De plus ce que j'aime bien dans ma config, c'est que si je change de fai (ou si ma box crame), mon réseau continu de fonctionner. Plus d'internet mais j'ai toujours accès à mon serveur depuis mon portable avec le wifi. Et à la réception de la nouvelle box, je branche et hop mon réseau est re sur le net comme si de rien.
[^] # Re: question
Posté par redo_fr . Évalué à 7.
Celui qui pose une question est bête cinq minutes, celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie.
[^] # Re: question
Posté par cram51 . Évalué à 3.
Non mon but est de distribuer la connexion internet de chez moi aux autres sans m'en servir moi meme. Par contre je veux pas toucher a la config qui me permet d'utiliser mon propre réseau. De plus en faisant comme ca les gens de l'extérieur ne peuvent pas remonter chez moi puisque la box est devant mon routeur firewall. Donc meme en cas de gros bug dans le firmware de la box si des gens arrive a remonter chez moi, il seront tout de suite bloqué par mon routeur/FW.
Merci pour ta réponse.
[^] # Re: question
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 4.
Au passage, rien n'empêche de configurer ta freebox en routeur (pour autres besoins X ou Y) tout en mettant ton Netgears dans la DMZ.
Le netgear aura une IP privée, mais restera 100% accessible depuis l'extérieur et gèrera lui même la redirection de ports sur tes différentes machines.
# Dommage
Posté par alice . Évalué à -2.
[^] # Re: Dommage
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
[^] # Re: Dommage
Posté par cram51 . Évalué à 5.
Je pense qu'avec ou sans hadopi il faut des protections et que donc juste laisser ouvert le wifi n'est pas réaliste (à moins de vivre dans un monde de bisounours où tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil). Apres c'est sure, hadopi complique encore un peu plus ce genre de réseau et c'est dommage
[^] # Re: Dommage
Posté par alice . Évalué à 3.
Bof, je considère que si un vil pirate a les compétences pour s'en prendre à ma machine, il aura aussi les compétences pour y accéder, wifi partagé ou pas.
[^] # Re: Dommage
Posté par Aldoo . Évalué à 7.
Après tout si un vil voleur a les compétences pour conduire ta voiture, il a aussi les compétences pour forcer les serrures et le contact.
[^] # Re: Dommage
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Dommage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Dommage
Posté par alice . Évalué à 5.
- Wifi ouvert = garer sa voiture dans la rue.
- mot de passe = fermer sa voiture à clé.
Et si on avait un Hadopi pour voiture, on serait obligé d'avoir un garage et on serait coupable de viol sans procès si des délinquants y pénètrent et y organisent une tournante.
[^] # Re: Dommage
Posté par Kerro . Évalué à 9.
Tu n'as pas l'impression que tous ces moyens permettent de limiter les problèmes ?
[^] # Re: Dommage
Posté par maximegb . Évalué à -2.
Non, l'usage du [...] ne ferait qu'aggraver le problème.
[^] # Re: Dommage
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 1.
# Question technique
Posté par Yannick . Évalué à 2.
[^] # Re: Question technique
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
En fait je ne vois pas de VPN qui ne le ferait pas de cette façon.
[^] # Re: Question technique
Posté par Yannick . Évalué à 1.
Je pensais qu'il y avait un VPN entre la Freebox « hôte » et un serveur de Free à Paris alors qu'il s'agit juste d'un DHCP à adresse publiques sur le réseau FreeWifi.
[^] # Re: Question technique
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 3.
Explication de mon test :
J'ai une freebox dans mon appartement sur Villeurbanne (Lyon), avec une ip X, et dont le FreeWIFI est activé.
Avec mon portable, je me connecte sur le FreeWIFI comme n'importe quel nomade et j'obtiens donc mon ip Y.
Si je traceroute l'ip X depuis mon portable, ça commence à Paris pour revenir sur Villeurbanne.
Le ping entre un nomade et la box hote est donc de 88ms (aller-retours Paris et ADSL compris).
Donc il y a bien un tunel complet des connexions nomades jusqu'a Paris, ce que j'ai appelé un VPN....
Mais ce n'est peut etre pas le terme idéal ;-)
# Et si ...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
C'est ça l'application de la double peine chez eux
[^] # Re: Et si ...
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils sont moins rentables et au même prix, pourtant Free est pas un service publique....
Sinon les V4 ne peuvent pas créer le réseau FreeWIFI (techniquement pas possible), mais il semble que les non-dégroupés peuvent quand même demander leur login/pass pour profiter du réseau.
Si ça se confirme, c'est pas si moche que ça...
[^] # Re: Et si ...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Mais tu as peut-être des chiffre à l'appui ?
Et surtout, je ne vois pas en quoi ce service particulier ne pourrait pas être proposé au non dégroupés nomades qui n'ont surtout pas demandé à être laissé à l'écart.
D'ailleurs, j'avais compris ca en lisant cet article.
http://www.01net.com/editorial/502591/free-transforme-ses-fr(...)
N'importe quel abonné de Free peut accéder gratuitement à ce réseau
J'imaginais que ca concernait aussi les non-dégroupés
Mais bon, tu confirmes qu'on compte pour du beurre et qu'on ne doit pas être considéré comme des "N'importe quel abonné de Free"
D'après ce journal, il faut partager pour recevoir.
Pas de bras, pas de chocolat !
[^] # Re: Et si ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu n'as qu'à regarder les rapports financiers de Free, c'est clairement affiché :
- Pour un dégroupé, location de la paire de cuivre (~9 € HT) et de salle et le reste est négocié par Free. Bonne marge.
- Pour un non-dégroupé, paiement de l'abo ADSL à FT (~20 € HT de souvenir), reste pas grand chose pour Free ensuite (TVA, facturation...)
Le truc pas de chance pour les non dégroupé est qu'il faut un nombre mini de personnes sur le même commutateurs pour passer à "intéressant de mettre ses équipements".
Les non-dégroupés sont clairement un moyen d'avoir des dégroupés plus tard, rien d'autre, pour Free (et les autres : pareil).
De nos jours, les personnes non dégroupées sont dans des petites communes pas chères, elles payent pas cher la location (ou l'achat) de la maison, et en contrepartie n'ont pas tout le bonheur de Free, c'est un choix, elles peuvent aussi venir s'entasser en ville et payer plus cher l'appart.
(qui ici est en ville, qui paye assez cher sa location, et qui n'est pas dégroupé?)
[^] # Re: Et si ...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
De nos jours, les personnes non dégroupées sont dans des petites communes pas chères, elles payent pas cher la location (ou l'achat) de la maison, et en contrepartie n'ont pas tout le bonheur de Free, c'est un choix, elles peuvent aussi venir s'entasser en ville et payer plus cher l'appart.
(qui ici est en ville, qui paye assez cher sa location, et qui n'est pas dégroupé?)
Oui, oui on sait, on a toujours le choix, ... sauf celui d'avoir un super salaire.
En même temps; mes impôts financent aussi le métro parisien, la RATP, les musées parisiens à travers le budget de la culture, mais là j'ai pas le choix ...alors on pourrait débattre à l'infini.
Mais concrètement pour ce service particulier ca m'a pas l'air ruineux pour Free d'en faire bénéficier tous les abonnés. D'autant que l'usage par les non dégroupés va rester ponctuel.
Mais il est possible qu'ils l'aient prévu, les sources étant contradictoires.
Je vérifierai quand j'aurai un moment.
[^] # Re: Et si ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, bon, la, tu veux le beurre et l'argent du beurre donc.
Moi aussi j'aimerai m'acheter une superbe Porsche, mais je n'ai pas non plus les sous. Je parlais pour un même salaire, vivre en zone non dégroupée apporte d'autres avantages, oui tu peux choisir (tu détournes la conversation sur les impôts obligatoires, mais ni Free ni ta maison en rase campagne ne sont obligatoires)
Mais concrètement pour ce service particulier ca m'a pas l'air ruineux pour Free d'en faire bénéficier tous les abonnés.
Je ne pense pas que ce soit autre chose qu'un problème technique, comme par exemple (je lance au pif) l'impossibilité d'avoir autant de canaux ATM (pour la gestion de flux) qu'ils veulent (imposé par FT quand c'est chez FT, et Free fait ce qu'il veut quand c'est chez Free).
Bref, si c'est faisable ils le feront à mon avis (rien que pour augmenter le nombre de hotspots), si il ne le font pas c'est que ce n'est pas rentable techniquement.
[^] # Re: Et si ...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Comme tu dis: le beurre(me connecter via la box des autres) et l'argent du beurre (sans partager la mienne puisque c'est techniquement impossible) ;-)
[^] # Re: Et si ...
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 2.
Se sont les couts fixes, auxquels il faut ajouter le volume de bande passante consommé (le cout fixe ne prenant en compte que la synchro ADSL, pas la remontée du débit au FAI) mais aussi les appels illimités vers les fixes....
Sans débattre sur la rentabilité, j'aimerai juste qu'un non-dégroupé fasse le test d'inscription FREEWIFI sur https://wifi.free.fr
Dans des commentaires sur universfreebox.com, un non-dégroupé a affirmé avoir pu s'inscrire.
Donc a priori, seuls les détenteurs d'une Freebox V5 sont obligés de partager. Les détenteurs de V4 en serait dispensés car non applicable (mais ça coute rien de les laisser utiliser les hotspots disponibles).
[^] # Re: Et si ...
Posté par Epy . Évalué à 3.
ETAPE 2/3 ERREUR
Site accessible uniquement à partir d'une Freebox dégroupée
On n'a même pas un seul clic à faire
[^] # Re: Et si ...
Posté par ruz revr . Évalué à 3.
Par contre, je n'ai pas pu testé mon identifiant et mon mot de passe pour le moment (pas de point d'accès activé dans mon voisinage). Je dois bouger ce week-end. Avec un peu de chance, il y aura un point d'accès et je pourrai tester.
# 3G
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
http://www.numerama.com/magazine/12970-4eme-licence-3G-le-do(...)
http://www.numerama.com/magazine/12988-FreeWifi-et-Neuf-WiFi(...)
Est-ce que le lancement de ce service signifie que Free jette l'éponge pour la 3G ?
[^] # Re: 3G
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: 3G
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Ça s'appelle la Freephonie.
Cela dit, ce réseau WiFi serait surtout intéressant aujourd'hui pour les connexions data, avec la prolifération des NetBooks.
Maintenant, un téléphone WiFi avec une autonomie correcte, ce serait bien aussi (qu'en est-il des IPhones et compagnie ?)
Et avec le handover, ce serait encore mieux !
[^] # Re: 3G
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
La en ouvrant de nombreux hotsot à leur utilisateur, ils facilitent les choses, non?
Sinon, le N95 gérais bien à priori.
Chez rim (blackberry) il n'y a pas (encore?) de client SIP (gratuit et/ou permettant de choisir son serveur SIP)
Voila ce que j'en sais.
[^] # Re: 3G
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Mais il est exact que l'ouverture d'une freebox à la freephonie est optionnelle (mais je ne sais plus si c'est par défaut ou non?).
Et puis je parle au présent, mais la conséquence logique de FreeWifi, c'est que le réseau freephonie devrait disparaître, car devenu sans intérêt. Qu'en est-il ?
[^] # Re: 3G
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, peux ceux qui n'aiment pas trop naviguer sur un Wifi ouvert (comme tout hotspot a portail captif), il semble que Freephonie va laisser passer la data pour être utilisé en parallèle du FreeWIFI (pour les geek qui utiliseront les certificats WPA).
[^] # Re: 3G
Posté par Vlobulle . Évalué à 1.
On commence par des hotspots près des Freebox, puis après, il suffira de rajouter des antennes petit à petit pour proposer une couverture sur la France entière. Plus besoin d'attendre d'avoir une couverture correcte pour lancer le service, il l'est déjà.
Plan de secours en cas de difficulté avec la licence 3G probablement.
[^] # Re: 3G
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: 3G
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 4.
MAIS on ne trouve pas d'offre "publique".
Ca semble etre seulement utilisé par des petits FAI de proximité pour couvrir les zones blanches (c'est quand même le but à la base).
Se sont ces même FAI qui vendent du satellite bi-directionnel.
Un exemple : [http://www.numeo.fr/offres-wimax.html].
Mais j'en ai jamais vu en prod.
[^] # Re: 3G
Posté par Epy . Évalué à 2.
[^] # Re: 3G
Posté par Benoit . Évalué à 2.
Si je me souviens bien, certaines bornes d'autoroute ( oui, tu sais, les machins oranges ) communiquent en wimax avec les centres. C'est le seul usage dont j'ai jamais entendu parler.
# L'internet du futur
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: L'internet du futur
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 4.
MAIS, ils veulent faire ça bien :
ne pas te donner une IPV6 au hasard, mais utiliser une des IP qui est dans la tranche associée à ta propre Freebox personnelle.
(1) [http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg05794.html]
Extrait :
Maintenant que la partie v4 est faite, c'est la suite logique. Mais là,
mon rêve est d'arriver à coder un proxy MIPv6 pour que quand tu te connectes
ailleurs que chez toi, tu surfes avec une IPv6 de ton propre domicile...
Mais bon, personne n'a eu le tps de se pencher sérieusement sur le sujet chez
nous encore :(
# free c'est fou
Posté par bob le homard . Évalué à 2.
Je suis assez admiratif de se que propose free et des innovations qu'ils proposent mais vraiment si tout était à refaire je ne repasserai plus par chez eux...
(petit saut d'humeur qui n'enlève rien à cette news intéressante ;o)
# Et si je pique un abonnement ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Et donc si oui, est-ce qu'un compte peut se refiler comme ça facilement aux copains, ou bien est-ce qu'on est limité à une seule connexion par compte ?
Je pense que j'irais déjà tester ça chez moi histoire de voir un peu...
[^] # Re: Et si je pique un abonnement ?
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 3.
Sur cette interface, au lancement du processus, il faut noter un code qui apparaitra sur l'afficheur de la Freebox (à la place de l'heure !!) donc être sur place ou avoir un contact.
Enfin, se sera surement limité en nombre de session en parallèle (surement 2 ou 3 ? pour prendre en compte toute une famille nomade, mais ce n'est qu'une hypothèse).
Donner le code aux copains : mauvaise idée d'un point de vue légal (pas seulement par rapport au contrat Free, mais surtout par rapport à ce que les copains vont faire avec).
[^] # Re: Et si je pique un abonnement ?
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon de ce que j'ai testé j'ai l'impression que c'était qu'une seule connexion par compte, mais c'est peut être juste pas très stable.
# https://wifi.free.fr/get_code
Posté par mickael rameau . Évalué à 0.
Erreur interne. Veuillez recommencer
clicke http://www.social.express-condoms.com and http://www.video.express-condoms.com
[^] # Re: https://wifi.free.fr/get_code
Posté par Julien04 (site web personnel) . Évalué à 2.
Un firmware spécifique a été déployé sur les Freebox V5 pour la mise en prod de FreeWIFI.
Il faut passer au 1.5.4, en rebootant la freebox.
Après tu pourra en profiter pour rebooter également le module télé pour qu'il passe en 1.5.11, ça apporte l'UPNP/AV c'est sympa aussi.
# Intéropérabilité?
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: Intéropérabilité?
Posté par Moogle . Évalué à 5.
# Freebox V4 / dégroupé
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Merci Free :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.