Le co-fondateur de Microsoft, Paul Allen, a décidé de traîner en justice pas moins de 11 companies pour violation de brevets. Sont visées notamment Apple, Google, Facebook, eBay, Netflix, YouTube et Yahoo.
Ce qui est drôle, c'est la nature des brevets en question.
Le premier concerne l'utilisation d'un navigateur pour passer rapidement en revue une agrégation de contenus audios, vidéos ou textuels.
Le deuxième c'est en gros le principe du "PUSH" sur HTTP. C'est à dire envoyer une notification à un utilisateur quand quelque chose d'intéressant se passe.
Le troisième, c'est un système qui utilise attire l'attention de l'utilisateur sur quelque chose qui pourrait l'intéresser mais que ce dernier n'aurait pas, autrement, chercher à voir. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris de quoi ça retournait, mais je pense que ça peux s'appliquer à des systèmes de recommandations.
Bon voilà en gros, ce sont trois brevets qui touchent à peu près n'importe quel service internet actuel. Mais bon, toujours pas de réforme en vue du côté des USA.
Sources:
http://arstechnica.com/apple/news/2010/08/microsoft-cofounde(...)
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870329490457538(...)
Les brevets:
[1]http://www.google.com/patents?id=IQEWAAAAEBAJ&printsec=a(...)
[2]http://www.google.com/patents?id=QncSAAAAEBAJ&printsec=a(...)
[3]http://www.google.com/patents?id=PHSpAAAAEBAJ&printsec=a(...)
Journal [Brevets] C'est Paul Allen qui a la plus grosse !
28
août
2010
# Excellent, excellent ...
Posté par marahi . Évalué à 10.
- les brevets servent d'armes de destruction massive dans le milieu informatique, soit on fait casquer un gros concurrent, soit on fait taire un petit à jamais. Mais en général, le principe de destruction mutuelle marche pas mal et en général les grosses boîtes arrivent à s'entendre (Cf. Microsoft + Sun dans les années 2000, les histoires de brevets, pas l'affaire Visual J++)
- Ceci dit, les petits peuvent également attaquer, Cf. NTP vs. RIM. Donc les grosses boîtes ne sont pas à l'abri.
- problème : c'est dernier temps c'est carrément l'escalade nucléaire, il va y avoir une guerre totale, une patent war, où tout le monde va être touché et où finalement une bataille juridique gagnée en payera une autre perdue.
Comme les guerres et les ravages qu'elles font sont souvent l'occasion de réfléchir au sens de la vie, etc. je pense que d'ici 5 ans les États-unis vont devoir abolir les brevets logiciels ou du moins fortement limiter leur portée, parce qu'au final ça aura fait déféquer tant de monde que ça deviendra vite ingérable. Là les entreprise pourront s'appuyer uniquement sur l'innovation ou, à défaut, sur les pratiques anticoncurrentielles pour se distinguer et dégager des bénéfices et ça redeviendra le business as usual au pays des octets.
Le seul paramètre inconnu ici : la bêtise humaine, on sait qu'elle est infinie mais on ne sais pas à quel point. Il est vrai que quand on a des milliards planqués un peu partout dans des paradis fiscaux et qu'on est prêt à mettre le prix fort, juste pour embêter un concurrent ou, pire, le monde ! alors pourquoi pas ? ça va pimenter la vie des iNantis qui s'ennuient comme des rats morts à Gstadt et comme d'habitude, au final, c'est le consommateur qui trinque en payant encore et toujours épiderme fessier pour des produits qui valent épiderme pénial.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5.
Un système corrompu qui explose (ou implose dans ce cas :) c'est très bien comme ça , enfin si c'est l'effet escompté ,
j'espère qu'on ne verra pas de compromis de type M$ / Novell , la ce serait bien pire , on aurait un veritable inféodation à une echelle encore jamais vue auparavant
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par reno . Évalué à 7.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par ecyrbe . Évalué à 6.
Les USA c'est quand même le paradis des avocats. Croire qu'ils vont supprimer les brevets parceque ça fait des procès, c'est méconnaitre les USA.
Croit tu qu'ils aient aboli le port d'arme malgré qu'ils en sont arrivé à des niveaux ou des villes entières sont contrôlées par des gagngs?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Gabin . Évalué à 8.
Purée, il nous les a sorti les vieux clichés. ;)
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par mdlh . Évalué à -7.
Le reste de ton commentaire le prouve.
que tu te verse un verre de café trop chaud chez mac donald
Dans la categorie "je vais me rendre interessant avec un sujet je ne connais pas", tu viens d'obtenir une palme. Renseignes toi avant de l'ouvrir, tu auras l'air moins... comment dire... con?
Croit tu qu'ils aient aboli le port d'arme malgré qu'ils en sont arrivé à des niveaux ou des villes entières sont contrôlées par des gagngs?
C'est certain. Il est bien connu que ces personnes sont tres respectueuses de la loi. Y a qu'a abollir les armes, ils arreteront d'en avoir. Pfffff. Tu serais pas militant pour une loi qui interdit le chomage par hasard?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par ecyrbe . Évalué à 9.
Je n'ai fait qu'avancer des faits, et toi tu me m'insulte? Je ne trouve pas celà très utile.
Pour faire avancer le débat, tu aurait peut être pu m'expliquer en quoi c'est bien le port d'arme? En quoi les gens n'attaquent pas en procès à tout va? Tu pourra me dire ce que tu veux, j'ai un pote américain qui en a bavé sur un petit accident de voiture... Alors les clichés ils sont pas si loin de la vérité, crois moi!
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à -5.
Par exemple permettre de se protéger et/ou faire peur à un éventuel agresseur ?
Pourquoi crois tu que les chauffeurs de taxi américains en ont souvent ?
Aux états unis, de toutes les personnes qui ont demandé un port d'arme, de tête, seule une petite dizaine l'ont vu le leur retiré, et jamais pour avoir fait un usage impropre de son armes.
Enfin je rappellerais qu'en france et en allemagne, on a pas de port d'armes.
Ca empêche pas le "school shooting" ni que des gens tirent sur les flics ou autres au fusil d'assaut.
Attention, je ne dis pas que c'est bien ou pas bien. Je dis que les différentes implications sont bien plus compliqués que du simple booléen
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par morphalus . Évalué à -2.
Par exemple permettre de se protéger et/ou faire peur à un éventuel agresseur ?
Bienvenue en France où si tu te défends, c'est toi qui a les problèmes avec la justice.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans les mêmes proportions???
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Sans oublier qu'il y a une culture des armes à feu aux usa, qu'il n'y a pas en europe, et que les usa sont beaucoup plus nombreux que les français et/ou les allemands.
Et enfin sans oublier que ceux qui font ça, n'ont aucun permis de port d'armes.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Romeo . Évalué à 2.
http://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting#United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting#Europe
La différence est flagrante je trouve.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
La différence est flagrante je trouve.Nombre de mort les deux dernières années aux usa (2010-2009) : 13
Nombre de mort les deux dernières années en EU (2010-2009) : 31
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Sauf dans les écoles… où les armes sont généralement complètement interdites (même pour les gens qui y travaillent).
Ce qui est bien idiot… voir http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre#Campus_f(...)
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
D'après ces données, un tireur habile en Azerbaijan a fait monter les stats de l'Europe.
Peut-on VRAIMENT en tirer des conclusions sur le port d'arme en France?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Non, mais c'est l'argument émotionnel qui a été sortie, et auxquel j'ai simplement répondu : la personne était persuadé que c'était un paradis sans violence en europe, et que c'était une zone de guerre aux usa. Le nombre de mort permet de montrer que tout n'es pas forcément rose.
D'après ces données, un tireur habile en Azerbaijan a fait monter les stats de l'Europe.
Surtout en allemagne (15-16 morts en 2009 quand même).
Peut-on VRAIMENT en tirer des conclusions sur le port d'arme en France?
En aucun cas vu que ça n'a rien à voir avec le port d'arme.
A l'extrême rigueur avec la détention d'armes mais certainement pas avec le port d'arme.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à -1.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ps: je ne suis pas un expert en ortographe loin de là, donc ce message n'a aucune espèce de critique mais juste d'information.
c'est faux pour indiquer que ce n'est pas vrai. faut, c'est une conjugaison du verbe falloir.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Par contre, concernant les chiffres données, tu fausse un peu la donne étant donné que la moitié du chiffre cité en référence viens d'un pays qui était en guerre récemment (fin des hostilité 1994 il me semble) sur son propre territoire, la situation n'étant d'ailleurs pas encore stable). Peut tu me dire ce qu'il en est des lois sur le port d'arme en Azerbaijan? Compare ce qui est comparable.
Genre aux états unis, 15 évènements de ce type, en Europe, 5, dont zero en France, pays où tu trouve que la lois sur les armes n'est pas bonne. Ha ben d'ailleurs, il n'y a aucune référence à la France dans ce tableau.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On vire l'azerbaidjan, 13 morts aux usa, 15 en allemagne.
15 evenement, 13 morts aux usa.
1 evenements, 15 morts en allemagnes.
Désolé je ne trouve pas que c'est forcément mieux.
Certes il y a eu plus d'évenements de ce type là (a remettre dans le contexte), mais finalement moins mortel qu'en allemagne.
Allemagne qui possèdent les mêmes lois que la france question port d'armes.
dont zero en France, pays où tu trouve que la lois sur les armes n'est pas bonne.
je trouve que la lois n'est pas bonne en france , et seulement en france ?
Où ça ?
Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dis hein.
Je dis que le port d'arme peut être bénéfique et faut regarder un peu plus loin que les préjugés que l'on a. C'est tout.
Compare ce qui est comparable.
Donc impossible de comparer avec les USA vu qu'ils ont une culture de l'arme à feu et une violence bien différente de la notre;
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par nicolas . Évalué à 10.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par campagnard . Évalué à 10.
1 evenements, 15 morts en allemagnes."
Ca prouve que les allemands tirent mieux que les étazuniens, non ?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 10.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
Voyons un peu plus large, sur les 30 dernières années, par ex :
US: 179
EU:105 (sauf erreur d'addition, je ne suis pas très doué en maths)
Déjà ce que l'on constate, c'est qu’il faut que les habitants des pays nordiques/germanophones fassent un plus de sexe (qu’ils tirent un coup, pouf, pouf), parce qu'ils semblent vachement stressés.
Mais pourquoi est-ce que l'on parle de school shootings? C'est un exemple un peu merdique quand on parle des méfaits de la possession et du port légal d'armes à feu, c'est juste un cas extrême, et qui fait flipper dans les chaumiers, mais qui n'est qu'un cas particulier et rare.
Mais bon je suis quand même pour que ça soit le plus restreint possible, parce qu’il y a des personnes qui sont entrainées et payées pour assurer le maintien de la sécurité et de l’ordre, et qu’ils sont bien plus efficaces que moi, ou toi (enfin, j’espère).
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pour rester dans l'actualité, c'est tout.
Voyons un peu plus large, sur les 30 dernières années, par ex :
Autant je suis d'accord que sur 2 ans c'est court, autant 30 ans me semble un peu trop important, car de nombreuses lois et situations ont été modifiées.
Mais pourquoi est-ce que l'on parle de school shootings? C'est un exemple un peu merdique quand on parle des méfaits de la possession et du port légal d'armes à feu, c'est juste un cas extrême, et qui fait flipper dans les chaumiers, mais qui n'est qu'un cas particulier et rare.
Je ne suis on ne peut plus d'accord.
parce qu’il y a des personnes qui sont entrainées et payées pour assurer le maintien de la sécurité et de l’ordre, et qu’ils sont bien plus efficaces que moi, ou toi (enfin, j’espère).
Ah ? tu parles des gars habillé en bleu/noir qui sont présent si tu dépasses de 10km/h, mais qu'il n'y a plus dès que ca devient un peu chaud*, ou des cowboys qui aiment bien gifler les gens mais sinon y'a rien (http://jacquesthomet.unblog.fr/2010/07/29/le-ras-le-bol-de-l(...)
?
Ou des types en robe noir, chez qui il faut absolument se lever dès qu'ils rentrent, comme si ils étaient en tout supérieur aux autres, mais qui laissent les gars partir parce que ce sont des "pauvres petits" ?
Ou encore des juges qui n'ont d'autres choix que de laisser les gens ne PAS faire leur peine de prisons, parce qu'elles sont pleines.
* : je n'ai rien contre les personnes faisant cette profession, et à leur décharge je sais très bien qu'il leur manque énormément d'effectifs, de moyen, et de soutien politique pour faire leur boulot efficacement.
Faut arrêter, ils ont déjà du mal à se protéger eux même (depuis le début de l'année, il y a eu combien de fusillades qui ont visées des flics ? deux, trois, quatres ? On a retrouvé les commanditaires et les executants dans combien de cas ? ).
Alors faut pas me faire croire que si je vais me faire agresser
1°) ils seront là pour me protéger.
2°) ils arriveront à chopper le gars.
C'est pas pour rien que le nombre d'agressions physiques a augmenté en france (et c'est pas forcément la faute des cités).
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
Pour rester dans l'actualité, c'est tout.
Voyons un peu plus large, sur les 30 dernières années, par ex :
Autant je suis d'accord que sur 2 ans c'est court, autant 30 ans me semble un peu trop important, car de nombreuses lois et situations ont été modifiées.
Ok, mais même en restant sur ces deux dernières années il y a eu 3 fois plus de tentatives aux USA qu'en Europe, c'est les Allemands qui viennent pourrir nos stats avec leur diabolique efficacité.
Ah ? tu parles des gars habillé en bleu/noir qui sont présent si tu dépasses de 10km/h, mais qu'il n'y a plus dès que ca devient un peu chaud*, ou des cowboys qui aiment bien gifler les gens mais sinon y'a rien (http://jacquesthomet.unblog.fr/2010/07/29/le-ras-le-bol-de-l(...)
?
C'est pas pour rien que le nombre d'agressions physiques a augmenté en france (et c'est pas forcément la faute des cités).
Oui, oui je parle bien de l’ensemble du système, du condé de base au juge. Et je paraphraserais L’inspecteur Harry, que l’on ne peut pas accuser d’être un hippie gauchiste, dans Magnum Force quand Briggs lui propose de rejoindre sa Deathsquad:
I hate the goddamn system, but until someone comes along with some changes that make sense I'll stick with it.
Et je ne pense pas qu’armer les citoyens pour pallier au manque de moyens alloués aux juges ou aux policiers soit la solution. Ce que l’on va obtenir, c’est plus d’armes en circulation, plus d’armes qui vont être volées chez des particuliers en règles, et servir à alimenter le marché noir, etc. Les seuls gagnants ce sera les fabricants d’armes à feu.
Et ton argument avec la fille violée c’est la même chose que les school shootings, c’est essayer de jouer sur l’émotionnel.
Accessoirement les filles/femmes que je connais et qui ont été violées, dans 100% des cas ce n’était pas par des inconnus, un soir dans une ruelle sombre, mais plutôt dans des situations ou même si elles avaient été du genre à être armées elles ne l’auraient pas été.
Armer les gens ne changeront rien à l’augmentation du nombre d’agressions en France, s’il y a bien une augmentation et que ça n’a rien à voir avec un changement dans la manière de calculer la chose.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
C'est ton opinion, et j'ai la mienne.
Ce que l’on va obtenir, c’est plus d’armes en circulation,
jusque là supposons.
plus d’armes qui vont être volées chez des particuliers en règles, et servir à alimenter le marché noir, etc.
Ils ont pas besoin d'en voler. Ca coute moins cher d'importer amha.
Quand tu sais qu'un ak47 coute 15€ dans les pays du tiers monde, ou qu'un rpg coute 50€ ...
De plus il y a déjà un certain nombre d'arme en circulation, entre la chasse et les armes de tir.
Ca ne semble pas te poser plus de problèmes que ça.
Et c'est rarement ces armes que les "méchants" utilisent. On peut pas avoir légalement des ak47et oh qu'est ce qu'ils ont utlisaient lors des fusillades contre les flics ? des ak.
Qu'est ce qu'on trouve dans les caches d'armes de l'ETA ? des rpg.
...
prendre une arme chez un particulier, c'est aussi prendre une arme qui a été fichée, et avec qui il peut être possible de faire un lien si le cambrioleur a laissé des traces.
Les seuls gagnants ce sera les fabricants d’armes à feu.
Peut être aussi les personnes qui ne sont font pas agresser/violer/... et ceux qui profitent du fait que les agresseurs ne savent pas si ils sont armé ou pas.
Armer les gens ne changeront rien à l’augmentation du nombre d’agressions en France,
Tu as fait les études?
Tout ce que je dis c'est justement "on en sait rien. Ca mérite d'être étudier".
C'est pas en l'affirmant que ca devient plus vrai ou faux!
s’il y a bien une augmentation et que ça n’a rien à voir avec un changement dans la manière de calculer la chose.
A ma connaissance, la définition des agressions physiques n'a pas été modifié donc ca devrais répondre à ta question.
Ensuite est ce qu'elles sont plus reportées qu'avant c'est une question intéressante, qui ni toi ni moi sommes en mesure de répondre de but en blanc.
Ce que je comprend pas, c'est pourquoi est tu persuadé que ça ne peut pas être bénéfique ?
Je croyais qu'une démarche scientifique c'était justement accepter des hypothèses sans préjugés et essayer de montrer en quoi elles sont bonnes ou fausses.
Pas d'affirmer qu'elles sont forcément fausses parce qu'on l'a décidé!
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 4.
Si tu légalise le port d'arme, tu auras FORCEMENT plus d'arme en circulation. Sinon, ton argumentaire ne tien plus, vu que personne n'en aura plus.
Plus d'arme en circulation, cela veut dire :
- Plus d'accident. Croire le contraire, c'est nier les statistiques.
- Plus de suicide. voit les statistiques suisses, ou chaque citoyen dispose d'une arme qu'il peu garder à domicile. Les chiffres sont effrayants.
- Plus d'agression avec arme à feu. Ben oui, c'est facile d'avoir une arme selon les règles, alors pas de problèmes. Enregistré? ben pour ça, il faut déjà retrouver l'arme. Note bien que j'ai dit plus d'agression "AVEC ARME A FEU", car effectivement, même si j'en suis persuadé, je n'ai pas de preuve que le nombre d'agressions va augmenter.
- Plus de meurtres : la majorité des meurtres sont des meurtres passionnels, sous le coup d'une émotion donc. Avoir une arme à feu sous la main quand tu choppe ta copine au lit avec un autre, ça peu faire des dégâts...
J'en reviens aussi sur le maniement : ce n'est pas facile de se servir efficacement d'une arme a feu. Je le sait, je m'en suis déjà servi. Sans formation approprié, tu as plus de chance de tuer ou de blesser involontairement quelqu'un.
Non, le système n'est pas parfait, mais il ne le sera jamais. J'ai l'intime conviction qu'armer les citoyens ne fera qu'empirer les choses.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tu t'auto exaspère alors.
Si tu légalise le port d'arme, tu auras FORCEMENT plus d'arme en circulation. Sinon, ton argumentaire ne tien plus, vu que personne n'en aura plus.
Ton argument pourrais tenir si et seulement si personne n'a d'armes actuellement.
Ce n'est pas le cas.
Il est tout à fait possible que seulement ceux qui ont actuellement une arme (de poing?) chez eux demandent un permis de port d'armes.
Donc pas plus d'armes en circulation, donc tous tes arguments tombent à l'eau.
- Plus de suicide. voit les statistiques suisses, ou chaque citoyen dispose d'une arme qu'il peu garder à domicile. Les chiffres sont effrayants.
Voir le japon où le suicide est effrayant.
Merde leur loi interdis formellement toute possession d'arme à feu. elle est bien plus restrictive que la france.
Mais ca doit être à cause des armes à feu le suicide.
Par contre france, sauf erreur de ma part, premier pays consommateur des barbituriques. Les barbituriques c'est pour les bisounours et ce n'est jamais utilisé pour se suicider
- Plus d'agression avec arme à feu. Ben oui, c'est facile d'avoir une arme selon les règles, alors pas de problèmes. Enregistré? ben pour ça, il faut déjà retrouver l'arme. Note bien que j'ai dit plus d'agression "AVEC ARME A FEU", car effectivement, même si j'en suis persuadé, je n'ai pas de preuve que le nombre d'agressions va augmenter.
Ca par contre c'est nier les statistiques, où visiblement les agressions violentes (et avec armes à feu) ont diminuée après que les autorisations de port d'armes caché de façon non discrétionnaire aux usa.
Bref là ce n'est juste qu'une affirmation sans fondement de ta par.
- Plus de meurtres : la majorité des meurtres sont des meurtres passionnels, sous le coup d'une émotion donc. Avoir une arme à feu sous la main quand tu choppe ta copine au lit avec un autre, ça peu faire des dégâts...
1°) sources sur cette proportion de meurtre ?
2°) oui je le sens bien, tu vas aller chercher la clé de l'armoire, ouvrir l'armoire, charger le flingue, l'armer, courir après ta copine et lui tirer.
Tellement passionnel tout ça...
Non, le système n'est pas parfait, mais il ne le sera jamais. J'ai l'intime conviction qu'armer les citoyens ne fera qu'empirer les choses.
Donc laissons les "méchants" être armée et les gentils se fairent agresser et/ou buter, et la police compter les morts ?
A ce rythme là je sens que je vais bientôt devenir "méchant" pour ma propre survie.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 7.
Me parle pas d'arme enregistré s'il te plait, c'est pas parce que ton arme est dans un fichier tenu par l'état qu'elle ne peu pas servir à tuer.
Pour les suicides, le fait est que faciliter l'accès aux arme facilitera aussi l'accès aux armes pour les jeunes, de manière légal ou pas. Au états unis, on ne compte plus le nombres d'enfant ayant accès à des armes enfermés dans un placard sous clés. Dans le meilleur des cas, ils retournent l'arme contre eux. Dans le pire, on a vu plus haut ce que cela donne.
Donne moi tes statistiques sur le port d'arme caché aux états unis s'il te plait, parce que là, je ne te crois pas, je veut un lien et pas vers le site de la NRA. Pour l'instant, c'est une affirmation sans fondement que tu me retourne face à la logique.
sinon :
http://www.ined.fr/fr/ressources_documentation/publications/(...)
Le taux de suicide en France est plus élevé que celui des meurtres. Faciliter l'accès aux armes a feu va faire exploser ces taux qui sont TRES élevé aux états unis (6,2 contre 0,7 en France)(t'en profitera pour regarder les pays en tête de listes des meurtres, que des pays où il est facile de se procurer une arme à feu. Aucun rapport bien sur...). Ces taux sont calculer pour 100000 habitant, donc viens pas me servir la différence de population des pays concernés.
Ces chiffres sont pour l'année 2000, soit disant l'une des moins meurtrière aux état unis depuis plus de 20 ans! (source http://fr.wikipedia.org/wiki/Homicide#Homicides_en_baisse_au(...)
Arrête de regarder TF1, je sort depuis des années, parfois dans des endroits très craignos. En 15 ans, je me suis fait agressé 4 fois. Aucune agression armé. J'ai pris des pains, mais rien de plus. Jamais entendu parlé dans mon entourage d'agression à main armé. A la télé, j'ai entendu parlé d'attaque de fourgons blindés, d'attaques de banques, une fois seulement, on à entendu cette histoire de tir d'arme de gros calibres sur la police. Donc, pour quelque histoire impliquant des armes à feu, t'es prêt à armer la population tout entière? tu serait pas du genre à utiliser la bombe atomique pour une insulte toi? T'as raison, achète un flingue au marché noir (si t'y arrive sans te faire chopper déjà...). J'espère que t'as pas de gosses, ça me ferai mal (sincèrement) de voir qu'ils se sont tués avec ta belle arme à feu.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
Sauf que mes conneries reposent sur un raisonnement scientifiques, et les tiennes sur tes simples désirata.
J'ai jamais utilisé le présent ou autre, j'ai introduis une possibilité.
Maintenant tu ne veux pas discuter et imposer ton point de vue, et refuse que d'autres puisse oser penser différements. Inutile d'aller sur internet dans ce cas. reste dans ta tour d'ivoire.
Tu crois sérieusement que si tu légalise le port d'arme, les ventes d'armes légal vont pas exploser?
Je me base sur les faits. Toi sur l'émotion et des préjugés.
Le port d'armes aux usa ,n'a absolument pas fait exploser le nombre d'armes, et légaliser le port d'arme ne signifie pas pour autant assouplir la facilité d'acquisition.
Mais continue à me prendre pour un con alors que tu es incapable de la moindre nuance et compréhension des commentaires des autres.
Dit toi que si porter une arme devient plus facile, en obtenir une de manière illégal le sera d'autant plus.
Pourquoi ? Parce que tu l'as décidé ? Parce que tu es devin et supérieur aux autre vu que tu sais mieux que tout le monde, sans avoir étudié aucune stats, juste avec ton doigt mouillé ?
Me parle pas d'arme enregistré s'il te plait, c'est pas parce que ton arme est dans un fichier tenu par l'état qu'elle ne peu pas servir à tuer.
Ce qui n'as rien à voir avec le schimblick.
Tiens d'ailleurs une femme a été tué en bourgogne par des coups de feu. Je croyais que ca pouvait pas arriver en france parce que la police protégeait les gens et que les armes existaient pas ?
Le coup du hanneton glouton de tron c'est très drole, mais un peu de réflexion ca peut pas faire de mal.
Pour les suicides, le fait est que faciliter l'accès aux arme facilitera aussi l'accès aux armes pour les jeunes, de manière légal ou pas. Au états unis, on ne compte plus le nombres d'enfant ayant accès à des armes enfermés dans un placard sous clés. Dans le meilleur des cas, ils retournent l'arme contre eux. Dans le pire, on a vu plus haut ce que cela donne.
Change arme par barbiturique. Ton discours est tout sauf fondé et réaliste.
Il repose juste sur l'émotionnalisme, pas de véritables faits, pas de sources. Juste des on dits et une belle tentative de faire peur à l'auditoire : "vous vous rendez comptes si il y a des armes dans les chaudières [il y en a déjà mais bon on va pas le prendre en compte], les gamins ont forcément accés aux clé et vont initier des massacres".
Tu serais pas politicien dans l'âme ?
Vu le nombre de chasseur, je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de boucherie dans les classes ...
Donne moi tes statistiques sur le port d'arme caché aux états unis s'il te plait, parce que là, je ne te crois pas,
Et tes stats ? Et toutes tes affirmations ?
Elles sont où les stats ?
je veut un lien et pas vers le site de la NRA. Pour l'instant, c'est une affirmation sans fondement que tu me retourne face à la logique.
Regarde les papiers scientifiques. J'en ai déjà donné un certain nombre dans d'autres trolls traitant du même sujet!
Tu aussi une étude statistiques qui est fait la taille d'un bouquin (d'ailleurs c'est un bouquin) et qui n'est pas affilié à la NRA (même si ceux que les conclusions dérangent aimeraient faire croire) : "More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws" avec l'ensemble des papiers scientifiques et des données sur lequel il se base.
Par contre toi tu n'as JAMAIS rien filé, mais moi je toi tout te donner parce que monsieur n'y crois pas ...
Malgré que tu n'essaie même pas de comprendre mes arguments.
Faciliter l'accès aux armes a feu va faire exploser ces taux qui sont TRES élevé aux états unis
Parce que quelqu'un qui veut se suicider
1°) ne peut le faire qu'avec une arme à feu et pas une tonne de moyen de substitutions....
2°) ne le fait qu'à cause des armes à feu (et à ce propos tu as "oublié" le cas du japon.
Marrant comment tu "oublie" les données qui ne t'intéresse pas).
Comme tu disais :T'en as d'autre des conneries comme ça à dire?
Jamais entendu parlé dans mon entourage d'agression à main armé.
Et tu sors d'endroit très "craignos" ?
Je me suis fait agressé à main armé, une tante c'est fait agressé à main armée. Un collègue c'est pris un coup de couteau. Quand j'étais au lycée, un camarade c'est pris un coup de coteau à 2 cm de la carotide. J'en passe et des meilleurs.
Moi j'étais pas forcément dans des endroits craignos, mon collègue il passé son enfance à sarcelle.
A la télé, j'ai entendu parlé d'attaque de fourgons blindés, d'attaques de banques, une fois seulement, on à entendu cette histoire de tir d'arme de gros calibres sur la police.
Moi j'en ai entendu bien plus qu'une fois. Mais si tu prête aussi attentions aux gros titre qu'a mes propos, c'est à dire en les "oubliants" dès qu'ils ne conviennent pas à ton mode de pensée...
Donc, pour quelque histoire impliquant des armes à feu, t'es prêt à armer la population tout entière?
A nouveau aucune nuance, aucun respect pour ton interlocuteur. Tu inventes des propos que je n'ai jamais tenu.
Je suis prêt à poser des questions et à attendre des réponses scientifiques.
Rien de plus, mais rien de moins.
Je suis pas prêt à entendre comme réponse "c'est pas bien parce que moi je sais et que tout le monde sur terre va mourir à cause de ça".
Et visiblement ces questions gênent, je ne sais pas pourquoi, parce qu'il y en a certains qui ont besoin de déversé leur préjugés sans aucun reculs et refusant ne serait ce que d'accepter que d'autres peuvent avoir des points intéressant à étudier.
Mais bon de la part d'un type qui demande des sources pour tout mais en fournis qu'une, et encore parcellaire sur un sujet bien loin que celui discuté cela ne m'étonne qu'a moitié.
(sinon ton lien sur l'ined pars en timeout chez moi).
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Moogle . Évalué à 8.
Sauf que mes conneries reposent sur un raisonnement scientifiques, et les tiennes sur tes simples désirata.
J'aimerais quand même voir le raisonnement scientifique qui permet de supposer qu'un accès plus facile aux armes n'en augmentera pas le nombre.
Le port d'armes aux usa ,n'a absolument pas fait exploser le nombre d'armes
Ah ? Y'a eu un moment ou c'était interdit ?
Tu aussi une étude statistiques qui est fait la taille d'un bouquin (d'ailleurs c'est un bouquin) et qui n'est pas affilié à la NRA (même si ceux que les conclusions dérangent aimeraient faire croire) : "More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws" avec l'ensemble des papiers scientifiques et des données sur lequel il se base.
J'aimerais quand même bien voir si dans "crime", le bouquin ne chercherait pas à exclure les accidents, actes de "légitime défense" et autres choses du genre.
Tiens d'ailleurs une femme a été tué en bourgogne par des coups de feu. Je croyais que ca pouvait pas arriver en france parce que la police protégeait les gens et que les armes existaient pas ?
Ça me semble toujours moins que les 100 morts quotidiens aux US...
On an average day in the United States, guns kill some 100 citizens and are used in about 3000 serious crimes.
Tiens, ça vient de là :
http://www.amazon.com/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/(...)
J'aime bien les reviews de ton bouquin qu'on y trouve, visiblement c'est pas une étude forcément très sérieuse...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ben si tu inventes des trucs, c'est sur que les raisonnements afférents ne sont plus valides.
Je parlais du port d'arme, pas de l'accés aux armes.
Maintenant si vous voulez m'accusez de tous les maux allez y, mais faites le proprement, pas en inventant n'importe quoi et en refusant de lire ce que j'écris.
Ah ? Y'a eu un moment ou c'était interdit ?
Quand on sait pas différencier port d'arme et acquisition d'arme, il est grand temps d'éviter de faire la moral sur un thread parlant d'un de ce sujet
Le port d'arme n'est absolument pas autorisé de façon non discrétionnaire dans tous les états!
De plus le port d'arme discrétionnaire est aussi autorisé en france.
J'aimerais quand même bien voir si dans "crime", le bouquin ne chercherait pas à exclure les accidents, actes de "légitime défense" et autres choses du genre.
Lis le, regarde la page wikipedia dessus, et fait toi ta propre idée, mais APRES l'avoir lu, pas avant avec des préjugés gros comme des maisons!
J'aime bien les reviews de ton bouquin qu'on y trouve, visiblement c'est pas une étude forcément très sérieuse...
Et visiblement si tu te renseignais un poil plus tu aurais vu que
- il y a des études qui sont d'accord
- des études qui ne sont pas d'accord
- que la "review" parle de la première édition. La deuxieme édition faite en 2000 prend en compte les critiques traité dans la "review" et explique son point de vue (on apprend entre autre qu'il avait proposé de livrer en avant première son étude à des association anti armes. Que ces dernières avaient refusés, et que lors de la sortie du bouquin, ces mêmes associations ont descendu en flèche, et après l'ont appelé pour avoir un exemplaire de façon rapide... En gros on sait pas de quoi on parle mais on descend en flèche un truc parce que ca correspond pas à notre façon de penser).
Il y a enfin une troisième édition faite en 2010.
http://en.wikipedia.org/wiki/More_Guns,_Less_Crime
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 3.
Toi non plus tu n'as pas fourni d'élément scientifique sur ce point, mais apparemment t'es quand même le seul qui trouverais logique que les ventes d'arme n'augmente pas... Tu le crois vraiment ou tu troll juste? Et oui, j'acceptte que l'on pense différement du moment que l'on etaye son idée par des arguments. Ce que tu ne fais pas, tu te contente de te victimiser. Libre a toi, personne n'est dupe.
Le port d'arme est garantie par la constitution des états unis d'Amérique, cette affirmation est donc invérifiable.
Je te retourne le compliment. Tu n'as démonté aucun des argument qui t'ont été opposés, tu t'es contenté de les nier en bloque.
Je t'ai donnés les lien étayant mes affirmations. Contrairement à toi, j'ai fournis des données scientifique. Marrant ça, quand c'est contre tes arguments, les données statistiques sont fausses...
Je reprend les arguments que tu m'as opposé dans ton précédent poste. Mais t'as raison, ignore les arguments que tu as fourni toi même.
Je vois pas en quoi le fait de posséder une arme l'aurais sauvé. On aurais pu avoir deux morts au lieue d'un aussi... Je te retourne le compliment sur la réflexion...
Multiplie le nombre d'arme, tu multiplie le nombres de comportement à risques. Achète plusieurs billets de loterie et tu multiplie tes chances de gagner. Les proba et les stats, ça te dit quelque chose? Ha, oui, j'oubliai, légaliser le port d'arme, ne va pas augmenter le nombre d'armes...
Non, au contraire.
C'est pas toi qui te plaignais qu'il y'avait trop d'arme chez les méchants? Ha oui, j'oubliais, les méchant ils ont que des RPG et des Ak... Il n'empêche que la plus grande majorité des décès par armes à feu sont des suicides. Je t'ai déjà donné des stats, mais le lien ci-dessous les confirmes (ce sont les sources du premier site en fait... Mais bon, surement que l'INSERM raconte que des conneries...)
http://www.cepidc.inserm.fr/inserm/html/pdf/FeuFin.pdf
Fournies plus haut. Tu trouveras ci-dessus les statistiques officielles de l'INSERM. J'attends les tiennes.
Je vien de te les donner les stats, par contre, j'ai rien vu de ta part. Tu peut donner les lien vers tes commentaires?
Il semble amusant de constater que dans un pay ou le port d'arme existe déjà, le fait d'autoriser le port d'armes discret fasse diminuer le crime. Ha ben zut, ils avait déjà le droit de porter une arme labas dit donc. Étrange qu'ils aient autant de problème avec les armes à feu... Évidement que si on autorise les armes, il faut autoriser ce genre d'armes... C'est tout ou rien, mais cela ne justifie pas d'autoriser ce genre d'arme quand aucune arme n'est autorisé!
Ho le vilain menteur, y'a un lien dans mes précédents postes, alors tes accusations à deux balles, tu peut te les mettre ou je pense. Te victimise pas, t'es en train de passer pour un con devant tout le monde!
Regarde les stats, pas les analyse biaisés de stats américaines faites par un fervent partisant de la NRA.
Mes sources : http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott
Les tiennes?
Chouette, avec ton idée, tu pourras remplacer couteau par flingue et là ce sera pas deux centimètre de la carotide. Pour ton information, j'ai perdu un pote assassiné avec un couteau. J'ai un autre pote qui s'est fait attaqué à la hache. Je remerci tout les dieux existant ou pas et la chance que ce ne soit pas avec des armes à feu!
Oui, on appel ça le grand banditisme, il y'en as toujours eu. Aux état unis, c'est quand même beaucoup plus fréquent. Ils ont des armes eux non?
Certe, c'est une exagération. je corrige :
Et pour info, si j'avais un tant soit peu de respect pour toi, ce dernier poste me l'a fait perdre. Tu es de mauvaise fois, sans arguments, sans sources et tu te victimise parce qu'on t'oppose la logique et les statistique.
A priori non puisque tu ne tien pas compte des éléments scientifique que l'on te fourni. tu es borné et t'en a rien a foutre des argument que l'on te donne. Seul ton opinion compte.
Oui, c'est marrant hein?
Oui, j'en ai fournie une, c'est toujours une de plus que toi... Pour le parcellaire, j'ai fourni les stats nécessaire à mon argumentaire. T'as raison, y'a la suite dans ce commentaire. Ha tien, c'est marrant, ça appuie encore plus mes arguments.
... Ca en dit long sur ce que valent les arguments des gens avec qui tu discutes...
Aller, répond en disant que je suis rien qu'un méchant stupide qui à trafiqué les stats pour dire des menteries et que toi tu connais la vérité scientifique et que t'es plus intelligents que la plus parts des gens qui ont édicté les lois... Même que mes liens ils sont faut et ne mènent nulle part...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Si tu refuses de lire ne lis pas. Mais viens pas te plaindre que tu ne trouve rien après...
mais apparemment t'es quand même le seul qui trouverais logique que les ventes d'arme n'augmente pas..
N'importe qui de censé trouverais logique que la vente d'arme ne soit pas forcé d'augmenter (tu remarque que je n'ai jamais dis qu'elle n'augmenterais pas, j'ai dis qu'il était possible qu'elle n'augmente pas) si les conditions d'accès ne changent pas.
C'est bon, y' a eu assez de gras souligné pour que tu arrives à lire les mots clés de la phrase ?
Parce que jusqu'à présent tu n'as pas réussi.
Le port d'arme est garantie par la constitution des états unis d'Amérique, cette affirmation est donc invérifiable.
Quand on sait pas de quoi on parle, on se tait.
Je parle depuis le début du port d'arme de façon non discrétionnaire, et ça c'est pas du tout garantie par la consitution.
Mais comme d'hab tu essaie de modifier (subtilement) mes propos pour répondre toujours à coté et jamais sur ce dont je parle.
Comme c'est bizarre.
Sinon je peux dire que le port d'arme déjà est autorisé par la loi en france et que donc ce que je propose ne peux pas modifier les stats et donc toutes vos frayeurs c'est du grand n'importe quoi.
Bon ca commence à me lasser de devoir répeter 4 fois les mêmes trucs parce qu'à chaque fois tu invente un truc qui ne correspond pas à ce dont je parlais, et tu m'attaques dessus.
Regarde les stats, pas les analyse biaisés de stats américaines faites par un fervent partisant de la NRA.
Mes sources : http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott
Je vois aucune donnée statistiques dans ta page.
Et je vois nulle part qu'il est marqué que c'est un fervent partisant de la NRA.
Tu sembles encore une fois de plus inventer des choses.
Donc pour l'instant tes sources = null.
Pour ton information, j'ai perdu un pote assassiné avec un couteau. J'ai un autre pote qui s'est fait attaqué à la hache. Je remerci tout les dieux existant ou pas et la chance que ce ne soit pas avec des armes à feu!
C'est drôle... je croyais que personne dans ton entourage n'avais subit d'agressions à main armée, et là on a carrément affaire à des meurtres!
je te cite, tu le permet
jamais entendu parlé dans mon entourage d'agression à main armé.
alors soit tu inventes complètement ta dernière partie, soit tu invente ta première partie, mais une chose est sure, c'est que tu es de mauvaise foi.
Bon j'arrête là, c'est énorme comme mauvaise foi
toi : "j'ai jamais entendu d'agression à main armé dans mon entourage".
moi : blablabla
toi : "non mais d'abord j'ai un pote qui c'est fait attaqué par une hâche".
Ben tu peux aussi penser que si tes potes avait un flingue sur eux quand ils ce sont fait agressé, ils auraient aussi pu se défendre.
Car porter un couteau ou une hache c'est aussi un port d'arme illégal (arme de 5em catégorie) donc ca apporte plutôt de l'eau à mon moulin :
les méchants font déjà du port d'arme illégal.
sur ce, si tu es prêt à reprendre la discussion de façon sérieuse je t'en prie. Mais si c'est pour inventer tout ce qui se passe par la tête, c'est inutile.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Sur ce, le deuxième amendement de la constitution US :
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_des_%C3%89tats-Uni(...)
Ha ben oui, au USA, tu peux te balader avec ton fusil de chasse en ville si ça t'amuse, t'as le droit. Regarde booling for columbin, M. Moor rentre même dans une banque avec un fusil chargé (je crois d'ailleurs que c'est la banque qui lui offre le fusil avec les munitions...). Mais bon, c'est vrai que c'est une arme discrète... Comme c'est bizarre que tu change tous les poste de sujets...
Le port d'arme est autorisé en France? Ha oui, effectivement, le fusil de chasse, canon cassé (5em catégorie). Ou dans l'extrême limite, si ta vie est menacé de façon clair, la préfecture peu t'autoriser à porter une arme de 4em catégorie.
Au fait, les armes blanches, c'est 6em catégorie, mais effectivement, le port est soumis à autorisation pour les armes nomées par la lois (Chapitre IV, article 57, les armes nomées sont notamment les baïonnettes, sabres-baïonnettes, poignards, couteaux-poignards, matraques, casse-tête, cannes à
épées, cannes plombées et ferrées, sauf celles qui ne sont ferrées qu'à un bout, arbalètes, fléaux japonais, étoiles
de jets, coups de poing américains, lance-pierres de compétition, projecteurs hypodermiques, Générateurs d'aérosols incapacitants ou lacrymogènes).
Sources :
Contrôle_des_armes_à_feu_en_France
[http://www.drire.gouv.fr/alsace/ssol/telechargement/De06mai1(...)]
J'invente là?
Tu me dit sources = 0? Tu parle pas des statistiques de l'INSERM? C'est étrange non?
De plus, Il est clairement dit dans l'article sur l'auteur du livre que tu cite en référence, est clairement suspecté d'avoir falsifié ses résultats d'analyses de stats, un malheureux crash de disque dur ayant effacé tout son travail... Ben non, il n'y a pas de stats, c'est une analyse de statistiques, donc très peu de données brut.
Par contre, le lien vers le PDF de l'INSERM en contient, lui des stats. Mais tu n'en parle pas dans ton commentaire.
Pour les agressions, au temps pour moi, je pensais agression avec une arme a feu pour agression à main armé. Je reconnais mon tort sur le sujet. Et si mes potes avaient un flingue, le premier serait peut être pas mort, et le second aurait un mort sur la conscience, ou peu être qu'il y aurait eu beaucoup plus de morts a cause des balles perdues, car dans les deux cas, c'était des soir de fête bien arrosés.
Sur ce, tu m'attaque sur ces point sans éléments de preuve, en disant que j'invente, mais tu ne regarde pas les sources que je fournis. Tu n'en fourni d'ailleurs pas toi même. Encore une fois, tu te victimise, mais tu ne fourni aucun élément justifiant tes propos qui sont faut (catégorie des armes et lois sur le port d'arme autant coté US que Français...). Tu ne donne aucun lien et c'est normal, ça prouverais que tu racontes n'importe quoi.
FOURNI DES ELEMENTS DE PREUVE DE CE QUE TU AVANCE. Moi c'est déjà fait, il n'y a que toi qui ne les vois pas.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Oui, mais alors, la, c'est du pure Moore. Comprendre par la de la desinformation pure et dure.
Le truc de base c'est "la banque t'offre un fusil si t'ouvre un compte chez eux".
Mais ils t'envoient le fusil par la poste (ou autre, genre transporteur), ils te le donnent pas sur place.
Moore s'est pointe a la banque, a pete les glaouis des employes pour qu'ils fassent une exception et lui donnent le fusil pendant des heures jusqu'a ce qu'ils cedent (parce qu'il est connu, c'est pour la tele, tout ca).
Et paf, c'est transforme dans le film en "tu rentres dans la banque et on te file un fusil" et ca reste dans l'inconscient comme "et en plus il etait charge".
Bref, oublie Michael Moore, c'est un faux cul, menteur et manipulateur. Le pire dans tout ca, c'est qu'il expose des idees decentes, mais la facon de faire est inacceptable.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Qu'est ce qu'on trouve dans les caches d'armes de l'ETA ? des rpg
S'il est très difficile de prouver qu'un gars de l'ETA a formé un méchant attentat, il est tout de suite plus facile de le porter devant un tribunal pour possession d'armes en bande organisée (risque de 10 ans de prison).
Je croyais qu'une démarche scientifique c'était justement accepter des hypothèses sans préjugés et essayer de montrer en quoi elles sont bonnes ou fausses.
Avec une démarche scientifique on peut faire n'importe quoi, les choix moraux et sociétaux sont bien au dessus de cette démarche.
Par exemple est-ce qu'on doit zigouiller les handicapés pour n'avoir que des gens bien portant et éviter tous les coûts des handicapés et le risque de voir des gènes anormaux se répandre ? En raisonnement scientifique ça fonctionne très bien, en choix de société ça passe tout de suite beaucoup plus mal…
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
si c'est pas pour préparer une attaque...
Avec une démarche scientifique on peut faire n'importe quoi, les choix moraux et sociétaux sont bien au dessus de cette démarche.
Oh oui, il ne faut absolument faire aucune étude parce que les choix moraux et sociétaux sont bien au dessus d'une simple étude qui vise justement à voir si le truc est compatible avec lesdits choix...
qu'est ce qu'il faut pas entendre.
Par exemple est-ce qu'on doit zigouiller les handicapés pour n'avoir que des gens bien portant et éviter tous les coûts des handicapés et le risque de voir des gènes anormaux se répandre ? En raisonnement scientifique ça fonctionne très bien, en choix de société ça passe tout de suite beaucoup plus mal…
C'est ton propre délire.
Je n'ai jamais osé supposé une telle solution, et je n'ai jamais demandé que le truc soit mis en place.
Je demande juste d'étudier la question de façon scientifique et pas émotionnelle avec une tonne de préjugées, et de vérifier si justement dans un contexte sociétal c'est acceptable.
C'est si difficile à comprendre ? Je m'exprime si mal que ça ou certains veulent vraiment refuser de comprendre?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est un truc genre Role Playing Game et ça sert aux femmes à éviter les viols parce que les gars passent leur temps sur WoW.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par auve . Évalué à 2.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Par contre, comme tout le monde, j'ai déjà vu les à la presse les saisies des flics dans les caches d'armes de l'ETA.
Et un rpg c'est quand même reconnaissable;)
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 4.
TL;DR: C’est un cautère sur une jambe de bois.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
C'est ton opinion, et j'ai la mienne.
Et, c'est pour cela que nous sommes ici, à discutailler plutôt qu’à être des éléments productifs de la société, ou à regarder des sites de cul, ou bien à essayer de chopper des jeunes Erasmus fraichement debarquées et complètement perdues.
Ce que l’on va obtenir, c’est plus d’armes en circulation, jusque là supposons.
C'est ton argument:Vas expliquer aux autres filles de son état qu'elles risquent moins de se faire violer parce que justement il y a des filles qui portent une arme, et qu'un violeur potentiel ne sait pas si sa victime est armée.
plus d’armes qui vont être volées chez des particuliers en règles, et servir à alimenter le marché noir, etc.
Ils ont pas besoin d'en voler. Ca coute moins cher d'importer amha.
Quand tu sais qu'un ak47 coute 15€ dans les pays du tiers monde, ou qu'un rpg coute 50€ ...
1/ On parle d'armes de poing, cad d'armes que l'on peut transporter avec soi sans provoquer de panique, pour se protéger, ou commettre un crime/délit, les fusils, fusils d'assaut, RPG (sérieux, pourquoi tu mentionnes ça ?), sont utilises par une tout autre catégorie de criminels qui ne nous concerne définitivement pas.
2/ Oui 15$ sur place, sur place, pas en France, importer ça ajoute un cout, alors qu'un pistolet volé localement tu n'as pas ce genre de supplément a payer.
De plus il y a déjà un certain nombre d'arme en circulation, entre la chasse et les armes de tir.
Ca ne semble pas te poser plus de problèmes que ça.
Parce qu’on en a pas discutés, mais ces armes aussi me posent un problème, de même que la chasse, mais on va essayer de rester sur les railles de ce déraillement de sujet.
Et c'est rarement ces armes que les "méchants" utilisent. On peut pas avoir légalement des ak47et oh qu'est ce qu'ils ont utlisaient lors des fusillades contre les flics ? des ak.
Qu'est ce qu'on trouve dans les caches d'armes de l'ETA ? des rpg.
Faux, ce que les "méchants " qui nous concernent utilisent seraient des armes faciles à transporter, des armes de poing.
L'ETA et la récente fusillade ne font pas partie du sujet dont nous discutons, et je te citerais à nouveau: Oui, c'est sur que madame Michu avec un flingue, ça doit faire le même effet qu'un SWAT entrainé avec un fusil d'assaut... Mais bien sur...
C'est sur que madame Michu elle va essayer de déloger des forcenés et de chopper des terroristes....
L'agresseur "standard" dont Mme Michu aura à se protéger n'est pas forcément du même acabit que ceux qui sont le coeur de métier des groupes d'interventions.
prendre une arme chez un particulier, c'est aussi prendre une arme qui a été fichée, et avec qui il peut être possible de faire un lien si le cambrioleur a laissé des traces.
Oui mais: Based on FBI data, nearly 1.7 million guns have been reported stolen in the past ten years, and only 40% of those were recovered. The missing guns, over 80% of which are taken from homes or cars, most likely fuel the black market for criminals.
http://www.neahin.org/programs/schoolsafety/gunsafety/statis(...)
Armer les gens ne changeront rien à l’augmentation du nombre d’agressions en France,
Tu as fait les études?
Tout ce que je dis c'est justement "on en sait rien. Ca mérite d'être étudier".
C'est pas en l'affirmant que ca devient plus vrai ou faux!
Comment est-ce que tu vas l'étudier ? En légalisant la chose puis en voyant si c'est pire ou bien mieux qu'avant? Et si c'est pire, on fait quoi puisque toutes ces armes en circulation seront impossibles à reprendre?
Ce que je comprend pas, c'est pourquoi est tu persuadé que ça ne peut pas être bénéfique ?
Je croyais qu'une démarche scientifique c'était justement accepter des hypothèses sans préjugés et essayer de montrer en quoi elles sont bonnes ou fausses.
Pas d'affirmer qu'elles sont forcément fausses parce qu'on l'a décidé!
Je me base sur ce que me racontent mes amis américains de leurs vies aux states, et ils ne semblent pas être vraiment convaincus.
Parce que mon collège était situé a coté d'une caserne de gendarmes, et que j'avais un paquet de camarades de classe qui y résidaient, et sur mes 35 années d'existence je n'ai jamais eu autant d'armes a feux pointés sur moi que durant les deux années que j'ai passés dans ce collège. Parce que ces idiots d'ados ne trouvent rien de plus drôle que de te braquer avec le fusil à pompe qui est accroché au-dessus du canapé du salon, ou avec le pistolet mal caché dans une armoire, et je suis vraiment surpris qu'une de ces armes n'ait pas été chargée. Ce petit échantillon de la population m'a définitivement convaincu que les armes a feux pour tous, pourquoi pas, mais avec des gens responsables, et comme nous sommes pas vraiment de gens responsables, pas d'armes.
Accessoirement contrairement à toi, je n'ai pas peur du monde qui m'entoure. Je ne ressens pas le besoin de m'en protéger (et j'ai subi quelques tentatives d'agression), et cette tendance que je vois se profiler dans la société d'avoir peur de son ombre m'agace profondément, parce qu'elle n'est pas justifiée.
Dernier point, ça serait bien que tu définisses clairement ce que tu veux que l'on légalise, parce que tu sautes du pistolet au RPG, en expliquant que c'est pour se protéger, que c'est ce que les terroristes utilisent, mais que je n'ai pas à les arrêter parce que c'est le rolle du GIGN qui sont plus compétents que le citoyen de base, mais quand même, etc. Au final, ça part dans tous les sens, et nuis à ton propos, je pense. D’un autre côté, tu dois répondre à plein de personne, et c’est normal que tu t’éparpilles.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je t'avouerais que je n'ai absolument aucune idée du cout sur le marché noir.
Mais pour avoir déjà entendu une histoire sur le cout d'un ak47 en france, et le cout du matos légal en france, je suis pas sur que ce soit intéressant de prendre le risque de le voler.
Ensuite peut être, je suis absolument pas dans ce circuit.
L'ETA et la récente fusillade ne font pas partie du sujet dont nous discutons, et je te citerais à nouveau: Oui, c'est sur que madame Michu avec un flingue, ça doit faire le même effet qu'un SWAT entrainé avec un fusil d'assaut... Mais bien sur...
C'est sur que madame Michu elle va essayer de déloger des forcenés et de chopper des terroristes....
Tant je suis d'accord sur ta compréhension de mes écrits, tant j'aimerais explicité mes raisons :
C'était pour montrer que les "méchants" savaient déjà où trouver des armes aussi dangereuses que des fusils d'assauts ou des lances roquettes.
Alors pour quelqu'un qui gravite proche de ces sphères (et oui dans les cité aussi) il sait ou trouver des armes de "moindre calibre".
Par exemple : le type qui a tiré sur les flics de grenoble lors des "émeutes" dernières c'était avec une arme de poing, et je pense pas (mais je peux me tromper) que c'était un terro.
Comment est-ce que tu vas l'étudier ? En légalisant la chose puis en voyant si c'est pire ou bien mieux qu'avant? Et si c'est pire, on fait quoi puisque toutes ces armes en circulation seront impossibles à reprendre?
1°) si les armes sont à autorisation ou à déclaration il est aisé de les reprendre.
2°) on peut étudier les choses comme c'est actuellement fait :
- en faisant des études statistiques à grande échelles sur les pays/états qui ont adopté des lois proches.
- en essayant de voir toutes les implications, et pas juste celles qui confortent nos préjugés.
Ce petit échantillon de la population m'a définitivement convaincu que les armes a feux pour tous, pourquoi pas, mais avec des gens responsables, et comme nous sommes pas vraiment de gens responsables, pas d'armes.
Tant je suis tout à fait d'accord avec la première partie de ta phrase, tant je ne suis pas d'accord avec la seconde.
Si tu refuses que les gens soient responsables, il ne doivent pas conduire, ils ne doivent pas décider, etc...
Bref ce sont des irresponsables majeurs!
D'ailleurs à ce titre, si mes souvenirs sont bon, si tu t'amuses à faire ça alors que tu as un permis de port d'armes, ou simplement une arme (ie s'amuser à faire peur quelqu'un ou autre, même arme non chargée) c'est révocation immédiate de ton permis et confiscation de ton arme (et encore heureux).
Dernier point, ça serait bien que tu définisses clairement ce que tu veux que l'on légalise, parce que tu sautes du pistolet au RPG, en expliquant que c'est pour se protéger, que c'est ce que les terroristes utilisent, mais que je n'ai pas à les arrêter parce que c'est le rolle du GIGN qui sont plus compétents que le citoyen de base, mais quand même, etc. Au final, ça part dans tous les sens, et nuis à ton propos, je pense. D’un autre côté, tu dois répondre à plein de personne, et c’est normal que tu t’éparpilles.
Désolé désolé ;)
le RPG était juste un exemple pour montrer qu'il y a déjà des filières pour avoir des armes lourdes, donc avoir des armes légères ne devraient pas être si difficile que ça à avoir hors des voies légales.
Sinon j'aimerais que l'on étude la légalisation du port d'arme de poing caché, utilisable uniquement dans un but de légitime défense.
Ce port devrait aussi comprendre le port d'armes dites "de défense" comme les bombe lacrymo.
Ce port devrat être _autorisé_ par la préfecture (comme c'est le cas actuellement*), mais de façon non discrétionnaire, avec une liste claire des conditions à remplir (ca c'est la différence par rapport à maintenant).
Conditions ne reposant pas sur un danger immédiat.
Bien entendu fortement encadré, et révocable/suspendable à tout moment par les autorité compétentes, de même que la confiscation de l'arme.
* : et voui, actuellement la préfecture est tout a fait habilité a attribuer des ports d'armes pour de simples citoyens, si elle estime que les conditions le nécessite (menace de mort sérieuse, travail, ... )
Enfin, je te remercie d'avoir une véritable discussion ;)
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
Le Mexique est un pays corrompu, ou il se produit en ce moment ce que l'on pourrait appeler une veritable guerre, entre d'un cote l'etat (enfin ceux qui ne sont pas payes par les cartels), et de l'autre les cartels de la drogue.
Ces derniers ont tout ce qu'il faut comme fusils d'assaut et autres pour tirer sur tout ce qui bouge.
Et d'ou viennent ces armes ?
Des USA a 80%
Voila, les criminels au Mexique, pays completement corrompu se procurent des armes non pas par corruption de l'armee(peut-etre un peu qui sait), non pas dans des pays sud-americains, mais aux USA.
Pourquoi ? Parce que l'achat d'armes aux USA est extremement facile.
Bloquer ce conduit rendrait la chose bien plus difficile pour les cartels mexicains, ca ne l'empecherait pas hein, mais ca rendrait la chose plus difficile, les armes plus cheres, le risque de se faire attraper plus eleve, etc...
Inutile de dire que quand on voit les 20'000 morts annuels au Mexique, ca en vaut la peine.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Tu es sur que l'achat de fusil d'assaut aux USA est extremement facile ?
Bizzare, les fusils d'assaut sont interdits à la vente aux civils aux USA de 94 à 2004 si j'en crois wikipedia.
Toujours est il que ça n'a pas grand chose à voir avec le port d'armes de points.
donc j'ai envie de dire :
Voila, les criminels au Mexique, pays completement corrompu se procurent des armes non pas par corruption de l'armee(peut-etre un peu qui sait), non pas dans des pays sud-americains, mais aux USA.
Sources ? ou ce ne sont que des on-dits ? ils utilisent que des m16/m4 ?
en tout cas visiblement vous avez des politiciens aussi doué que nous en ce qui concerne la technique
She responded that more importantly the legislation would ban large capacity "clips" used in the Virginia Tech massacre and that the class of guns chosen were those used by gangs and police killers. However, the Virginia Tech shooter did not have high capacity magazines; they were the AWB compliant 10 round variety. After admitting that she did not know what a barrel shroud was, McCarthy incorrectly stated, "I believe it is a shoulder thing that goes up".
Ca m'a bien fait rire.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Bizzare, les fusils d'assaut sont interdits à la vente aux civils aux USA de 94 à 2004 si j'en crois wikipedia.
Tout a fait, et la police avait clairement dit que cela avait aide a reduire la violence.
Depuis 2004, il n'y a plus d'interdiction, et au Mexique ils s'en donnent a coeur joie
Sources ? ou ce ne sont que des on-dits ? ils utilisent que des m16/m4 ?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10(...)
http://www.csmonitor.com/2007/0720/p08s01-comv.html
...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Romeo . Évalué à 2.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par ecyrbe . Évalué à 1.
Plus difficile à faire avec une arme blanche, non?
Bref, pour se défendre, je pense qu'il y a d'autres moyens, comme les bombes lacrymogène ou tout autres moyens non létaux.
Bien entendu, on aura compris que je suis contre la vente, la fabrication, et l'utilisation des armes à feu... pourtant, je fais de l'airsoft, je ne suis donc pas contre qu'on s'amuse avec des répliques! Surtout que comme fait divers, des gamins qui feraient des bleus à leurs camarades dans un lycée avec des répliques, c'est quand même moins tragique...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par DLFP est mort . Évalué à -1.
Avec une arme à feu, les deux adversaires ont le même pouvoir. « Dieu a créé les hommes, Samuel Colt les a rendu égaux. »
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 4.
Maintenant, si tu veux faire un carnage, prend un Katana, sort le dans une foule est commence à couper... T'aura plus de résultat qu'avec une arme à feu. Une arme a feu, ça se maitrise, et c'est aussi compliqué qu'une arme blanche. C'est la distance qui donne l'impression de facilité.
Alors légaliser le port d'arme est une connerie immense. Dire qu'il n'y a pas plus d'accident aux état unis qu'en Allemagne a cause des armes à feu, c'est faut.
Note : je ne parle pas des armes de guerres, qui ne sont pas en vente légal aux état-unis dans la plus part des états.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Source ?
la plupart des morts par une armes à feu de par le monde le sont par des kalachs dans les zones de guerre/tension du tiers monde.
Il est donc évident que tu ne parles pas de ça.
tu parle donc de quoi ? Des accidents au domicile avec une arme à feu? des agressions/carnages ? des accidents lors d'une partie de chasse ?
des morts tués par une armes à feu ? Dans ce cas : où ? En france ? Aux usa ? en suisse ?
En ce qui concerne le port vs l'agression.
La plus part du temps la simple vue d'une arme à feu suffit à mettre en déroute l'agresseur.
Même chez les unités d'interventions! Ils sont d'ailleurs tous d'accord pour dire qu'une bonne mission est une mission où aucun coup de feu n'a été tiré.
Je sais plus le pourcentage exact, mais je crois que 30% des officiers dans le SWAT n'auront jamais à tirer dans le cadre de leur missions.
Alors légaliser le port d'arme est une connerie immense.
J'aime tes arguments.
Dire qu'il n'y a pas plus d'accident aux état unis qu'en Allemagne a cause des armes à feu, c'est faut.
Ca tombe bien on a jamais parlé des accidents.
Note : je ne parle pas des armes de guerres, qui ne sont pas en vente légal aux état-unis dans la plus part des états.
Si par "armes de guerres" tu entend arme de 1er catégorie, je l'immense regret de t'informer que tu te trompes copieusement.
Un cheytac ou un barret M82 est en vente légal dans un certain nombre d'états.
Et je pense qu'en france quelqu'un devrais réussir à demander un cheytac dans le cadre du tir sportif.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 6.
http://fal20011.virtualave.net/editos/20021126statsdeces.htm(...)
Regarde le nombre de blessures auto-infligées... Ce ne sont que les chiffres officiels Français...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Une blessure auto infligé peut etre infligé aussi par un couteau. Interdisons les couteaux ?
Une blessure auto infligé est elle une tentative de suicide ? un accident ? (je crois pas il y a aussi une colonne "accident") .
Si je lis la conclusions de ta page on tombe sur :
On le voit, la route est infiniment plus dangereuse que les armes, et on se demande pourquoi les anti-armes n'ont pas d'abord cherché à interdire l'usage des voitures et autres véhicules à moteur. Toutes armes à feu comprises (fusils de chasse, armes de collection, armes de tir sportif...), il n'est pas certain qu'il y ait moins d'armes en France que de voitures.
Donc quel est ton point ?
Il y a des accidents ? oui il y en a.
C'est dangereux ? oui c'est dangereux.
Il n'y a pas beaucoup de tué volontaires par des armes actuellement ? encore heureux...
Moi de mon coté je dis
"ca peut sauver des vies. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain et essayer de savoir si effectivement l'apport est bénéfique ou pas".
Je ne dis pas qu'il est forcément bénéfique, mais qu'il peut l'être.
Oui, c'est sur que madame Michu avec un flingue, ça doit faire le même effet qu'un SWAT entrainé avec un fusil d'assaut... Mais bien sur...
C'est sur que madame Michu elle va essayer de déloger des forcenés et de chopper des terroristes....
L'agresseur "standard" dont Mme Michu aura à se protéger n'est pas forcément du même acabit que ceux qui sont le coeur de métier des groupes d'interventions.
De plus, dans le cas où le port d'arme existe, t'as quand même des chance que le gars en face ai une arme aussi,
Ca tombe bien, parce que même si tu n'as pas d'arme, tu as toujours la chance que le gars en face de toi ai une arme.
Il respecte pas la loi, tu te souviens ?
et lui, il sera beaucoup plus déterminé que madame Michu pour tirer, parce que quand t'en est là, je pense que t'es prêt à tout.
Tu es prêt à tuer et à être tuer pour piquer un portefeuille ? Tu vas bien ?
Ce sont peut être des "hors la loi", mais ca veut pas dire qu'ils sont plus idiots que les autres hein.
Parce que même si tu as une arme à feu et que tu es prêt à t'en servir, ça n'empêche nullement de te prendre un coup quelque part si l'autre en a une.
Par contre si l'autre en a pas, tu es sur de pas t'en prendre un.
Justement, il peut être plus dangereux de s'en prendre à un amateur car le coup à beaucoup plus de chance de partir "par erreur".
Quand aux armes que tu cite, je suis d'accord, mais ce sont des armes semi-automatiques longues portés, donc peu pratiques dans le cadre d'une agression car trés lourde (12-13 kilos pour le cheytac...).
Surtout impossible à utiliser en port d'arme caché ^^.
Tu portes quoi dans ton dos ?
Oh rien, juste un .50 XD
Effectivement, je parlais des armes automatiques type fusils d'assauts.
Celles ci sont effectivements interdite à la vente, dans toute l'amérique.
Mais un fusil d'assaut en mode semi est autorisé dans certains états (et en france aussi je crois).
C'est pourquoi, légaliser le port d'arme est une connerie immense. Ca te va mieux comme argumentaire?
Ben non parce que je vois toujours pas la relation.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Tu veux dire que moi, dont la seule activité sportive consiste a 15km de marche 6 jours par semaines, ramener des erasmus bourées chez moi pour faire du sexe avec, fumer et boire, quand il est question de maniement d'une arme a feu, moi ou un gars du SWAT c'est kifkif? Ayant vaguement tiré avec un pistolet, ce dont je me souviens, c’est d’avoir manqué la cible, de beaucoup, et que c’est lourd, et ça a du recul ces conneries. Et tu voudrais que des gars comme moi puissent s’équiper ? Hmm, je pense que ça serait une mauvaise idée.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Non ce qui intéresse c'est la société.
Tu veux dire que moi, dont la seule activité sportive consiste a 15km de marche 6 jours par semaines, ramener des erasmus bourées chez moi pour faire du sexe avec, fumer et boire, quand il est question de maniement d'une arme a feu, moi ou un gars du SWAT c'est kifkif?
Non ce n'est pas ce que je veux dire.
Ayant vaguement tiré avec un pistolet, ce dont je me souviens, c’est d’avoir manqué la cible, de beaucoup, et que c’est lourd, et ça a du recul ces conneries. Et tu voudrais que des gars comme moi puissent s’équiper ?
Je ne veux rien.
Mais supposons que que les études montrent que c'est bénéfiques pour la société, dans ce cas je voudrais que
si tu le souhaites, et que tu répondes à des critères objectifs, alors tu puisse le faire. Un de ces critères peut très bien être une formation minimum (mise en sécurité de l'arme, comment la manier), et un nombre de x heures de tirs par an.
Hmm, je pense que ça serait une mauvaise idée.
Toujours dans la même hypothèse que le port d'arme est bénéfique à la société :
Vas voir une fille qui a éviter de se faire violer parce qu'elle avait une arme.
Vas expliquer aux autres filles de son état qu'elles risquent moins de se faire violer parce que justement il y a des filles qui portent une arme, et qu'un violeur potentiel ne sait pas si sa victime est armée.
Si tu ne te sens pas capable de porter une arme, et qu'effectivement le port d'arme est bénéfique , rien ne t'oblige à en porter une, mais ce n'est pas parce que tu te sens pas capable d'en porter une que les autres ne le sont pas forcément.
Tu crois vraiment que les gardiens de la paix s'entraînent à tirer tous les jours?
[^] # Re: Excellent, excellent ...t
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
On pourra aussi aller voir les filles qui se sont fait violer par un gars armé…
[^] # Re: Excellent, excellent ...t
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Un type qui va violer une fille peut très bien avoir une arme sans avoir le port d'arme ...
Il est déjà largement en dehors des clou, qu'est ce qu'il s'en fiche de respecter la loi vu qu'il ne la respecte déjà pas ?
[^] # Re: Excellent, excellent ...t
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Et à ton avis des types armés comme ça, on en trouve plus dans un pays où la vente d'arme est régulée ou dans un pays où on peut acheter un fusil mitrailleur à la supérette du coin?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Tu peux dire dans quel pays c'est possible, s'il te plaît ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Excellent, excellent ...t
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
par contre on peut acheter des armes de 6em catégorie parfaite pour des violeurs à la supérette du coin (bombe lacrymo, flingue à bille de gomme, ...)
Armes qui sont interdites au port en france.
Pour ton information
- aux usa la vente d'armes est régulée. Par contre elle n'est pas discrétionnaire et est moins contraignante qu'en france.
- en france la vente d'arme est régulée, mais tout autant autorisé. si je satisfais les contraintes (qui sont licence de tir ou permis de chasses, et demande d'autorisation à la préfecture, ou simple déclaration), je peux acheter un flingue ou un fusil de précision, même classé en première catégorie (ie : arme de guerre).
Avec un "simple" permis de chasse, je peux acheter n'importe quel fusil de chasse et munition. C'est juste une simple déclaration à la préfecture de police (et encore pas toutes).
tiens
http://vosdroits.service-public.fr/F2093.xhtml
Oh ca alors on peut acheter des armes à la supérette du coin (et là c'est spécifique à la chasse.
Je me souviens très bien quand j'étais gosse, j'étais allé à un décathlon, et ils avaient un énorme stand "chasse" avec une tonne de fusil.
[^] # Re: Excellent, excellent ...t
Posté par morphalus . Évalué à 0.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par campagnard . Évalué à 2.
"Moi de mon coté je dis
ca peut sauver des vies (...)"
=> Madame michu va pouvoir sauver la vie (ou la virginité) de sa fille si un gros vilain rentrait chez elle pour ca
et ensuite :
"C'est sur que madame Michu elle va essayer de déloger des forcenés et de chopper des terroristes...."
Suis-je le seul à voir une contradiction ?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
parce que
1°) j'ai jamais parler d'effraction
2°) le viol peut se faire même sur une personne non vierge.
3°) un voleur ou un agresseur est ,jusq'à preuve du contraire, ni un terroriste, ni un forcené.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par campagnard . Évalué à 2.
"On le voit, la route est infiniment plus dangereuse que les armes, et on se demande pourquoi les anti-armes n'ont pas d'abord cherché à interdire l'usage des voitures et autres véhicules à moteur."
Quelle connerie ! Ca ca a au moins été traduit depuis un communiqué de la NRA ! Pour répondre à la question qui est posée (pas par toi mais par le site cité, j'ai bien noté) : la différence vient du fait que l'automobile est UTILE (voir meme indispensable, notemment à la campagne).
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
si non, pourquoi les avoir pris comme chiffres "fiables" ?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Jiba (site web personnel) . Évalué à 2.
Moui... mais pourquoi s'arrêter aux armes à feu ? Quand est-il de la légalisation du port d'une bombe nucléaire portative...? (c'est de l'ironie je précise ;-))
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Le problème il est déjà déplacé : les "méchants" ont déjà des armes.
Tu as pas entendu récemment dans la banlieu de grenobles des policiers qui ont eu des coups de feu tirés vers eux?
Bref, pour se défendre, je pense qu'il y a d'autres moyens, comme les bombes lacrymogène ou tout autres moyens non létaux.
C'est con, tu n'as pas le droit de porter une bombe lacrymo, c'est une arme de 6em catégorie, et donc c'est un port d'arme illégal.
Ca m'étonne que tu prennes le soin de dire réplique pour l'airsoft mais que tu ignores qu'une bombe lacrymo est interdit au port, et est une arme
D'autant plus qu'une réplique peut être bien plus dangereuse que de simples bleu (perte d'un oeil, ...). Et elle n'est pas non plus contrôlés.
simplement les répliques un tant soit peu puissantes sont réservés aux majeurs, donc à des gens responsables.
D'ailleurs Une réplique (pas un truc à 0.07 joules) n'as RIEN a faire dans un lycée!
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 2.
En recourant à la course à l'armement, tous ce que tu gagnes, c'est plus de dommages collatéraux (accidents).
Le meilleur moyen de se défendre, c'est la formation, formation que les gens ne veulent pas suivre, alors on se dit, les armes à feu, c'est cool, pas besoin de savoir s'en servir... Ce qui est naturellement faut.
Reste le meilleur arts martiale du monde, la course à pied. Avant de me répondre que ça sert à rien devant une arme à feu, essayez de shooter une cible en mouvement rapide avec une vrai arme à feu (celui qui me parle de couter strique, qu'il aille se pendre pour le bien de l'humanité...), genre à la chasse. Vous comprendrez mieux pourquoi on utilise des projectiles à forte dispersion...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je vois pas en quoi le problème du grand banditisme va changer le fait qu'un agresseur (qui ne fait pas forcément partie du grand banditisme) va y réfléchir à deux fois avant d'agresser quelqu'un qui pourrait porter une arme.
Il a été montré qu'après que certains états américains aient mis en place le port d'arme caché de façon non discrétionnaire, alors les agressions aux personnes ont diminué et les attaques aux biens ont augmenté (substitutions).
Tu peux trouver ça nul, moi je trouve ça plutôt bien.
Ensuite c'est dans certains états américains, c'est pas forcément applicable en france/en europe. Mais ça demande plus de réflexions que quelques préjugés.
En recourant à la course à l'armement, tous ce que tu gagnes, c'est plus de dommages collatéraux (accidents).
Y'a rien qui le prouve. Par contre les stats aux usa semble plutôt trouver que tu gagnes autre chose, et que le taux d'accident est relativement faible.
Tu n'utilise que très peu ton arme. Alors que si tu fais de la chasse ou du tir tu l'utilise bien plus souvent, donc tu la manipule plus souvent, donc il y a plus de risques.
Le meilleur moyen de se défendre, c'est la formation, formation que les gens ne veulent pas suivre,
Une formation ?
Marrant parce que je connais aucune "formation" qui te permet de te défendre.
Et certainement pas les pseudos "self defense".
A la rigueur la course à pied, mais c'est tout.
D'ailleurs un type qui enseignait le krav maga nous disait que le truc c'est de pouvoir s'enfuir le plus rapidement. Parce que si tu t'enfuis, tu n'es plus en danger. Et si le type te suis, tu pourras toujours essayer de trouver une armee par destination pour te défendre (bouteille de biere, ...).
Par contre il nous disait aussi que se défendre contre un couteau ou autre est super dangereux.
alors on se dit, les armes à feu, c'est cool, pas besoin de savoir s'en servir... Ce qui est naturellement faut.
Je vais te citer deux exemples de gars ayant un bon niveau d'AM.
Les deux sont des profs de karate de 4-5 dan.
Le premier, il y a quelques jeunes qui le font chier, il fait son karate et arrive à s'en débarasser.
Le deuxieme, l y a quelques jeunes qui le font chier, il fait son karate et termine à l'hosto.
Croire que c'est parce qu'on a fait 15 heures de self defense qu'on peut "se défendre" c'est du grand n'impore quoi.
Demande à un gars du gign si il a un gars qui le menace d'un couteau relativement loin il fait quoi : il sort son flingue ou il le maitrise à main nue ?
Avant de me répondre que ça sert à rien devant une arme à feu, essayez de shooter une cible en mouvement rapide avec une vrai arme à feu (celui qui me parle de couter strique, qu'il aille se pendre pour le bien de l'humanité...),
Sachant que si il t'agresse il est très prêt, et que tu vas très certainement partir de façon linéaire en lui tournant le dos sans penser à changer fréquemment de direction (mais même en faisant ça, vu la proximité), si il tire, dans les 3 mètres, tu vas te prendre une bastos. Même si tu pars très vite.
et pas besoin de viser, le but c'est d'arrêter dans ce cas, pas de faire un headshot.
On est justement pas à la chasse ou tu tire du gibier à 15-20 mètre, mais là ou ta cibles est à moins de 3 mètres ...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Olorim . Évalué à 4.
T'as des chiffres à nous fournir? Parceque ceux que je t'ai donné tendent à prouver le contraire...
Pour l'auto-défense, tu valide ce que je disait : le meilleur art martiale, c'est la course à pied. Et pour fuir, faut pas être con non plus.
Et tu va tirer sur un gars pour un porte feuille toi? je reprend tes arguments.
Le GIGN est mondialement connue pour ces techniques de désarmement à main nue. Oui, avec son gillet pare-balle et ses gants, il va pas se faire chier avec un petit con avec un couteau, il le désarme et lui pète la gueule. Il faut pas les prendre pour des tâches non-plus...
Pour finir, quand tu me dit que madame michu elle va pas traquer du terroriste, le braqueur, il va pas attaquer un gars baraqué potentiellement armé, mais plutôt la petite vielle. Qu'elle ai une arme ne la sauvera pas. ton argument sur l'arme qui sauve une vie ne tien pas.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Grunt . Évalué à 1.
Si j'ai bien compris, le portefeuille n'a rien à voir dans l'histoire.. il n'y a rien qui justifie une agression physique.
Quelqu'un qui met ta vie dans la balance pour avoir ton portefeuille (en te foutant un couteau sous le nez, par exemple), met la sienne en danger aussi.
Que son but initial soit ton portefeuille, un pin's ou avoir l'heure, le résultat est le même: il menace ta vie, et s'il est possible de le descendre sans risques, faut pas hésiter. C'est lui qui a décidé que ton portefeuille valait une vie humaine (la tienne), il accepte donc que ce portefeuille vale une vie humaine (la sienne).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ah bon ? euh désolé tes chiffres ils prouvent quoi ? Parce que justement j'ai vraiment pas compris a quel point c'était dangereux les armes vu que ton site dis que la voiture est sans doute plus dangereux que les armes.
Et pour fuir, faut pas être con non plus.
Tu as déjà été agressé ? Parce que tu as l'impression que c'est une promenade de santé. Mais si tu réfléchissais de façon rationnelle etc... en situation de stresse intense, voir en situation de choc je crois que ça se saurait.
Et tu va tirer sur un gars pour un porte feuille toi? je reprend tes arguments.
Moi non, j'agresse pas les gens. Mais un agresseur, qu'est ce qui l'en empêche ?
Le GIGN est mondialement connue pour ces techniques de désarmement à main nue...
L'AM du GIGN c'est le krav maga, qui est un AM israélien enseigné initialement aux forces spéciales israéliennes, et basé en partie sur l'aikido.
Oui, avec son gillet pare-balle et ses gants, il va pas se faire chier avec un petit con avec un couteau, il le désarme et lui pète la gueule. Il faut pas les prendre pour des tâches non-plus...
Arrête de regarder les films américain et vas te renseigner un peu.
Un gilet par balle ne protége pas forcément d'un coup de couteau par exemple ...
Ensuite ce sont des pros, pas des têtes brulés, ils vont prendre la solution la moins risquées, pas celle qui est la plus "cool" à l'écran.
Mais bon je présume que tu dois faire partie du gign pour savoir qu'il va s'amuser à lui péter la gueule gratuitement.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par nicolas . Évalué à 1.
“Tu as déjà été agressé ? Parce que tu as l'impression que c'est une promenade de santé. Mais si tu réfléchissais de façon rationnelle etc... en situation de stresse intense, voir en situation de choc je crois que ça se saurait.” »
Et tu milites pour l’autorisation de porter un arme ? En tout cas te barrer c’est quelque chose que tu fais relativement naturellement même en situation de stress.
Sinon je me suis jamais fait agresser, par contre suite à un problème de voisinage je me suis retrouvé avec le type en face de moi avec un arme. Ça fait tout drôle…
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ce qui a rien a voir avec un port d'arme ^^.
Et comme tu peux le constater, même sans port d'arme les gens peuvent avoir des armes chez eux.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela résume tout le débat. Il ne sert à rien de comparer les États-Unis et la France, ce sont deux pays bien différents culturellement et sociologiquement.
D'ailleurs un type qui enseignait le krav maga nous disait que le truc c'est de pouvoir s'enfuir le plus rapidement.
Sauf que devant un gars avec une arme à feu il est tout de suite plus difficile de s'enfuir.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
D'ailleurs un type qui enseignait le krav maga nous disait que le truc c'est de pouvoir s'enfuir le plus rapidement.
Le krav maga saynul, le systema saybien.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par campagnard . Évalué à 2.
Ou mettre une balle par erreur à quelqu'un qui n'etait pas un aggresseur (ton fils qui rentre tard dans la nuit alors qu'il ne devait rentre que dans une semaine, par exemple)
Il me semble que statistiquement, c'est ce qui arrive le plus souvent.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Source ?
C'est d'autant plus faux que
1°) ton exemple ne repose absolument pas sur le port d'arme mais sur la détention d'arme.
2°) En France la détention est aussi autorisé (armes autorisé à la détention, soit sans contraintes, soit avec déclaration, soit avec autorisation de détention préfectoral. Une autorisation de détention peut concerné une arme de 4em catégorie, ou de 1er catégorie (arme de guerre))
Pour avoir une arme de 4em/1er il faut soit un permis de chasse, soit une licence de tir (depuis au moins 6 mois de tête), et faire une demande d'autorisation à la préfecture.
En ce qui concerne le port d'armes aux états unis : combien de personnes se sont servis de leur armes alors qu'ils la portaient.
Combien de viols ont été évités ? (il semblerait que le port d'arme soit le plus intéressant d'un point de vue "protection pour les femmes).
Parce que si pour un meurtre commis, j'évite 15000 viols et 400 meurtres, la question d'un point de vue sociétal peut être posé.
Par contre si pour un meurtre commis, j'évite 0.15 viols et 0.04 meurtres, là effectivement il faut mieux éviter ^^.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Je tiens toutefois à remercier les quelques un qui ont eu le courage d'entamer la discussion.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 1.
Dis moi vite ou sont ces chauffeurs de taxi, que je les evite.
La californie et New York (tres probablement tout l'etat de new york aussi) ont interdit le port d'arme (sauf cas extreme, garde du corps, femme avec historique d'harcelement par mari + restraining order ou ce genre de cas extremes).
Se ballader avec un flingue constitue donc une felony, et vu qu'ils font un metier public, les juges ne seront clairement pas clements avec eux.
On passera aussi sous silence que la grande majorite des chauffeurs de taxis dans les grandes villes sont des immigres sous visa, et qu'ils ne sont clairement pas couvert par l'amendement autorisant a posseder une arme.
Posseder une arme pour eux, ca veut dire rentrer au pays en moins de 15 jours, et tres probablement interdiction de territoire pour dix ans a la cles.
Apres si tu parles de jo le taxi, a paris, texas, oui, on peut s'attendre a trouver un fusil a pompe sous son siege, comme tout bon texan.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Il y en a combien aux usa déjà ?
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
La californie et l'etat de new york , ainsi que la plupart des etats de la grosse agglomeration de new york au sens large limitent tres fortement le droit de transporter une arme cachee (permit to Carry a Concealed Weapon, plus connu sous le sobriquet de CCW).
De meme pour la floride, et l'illinois (eux c'est meme interdit).
Tous ces etats incluent l'essentiel des plus grandes villes us (les us sont tres peu peuples des que tu t'eloignes des cotes).
Pour le right to carry tout court (pas cache), on retombe sur la meme chose: CA + grosse agglomeration new yorkaise (au sens tres large): en pratique, pas possible.
Illinois/wisconsin: interdit, tout court.
De fait, pour l'essentiel de la population americaine, le droit d'avoir une arme a la maison est certes acquis, mais le droit de la transporter ou bon leur semble est lui tres fortement limite dans la plupart des agglomerations de taille un tant soit peu decente.
Revenons a nos chauffeurs de taxis.
Leur droit a se ballader avec leur arme est de base tres fortement, limite.
Mais c'est pas grave, parce que t'es visiblement passe outre un point tres important:
L'essentiel des chauffeurs de taxis dans ce pays sont des immigres, sous visa et/ou carte verte. Et sache que le second amendement ne s'applique pas aux etrangers: seuls les citoyens americains ont ce droit.
Et pour ceux qui ont la nationalite, les boites interdisent le plus souvent explicitement a leurs employes de venir armes au boulot. Sont pas *completement* debiles non plus.
Je reitere donc mon question intiiale: dis moi qui sont ces chauffeurs de taxis qui transportent illegalement une arme, que je les evite avec grand soin.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
The following are undisputed Shall-Issue states: Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina,[8] North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Tennessee,[9] Texas, Utah,[10] Virginia, Washington, West Virginia, and Wyoming.[7] Iowa will also be included January 2011.
Soit 37 états sur 50. C'est pas si mal.
De fait, pour l'essentiel de la population americaine, le droit d'avoir une arme a la maison est certes acquis, mais le droit de la transporter ou bon leur semble est lui tres fortement limite dans la plupart des agglomerations de taille un tant soit peu decente.
Y'a que l'agglomération new yorkaise dans les USA ??
Sont pas *completement* debiles non plus.
ça j'en sais rien.
Moi je me basais juste sur un cas réel, ou des aggresseurs ont préféré agresser quelqu'un dans une rue, plutôt qu'un chauffeur de taxi, parce que justement ils ne savaient pas si il était armé (c'est ce que les écoutes ont révélé).
Ensuite pas de bol si d'après toi ils habitaient dans l'une des seuls bleds paumés ou les taxis avaient le droit d'avoir des armes ...
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
C'est si dur d'admettre que t'as dit une connerie?
C'est sur que si t'arretes au nombre d'etats en considerant que la repartition de la population est uniforme, on va aller tres loin!!
Je suis d'accord que la probabilite de se faire emboucanner par un ours ou un caribou en alaska est assez grande, mais c'etait pas la question initiale.
Voila la densite de population US:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Densit%C3%A9sUSA.jpg
Voila la carte des may/shall issue pour le simple permis:
http://www.handgunlaw.us/
Marrant, ca correspond presque?
Et quitte a me repeter, t'as pas l'air d'imprimer, je suis loin d'etre convaincu que ne serait ce que 50% des chauffeurs aient le droit d'avoir une arme en premier lieu.
Moi je me basais juste sur un cas réel, ou des aggresseurs ont préféré agresser quelqu'un dans une rue, plutôt qu'un chauffeur de taxi, parce que justement ils ne savaient pas si il était armé (c'est ce que les écoutes ont révélé).
C'est ca ton "scientifiquement vrai"? Extrapoler a partir d'un cas particulier ou les mecs ne savaient meme pas si le gars etait arme?!?!?!?!
Tu te fous de la gueule de qui serieux?
Tu viens nous recracher les conneries de la NRA sans meme avoir prit la peine de verifier et tu te permets de me repondre comme tu l'as fait 2 postes au dessus?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Si j'en ai dis une, non.
Si j'en ai pas dis : pourquoi j'admettrais quelque chose de faux ? Pour tes petits yeux ?
C'est sur que si t'arretes au nombre d'etats en considerant que la repartition de la population est uniforme, on va aller tres loin!!
Tu me parles de deux états et de l'agglo de new york, et moi je te parles de 35 états et tu dis que c'est moi qui dis une connerie ?
Apprend à t'exprimer !
Marrant, ca correspond presque?
On doit pas avoir les même lunettes alors.
Et quitte a me repeter, t'as pas l'air d'imprimer,
On a pas élever les vaches ensembles, tu as toujours été agressifs et tu as pas apporté franchement grand chose.
Donc quand tu me dis trois fois que je dis une connerie ou autre et que tu te permet de me faire la morale, je te dis "calmis petit père. Apprend à discuter et on verras après".
je suis loin d'etre convaincu que ne serait ce que 50% des chauffeurs aient le droit d'avoir une arme en premier lieu.
Tu es loin d'être convaincu.
Soit.
Peut être même que tu as raison.
Et sur le fond ca change quoi ? Que les méchants ont pas moins de risque d'agresser quelqu'un qui savent qu'il risque de porter une arme ou pas ?
Parce que c'est ça le fond. Ensuite que ce soit des marchant de taxi ou autre, c'était pour l'exemple.
C'est ca ton "scientifiquement vrai"? Extrapoler a partir d'un cas particulier ou les mecs ne savaient meme pas si le gars etait arme?!?!?!?!
1°) ca s'apelle un exemple. Si je me suis mal exprime et que tu as cru autre chose, je m'en excuse. Mais ca n'excuse en rien ta façon très "olé olé" de discuter.
2°) c'est un peu me principe du ccw, que les méchants ne savent pas si il est armé ou pas, comme ça toute le type de population qui peut être armé est protégé parce que certains individu dans ce type de population est armée.
Tu te fous de la gueule de qui serieux?
Venant de quelqu'un qui ne sait faire que jurer et n'arrives pas a comprendre le traitre mot de ce à quoi il répond ca me fait profondément rire.
Tu viens nous recracher les conneries de la NRA sans meme avoir prit la peine de verifier et tu te permets de me repondre comme tu l'as fait 2 postes au dessus?
Merci d'apprendre à lire avant de m'accuser de quoi que ce soit. Tu passeras un peu moins pour un con pédant.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par mdlh . Évalué à 1.
J'ai du mal a suivre ta logique sur les 5 ans aux US. Ton commentaire est le meme. Mais si c'est pour dire que le fait d'avoir vecu 5 ans le rend plus pertinant, que peut on conclure du fait que j'y vis depuis 6 ans? Rien.
Je n'ai fait qu'avancer des faits, et toi tu me m'insulte?
Des faits? Tu laisses croire que des personnes s'amusent a faire des proces pour le plaisir. Si tu voulais parler de faits, alors tu aurais lu en detail Liebeck contre McDonald, entre autre, puisque tu l'evoques. Alors tu aurais comprit qu'il s'agissait au debut d'une simple demande de dedomagement pour les frais d'hopitaux et de la fille de la victime qui a du quitter son boulot pour s'occuper de sa mere. Quelle horreur! Cette femme aurait du se morfondre dans son coin avec ces brulures au troisieme degres, bien que McDonald au eu connaissance d'au moins 700 cas auparavant et a decide de continuer sans rien changer.
Pour faire avancer le débat, tu aurait peut être pu m'expliquer en quoi c'est bien le port d'arme?
Je ne dis pas que le port d'arme est bien. Je dis juste que ces gangs qui controlent des quartiers et des villes entieres, pour te citer, n'en ont strictement rien a faire du port d'arme. D'ailleurs, ils ont meme des armes qui sont deja interdites a la circulation. Croire que la situation des gangs aurait du logiquement entrainer la suppression du port d'arme est abscons.
Tu pourra me dire ce que tu veux, j'ai un pote américain qui en a bavé sur un petit accident de voiture...
Je ne connais pas le cas de ton pote, donc je ne peux commenter ni expliquer.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
lol lol lé zaméricain il son trau débil !
La température excessive du café avait déjà été signalée, et a causé une brûlure au 3ème degré. [1] McDonalds a refusé de l'indemniser.
Bref, on s’informe un peu avant de raconter n'importe quoi.
[1] http://www.lectlaw.com/files/cur78.htm
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par ecyrbe . Évalué à 1.
Oui, la personne à eu de vraies blessures corporelles. Celà n'enlève rien au fait qu'elle à fait une erreur de manipulation. Personnellement, je conçois que le café soit servit chaud et que celà peu causer des graves blessures si l'on ne fait pas attention, je vois pas en quoi mc do est responsable. Mais le bon sens semble avoir disparu dans notre société de consommation, alors pourquoi pas, attaquons les grosses boites plutôt qu'à nous même pour notre bêtise.
Précision : j'ai été brulé pour la même raison à l'âge de 3 ans et je suis marqué à vie sur l'avant bras à moins de faire une greffe de peau, je connais donc bien le sujet pour l'avoir vécu.
[^] # Re: Excellent, excellent ...
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Tu n'as rien dit, ce qui s'apparente à du mensonge par omission.
McDonalds a été condamné parce qu'il ignorait le problème, a menti sciemment, etc. (voir l'article).
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Les cerveaux reviennent
Posté par stopspam . Évalué à 3.
Ou peut-être que cette facilité (bas prix, moins de paperasse) à déposer un brevet qui a fait soit-disant s'expatrier tous nos cerveaux va leur jouer un sale tour. Quand ils vont se rendre compte de la stupidité de déposer une idée, certains vont revenir. Et pis les USA ne sont pas le centre du monde en terme d'utilisateur.
[^] # Re: Les cerveaux reviennent
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Si justement. Le problème de l'Europe, c'est qu'il y a trop d'utilisateurs différents : langues différentes, normes différentes, cultures différentes. Chaque produit doit être régionalisé.
Alors à part les USA, il y a la Chine mais qui est encore très loin car le gros milliard de chinois est encore majoritairement très pauvre et moins consommateur que l'américain.
En plus, les USA sont une référence et beaucoup de consommateurs étrangers sont prêts à utiliser des produits américains, même si pas adaptés à leur culture (je connais des gens qui achètent des laptops Qwerty avec chargeur US pour les utiliser en Europe).
Bref : les USAs sont le centre du monde en termes d'utilisateurs. Le reste du monde n'a qu'une version adaptée des produits américains. Beaucoup de producteurs américains voient même pas l'intérêt de devenir internationaux. (y'a évidemment plein d'exceptions mais l'idée est là)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Les cerveaux reviennent
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
En tant que personne utilisant beaucoup son ordinateur, je peux t’assurer que le clavier QWERTY, c’est tréeeeeeeeeeeeeeees bien.
Mais sinon entièrement d’accord avec le reste, les US of A c’est un marché de 300 millions de personnes, parlant la même langue, et ayant la même culture, plus ou moins, sur le même bloc de terre, c’est un marché en or.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Les cerveaux reviennent
Posté par riba . Évalué à 3.
À mon avis il parlait plus des problèmes de compatibilité des chargeurs sur le 110V 60Hz (US) vs. 220V 50Hz (UE).
Mais bon, tout les chargeurs sont compatibles US-UE depuis au moins 15 ans.
Il faut juste changer la prise, ce qui est déjà prévu pour les chargeurs apple (où tout le monde s'échange ses embouts).
Et oui impossible de trouver un clavier qwerty en france, donc achat aux US, avec son chargeur et sa prise en version "locale", j'ai jamais eu de problèmes.
[^] # Re: Les cerveaux reviennent
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Il n’y a en général qu’à changer le cordon.
Perso, c’est commande du portable sur l’Apple store francais quand je suis en France, et choix du clavier US international, c’est gratuit, et comme ça pas de stresse a commander un laptop de l’autre coté de l’atlantic. J’imagine que cela soit faisable chez IBM, Dell ou HP en passant un coup de file.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # QWERTY ? BEURK !!!
Posté par _Laurent_ (site web personnel) . Évalué à 1.
… pour une machine à écrire de 1873.
Les modèles de 1878 auraient déjà supporté une disposition plus pratique (je ne parle bien sûr pas de l’AZERTY…).
http://www.dvzine.org/zine/
Prendre une bonne disposition : beop.free.fr
# Ah merde, on est associé maintenant ? j'avais oublié ....
Posté par Fenn . Évalué à 5.
Et y'a deux entreprises différentes pour Youtube et Google ?
[^] # Re: Ah merde, on est associé maintenant ? j'avais oublié ....
Posté par Zapata Heroni . Évalué à 7.
[^] # Re: Ah merde, on est associé maintenant ? j'avais oublié ....
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Le troisième, c'est un système qui utilise attire l'attention de l'utilisateur sur quelque chose qui pourrait l'intéresser mais que ce dernier n'aurait pas, autrement, chercher à voir. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris de quoi ça retournait, mais je pense que ça peux s'appliquer à des systèmes de recommandations.
si on veut, car apparemment ce sont simplement... les pop up ! cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Allen#Patent_Lawsuit
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Le sens de la vie
Posté par Kerro . Évalué à 9.
Si il perd, ça va lui coûter 10 fois sa fortune. Il dormira sous les pont, sa femme va le larguer, ses maîtresses lui tournerons le dos (et pas pour... enfin bref).
Si il gagne, il va doubler sa fortune (admettons). Mais pour en faire quoi ? Il va avoir deux fois plus de maisons ? Deux fois plus de putes de luxe ? Deux fois plus de bagnoles ? Il va être obligé d'arrêter de dormir pour "profiter" de sa nouvelle vie.
Ce qui est certain, c'est que c'est très positif pour "nous", humains de base. Comme débattu dans les commentaires plus haut.
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
Plus on a de pouvoir , plus on en veut ...
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_allen#Philanthropy
Dans la liste des trucs, je trouve que le plus intéressant c'est le Allen Telescope Array qui est construit en grande partie pour la recherche SETI :
http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Telescope_Array
Bon tout ça c'est bien joli mais gagner de l'argent d'une façon aussi ignominieuse, même si on en dépense une partie pour des bonnes causes, ça reste méprisable.
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par Matthieu . Évalué à 9.
D'après ce que j'ai compris d'un article du Marianne de la semaine passée, c'est que les riches américains (et autres également) préfèrent donner à de "bonnes causes" plutôt qu'aux impôts.
Donc ils gagnent de l'argent sur le dos des pauvres ou de façon méprisable, s'en mettent plein les poches, mais tentent de se redorer le blason en donnant aux "bonnes causes" plutôt qu'à l'Etat qui leur a permit de s'en mettre plein les poches. Beau système ! Le plus simple pour la plupart aurait été de payer correctement leurs salariés...
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par Ronan BARZIC . Évalué à 9.
Ca ce voit beaucoup par exemple dans les universités avec des bourses, des chaires, financées par des individus dont quasiment personne (sauf les spécialistes) connait le nom
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par Olorim . Évalué à 5.
Il faut pas exagérer quand même, il vend pas des armes ou de la drogue.
Il faut pas oublier que c'est quand même une belle bande de pourris qu'il attaque... Après, c'est un aquarium à requin, faut pas s'étonner qu'ils se bouffent entre eux.
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par Kerro . Évalué à 3.
[^] # Les limites des stocks-options
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pour le retenir, une rallonge ou un paquet de stock-options, c'est inefficace, le type est déjà richissime, et c'est du temps qu'il veut, l'argent, il en a déjà largement assez.
ウィズコロナ
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par claudex . Évalué à 6.
Je ne vois pas comment il pourrait perdre de l'argent avec ce procès. Au pire, il perd et ça lui aura coûté des frais d'avocats qui ne sont certainement pas gratuit mais qui ne lui coûteront pas 10 fois sa fortune.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un peu comme donner un coup de poing dans le plexus d'un gros balaise baraqué et armé jusqu'aux dents. Qu'est-ce que tu risques, à part de et faire mal au phalanges ?
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le sens de la vie
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Je verrais bien une attaque de ce genre - de la part de quelqu'un qui peut financièrement la mener - comme un moyen de démontrer en grandeur nature, avec des grosses boites médiatiques pour cible, l'imbécilité du système des brevets tels qu'il est actuellement en fonctionnement aux US (et tel qu'ils essaient de l'imposer au reste du monde d'ailleurs... alea ACTA est).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Et les bugs ?
Posté par eqfm (site web personnel) . Évalué à 4.
Il quintuplerait sa fortune.
Et au moins, il n'aurait pas de mal à faire croire qu'il en est l'inventeur.
[^] # Re: Et les bugs ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5.
source : http://www.eff.org/deeplinks/2010/08/steve-jobs-watching-you(...)
# La seule chose que je comprends de tout ça...
Posté par windu.2b . Évalué à 8.
Sur ce, je retourne prendre l'air ====>[]
[^] # Re: La seule chose que je comprends de tout ça...
Posté par Sébastien B. . Évalué à 10.
# Le but de sa vie
Posté par Judas Iscariote . Évalué à 3.
Tout ce qu'il cherche dans la vie désormais doit être d'avoir un journal sur trollfr avec une aussi bonne note et autant de commentaire qu'une dépêche noyau de patrick_g (sinon plus)
(ou alors chez slashdot,mais vu qu'il n'y a personne sur cette pâle copie, l'intérêt est moindre)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.