Parce que un utilisateur de GNOME, la première chose qu'il remarque, c'est que OpenOffice et Mozilla ne suivent pas vraiment ses préférences de thèmes GTK.
Parce que sur une machine avec 128Mo, il est illusoire de faire tourner un bureau comme GNOME, un navigateur comme Mozilla et un traitement de texte comme SWriter. Bien que basé sur Gtk, Mozilla et OpenOffice rajoutent une surcouche qui allourdit le tout, tant niveau apparence qu'aux niveau ressources.
Parce que beaucoup d'utilisateur Linux sont de très mauvaise foi et vont t'expliquer de passer à Debian car avec leur Debian, avec 64Mo de RAM, non seulement ils lancent GNOME, OpenOffice et Mozilla, mais ils peuvent même se permettrent le luxe de lancer Emacs, letout sans utiliser le swap !
Parce que beaucoup d'utilisateur Linux répondent à ce message par : "utilise TWM, AbiWord et Dillo, c'est plus léger". Excusez moi les gars, mais proposer à quelqu'un de passer sous Linux parce-que c'est libre mais qu'il aura moins de liberté pour accomplir ses tâches quotidiennes, c'est tellement douteux que même moi je n'y crois pas.
Parce que on te dit de prendre Mandrake parce que c'est pour les quiche nouveaux venus. Mais quand tu vas sur les groupes de discussion, tu te rends compte que Mandrake c'est tellement aussi simple que Windows que 98% des messages proviennent de mandrakard (ou des mandrakillons ou des mandrakeuses, je ne sais pas comment on dit).
Linux, c'est pas cohérent, c'est plein de projets qui s'intègrent mal entre eux. Les développeurs dilluent leurs efforts des divers projets aussi limités les uns que les autres qu'il y a de projet au nom d'une soi-disant liberté. Oui mais voilà, c'est gratuit. Linux, c'est un peu comme un Irak, tu es libre mais tu te fais chier et te demande finalement si tu préfèrais pas le système d'avant où au moins tu avais une vie.
Finalement, après tant d'année de gratuité, je préfère payer pour gagner du temps : ce sera un WinXP et un Office Xp. Au moins, tout fonctionne, le système est professionnel et utilisable sans avoir besoin de passer trois plombes comme sous Linux à configurer le bordel incohérent de ramassis de pseudo logiciels "pro" à semi fonctionnel.
Un système libre et gratuit, c'est bien beau, c'est bien joli, mais si je dois sacrifier les heures de ma vie sociale pour m'emprisonner dans une pièce et essayer de faire en sorte que je sois l'élément dominant sur la machine pendant des jours et des jours, autant payer une bonne fois un système qui fonctionnera une bonne fois pour toute en une heure.
GET A LIFE !
Journal Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
6
jan.
2004
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 4.
Parce que Windows Xp et Office XP ça fonctionne bien avec 128 Mo de RAM ?
Parce que toutes les applis windows ont le même look and feel ?
Bref, la conclusion a absolument toutes ces discussions stériles sur la présence de Linux sur le Desktop est je le rappelle : pour moi Linux est prêt pour le Desktop depuis 2 an et demi. Pour certaines personnes ce sera "quand mon appli métier sera porté", pour d'autres ce sera "quand half life2 sera porté", et pour d'autres encore, "quand je pourrais acheter un pécé à carrouf avec Linux préinstallé".
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 4.
C'était un troll pourtant pas tellement déguisé.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par troll hunter . Évalué à 0.
J'ai pas recuperer mon permis pour rien.
Mais ou se cache-t-il donc? Là "Pan Pan". Ben non c'est pas lui.
Bon alors chut, laisser les autres venir, je finirai bien par en descendre un.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~kapouik/7749.html(...)
"Il y a un an, j'ai supprimé définitivement ma partition Windows [...], à part pour jouer, ça fait des années que Windows ne me servait vraiment plus à rien."
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par pvincent . Évalué à 1.
C'est du gros gros troll.
Perso, je me suis bien fait avoir.
Je comprends pas l'intérêt.
Mais après avoir décortiqué ses précédents écrits, je commence à comprendre :
du même auteur :
La Tribune Libre est un endroit où tout un chacun peut s'exprimer librement dans la mesure du respect des autres et du bon sens (en considérant que les trolls font parti du bon sens). Auparavant, il était possible de poster en tant qu'utilisateur anonyme, mais par la suite, les différents abus ont entraîné la suppression de cette fonctionnalit
etc...
Alors voilà, la Tribune Libre est Libre, tout le monde voulait un archiveur, et maintenant qu'il est là, il faut jouer le jeu à fond et assumer ces posts, sinon avoir des archives d'anonyme qui répondent à des anonymes, c'est totalement inutile !
Enfin, quand je dis je commence à comprendre, j'ai toujours pas compris...enfin peut-être : l'intitulé du journal ca devrait être :
Pourquoi Linux n'est pas prêt pour supprimer les partitions Windows qui ont des Desktop qui sont pas biens mais qui sont quand même moins pire que le Desktop que j'utilise pour remplacer l'ancien Desktop
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par linuxsuxe . Évalué à 5.
Faudrai déjà qu'il sorte...
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 1.
# ARF
Posté par Yann Hirou . Évalué à 1.
Fais tourner WinXP et OfficeXP sur tes 128Mo de RAM, et tu auras peut-être une vision différente... (je suis même pas sûr que winXP accepte de s'installer dans ces conditions).
[^] # Re: ARF
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ARF
Posté par tuiu pol . Évalué à 1.
[^] # Re: ARF
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: ARF
Posté par DarkSilver (site web personnel) . Évalué à 0.
Si si
J'ai installé WinXP pro sur un K6 avec 64MO SDRAM 100
ça tournait nickel
enfin, nickel, n'exagérons pas.... fallais pas trop demander
mais au moins ça marchait
bien sur, il faut désactiver tous les services qui servent à rien, et utiliser un soft qui libère la ram non utilisée pour pouvoir lancer plusieurs applications
surtout quand t'as un DD de 4Go à 5400 tpm vieux de pas mal d'années.
Il restait en moyenne 4 ou 5 Mo de libre ds la ram, lol...
mais c t utilisable pour un niveau bureautique
par contre, j'ai installé un nux avec KDE : l'horreur !!!!!!!
l'install très longue je veux bien (elle était longue aussi pour winXP mais moins quand meme)
mais ensuite : catastrophique
entre le moment où je tape mon mot de passe et le moment ou KDE se charge : ça se chiffrait en minute.
20 secondes pour lancer une Konsole.
Bref, inutilisable !!!
(pourtant j'avais pas installé ts les services habituels, mon init.d était bien vide, à part KDE, rien ne tournait quasiment)
Depuis, j'ai rajouté de la ram, et remis une debian sans X dessus, et c'est devenu ma passerelle internet. Devenu serveur, linux est bien plus adapté sur ce genre de machine (et en général de toute façon au niveau serveur), mais comme le sujet de ce journal était à propos du desktop, on s'écarte...
c'est comme sur mon PC portable (donc encore un disk dur bien lent), et bien linux mouline bien plus pour sauvegarder des données que dowz ! (et le disque dur est bien plus bruyant en plus, je sais pas pourquoi...)
donc linux adapté aux petites configuration.... je suis pas convaincu
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Gruik Man . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Fabien Jakimowicz . Évalué à 0.
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
Depuis peu j'ai augmenté a 128mo puis a 256 (je suis meme plus trop sur en fait) et elle est passée la mdn 9.1 et 9.2, a openoffice 1.1 et firebird, et bah ca marche plutot bien, et sur sa mdk en tout cas openoffice ressemble vaguement aux autres applis gtk (ya encore du boulot a faire, mais bon il parait que c'est en cours)
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 2.
je préfère payer pour gagner du temps : ce sera un WinXP et un Office Xp.
Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire... Oh ! Dieu !... Bien des choses en somme.
En variant le ton, -par exemple, tenez :
Parce que sur une machine avec 128Mo, il est illusoire de faire tourner windows xp, un navigateur comme IE et un traitement de texte comme WordXP.
trop gros.....passera pas
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour WinXP, suffit de pas cocher toutes les "améliorations" graphiques...
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par imalip . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 0.
décocher v. trans. (préf. dé - et coche « entaille »).
1. Lancer à l'aide d'un arc ou d'une arbalète.Décocher une flèche. Par ext. Lancer brusquement.Décocher une gifle. Fig.Décocher des railleries, un regard méchant.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Black Fox . Évalué à 0.
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 5.
- tatillon, et on peut accepter des petites incohérences mineures dans le look
- de mauvaise foi, et oublier que Win XP aussi nécessite d'assez grosses ressources
- naif, et oublier d'installer un firewall bien costaud pour ne pas se faire violer par les éditeurs de spywares, avoués ou non, que sont beaucoup de logiciels sous windows
- forcené, et prendre des risques en essayant, sous Linux, des trucs exotiques ou pas stables, qui donneraient le même résultat sous windows (crashs) de toute façon.
- "aveugle", et accepter que pour un ensemble système + suite bureautique, le couple Linux/OOo n'a pas les problèmes cités et est aussi valable que Windows/Office, la liberté en plus.
GET A LIFE !
I choose mine ...
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 5.
Avec Suse, tout marche dès le premier démarrage, c'est rapide, stable, beau, ergonomique, fonctionnel, en un mot : un vrai outil de professionnel.
On sent la rigueur allemande dans le développement de cette distribution, le choix des packages testés et éprouvés à leur juste valeur. Ni trop testés, comme sur Debian (qui s'obstine à utiliser des outils antidéluviens comme vi), ni pas assez, comme sur Mandrake, et ses innombrables patchs de sécurités, les paquets logiciels de Suse sont à la pointe de l'informatique du moment.
Que cela soit clair, avec 128Mo il est impossible de pouvoir utiliser simultanément un navigateur Internet graphique, une suite bureautique, une appli multimédia et un OS graphique sans swapper. Je ne vois pas par quel miracle on pourrait le faire.
J'avais pourtant de bons à-prioris de Mandrake, distribution click & go, mais après tests, j'ai été un peu déçu des performances. Avec Suse, c'est du click & run !
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à -2.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par vieuxshell (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est la phrase la plus belle !
Autant de troll dans une même phrase, on sent le professionnel ! (normal tu utilises Suse)
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 0.
[^] # Tchoot Tchoot ...
Posté par Gabriel . Évalué à 1.
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par nico_de_nantes . Évalué à 0.
PS1: qui sait si les souris et claviers BLUETOOTH sont utilisable sous linux?
PS2: j'ai voulu faire un journal mais on me dis que je ne suis inscrit depuis assez lgt ça signifie quoi assez lgt ici? ( que je sache qd je pourrai me faire le mien :-p
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par gordon . Évalué à 4.
GET A BESCHERELLE !
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
la bonne comparaison aurait été :
WindowsXP/IE/OfficeXP versus KDE(hurd)/Konqueror/Koffice
sutout par ce que la suite bureautique et le navigateur s'appuie sur des "librairies déjà en mémoire"....
Donc je déclare troll caduque........
on me crie dans l'oreille que hurd et kde, c'est pas pour tout de suite: m'enfin j'ai pas trouvé d'unix aussi stable que Windows XP (dsl)
M.
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Maillequeule . Évalué à 2.
Ceci dit, je suis content d'utiliser KDE, parce que Gnome ca a l'air d'être super frustrant :p
Superbement trollifère en tout cas : Respect :)
M
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par linuxsuxe . Évalué à 1.
L'utilsateur de gnome a epiphany qui est assez léger,et je pense qu'il s'en balance un peu (c'est mon cas) que les boutons de openoffice.org n'aient pas la même forme que ceux de nautilus. De toutes façons openoffice aura bientôt un look complètement gtk.
Parce que sur une machine avec 128Mo, il est illusoire de faire tourner un bureau comme GNOME, un navigateur comme Mozilla et un traitement de texte comme SWriter. Bien que basé sur Gtk, Mozilla et OpenOffice rajoutent une surcouche qui allourdit le tout, tant niveau apparence qu'aux niveau ressources.
Sous windows aussi c'est illusoire de faire tourner une suite bureautique et un navigateur complet avec 128mo.
Parce que beaucoup d'utilisateur Linux sont de très mauvaise foi et vont t'expliquer de passer à Debian car avec leur Debian, avec 64Mo de RAM, non seulement ils lancent GNOME, OpenOffice et Mozilla, mais ils peuvent même se permettrent le luxe de lancer Emacs, letout sans utiliser le swap !
Parce que beaucoup d'utilisateur Linux répondent à ce message par : "utilise TWM, AbiWord et Dillo, c'est plus léger". Excusez moi les gars, mais proposer à quelqu'un de passer sous Linux parce-que c'est libre mais qu'il aura moins de liberté pour accomplir ses tâches quotidiennes, c'est tellement douteux que même moi je n'y crois pas.
Parce que on te dit de prendre Mandrake parce que c'est pour les quiche nouveaux venus. Mais quand tu vas sur les groupes de discussion, tu te rends compte que Mandrake c'est tellement aussi simple que Windows que 98% des messages proviennent de mandrakard (ou des mandrakillons ou des mandrakeuses, je ne sais pas comment on dit).
Je ne vois pas en quoi les réactions des utilisateurs de (GNU)Linux font que linux n'es pas prêt pour le desktop.
Linux, c'est pas cohérent, c'est plein de projets qui s'intègrent mal entre eux. Les développeurs dilluent leurs efforts des divers projets aussi limités les uns que les autres qu'il y a de projet au nom d'une soi-disant liberté.
Les développeurs bénévoles font ce qu'ils ont envie de faire, tant pis pour toi si ça te pose un problème. Et je ne trouve pas que linux, gcc, gnome, gecko, openoffice, abiword, evolution, the gimp, totem, gaim, ... soient des projets aussi limités les uns que les autres.
Oui mais voilà, c'est gratuit.
Pas forcément
Linux, c'est un peu comme un Irak, tu es libre mais tu te fais chier et te demande finalement si tu préfèrais pas le système d'avant où au moins tu avais une vie.
C'est ce qu'on appelle une analogie à la con. De plus je ne pense pas que beaucoup d'irakiens souhaitent le retour de hussein (enfin j'en sais rien après tout).
Finalement, après tant d'année de gratuité, je préfère payer pour gagner du temps : ce sera un WinXP et un Office Xp. Au moins, tout fonctionne,
Ma distrib fonctionne aussi.
le système est professionnel
GNU/Linux aussi
et utilisable sans avoir besoin de passer trois plombes comme sous Linux à configurer
Plutôt d'accord là-dessus
le bordel incohérent de ramassis de pseudo logiciels "pro" à semi fonctionnel.
No comment.
Un système libre et gratuit, c'est bien beau, c'est bien joli, mais si je dois sacrifier les heures de ma vie sociale pour m'emprisonner dans une pièce et essayer de faire en sorte que je sois l'élément dominant sur la machine pendant des jours et des jours, autant payer une bonne fois un système qui fonctionnera une bonne fois pour toute en une heure.
La première fois que j'ai installé et configuré linux, ça m'a pris environ deux heures (connexion au net comprise).
GET A LIFE !
Pas compris
Moi je pense que le principal défaut de GNU/Linux aujourd'hui, c'est la détection et installation automatique du matériel (carte graphique, usb, etc), et pas seulement pendant l'installation.
HAL + D-BUS will save our søul.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 1.
Bref, c'est le projet Utopia
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi s'ecombre de twm qui bouffe de l'espace disque et qlq Ko de mémoire ?
Alors que tu peux faire ainsi :
$startx /usr/bin/abiword
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 1.
Si c'est pas du beau troll ça...
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Il y a des navigateurs avec interface gtk basé sur gecko, pour OOo le travail est en cours pour la version 2.0.
J'ai déjà utilisé KDE 3.0 (mdk9.0) sur un P166 avec 96Mo de RAM, et konqueror comme navigateur (éviter le gaspi), mais pas OOo (parce que je ne l'utilise pas, et que la machine est quand même trop légère) mais bien LyX.
Voilà l'erreur: ni mozilla ni OOo ne sont basé sur gtk (d'où le problème 1) mais implémentent l'interface à leur façon (d'où lourdeur effectivement).
Évidence statistique: ce sont les nouveaux qui posent le plus de questions, si on oriente majoritairement les nouveaux vers mdk tu aura forcément un max de questions sur mdk. Et remarque que beaucoup de questions pourraient être évitées si les personnes cherchaient un pêu l'historique des forums.
Justement, c'est leur droit. Mais il y a beaucoup de projet conséquents avec beaucoup de contributeurs.
Tu n'a rien compris à la liberté et t'es arrêté à la vénalité.
Professionnel c'est discutable (ce n'est pas parce que c'est fait par des professionnels que c'est fait de façon professionnelle), utilisable c'est une question de point de vue.
Belle insulte pour les développeurs d'apache ou de postgresql (pour ne citer qu'eux).
J'ai mis effectivement du temps à configurer certaines choses (et d'autres ont fonctionné toutes seules), mais maintenant c'est fait et plus besoin d'y toucher, c'est solide! Et s'il y a besoin de changer des choses je sais maintenant comment faire et ça va très vite.
Je ne connais personne (personnellement je veux dire) chez qui windows a fonctionné "une bonne fois pour toutes".
I'VE GOT MINE.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par ASpirit . Évalué à -1.
> Firebird (couche XUL avec gtk1 ou gtk2 en dessous)
> Ximian OpenOffice.org http://ooo.ximian.com/(...) (qui utilise gtk2)
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par ASpirit . Évalué à -1.
Oui désolé j'ai fait trop vite :o[
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Paul Rouget . Évalué à 1.
n'utilise plus GTK ???
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Parce que un utilisateur de GNOME, la première chose qu'il remarque, c'est que OpenOffice et Mozilla ne suivent pas vraiment ses préférences de thèmes GTK.
1) La majorité des utilisateurs se fout des thèmes ! ça n'a aucune utilité pratique. Je remarque que les thèmes sont le dernier des soucis des gens qui travaillent !
2) Parlons du thème de WinXP (Orange-bleu-vert, sympa comme défaut). Essaye un peu de me dire si tu vois une quelconque logique de thème avec IE/OfficeXP/Trillian/Winamp ?
3) Linux est pas prêt pour le desktop, mon thème gnome est pas exactement le même que le thème Mozilla... C'est pas un peu exagéré ;)
Parce que sur une machine avec 128Mo, il est illusoire de faire tourner un bureau comme GNOME, un navigateur comme Mozilla et un traitement de texte comme SWriter. Bien que basé sur Gtk, Mozilla et OpenOffice rajoutent une surcouche qui allourdit le tout, tant niveau apparence qu'aux niveau ressources.
Ben ma maman elle travaille sur un celeron 266 avec 128Mo de RAM : Gnome 2.4, Evolution, OpenOffice et Galeon comme navigateur. Oui, OpenOffice est assez lent à lancer, je le reconnais. Au niveau fluidité, c'est équivalent sur cette machine à Win98 avec Word 97 et Mozilla qu'il y'avait avant. A part OpenOffice qui se lance plus lentement..
Je préfère pas essayer d'installer WinXP sur cette machine...
Parce que beaucoup d'utilisateur Linux répondent à ce message par : "utilise TWM, AbiWord et Dillo, c'est plus léger". Excusez moi les gars, mais proposer à quelqu'un de passer sous Linux parce-que c'est libre mais qu'il aura moins de liberté pour accomplir ses tâches quotidiennes, c'est tellement douteux que même moi je n'y crois pas.
Abiword est très bien. Par contre Dillo et Twm... hm.. je reconnais. Mais bon, de toutes façons, ce qui aujourd'hui sature les vieux PC, ce sont les sites en flash.. Et ça, quelque soit le système, ça change rien.
Parce que on te dit de prendre Mandrake parce que c'est pour les quiche nouveaux venus. Mais quand tu vas sur les groupes de discussion, tu te rends compte que Mandrake c'est tellement aussi simple que Windows que 98% des messages proviennent de mandrakard (ou des mandrakillons ou des mandrakeuses, je ne sais pas comment on dit).
Ben c'est justement logique. Les nouveaux venus posent le plus de questions. Ou est le problème ?
D'ailleurs, Windows est tellement simple : compte un peu le nombre de forums d'aide dédiés à Windows... Tu crois que proportionnellement au nombre d'utilisateur, y'en a plus pour quel OS ? (je sais pas, je demande..)
Linux, c'est pas cohérent, c'est plein de projets qui s'intègrent mal entre eux. Les développeurs dilluent leurs efforts des divers projets aussi limités les uns que les autres qu'il y a de projet au nom d'une soi-disant liberté. Oui mais voilà, c'est gratuit. Linux, c'est un peu comme un Irak, tu es libre mais tu te fais chier et te demande finalement si tu préfèrais pas le système d'avant où au moins tu avais une vie.
Windows reste cohérent tant que tu n'installes aucun software. Après, évidemment ça devient le boxon...
Bon, ton avis là ressemble plus à qqn qui a entendu parler des développeurs mais qui ne développent pas lui même.
Alors positionne toi soit en tant que développeur (et tu critiques la structure sous-jacente), soit en tant que utilisateur (qui ne veut pas savoir ce qui se passe en dessous).
Ta comparaison avec l'Irak te vaudrais presque un point Goldwin, surtout que je ne pige pas du tout le rapport.. Si tu pouvais expliquer ce que tu veux dire par là ?
Finalement, après tant d'année de gratuité, je préfère payer pour gagner du temps : ce sera un WinXP et un Office Xp. Au moins, tout fonctionne, le système est professionnel et utilisable sans avoir besoin de passer trois plombes comme sous Linux à configurer le bordel incohérent de ramassis de pseudo logiciels "pro" à semi fonctionnel.
Personnellement, quand je dois aller sur un windows, je ne le trouve pas "utilisable". Et puis, le temps gagné à ne pas configurer est dépensé 10x à réinstaller/effacer les virus/récupérer les merdes...
Mais bon, tu fais ton choix de logiciel, je ne le critique pas. Si pour toi un logiciel est plus pro parce qu'il est marqué "pro" sur la boite, c'est ton problème. (d'ailleurs, ce serait un jour amusant de faire un test à l'aveugle : prétendre à des gens que openoffice est développé par une grosse boite bien sérieuse et que MS-Office est une suite développée par des gamins dans des garages. Parions que la majorité diraient que "OpenOffice est plus abouti, plus profesionnel. Certes, le look est plus austère, mais on voit que des gens sérieux ont travaillé dessus !".
Un système libre et gratuit, c'est bien beau, c'est bien joli, mais si je dois sacrifier les heures de ma vie sociale pour m'emprisonner dans une pièce et essayer de faire en sorte que je sois l'élément dominant sur la machine pendant des jours et des jours, autant payer une bonne fois un système qui fonctionnera une bonne fois pour toute en une heure.
faudrait dire "qui fonctionnera une bonne fois pour toute *pendant* une heure". Le temps que tu chopes un virus :)
Sinon, je rappelle que ton choix est ton choix, je n'ai rien à redire à ça, mais pourquoi prends tu la peine de poster un journal ici ? As-tu des remords de ce choix ? Te sens-tu obligé de te justifier face à nous d'avoir cédé à la pression de ton entourage et/ou la pression commerciale ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par void . Évalué à 5.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Mickael_83 . Évalué à 1.
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par pvincent . Évalué à 2.
Oui, c'est vrai des fois que la finition laisse à désirer.
Oui, c'est vrai qu'on se peut se perdre à essayer tout pleins de softs pour ne finalement sélectionner que le premier.
Mais as-tu au moins pris conscience de ce que signifie un système libre et gratuit ?
C'est comme si à l'abolition de l'esclavage, y aurait des gens qui diraient :
-> c'est nul d'être affranchi avant c'était mieux
-> je sais plus quoi faire, maintenant je m'embête
-> faut aller acheter à manger, avant on me servait de la soupe dans ma cellule.
Quand je parle de GNU/Linux, les gens me répondent ainsi :
-> je vois pas pourquoi je vais abandonner mon Windows avec tous mes programmes piratés pour un pauvre système gratuit avec moins de fonctionnalités.
Oh la la ! la magnifique répartie !!!
Pour ma part, je répondrai que je ne vois pas pourquoi je DEVRAIS acheter qqchose qui proposent tout plein de fonctionnalités dont la plupart ne me servent à rien alors que je ne demande que quelques fonctionnalités élementaires. Je réponds que j'en ai marre de ces logiciels super bien finis avec de zolis petites zicones partout mais qui en fait ne servent à rien. Ca me dégoute de savoir que quoi je fasse, je ne pourrai jamais rajouter, modifier voire même critiquer l'une des fonctionnalités de mon Desktop.
Je proteste contre cette hypocrisie ambiente qui consiste à croire que les honnêtes gens qui ont acheté Windows peuvent utiliser leur ordinateur sans acheter d'autres logiciels complémentaires encore plus chers. Eh ben, si c'était vrai, ces honnêtes gens ils regarderaient tous TF1 à la télé, mangeraient chez MacDo tous les midis, et à la fin ces honnêtes gens, ils finiront même par dire que Linux, c'est nul, ca marche pas et que c'est de la merde...
Désolé, mais fallait que je me lache...
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par garden . Évalué à 1.
Pourquoi etre passe a Linux ? Il y a beaucoup de raisons, la principale est qu'avec Windows j'ai perdu DEUX FOIS la totalite de mes donnees. J'EXECRE donc ce systeme pretendument professionnel qui rend le PC visqueux a force d'instalations nouvelles et a mes yeux ne represente finalement qu'un enorme VIRUS.
Depuis Linux, plus de frais en anti-virus, plus d'angoisses de mises a jour, plus de problemes d'incompatibilites de formats, davantage de vitesse d'execution (peut-etre pas d'ouverture pour certains programmes, mais bof ...), un INTERNET relax, une diversite affriolante, bref que du bon.
Je n'ai pas tout compris a tes griefs, mais comparer Sadam Hussein a Bill Gates, c'est peut-etre aller un peu loin ...
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 4.
# Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par jigso . Évalué à 0.
Des journaux - et ses commentaires - comme celui-là, pas plus d'un par jour !
C'est vrai quoi, faut qu'je bosse, moi.
[^] # Re: Pourquoi Linux n'est pas prêt pour le desktop ?
Posté par Yann Lugrin (site web personnel) . Évalué à 0.
# Pourquoi Linux sera bientôt prêt pour le bureau !
Posté par nouveaumonde . Évalué à 1.
Mais à la vitesse où l'on va et si l'on prend l'exemple de Mozilla (fiabilité, ergonomie, rapidité, configuration avancée, etc.) on peut se dire que la version OpenOffice 2.0 sera la bonne et que Linux sur le poste client arrivera bientôt ensuite. D'abord dans l'entreprise et ensuite chez pas mal de particuliers...
Les États eux ont tout intérêt à investir dans Linux et les LL! certains l'ont compris d'autres sont encore sous somnifères...mais à nous tous on va les réveiller!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.