Voilà, j'ai fini ma (première) licence.
En voulant la poster sur LinxFR.org, j'apprends, pour ma plus grande peine, qu'elle n'est pas libre :( Bizarre, c'était pourtant le but...
Je voudrais donc demander à tout mes amis linuxiens :
- De me dire ce que vous en pensez :)
- De me dire si l'article 7.4.2.1 empêche vraiment ma licence d'être libre
Pour tout dire, voici l'article 7.4.2.1. :
Revendre l'OEuvre si celle-ci a été mise à disposition gratuitement par le Titulaire;
Je sais pas vraiment si ça a sa place dans un journal, mais j'essaye quand même :)
Ma licence (ILicenceS) : http://ilicences.ibsciss.com(...)
IbscisS : http://www.ibsciss.com(...)
À bientôt tout le monde :)
Journal Ma licence
4
mar.
2005
# je n ai jamais fait de droit.
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 3.
www.gnu.org
[^] # Re: je n ai jamais fait de droit.
Posté par LeRat . Évalué à 10.
Les CC-by-sa sont de type FSF, les CC-by de type OSI, et les CC-by-sa-nc sont pas acceptées comme étant libres.
Faire une licence n'est pas un jeu, c'est un travail de juristes. Vu le nombre de licences existantes, je comprends pas qu'on essaye de faire la sienne.
Toutes ces licences, ça complique vraiment... Enfin, c'est pas pour autant que je pense qu'il faudrait les réduire à 3. Quelqu'un sait pourquoi la fondation Mozilla fait sa licence, les gars de chez Apache aussi, etc. ?
[^] # Re: je n ai jamais fait de droit.
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10.
Mozilla et Apache ont leur propre licence d'une part pour des questions d'ego (a mon avis) et aussi parce que leurs juristes se sont penches sur la GPL et ont dit qu'il y avait les problemes X et Y, qu'ils ont essaye de resoudre via leur nouvelle licence.
Meme avec les problemes de licence que des juristes peuvent imaginer sur la GPL, la LGPL ou la BSD, cela vaut mieux a mon avis qu'une licence maison, pour des raisons d'interoperabilites entre licence.
[^] # Re: je n ai jamais fait de droit.
Posté par Cali_Mero . Évalué à 5.
[^] # Re: je n ai jamais fait de droit.
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais meme si j ecrivais tout sous GPL, j ai autre chose a faire que d etudier tous les produits du marcher voir lesquels sont des derives de mes produits, et verifier que la GPL a bien ete appliquee.
L un dans l autre, je veux pas perdre mon temps, donc je perds pas grands choses a utiliser le domaine public.
# Bof
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 6.
Par exemple, si un type veut vendre un fork, deux possibilité :
*soit l'auteur le remarque dans les 30 jour suivant la première version et demande à ce que le logiciel soit gratuit en vertu des section 6.3.2 et 6.4.1, mais dans ce cas la licence n'est pas libre
*et sinon, en vertu de la section 6.3.4; l'auteur renonce à exercer ses droits passé 30 jour ce qui en fait une licence à la BSD
C'est vraiment bizarre, parce que par exemple dans ce cas l'auteur renonce à exercer ses droits, mais pas aux droits eux-même... je sais pas ce qui se passeras. Et puis les définitions sont trop floues.
En gros, ton idée c'est de faire que seul le développeurs principal puisse vendre le logiciel non ?
Dans ce cas, même sans rentrer dans la formulation un peu foireuse, ça seras pas libre.
Tient, un autre truc marrant : la section 11.2 force le titulaire des droits patrimoniaux a engager des procès en cas de violation. Mais la clause est rendue inutile en pratique à cause de la section 11.3 juste après...
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# gnééé
Posté par daggett . Évalué à 3.
Un truc qui est sûrement pas Libre (et pas clair)
Ça veut dire quoi, "rester dans l'objectif de l'oeuvre" ? Où se situe la limite ? Dans les Libertés Fondamentales, on a la liberté de modification; là, tu restreint la porté de ces modifications. Si je prends le code d'un Emulateur de Terminal et que je le fais évoluer progressivement jusqu'à devenir un noyau de système d'exploitation, je viole la license ? (Pour info, c'était l'évolution du code de Linux si je me rapelle bien).
Ensuite tu parles de Fork (pour une licence en français, je pense qu'il faudrait plutot appeler ça OEuvre Dérivée ?..); où se situe la limite entre "Modification" et "Fork" ? D'apres les définitions j'ai l'impression que les Modifications sont celles de l'oeuvre "originale", donc les patches envoyés par des contributeur au mainteneur officiel ? Dans ce cas c'est au mainteneur de savoir ce qu'il accepte ou pas, c'est son code. Pourquoi la Licence le préciserait ?
"nuire" à l'oeuvre ? Ça veut dire quoi ? Mauvaise image, concurrence commerciale ? Dans les contrats de certains logiciels Microsoft on a vu passer des clauses du style "interdit d'utiliser ce logiciel pour en publier des benchmarks". J'espère que tu prends pas cette voie...
Quand à l'interdiction de vendre, c'est clairement du Pas Libre du tout.
Cette restriction sur la vente se retrouve dans d'autres articles, que je ne remets pas.
Imagine LinuxMag qui fournit un CD dans son magazine. Ils peuvent y mettre tous les logiciels libres qu'ils veulent. Inclure un logiciel avec cette licence, est-ce considéré comme de la "vente à un prix excédent le prix du média" ? Ils ne prendront pas le risque.
Incompatible avec les "4 Libertés Fondamentales": Un logiciel libre, on a le droit de le redistribuer, point. Peu importe qu'on l'ait obtenu gratuitement, contre un bière, ou pour 1000$.
Il y a encore d'autre clauses bizarres, mais à ce stade là j'ai arreté de regarder.
Pour moi, cette licence n'est pas libre.
[^] # 4 libertés
Posté par daggett . Évalué à 3.
* la liberté d'exécution : tout le monde a le droit de lancer le programme, quel qu'en soit le but ;
* la liberté de modification : tout le monde a le droit d'étudier le programme et de le modifier, ce qui implique un accès au code source ;
* la liberté de redistribution : tout le monde a le droit de rediffuser le programme, gratuitement ou non ;
* la liberté d'amélioration : tout le monde a le droit de redistribuer une version modifiée du programme.
Ta licence est incompatible avec les points 3 et 4, et éventuellement avec le 2 aussi.
[^] # Re: 4 libertés
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 0.
Va exécuter une photo.
[^] # Re: 4 libertés
Posté par kd . Évalué à 4.
Je cite le monsieur auquel tu réponds:
« pour juger si un programme est libre »
# Ok
Posté par krisdevill . Évalué à 1.
Suite aux nombreuses plaintes et problèmes décelés dans ma licence, je vais en réécrire la/les partie(s) "fautive(s)". Pour tout avoué, c'est ce que je voulais :)
Donc si vous trouvez d'autres erreurs ;)
Maintenant pour ceux qui pensent qu'il y a trop de licences, je penses qu'ils ont tort.
Le but d'une licence est de protéger un logiciel selon ce que l'on pense, et si tout le monde pense différemment, alors tout le monde pourrait faire sa licence.
Si c'est parce que c'est trop conpliquer trop de licence, on a qu'à faire une fiche récapitulative comme le fait Creative Commons, ce que je ferais, un peu plus tard ;)
Merci et a+
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.