Journal [bench] vitesse de censure des FAI

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
3
10
oct.
2004
Des petits malins se sont amusés à mettre sur l'espace web fourni par leur ISP un texte dans le domaine public puis à envoyer à l'ISP un e-mail (depuis un compte hotmail) provenant soi disant du détenteur des copyrights sur le texte en leur demandant de supprimer ça. 7 des 10 ISP testés ont supprimé le texte sans se poser de question. Il y en a même un qui a renvoyé des détails concernant la personne possédant le compte sans que ça soit demandé.

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=04/10/09/1929259(...)

  • # précision

    Posté par  . Évalué à -9.

    L'histoire se situe aux usa ...

    • [^] # Re: précision

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Non, ça se passe bien en Europe (aux Pays-Bas pour être précis).

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: précision

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Bonjour,

      Oui mais dans le lot des FAI / hebergeurs on retrouve Wanadoo et Tiscali par exemple (qui accessoirement ont ete les plus "reactifs").

      Reste a savoir si les decisions sont le resultat d'une demarche generale a toutes les filiales d'un groupe ou a la discretion de la filiale locale...

      • [^] # Re: précision

        Posté par  . Évalué à 4.

        Je trouve que le plus grave dans cette affaire est que l’ISP a donné sans broncher l’identité du compte concerné sur une simple demande formulée par mail. Et la protection relative aux données nominatives des clients de l’ISP alors ?

      • [^] # Re: précision

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Que wanadoo soit le plus réactifs en ce moment peut ce comprendre. Il sont en procés pour n'avoir pas réagi à temps (comprendre: ne pas avoir censuré) un site expliquant que le génocide arménien n'avait pas eu lieu (la France reconnait ce génocide et donc dire le contraire est du négationisme).

        Lorsqu'un hébergeur refuse (ou oublie) de censurer sans que la justice le lui ait demandé, il se prend un procés. Comment, dès lors s'attendre de leur part à un autre comportement?

        PS: je ne suis pas dans les petits papiers de Wanadoo, ces deux affaires n'ont peut-être aucun lien entre elles.

      • [^] # Re: précision

        Posté par  . Évalué à 1.

        lire l'article.
        c'est wanadoo.NL

  • # Trés malin !

    Posté par  . Évalué à 6.

    Merci pour l'info, j'ai lu le document http://www.bof.nl/docs/researchpaperSANE.pdf(...) sur la mise en place et les resultats de l'etude c'est assez effarant.

    Qu'ils refusent de prendre, ne serait ce qu'un risque pourquoi pas (enfin bon) mais que la requete emane d'une adresse en hotmail.com soit suffisant pour les effrayer...

    Sur le meme sujet : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39176270,00.htm(...)
    A suivre particulierement une jurisprudence pourrait etre interessante sur la responsabilité des hebergeurs


    A noir, E blanc, I rouge, U vert, O bleu : voyelles

    Dans 5 ans Linuxfr saisi pour ce copier coller ? ;-/

    • [^] # Re: Trés malin !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      A noir, E blanc, I rouge, U vert, O bleu : voyelles

      Tu es en train de citer quelqu'un qui a vendu des armes aux irakiens, donc
      là on appelle la NSA direct.

      • [^] # Re: Trés malin !

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je croyais que c'était en Ethiopie?

        • [^] # Re: Trés malin !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Gloups ! Tu as raison. J'ai confondu l'Abyssinie et la Mésopotamie.
          Je ne suis donc pas meilleur en géographie qu'un certain Georges W.

          • [^] # Re: Trés malin !

            Posté par  . Évalué à 4.

            Bah! Tu connais la poétrie alors tu ne peux pas être complétement mauvais.

  • # Les FAI participent-ils à une chasse aux sorcières ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    J'aurais tendance à penser que ces derniers temps, nous voyons fleurir en Europe, "comme en Amérique", de nouvelles lois et autres faits de justice que l'on pourrait qualifier d'antidémocratique pour leur tendance à "condamner" notre liberté d'expression par l'absurde, l'arbitraire et la suspicion. Et que là peut être la cause de tels réactions de la par des FAI.

    Mais alors, je me dis : attention à l'amalgame tout de même !
    Les législations européennes en question (et même l'américaine dont elle s'inspire) ont finalement peut-être précisément pour but de limiter les entraves à la liberté d'expression que la jurisprudence plus ancienne (=plus dure) avait tendance à engendrer. Le principe de la directive n'est-elle pas d'exonérer les FAI et non de les condamner ? Ce qui aurait pour conséquence que la directive vise plus à augmenter la liberté d'expression plutôt qu'à la limiter, non ?

    Le fait que le maigre risque de mise en cause posé par la directive suscite une telle réaction de la part des FAI serait alors de la faute des FAI, et non de la directive (et des lois qui la transposent). Eu sens strict, la liberté d'expression est peut-être finalement très bien protégée... Il ne faudrait alors pas oublier que les FAI sont des personnes privées, qui ne sont donc pas sensées être garantes de notre liberté d'expression, et que l'état se doit de nous permettre de nous exprimer, mais non de garantir que nos propos soient entendus.

    Qu'en pensez-vous ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.