Journal Performances des antivirus

Posté par kurun le 05 septembre 2006 à 11:42.

Étiquettes : aucune

sept.

2006

Même si ce sont des antivirus destinés à un OS pas libre, la comparaison des performances (brutes) de ces logiciels n'est pas sans intérêt.
On constate en effet que si le champion est payant (Kaspersky) certains antivirus gratuits sont plus performants que ceux vendus parfois assez cher (comme les produits Symantec).
De même, la version gratuite d'un même logiciel a des performances peu inférieures à la version payante.

Le lien: http://www.pcinpact.com/actu/news/31149-Antivirus-resultats-(...)

# les benchmarks...

Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) le 05 septembre 2006 à 12:08. Évalué à 2.

Ne pas oublier que la performance est biaisée pour les antivirus dont la base de donnée virale a été utilisée pour servir de benchmark, ce qui peut expliquer que Norton se retrouve comme par hasard en queue de peloton... :/
- [^] # Re: les benchmarks...
  
  Posté par Jean-Christophe Berthon (site web personnel) le 05 septembre 2006 à 13:28. Évalué à 9.
  
  Je ne suis pour ma part pas étonné. Mon père s'est fait infecté 2 fois son PC en 1 an, alors qu'il a Norton et qu'il se met à jour tout seul.
  Sans compté qu'au niveau emmerdement avec Norton on est gâté ! Interface envahissante, on n'est pas proprement protégé des vrais attaques (vu que 2 fois de suite c'est passé à travers les mailles), mais on est trop protégé/empêché pour faire des actions normales. Le nombre de fois que ce machin vient m'emmerder quand je suis chez mes parents...
  Bref, mon père a l'interdiction de renouveler l'abonnement à ce logiciel. Une fois l'abonnement expiré, c'est une désinstallation méticulleuse que je lui réserve !
  - [^] # Re: les benchmarks...
    
    Posté par Anonyme le 05 septembre 2006 à 16:00. Évalué à 5.
    
    Je ne sais pas pourquoi on moinsse ton commentaire, il ne passe pas une semaine sans que j'ai à dévéroler des PC pourtant « protégés » par Norton.
    
    Sinon, attention avec les résultats, cela dépend effectivement de la base virale testée. J'ai lu récemment un test où c'était F-Secure qui arrivait largement en tête avec 100% de détection sur 13800 virus, les testeurs ne manquant de souligner que c'était sa base virale qui avait servi pour effectuer les tests (normal du coup).
# Rhooooo, mais un antivirus libre a été testé

Posté par kadreg le 05 septembre 2006 à 13:05. Évalué à 7.

Et oui, clamWin est aussi dans le résultat du test, mais il faut chercher dans la page des résultats complets :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=82

Par contre, c'est pas brillant :
40. ClamWin version 0.88.4 - 51.23%
# Avast

Posté par Ririsoft le 05 septembre 2006 à 14:00. Évalué à 1.

Hello tout le monde !

L'ordinateur de mon Beau-Père était infesté de Virus, Spywares et autres trucs du genre, bien que disposant du dernier Norton à jour.

J'ai installé Avast qui s'est empressé de faire le ménage et depuis pas de problèmes... Et surtout fini le fameux "Votre abonnement aux définitions de virus est expiré. Souhaitez-Vous vous réabonner ? Oui - Non - Me le rappelez dans 1 semaines ?"

Sinon, je suis convaincu que pour un ordinateur particulier un Antivirus n'est pas du tout indispensable, même sous Windows, si l'on respecte les conditions suivantes :

1- Avoir ses logiciels à jour, en particulier l'OS et le navigateur WEB, et surveiller les notes de sécurité.

2- Ne pas ouvir un mail, un CD-Rom, Disquette .... dont on ne connait pas la provenance ou dont le contenu semble suspect.

3- Désactiver le HTML dans les mails.

Je note un avantage d'une distro Linux par rapport à un Windows, c'est qu'elle centralise les alertes de sécurité pour TOUS les logiciels qu'elle fournit via son système de paquet, ce qui n'est pas du tout le cas de Windows qui se contente des mise à jours de l'OS seulement.

De plus l'ouverture du code aidant les failles sont souvent (mais pas toujours) découvertes et résolues avant d'être exploitées.
- [^] # Re: Avast
  
  Posté par patapon le 05 septembre 2006 à 14:39. Évalué à 1.
  
  Du temps où j'avais encore un dual boot windows/linux, j'ai le souvenir qu'avast me pompait beaucoup de ressources pour pas grand chose.
  Je l'ai viré au bout de quelques mois et j'ai tourné une année entiere sans virus. Un peu de mefiance et du bon sens, c'est largement suffisant, d'autant plus qu'aujourd'hui, les virus (au sens propre, ceux qui modifient des executables lorsqu'on les lance) ont laissé la place au vers et aux rootkits.
  - [^] # Re: Avast
    
    Posté par Julien L. le 05 septembre 2006 à 17:22. Évalué à 1.
    
    Effectivement par défaut Avast peut installer tout un tas de bouclier pour les différents protocoles/logiciels pas toujours utiles.
    Il faut donc souvent passer par une configuration au plus juste.
    Cela dit il a bien évolué et je dois dire qu'en comparaison de solutions payantes il n'a pas à rougir.
    
    Il y a quand même une contrainte au niveau de la clé d'activation qu'il faut redemander tous les ans.
    Ce n'est qu'une juste compensation au regard des services rendus.
# Antivir sous linux

Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 05 septembre 2006 à 14:20. Évalué à 2.

Sapusaypalibre mais antivir est gratuit, obtient un score (bon je sais, ça veut rien dire, mais quand même) de 94,25% et existe aussi sous linux/BSD/Solaris :)
# Les meilleurs antivirus...

Posté par Uld (site web personnel) le 05 septembre 2006 à 15:40. Évalué à 5.

...sont ceux qui font encore plus de ravages que les virus eux même

http://www.pcinpact.com/actu/news/31156-Lantivirus-de-Comput(...) <== [:haha]
- [^] # Re: Les meilleurs antivirus...
  
  Posté par Julien L. le 05 septembre 2006 à 17:30. Évalué à 2.
  
  De mon expérience personnelle (ex technicien support et ex consultant) les produits antivirus et antispyware de C&A sont les pires tant au niveau ressources consommées pour l'antivirus que pour le nombre de faux positifs pour l'antispyware. Il suffisait qu'un seul DLL ou OCX référencé (un truc que Windows utilise souvent) soit utilisée aussi par un programme innofensif pour que celui-ci soit considéré comme spyware et souvent cesse de fonctionner en partie ou totalement. Maintenant je suppose que si on se positionne au niveau protection réelle ils doivent être efficaces ;)
  
  Encore une fois la conclusion est que les différents systémes à base unix (j'utilise ce terme pour englober aussi MacOS/X en particulier et toute la famille en général) sont à eux seuls une protection efficace.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.