L'article est cité dans la revue de presse de France Inter.
En gros, il s'agit du dernier jouet à la mode pour internautes. Futile mais menace
pour les autres médias, il n'a d'efficacité que parce qu'étroitement
surveillé pour supprimer les ajouts indélicats.
Un bon point : on en parle, un mauvais : ça n'est guère la peine de s'intéresser
à cette futilité délétère...
Forcément, l'arrivée de wikinews ne peut pas plaire aux journalistes ;) Ils ont vu la qualité de wikipédia et s'inquiète de la concurence que pourrait apporter les news ...
Bof, je ne pense pas que Libé s'inquiète de la "concurrence" de wikinews. S'ils sont critiques, et ils le sont, c'est simplement qu'ils ont une vision traditionnelle de leur métier...
À la fin de l'article, Libé parle des critiques émises par les auteurs d'encyclopédies traditionnelles, mais rate le plus fort argument émis récemment par ce « camp » : la croyance selon laquelle les articles devraient converger vers l'excellence au fur et à mesure des révisions n'est pas fondée, ce que l'on observe, c'est une convergence vers la médiocrité. Et c'est effectivement un problème que j'ai remarqué sur certains wikis où j'ai passé quelque temps.
aurais-tu des exemples pour étayer ton argumentation ? :)
D'un point de vue personnel, le risque (voir le danger) des wikis, c'est de devenir 1984.
Car les wikis permettent de "re-écrire" la vérité selon l'humeur du moment ...
Je distingue deux parties dans le travail de journalisme:
- Informer;
- Commenter l'information.
La seconde partie me semble au moins aussi importante que la première.
Or pour commenter, il faut faire des choix. Par exemple, le projet de
constitution européenne. Le texte fait quelques centaines de pages si on
compte les annexes. Je ne pense pas qu'on puisse objectivement résumer
cette constitution en une centaines de lignes sans être partisant. Il est
normal qu'un journaliste soit partisant mais la nature de kiwipedia/kiwibidule
me semble incompatible avec cela.
Je pense donc qu'un système de journalisme communautaire ne peut pas
surpasser un bon journaliste. Ceci-dit, tous les journalistes ne sont pas de
bons journalistes et trop souvent, les articles que je lis ressemble aux nouvelles
de l'AFP en un peu délayé.
# France Inter
Posté par gauz . Évalué à 3.
En gros, il s'agit du dernier jouet à la mode pour internautes. Futile mais menace
pour les autres médias, il n'a d'efficacité que parce qu'étroitement
surveillé pour supprimer les ajouts indélicats.
Un bon point : on en parle, un mauvais : ça n'est guère la peine de s'intéresser
à cette futilité délétère...
[^] # Re: France Inter
Posté par EmmanuelP . Évalué à 2.
à cette futilité délétère...
Je suppose que ça, c'est l'impression que t'a laissée le commentaire du journaliste, pas ton avis...
[^] # Re: France Inter
Posté par gauz . Évalué à 2.
Evidemment c'est loin d'être mon avis.
Contribuons aussi aux wikibooks : http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil(...) !
[^] # Re: France Inter
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: France Inter
Posté par Franck . Évalué à 4.
[^] # Re: France Inter
Posté par gph . Évalué à 1.
# Quand même...
Posté par bobert . Évalué à 2.
# Libé à raté le meilleur
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 6.
(Note : médiocre != mauvais)
[^] # Re: Libé à raté le meilleur
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 4.
D'un point de vue personnel, le risque (voir le danger) des wikis, c'est de devenir 1984.
Car les wikis permettent de "re-écrire" la vérité selon l'humeur du moment ...
# A propos du journalisme
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 3.
- Informer;
- Commenter l'information.
La seconde partie me semble au moins aussi importante que la première.
Or pour commenter, il faut faire des choix. Par exemple, le projet de
constitution européenne. Le texte fait quelques centaines de pages si on
compte les annexes. Je ne pense pas qu'on puisse objectivement résumer
cette constitution en une centaines de lignes sans être partisant. Il est
normal qu'un journaliste soit partisant mais la nature de kiwipedia/kiwibidule
me semble incompatible avec cela.
Je pense donc qu'un système de journalisme communautaire ne peut pas
surpasser un bon journaliste. Ceci-dit, tous les journalistes ne sont pas de
bons journalistes et trop souvent, les articles que je lis ressemble aux nouvelles
de l'AFP en un peu délayé.
[^] # Re: A propos du journalisme
Posté par Tonio (site web personnel) . Évalué à 2.
les sources même de l'information discréditent parfois le "travail" du jounaliste
Cela me rappele quelques critiques sur les écoles de journalisme qui ne sont entraîner qu'à traiter les dépéches AFP...
quoi on voit ce que l'on voit, qu'on entend ce que l'on entend, nous avons raison de penser ce que l'on pense
:)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.