Ça a l'air intéressant comme projet. Je me demande comment ça se situe vis à vis de YunoHost. Un rapide coup d'œil me donne l'impression qu'il y a moins d'applications serveurs disponibles, en revanche, les options via l'interface graphique/en ligne me semblent plus développées.
Pour ma part je ne connaissait pas YunoHost, qui m'a effectivement l'air beaucoup plus fourni.
Je n'ai testé le système qu'une petite journée. Il s'installe sans problème, et l'utilisation est simple. Mais certaines applications se révèlent un peu trop gourmandes par rapport à une carte de développement avec 1G de RAM.
Posté par cacatoès .
Évalué à 3.
Dernière modification le 12 avril 2021 à 12:03.
En très bref, Freedombox est moins abouti, il ne partage pas la vertu de Yunohost qui est de vraiment faciliter l'auto-hébergement (bonne gestion de UPNP, intégration LDAP, et surtout arrangements côté réseau pour dégoter des IPs publiques utilisables et une zone DNS bien gérée en adéquation avec les applis installées, + l'intégration aisée d'un VPN avec IP publique fullstack).
La qualité de Freedombox est de faire tout ça à la sauce Debian, donc d'améliorer la qualité des paquets fournis dans la distrib, mais on reste dans l'entre-deux du "il y a du boulot à faire soi-même", qui fait qu'on peut encore préférer faire les choses à la main plutôt que d'ajouter une surcouche. L'apport d'avoir une interface web pour installer des paquets à la place de apt est tout de même moindre.
YNH est effectivement plus fourni niveau applis.
Yunohost est plus ancien et a évolué. Au début le projet utilisait des paquets Debian avec plein de scripts de configuration bien tordus. Maintenant il utilise ses propres paquets pour simplifier. L'équipe fait du bon boulot (je trouve). Mais comme ces paquets sont faciles à faire, beaucoup de logiciels sont proposées par des contributeurs externes, pour lesquels la maintenance à long terme et la sécurité ne sont peut-être pas la priorité.
Freedombox utilise les paquets Debian et est disponible dans les dépôts officiels.
Yunohost a une interface simple et unifiée : les grosses icônes de lancement d'application sont générées à partir du nom, tandis que Freedombox utilise les icônes originales.
Je trouve plus d'options de configuration du système dans l'interface web de Freedombox, sans que ce soit forcément pertinent à mon avis parce que ça peut effrayer.
Les applications sont plus complètement décrites sur Freedombox, avec une excellente idée : la liste des clients de bureau disponibles (avec des liens).
Les deux projets ont des démos, c'est encore le mieux pour comparer.
# Par rapport à Yunohost?
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça a l'air intéressant comme projet. Je me demande comment ça se situe vis à vis de YunoHost. Un rapide coup d'œil me donne l'impression qu'il y a moins d'applications serveurs disponibles, en revanche, les options via l'interface graphique/en ligne me semblent plus développées.
[^] # Re: Par rapport à Yunohost?
Posté par passke (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour ma part je ne connaissait pas YunoHost, qui m'a effectivement l'air beaucoup plus fourni.
Je n'ai testé le système qu'une petite journée. Il s'installe sans problème, et l'utilisation est simple. Mais certaines applications se révèlent un peu trop gourmandes par rapport à une carte de développement avec 1G de RAM.
[^] # Re: Par rapport à Yunohost?
Posté par cacatoès . Évalué à 3. Dernière modification le 12 avril 2021 à 12:03.
En très bref, Freedombox est moins abouti, il ne partage pas la vertu de Yunohost qui est de vraiment faciliter l'auto-hébergement (bonne gestion de UPNP, intégration LDAP, et surtout arrangements côté réseau pour dégoter des IPs publiques utilisables et une zone DNS bien gérée en adéquation avec les applis installées, + l'intégration aisée d'un VPN avec IP publique fullstack).
La qualité de Freedombox est de faire tout ça à la sauce Debian, donc d'améliorer la qualité des paquets fournis dans la distrib, mais on reste dans l'entre-deux du "il y a du boulot à faire soi-même", qui fait qu'on peut encore préférer faire les choses à la main plutôt que d'ajouter une surcouche. L'apport d'avoir une interface web pour installer des paquets à la place de
aptest tout de même moindre.YNH est effectivement plus fourni niveau applis.
[^] # Re: Par rapport à Yunohost?
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Yunohost est plus ancien et a évolué. Au début le projet utilisait des paquets Debian avec plein de scripts de configuration bien tordus. Maintenant il utilise ses propres paquets pour simplifier. L'équipe fait du bon boulot (je trouve). Mais comme ces paquets sont faciles à faire, beaucoup de logiciels sont proposées par des contributeurs externes, pour lesquels la maintenance à long terme et la sécurité ne sont peut-être pas la priorité.
Freedombox utilise les paquets Debian et est disponible dans les dépôts officiels.
Yunohost a une interface simple et unifiée : les grosses icônes de lancement d'application sont générées à partir du nom, tandis que Freedombox utilise les icônes originales.
Je trouve plus d'options de configuration du système dans l'interface web de Freedombox, sans que ce soit forcément pertinent à mon avis parce que ça peut effrayer.
Les applications sont plus complètement décrites sur Freedombox, avec une excellente idée : la liste des clients de bureau disponibles (avec des liens).
Les deux projets ont des démos, c'est encore le mieux pour comparer.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.