'Jour nal,
L'idée me trottait depuis longtemps dans la tête, j'avais d'ailleurs recours à des scripts rapid-o-crades pour essayer d'obternir l'effet, une commande pour les gouverner toutes avec un peu de traitement brillant! Mais las de ces pansements maison et ou de l'absence de ceux-ci sur des machines que je n'administrais pas habituellement et Aptitude ne voulant décidement pas s'imprégner dans mes doigts, je m'apprêtais à proposer sur la ML de Debian, une idée un peu folle, subversive d'unifier les commandes apt-* sur un seul binaire. À la façon de Git en fait et de tant d'autre ayant vu la lumière.
Je veux bien faire le boulot mais si c'est pour être refuser par le conseil d'administration de la 5ème circonscription publique de la fondation Debian*, c'est moche. Certes, c'est mal barré si je préjuge de leurs intentions, mais essayez vous de toucher à une application historique.
Mais v'la t-il pas qu'au détour d'un refraichissement de mes flux RSS, à la bourre d'une semaine, je vois une nouvelle passer sur ubuntu planet, ou planet ubuntu je sais plus, annonçant 1) la sortie d'APT 1.0 et ce, 16 après la première version mais qu'en plus, 2) cette version unifirait les commandes récurrentes apt-* en un seul binaire ET une barre de progression! RÉVOLUTION!
L'annonce s'étant faite un 1er Avril, j'ai parcouru tous les fils de la liste pour m'assurer de ne pas m'être fait "eu" et effectivement, ce n'était pas un poisson puant.
FIN.
source:
un blog
annonce sur la liste de diffusion
* Debian c'est bien mais waouw ce que c'est lourd administrativement! j'ai pas le courage de me taper les policies, déjà que je ne le fais pas pour le boulot, chuuut! :p
# Dispo sous Debian sid
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 9.
Effectivement, je viens de tester sous Debian sid, ça fonctionne, et effectivement il semblerait qu'ils aient décidé de rationaliser tout ça.
Pour faire court :
Comme ils disent : «WARNING: apt does not have a stable CLI interface yet. Use with caution in scripts.»
Et effectivement, pour le moment je ne suis pas fan de la sortie d'"apt search" qui utilise deux lignes par paquet (+ une ligne d'espacement). La moindre recherche est vite illisible, et en plus filtrer via grep devient galère.
J'imagine qu'ils attendent justement des retours utilisateurs.
alf.life
[^] # Re: Dispo sous Debian sid
Posté par Frédéric Péters (site web personnel) . Évalué à 1.
En effet, n'hésite d'ailleurs pas à remonter ce commentaire dans un bug report (l'usage semble être de préfixer ceux-ci de "[apt]" ou "apt: " pour les bugs concernant la commande "apt").
[^] # Re: Dispo sous Debian sid
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Déjà à l'époque d'apt-cache search je n'aimais pas la sortie.
C'est la seule condition pour laquelle j'utilise encore aptitude (search).
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Dispo sous Debian sid
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Il y a l'équivalent de « apt-cache policy » ? C'est pour afficher toutes les versions disponibles d'un paquet.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Dispo sous Debian sid
Posté par Zied . Évalué à 1.
aptitude versions paquet
Ok je => []
[^] # Re: Dispo sous Debian sid
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Ouh pinaise, merci !
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Rollbacks
Posté par karteum59 . Évalué à 4. Dernière modification le 05 avril 2014 à 23:05.
C'est cool, mais en ce qui me concerne, j'aimerais surtout que apt évolue au delà du cosmétique pour gérer les rollback transactionnels (e.g. en cas d'update foireux), un peu comme Nix ou Pisi
(on me dira que c'est déjà possible, suffit d'utiliser une distro appropriée à la place de Debian ! Sauf que le gros avantage de Debian est sa masse critique, en nombre d'utilisateurs et nombre de packages…)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par karteum59 . Évalué à 6.
Pas d'accord. Je veux pouvoir installer ma Debian (et faire mes rollbacks) quel que soit le fs utilisé, et en l'occurence ext3/4 est aujourd'hui le plus simple/stable pour le quidam moyen (surtout pour un desktop). Faire un rollback quand l'upgrade entraine des régressions ne devrait pas être réservé à l'élite capable d'installer/configurer un système sous ZFS.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 06 avril 2014 à 12:14.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
D'après ton lien :
Il faut peut-être lire la suite, mais quand on commence par ça, ça ne donne pas envie.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Je m'en sers depuis un an sans aucun probleme. Le systeme de fichier a proprement dit est, je crois, stable ce sont les fonctionnalite qui evoluent encore.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 4.
"Chez moi ça marche", ce n'est pas un argument !
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 5.
Desole de faire le testeur et de raporter des bugs quand j'ai des problemes… et desole de ne plus avoir de probleme avec btrfs.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 1.
T'es mignon mais l'argument "moi j'ai pas de problèmes", c'est à peu près aussi utile que "me too" dans une discussion. Tu n'as pas de problèmes, c'est cool, tu as remonté des bugs, c'est génial, tu vis au valhala et sacrifies un CEO Microsoft tous les jours en lui jetant des cailloux même pas tranchant, c'est ton choix ( :) ).
Ca peut éventuellement indiquer une tendance, mais ce n'est pas pour autant que ce qui marchera chez toi marchera chez moi dans le petit cas à la con où qui se produira chez moi et pas chez toi et qui fera que je perdrais des trucs.
Maintenant, tant qu'il ne sera pas flaggé "stable", je la jouerai sécurité, et je ne mettrais pas mes photos de vacances dessus.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Maintenant, tant qu'il ne sera pas flaggé "stable", je la jouerai sécurité, et je ne mettrais pas mes photos de vacances dessus.
Je prefere me la jouer secure et avoir plusieurs copies de mes photos de vacances au minimum 3. Je n'ai aucune confiance sur le sujet que ce soit en un FS, en un DD, dans des DVDs ou des tapes. Aucun n'est fiable a 100%.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Bien entendu. Mais on peut aussi décider de ne pas jouer avec le feu et d'utiliser des outils qu'on sait plus fiables que d'autres.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Bien sur mais bon je n'ai jamais pretendu etre tres malin et je suis souvent sur la derniere version du kernel. Mais bon nivau FS merdique j'ai deja vu bien pire que btrfs.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce qu'il est surtout dit, c'est que même en cas de gros bug de BTRFS il est généralement possible de récupérer ses données. Il n'y a plus de pertes depuis longtemps.
Ce qu'on ne dit pas forcément, c'est «comment» les récupérer. Il faut parfois demander des patchs spécifiques aux devs pour pouvoir récupérer ses données, merci à eux, c'est génial de passer du temps à aider les utilisateurs/testeurs de la sorte, mais ça restreint vachement le domaine d'utilisabilité du FS.
De même, il y a l'outil «btrfs restore» qui est très très souvent capable de récupérer les données, mais faut voir dans quelles conditions : tu as 300Go de data, tu fais un snapshot, tu lances le «restore» là dessus et tu te retrouves avec 600Go de data sur le disque. Le comportement est le même avec 50 snapshots sur un volume d'1To…
Bref, le FS se bonifie, pour une utilisation classique (peu de snapshot, pas de compression) il marche plutôt bien (je l'utilise au quotidien), mais non c'est pas encore prêt.
Tout comme pas mal de monde je pense, j'attends avec impatience le déploiement à grande échelle de la part de Facebook pour stabiliser tout ça, car malgré ces défauts de jeunesse, ce FS est fichtrement bien fichu je trouve.
alf.life
[^] # Re: Rollbacks
Posté par barmic . Évalué à 2.
Contrairement à ext4, btrfs n'est pas une évolution. Il faut du temps pour que quelqu'un te dise « c'est stable » c'est quelque chose d'assez critique et peu de gens font des backup.
Personnellement j'ai joué avec il y a 5 ou 6 ans et j'ai eu un crash, mais c'était il y a longtemps. Aujourd'hui ce qui fait que je ne l'utilise pas, c'est que je ne sais pas comment je devrais m'en servir (avoir un mapping 1:1 entre partition et sous volume ou non si non comment configurer
/etc/fstabpour monter un volume, support de btrfs et des sous volumes par grub2, etc).Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 07 avril 2014 à 15:44.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
(2012-12-19)
mais en >1 an on sait bien que les devs de linux et de btrfs ont glandes voir pire.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Wow on se calme, je n'ai accusé personne, relis ma phrase. Je dis justement qu'il faut bien lire la suite mais que la réponse courte n'est pas engageante.
Quant bien même le reste ne me donne pas plus envie de basculer, en particulier la fin :
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Tu sais j'ai utilise un FS repute stable depuis longtemps XFS et j'ai perdu pas mal de donnees avec. Depuis j'ai une sainte horreur de ce FS… et pourtant je n'ai pas le choix et je suis oblige de me le coltiner sur une des machines que j'utilise… ca me fout la trouille et j'ai donc une politique de backup assez stricte avec cette machine la. J'essaye d'avoir la meme un peu partout mais je sais bien qu'un jour je vais perdre des donnees…
[^] # Re: Rollbacks
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Tu l'as dit toi-même, aucun n'est fiable à 100%, surtout que l'élément matériel peut aussi être cause.
À chacun de choisir celui qui lui convient le plus, et surtout de sauvegarder ce qui lui est important.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Le truc avec btrfs c'est que il est dit non stable et donc non inutilisable mais je ne vois pas beaucoup de message soutenant cette these aujourd'hui. Maintenant le deploiement que Facebook va faire va permettre de tester reellement ce que ce FS a dans le ventre.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Par rapport a zfs, le FS il est stable et en production sous Solaris mais au niveau de linux que peut on dire de som implementation et de sa stabilite? (j'y connais rien donc je dis forcement des conneries mais cela n'etonnera personne :) )
Du coup je trouve ca curieux de jurer par ce FS sous linux, sous Solaris je comprend mais sous Linux, je suis un peu dubitatif. De tout de facon comme c'est pas inclus de base (merci la licence) cela demande legerement plus de competence a mettre en route donc pour monsieur tout le monde c'est surement encore pire que btrfs.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par karteum59 . Évalué à 10.
Pas seulement pour Madame Michu, mais pour le quidam moyen. Personnellement et bien que me considérant comme power-user, je n'ai plus le temps (ni l'envie, contrairement à il y a 10 ans) de passer ma vie à faire du fine-tuning ou de l'adminsys. Par contre, je souhaite pouvoir prévenir les régressions lors des upgrades, sans me prendre la tête. J'ai un temps basculé sur Pardus (et envisagé Nixos), mais je reviens toujours à Debian/Ubuntu car je ne veux plus me prendre la tête à recompiler mes applis (quel que soit le programme que tu souhaites installer, apt-get install et c'est réglé !).
Accessoirement: je commence à me demander si btrfs sera un jour stable…
N.B. une de mes Debian est installée sous forme d'image ext2 sur une carte SD (en FAT) pour tourner sur un dongle Android, et j'aimerais aussi que le rollback fonctionne dans ces cas là (j'ignore quelles conséquences btrfs et/ou les snapshots COW entrainent sur le nombre de cycles d'écriture). Plus généralement, à chaque fois que tu ajoutes un prérequis, tu entraines des conséquences que tu n'as pas forcément anticipées. Je n'ai personnellement pas envie de restreindre Linux/Debian au monde du serveur…
Autre exemple: j'ai une VM OpenVZ "pas chère" chez un hébergeur. Je n'ai pas regardé en détails mais je ne suis pas sûr de pouvoir faire des snapshots puisque je n'ai pas de contrôle fin du fs sous-jacent.
Pour toi peut-être. Pas forcément pour tout le monde.
N.B. je n'ai rien contre les snapshots au niveau FS, et je pense même que c'est très bien. Je souhaiterais juste pouvoir faire un rollback sur mes apt-get upgrade sans avoir à y recourir (car on ne peut pas toujours).
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
J'aimais beaucoup pardus aussi. Vraiment une bonne distrib et pisi c'etait vraiment bien aussi. Je regarde un peu pour voir ce que va donne pisi linux mais bon c'est plus par curiosite qu'autre chose.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par AP . Évalué à 1.
Correction : Tu peux utiliser zfs ou btrfs pour cela à l'aide des snapshots. La gestion des sous-volumes et des snapshots en btrfs est particulièrement stable (par opposition à des fonctionnalités plus "jeunes" comme le RAID5/6) et efficace.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Ca existe mais c'est tres loin d'etre utilisable par monsieur ou madame tout le monde et puis il faudrait inclure cela automatiquement dans un update.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par AP . Évalué à 3.
C'est de plus en plus utilisable par monsieur et madame tout le monde, surtout quand la distribution intègre ça nativement. Exemple avec OpenSuse et l'outil snapper.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Yum a un plug-in pour justement faire a gestion de cette situation automatiquement.
Bref, APT pourrait le faire sans soucis.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 10.
Sauf que ça ne marchera jamais bien. Pourquoi ? Parce si tu veux faire un rollback qui marche, il faut pouvoir le faire partout où un paquet est susceptible d'écrire des fichiers, c'est à dire en gros à peu près partout. Si tu ne veux pas fusiller arbitrairement tous les fichiers touchés par l'utilisateur durant l'update foireux, il faut interdire le rollback sur /home ou /bidule si les répertoires utilisateurs sont dans /bidule. Donc le rollback sur des paquets écrivant dans /home ne seront pas bien "rollbackés". Certes un paquet qui écrit dans /home ça serait moche, mais est-ce interdit ?
Ensuite, /var. Il y a plein de paquets qui à l'installation vont écrire dans /var. Le problème c'est que ce ne sont pas les seuls, il y a aussi le serveur web, le serveur mail, tous les logs, dont l'audit. Si on rollbacke, il faut savoir quels sont les fichies liés à l'update, et ceux qui ont évolués suite au fonctionnement du système.
Je pense que si on cherche avec /etc on doit pouvoir trouver des cas où ça ne marche pas.
On peut multiplier les exemples qui montrent qu'à mélanger les couches (FS vs applicatif) on n'obtient rien de vraiment bon. C'est pas parce qu'on a un marteau comme unique outil que le problème est un clou.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à -1.
Quelle idée d'écrire sous /home. Je suis sur que c'est formellement déconseillé par apt et rpm. D'ailleurs, cela pourrait être interdit, tout comme les MERDES de paquets réalisés par les industriels qui collent des saloperies sous /opt. /home et /opt doivent pouvoir être monter par NFS et donc cela les exclus de fait des gestionnaires de paquets. En plus, /opt est clairement réservés à l'installation manuelle de logiciels…
rpm et apt aurait du INTERDIRE ces dossiers en dur dans leur code source. Cela aurait été une bonne chose pour les codes privateurs…
[^] # Re: Rollbacks
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 8.
Oui, mais non. Le FHS en version 2.3 dit au 3.8.1 au sujet de son existence "Therefore, no program should rely on this location.", donc on ne peut pas. Ou alors, ça marchera souvent, mais pas toujours.
Pourquoi ? Le problème est le même aussi pour /usr/bin ou /usr/X11R6 (il existe toujours, lui ?)
Et en quoi cela exclut-il les paquets ? Le FHS en version 2.3 dit au 3.13 "/opt is reserved for the installation of add-on application software packages." Checke le paragraphe, il y a absolument rien qui dit "to please Sytoka Modon, it shall come from a tar.gz".
(je suis parti du principe que la version 2.3 est la version de référence, je l'ai chopé sur http://www.pathname.com/fhs/ )
J'espère que ça aurait été fait avec des #CONSTANTES :)
(soupir)
[^] # Re: Rollbacks
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Les systèmes de paquet installent depuis des années sous /usr éliminant de fait celui-ci des partages NFS. Il est géré par les distributions classique (je ne parle pas des distribution cluster). C'est un fait acquis de nos jours et d'ailleurs, on assiste petit à petit à la fusion /bin /sbin /usr/bin /usr/sbin… (voir systemd). Il n'y a aucune RAISON de mettre des choses sous /opt… via un système de paquet. Celui-ci doit garder son status de pouvoir être monté par NFS.
Après, tu penses ce que tu veux. Les paquets qui mettent des choses sous /opt sont mal fichus. C'est vachement dur d'aller sous /usr/lib par exemple ? Enfin, c'est pas bien grave, on invente son /machin_a_moi pour ne pas être embêté mais bon, c'est idiot de polluer ainsi la racine…
[^] # Re: Rollbacks
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 5.
Je disconviens respectueusement. Tu es en train de dire qu'un fournisseur vendu de logiciel privateur a le choix entre fournir un .deb pour une debian et écrire ses fichiers dans /opt. Ca n'a aucun sens.
Je peux très bien avoir envie de fournir ma propre configuration d'éclipse sans aller pourrir la version qui est déjà installée sur le système avec ma configuration dans mon coin. Google pourrait très bien fournir un .deb d'ADT qui ferait ça au lieu d'un gros zip. Et pis tant qu'on y est, je pourrais avoir envie d'avoir une version spécifique de mon jdk à côté. Le tout sans faire mumuse avec update-alternatives.
Moi je ne pense rien, c'est toi qui débarque en disant qu'écrire dans /opt c'est le mal absolu
/o\
[^] # Re: Rollbacks
Posté par claudex . Évalué à 7.
Et c'est pour cela que je préfère qu'ils restent dans /opt, plutôt que les faire aller dans /usr/local où ils vont oublié une fois sur deux le /local et foutre le /etc en l'air.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Rollbacks
Posté par moi1392 . Évalué à 3.
L'installation de ton paquet n'écrit pas forcément directement dans ton home, mais l'utilisation du logiciel installé y sauvegarde généralement ses préférences.
Et il arrive que le format change et devienne incompatible avec une ancienne version.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
Ce n'est pas si clair sur le fait que ça marche bien : http://doc.opensuse.org/products/draft/SLES/SLES-admin_sd_draft/cha.snapper.html#sec.snapper.limits
Limitations qui seraient assez facilement contournées par un hook sauvage de l'appel système open dans apt avec finalement assez peu d'intelligence autour. Ca aurait l'avantage de marcher partout. Et tant pis si c'est pas réutilisable !
[^] # Re: Rollbacks
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je sais bien que je suis un sysadmin et que mon avis n'est pas celui de M. et Mme Tout le monde, mais le minimum pour un serveur est tout de même à avis de ne rien monter dans /var qui soit applicatif.
Quand j'installe un système, /var/log est un volume à part. Pour un serveur web, /var/www est un volume à part, etc.
C'est quand même dommage d'avoir un système aussi génial que LVM et de ne pas s'en servir.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Rollbacks
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
Je ne vois pas le rapport avec le problème !
Je suis bien d'accord. Vivement que btrfs vienne régler les problèmes LVM/FS.
[^] # Re: Rollbacks
Posté par galbolle . Évalué à 1. Dernière modification le 07 avril 2014 à 10:06.
Nix ça ne fait qu'un seul logiciel où tu implémentes les rollbacks, et ça vient gratuitement avec ses autres fonctionnalités. Son rollback te permet aussi des choses que apt + (z|btr)fs ne permet pas, ne serait-ce que de redémarrer les services concernés au moment du rollback. Les upgrades sont aussi transactionnelles, contrairement à apt sur zfs: pas d'upgrade qui finit à moitié parce qu'un paquet a foiré son script post-inst. De même à tout instant, y compris pendant l'upgrade, l'état de ton système est cohérent (pas de bout de la libmachin-2.0 installés avec machind-1.0 qui tourne).
[^] # Re: Rollbacks
Posté par karteum59 . Évalué à -2.
Ouais, mais
L'aspect technique est une chose. Le pragmatisme et l'aspect "industriel en est une autre. J'ai essayé plein de distro autrefois, mais aujourd'hui je ne me vois plus abandonner aisément Debian, essentiellement pour cette raison (masse critique d'utilisateurs).
[^] # Re: Rollbacks
Posté par galbolle . Évalué à 1.
Tout à fait, j'indiquais juste qu'il y a des avantages nets à implémenter ces fonctionnalités dans le système de paquets plutôt que dans le système de fichiers. L'exemple de nix indique que ces avantages sont réels, même s'il faudrait encore du travail pour les rendre compatible avec l'énorme acquis de debian, que ce soit en intégrant ces aspects dans apt 2.0, en passant debian sous nix, ou en popularisant nixos.
# c'est pas deja le cas ?
Posté par NeoX . Évalué à 2.
je dois avouer, je n'ai pas verifier, mais tout comme
git-push est un wrapper vers
git pushje croyais que
apt-cache etait un wrapper vers
apt cacheetc
[^] # Re: c'est pas deja le cas ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Non. À une époque, pour Git, c'est d'ailleurs l'exact inverse : les outils s'appelaient git-* et la commande git tout court a été introduite pour cacher tout ça et ne pas trop surcharger le $PATH, si je me souviens bien.
Bref, sous Debian, apt-cache est un outil dédié, et la commande apt tout court n'existait pas du tout jusqu'à très récemment.
# aptitude
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est marrant, mais un outil qui fait tout : recherche, installation, mise à jour… on en a déjà un, aptitude. La seule différence ici, c'est que la sous-commande search recherche dans les description, ce qui est un peu plus utile que celle d'aptitude qui par défaut recherche dans les noms de paquets.
[^] # Re: aptitude
Posté par claudex . Évalué à 9.
Et puis, apt cache, ça va plus vite.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: aptitude
Posté par fravashyo . Évalué à 3.
ça va plus vite à taper aussi
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: aptitude
Posté par barmic . Évalué à 2.
Et alors ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: aptitude
Posté par Le Gab . Évalué à 3.
En fait, mon inaptitude à utiliser aptitude vient des faits:
1) que la fonction recherche me retourne de moins bons résultats qu'avec apt-cache search
2) de sa lenteur
3) qu'à une époque, mélanger l'installation d'application via apt-get ou aptitude pouvait créer des conflits, ça m'a marqué, malheureusement.
4) que l'IU ncurse est imbitable
Même si au final, tout ça avait été résolu, je préfère grandement que APT soit mon unique interface de haut-niveau avec le système de paquetage Debian.
Et si il n'était pas aisément extensible, il serait temps de revoir sa conception et ou d'oser une refonte, non?
[^] # Re: aptitude
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
Ça c'est de l'opinion—au contraire moi j'aime bien et même je la préfère à synaptic. Donc tu vois…
Mais je suis peut-être anormal, parce que j'aimais bien dselect aussi (quand tout le monde le trouvait cauchemardesque).
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: aptitude
Posté par claudex . Évalué à 7.
J'utilise aptitude parfois sur Sid parce qu'il propose plusieurs choix en cas de problème de dépendances.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: aptitude
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Il manque la commande « policy » d'apt-cache.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: aptitude
Posté par jihele . Évalué à 4.
Il manque deux-trois petites choses. Je pense aux filtres qu'on a dans Synaptic (par dépôt d'origine, par exemple). Peut-être parce que ce n'est pas la solution "de référence", mais je le trouve tellement plus pratique qu'apt. Ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas besoin de taper de commandes, de sélectionner des résultats, etc.
Je cherche, je sélectionne, je visualise, j'annule, je re-sélectionne, je résouds si problème. J'ai l'impression d'y voir beaucoup plus clair qu'avec apt.
J'espère qu'aptitude va continuer à exister. Je veux bien installer Synaptic ou autre s'il le faut, mais pour administrer à distance, via SSH, il me faudrait passer par apt, ce qui me compliquerait grandement la vie.
# local-install
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 2.
Est-il prévu d’implémenter une commande type local-install pour installer un .deb ayant des dépendances dans les dépôts, beaucoup plus simple et moins « bidouille » que la séquence
[^] # Re: local-install
Posté par navaati . Évalué à 4.
Ya gdebi pour ça, en version CLI et GUI.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.