L'article aurait pu être plus intéressant s'il n'avait pas fait cette association un peu grossière logiciel libre = bénévolat.
Je comprends bien que c'est une vision un peu idéalisée et fleur bleue, mais au final ça ne fait pas de bien au logiciel libre de perpétuer cette vision. C'est ce qui mène les décideurs pressés à se dire "oh c'est libre, donc c'est gratuit !" et donc à négliger la contribution upstream (financière ou humaine). Et c'est comme ça que des logiciels très populaires et très utilisés dans les entreprises finissent par mourir bêtement, faute de moyens.
Le titre est réducteur et l'article ne dit pas que cela:
"…
Elle mène aussi d’autres projets personnels en parallèle et déplore « quatre à cinq projets inachevés » qu’elle ne pourra jamais finir faute d’être « payée pour le faire ». « Toute personne qui fait du logiciel libre se retrouve dans cette situation, regrette-t-elle.
…"
Mais dans l'ensemble c'est vrai, y compris au sein du monde académique les institutions sont généralement assez frileuses pour financer du développement de logiciels libres, c'est une activité peu valorisée bien qu'utile à la communauté (par contre si vous déposez un brevet, alors là vous aurez une statue à votre gloire).
L'article aurait pu être plus intéressant s'il n'avait pas fait cette association un peu grossière logiciel libre = bénévolat.
Bah, si ça peut faire faire du libre à des gens, autant ne pas se priver pour avoir encore plus de code libre, si ces gens ont besoin de ne pas se sentir "à visée commerciale" comme affichage.
Faut juste faire attention à leur rappeler qu'ils ne font pas du libre quand ils prennent des licences "non commerciale", un classique que des gens se revendiquent dans l'esprit du libre en refusant dans la réalité les libertés du libre.
Et c'est comme ça que des logiciels très populaires et très utilisés dans les entreprises finissent par mourir bêtement, faute de moyens.
La réalité est aussi que pas mal de monde n'a pas besoin de faire évoluer un logiciel, si le logiciel meure "bêtement" c'est peut-être juste parce qu'il était assez stable (perso ça m'énerve toujours quelques secondes quand des grosses boites me répondent "non mais ça va en fait, aucun problème avec ton logiciel donc on ne paye pas d'évolution", mais ils ont raison, pas besoin de payer si ça juste marche) et/ou plus utile à un moment, faut arrêter de s'imaginer que des projets trop super finissent par mourir "bêtement", la réalité est qu'il y a une raison.
# sans visée commerciale
Posté par Christophe . Évalué à 4.
L'article aurait pu être plus intéressant s'il n'avait pas fait cette association un peu grossière logiciel libre = bénévolat.
Je comprends bien que c'est une vision un peu idéalisée et fleur bleue, mais au final ça ne fait pas de bien au logiciel libre de perpétuer cette vision. C'est ce qui mène les décideurs pressés à se dire "oh c'est libre, donc c'est gratuit !" et donc à négliger la contribution upstream (financière ou humaine). Et c'est comme ça que des logiciels très populaires et très utilisés dans les entreprises finissent par mourir bêtement, faute de moyens.
[^] # Re: sans visée commerciale
Posté par bistouille . Évalué à 5.
Le titre est réducteur et l'article ne dit pas que cela:
"…
Elle mène aussi d’autres projets personnels en parallèle et déplore « quatre à cinq projets inachevés » qu’elle ne pourra jamais finir faute d’être « payée pour le faire ». « Toute personne qui fait du logiciel libre se retrouve dans cette situation, regrette-t-elle.
…"
Mais dans l'ensemble c'est vrai, y compris au sein du monde académique les institutions sont généralement assez frileuses pour financer du développement de logiciels libres, c'est une activité peu valorisée bien qu'utile à la communauté (par contre si vous déposez un brevet, alors là vous aurez une statue à votre gloire).
[^] # Re: sans visée commerciale
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Bah, si ça peut faire faire du libre à des gens, autant ne pas se priver pour avoir encore plus de code libre, si ces gens ont besoin de ne pas se sentir "à visée commerciale" comme affichage.
Faut juste faire attention à leur rappeler qu'ils ne font pas du libre quand ils prennent des licences "non commerciale", un classique que des gens se revendiquent dans l'esprit du libre en refusant dans la réalité les libertés du libre.
La réalité est aussi que pas mal de monde n'a pas besoin de faire évoluer un logiciel, si le logiciel meure "bêtement" c'est peut-être juste parce qu'il était assez stable (perso ça m'énerve toujours quelques secondes quand des grosses boites me répondent "non mais ça va en fait, aucun problème avec ton logiciel donc on ne paye pas d'évolution", mais ils ont raison, pas besoin de payer si ça juste marche) et/ou plus utile à un moment, faut arrêter de s'imaginer que des projets trop super finissent par mourir "bêtement", la réalité est qu'il y a une raison.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.