• # La moindre des choses

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    C'est la moindre des choses que IE affiche enfin correctement les pages mais je pense que si il doit y avoir une guerre des navigateurs elle ne se fera pas sur ce terrain là. Je pense que l'avenir est aux applications en ligne (aux Applications Service Providers) comme celles de Google. A mon avis c'est ça qui donne de la valeur ajouté à un navigateur : DOM, javascript (ou tout autre langage de script comme python, vivement firefox 2.0), SOAP, XSLT, XPath...

    • [^] # Re: La moindre des choses

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

      Marrant... ça c'est vraiment le truc de geek.

      tu crois vraiment que plus de 0,1% de la population en ont qqch à foutre que leur browser supporte SOAP, XSLT, XPath ?

      ça reste l'idéalisme du geek qui pense que la solution la meilleure techniquement parlant finira par vaincre. Or, c'est plus souvent l'inverse qui se produit...

      Non, tant que les PCs grand public seront livrés avec Windows + IE par défaut, il n'y aura pas de guerre des navigateurs...

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: La moindre des choses

        Posté par  . Évalué à 4.

        Sauf si les webservices se développent davantage. Mozilla, par exemple, forme une plateforme très séduisante pour une entreprise : elle peut déployer une application métier relativement complexe (avec interface graphique dédiée et centralisation des données) aussi simplement qu'un site web (merci XUL).

        Pour le moment, je vois deux obstacles majeurs : le manque d'information (qui fait que peu de décideurs ont percuté, et que peu d'informaticiens seraient capables d'être rapidement productifs en XUL) et la dépendance d'une telle solution à Moz/FF/TB. Une fois que XULRunner sera utilisable, le second obstacle ne devrait plus obstacler beaucoup.

        Bien évidemment, le quidam lambda s'en balance sévèrement. Maintenant, s'il ne peut pas consulter son webmail ou ses horaires de train de manière optimale ("votre navigateur ne supporte pas les normes SOAP/XSLT/Xpath, pour profiter pleinement de notre applicatif, veuillez installer une version plus récente"), il va commencer à avoir envie de changer.

        Effectivement, ce n'est pas pour tout de suite, mais d'ici une paire d'années on pourrait commencer à voir ce genre de choses.

        • [^] # Re: La moindre des choses

          Posté par  . Évalué à 3.

          Euh, sérieusement, qu'est ce que XUL (et autre équivalent) a de révolutionnaire, à part renforcer la tendance à utiliser HTTP pour tout et n'importe quoi ?

          • [^] # Re: La moindre des choses

            Posté par  . Évalué à 4.

            C'est pas spécialement XUL qui renforce la tendance à utiliser HTTP, c'est les webservices. L'idée c'est d'avoir un client relativement simple et standard (un navigateur web, éventuellement enrichi, par exemple) qui parle a un serveur relativement standard (un apache muni de PHP, toujours par exemple) pour n'avoir qu'à maintenir (ou faire maintenir par quelqu'un d'autre) que l'application elle-même, et pouvoir changer de fournisseur très simplement pour le reste.

            • [^] # Re: La moindre des choses

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pour HTTP, je me suis un peu emballé, désolé.

              Je comprends très bien l'intérêt du XML pour les réponses du serveur est la desciption d'UI. Par contre pour le client standard, je ne vois pas l'intérêt par rapport à utiliser une application dédiée.

              • [^] # Re: La moindre des choses

                Posté par  . Évalué à 2.

                Une application dédiée, nécessite de mettre à jour le poste de travail à chaque changement de version de cette appli.

                Le déploiement d'application est ce talon d'achille des appli client serveur.
                Dans les grandes structures c'est toujours très chiant à gèrer et source de problème et de coût.

                Pour une société n'avoir qu'un composant technique (XulRunner) à déployer de temps en temps (mettons une fois l'an pour suivre un minimum les évolutions) est plus sympa que de s'emmerder à redéployer l'appli clientes tous les deux mois parce que la réglementation à changer (cas vécu dans une banque) ou parce que la nouvelle version serveur nécessitte une chtiote évol de l'ihm.

          • [^] # Re: La moindre des choses

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

            ce que XUL a de révolutionnaire, c'est que, en premier lieu, ça offre une interface utilisateur beaucoup plus riche que du HTML, et que l'on peut créer trés facilement.

            Donc une première utilisation basique de XUL serait : je continue de réaliser mes applis web comme d'habitude, je remplace juste HTML par XUL. (ton histoire d'utilisation d'HTTP, ou plutôt de xmlHTTPRequest tu voulais dire je pense, parce que bon, HTTP, tu peux pas t'en passer :-p, enfin bon, ton histoire de xmlHTTPRequest n'a pas lieu d'être dans ce cas )

            Une utilisation plus intelligente, c'est je remplace HTML par XUL, mais j'utilise aussi des services web (via xmlHttpRequest). Ça permet plein de choses

            - pas de rechargement de l'interface -> economie bande passante, et charge moins importante du serveur (il n'a pas à tout regenerer l'interface, donc éventuellement à faire des dizaines de requetes pour cela)
            - séparation en couche : d'un coté l'UI, et de l'autre des services webs. Lesdit services pouvant non seulement être appelés par l'UI, mais également par toutes autres applications (web, desktop..) bref, -> capitalisation des développements.
            - ps de rechargement -> interface plus reactive, plus dynamique, tout ce qui est lié à l'interface est fait coté client -> ergonomie améliorée

            En tout cas, je ne vois pas en quoi cette tendance à utiliser xmlHTTPRequest a de mauvais. Elle permet de faire des choses vraiment plus simple et plus efficace dans les applications web (pour les *sites* web, c'est autre chose), autant pour le développeur que pour l'utilisateur.

  • # Encore une hisoire de ms

    Posté par  . Évalué à -5.

    Encore un journal inutile nous parlant de microsoft alors que nous sommes sur un site qui prône l'utilisation du logiciel libre.

    • [^] # Re: Encore une hisoire de ms

      Posté par  . Évalué à 10.

      Heu, je n'aime pas parler de Microsoft particulièrement. Mais un support avancé de standard dans le navigateur dominant largement le marché me permet de supposer que l'on va disposer de sites web dans le futur respectant mieux ces mêmes standards. En conséquence, j'espère ne avoir plus de problème avec konqueror sur des sites mal foutus.

      Alors, ça ne concerne toujours pas le libre ?

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: ça soulage

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Avant de respecter les standars, j'aimerai bien que ce navigateur à deux balles est meme pas capable d'utiliser un proxy correctement...

      Avec le fichier de conf de proxy slis.pac du SLIS(serveur linux pour l'internet scolaire), ie 6 sous windows XP se viande comme une merde à la lecture des parametres proxy...

      Enfin, c'est pratique, ca permet de dire au gens si vous voulez le net il vous faut firefox.

  • # Mais alors y vont faire mieux, ou bien ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ma crainte, personnellement, c'est qu'ie7 s'améliore plus sur les sélecteurs css, que sur les instructions css elles-mêmes.

    Si ça s'avère être le cas, y a des hacks css qui vont souffrir...

  • # Attendre et voir

    Posté par  . Évalué à 2.

    Que les PNG soient enfin supporté est une bonne nouvelle, avec le brevet sur le GIF arrivant à expiration, je me disais que le format PNG ne pourrait jamais avoir la place qui lui est dû par ces qualités parce que le browser dominant n'était pas fichu de l'afficher correctement.

    Pour ce qui est des CSS, j'ai des gros doutes, j'espère que nous n'aurons plus besoin de CSS Hack, mais est-ce que MS aura les couilles pour le faire. Est-ce que les sites les auront pour ne soutenir que la version W3C ou est-ce qu'il faudra rajouter un support de plus?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.