Osnews en fait une couverture correcte : http://www.osnews.com/story.php?news_id=9930(...)
En gros, il semblerait que la version finale de Mozilla 1.8 ne sorte jamais. Si vous pensez comme moi que c'est une grosse bétise, il est temps de se manifester.
Juste au moment où je redécouvre une application complète, que j'apprécie particulièrement lorsque je suis sous un Window Manager de type fluxbox où les configurations pour définir le navigateur/lecteur de mails par défaut sont moins aisées que sous KDE/GNOME.
Il est clair qu'un travail d'interface lui serait bénéfique, mais j'apprécie son fonctionnement qui me semble plus logique que le couple Firefox/Thunderbird suivant le contexte.
Bref, je pense qu'il s'agirait d'une grosse perte dans le monde Unix.
Journal Une grosse connerie : vers l'arrêt de la suite Mozilla ?
10
mar.
2005
# Ha mince...
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Ha mince...
Posté par Piour (site web personnel) . Évalué à 7.
De plus, j'ai souvent du, pour diverses raisons, passer de linux à windows en passant par macosX et n'avoir à installer que la suite m'a toujours semblé facile et surtout ne m'a jamais posé le moindre problème. Dommage, espèrons que ce ne soit pas définitiff.
Que les gens défende FF/TB ne me pose aucun problème, mais je crois qu'il y a aussi une place pour mozilla.
# ca serait bien dommage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
# Suite ou pas suite ....
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Mais j'admet que la config n'est pas triviale, il faut fouiner un peu, enfin, ca se fait .
Oserais je dire : "s'il on veut utiliser un WM alternatif genre fluxbox il faut prendre un peu sur soi et fouiller les docs ?"
# Bah oui, on sait
Posté par belette . Évalué à 10.
Il s'avère que la mise en place se fera finalement plus tot que prévu ?
Bah oui, mais FF TB et les autres sont déjà très bien implantés sur le marché (a tel point que pas mal de plugins n'existent que pour FF et pas pour moz').
Cela n'a finalement rien d'étonnant de laisser là un produit en fin de vie dans sa forme actuelle pour laisser place à sa déscendance.
[^] # Re: Bah oui, on sait
Posté par Tobu . Évalué à 2.
Mais si xulrunner permet vraiment d'isoler le toolkit du reste, ça ne devrait plus être un trop gros effort de maintenir la suite mozilla dessus?
L'effort sera d'y porter la suite. Une fois que ce sera fait, ça sera une application de plus à tourner sur la plateforme, ce qui ne peut qu'être bon pour la qualité et la maintenabilité du code.
# Mozilla 1.8 beta
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
Perso j'accroche moyen a Firefox, il y'a beaucoup moins d'options, la barre de recherche est inutile (y'a la barre d'url pour ca dans moz), et plein d'autres détails : http://linuxfr.org/~dawar/15751.html(...) -> Pourquoi je vais revenir sous mozilla et laisser tomber firefow/thunderbird..
Pi j'aime bien avoir un simple CTL+E pour voir comment une page ouéb est faite.
Bref, ce que je me demande, c'est comment fonctionne le developpement de mozilla et firefox ? Est-ce Firefox qui est developpé en priorité, et les changement intégré a mozilla ? ou l'inverse ?
Et Chatzilla (même si il est pas terrible, mais bon) ?
Comme l'auteur du journal, au boulot tout le monde a Mozilla, c'est beaucoup plus simple a maintenir et installer, et les secretaires trouve bien pratique d'avoir tout pour internet dans le même bazar.
Quand a l'interface, je vois pas trop, par defaut il se traine toujours le look netscape 4 ? Sinon a part ça, je préfère justement l'interface de moz.
[^] # Re: Mozilla 1.8 beta
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Gros changements
Posté par Tobu . Évalué à 3.
Ca inclut en particulier la gestion des extensions, des changements dans les répertoires, des traductions centralisées sur le CVS...
Cette migration facilitera ensuite le passage à xulrunner, qui lui détache complètement le moteur des fichiers xul et javascript qui décrivent l'application.
En faisant tourner firefox, thunderbird et nvu sur xulrunner, on a une seule instance du moteur en mémoire, c'est donc dans un certain sens aussi monolithique que mozilla, avec les avantages que ça apporte niveau ressources.
[^] # Re: Mozilla 1.8 beta
Posté par Olivier Grisel (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca c'est pas vrai, il n'y a qu'a voir le about:config + toutes les extensions dont nombre ne marchent qu'avec FF et pas SeaMonkey.
Oui, je suis d'accord à 100% : donc je l'ai virée (clic droit->Personnaliser ...), c'est aussi simple que ca :) Après on peut utiliser les smart-keywords associés à des bookmarks pour personnaliser l'utilisation de la location bar (URL) comme barre de recherche accésible à tout moment sur un simple Ctrl-L.
http://www.mozilla.org/products/firefox/smart-keywords.html(...)
Bah il est là : https://addons.update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=16&(...)
[^] # Re: Mozilla 1.8 beta
Posté par anonimulo . Évalué à 2.
http://www.mozilla.org/products/firefox/smart-keywords.html(...)
Á utiiser avec la superbe extension SmartSearch de Ben Goodger (le papa de Firefox) :
- on sélectionne un mot dans la page
- clic droit nous amène à un sous-menu :
search "< MotSélectionné >" on ... --> Liste des mots clés internet que vous avez défini.
https://addons.update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?applicatio(...)
http://www.pitt.edu/~crp11/firefox/smartsearch/(...)
[^] # Re: Mozilla 1.8 beta
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca c'est pas vrai, il n'y a qu'a voir le about:config + toutes les extensions dont nombre ne marchent qu'avec FF et pas SeaMonkey.
Oui, mais aller dans about:config pour changer une option que je trouve dans les preferences de mozilla de manière clair, bof bof again. Et le nombre d'extensions, c'est parce que Firefox se developpe, et que Mozilla est abandonné.
Et pour le CTL+E, pas de solutions. Et le gestionnaire de téléchargement moins pratique a mon gout, et les profils, gestionnaires de mot de passe et cookie, qui est planqué dans les préférences, alors que mozilla mets ça dans "outils", c'est beaucoup plus logique.
Bref, pour moi Mozilla est beaucoup plus mature et utile pour un "power user", et de toute facon FireFox a été conçu pour être plus simple, sinon il n'aurait pas eu le succes qu'il a rencontré.
Je déplore donc que cette branche soit abandonné, aussi bien par les developpeurs d'extensions que maintenant par la fondation Mozilla... Je sens qu'au bout d'un moment, ça va être passage forcé des Mozillistes a FireFox.
[^] # Re: Mozilla 1.8 beta
Posté par Seazor . Évalué à 4.
Ca ne les refusionnera pas, mais ca rendrait de nouveau ces options plus facillement dispo.
Ce que je voudrais en tout cas (et je suis surement pas le seul) c'est d'enfin avoir qqch du genre libgecko et libxul sorti des executables monolythiques de la mozilla familly. Et cet "abandon" va probablement dans cette direction...
# Ce n'est pas vrai.
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 6.
Mozilla Suite 1.8 (version SeaMonkey donc) va bien sortir.
Celui qui a lancé cette rumeur est un membre influent de Mozilla.org (il s'occuper notamment de Xul), mais ce n'est que son avis.
Son billet est justement ici : http://www.xulplanet.com/ndeakin/(...)
Mais Asa, celui qui a gère les releases des produits Mozilla, tient le discours d'un Mozilla 1.8 classique. Ce qu'il dit par contre, c'est qu'il conseille maintenant FF/TB, que ce sont les produits phares, et que la suite en 1.X n'est pas destiné aux end users, mais plutot aux power user (d'ailleurs, ca a été tjs le discours depuis Mozilla 1.x, c'est pour ça qu'ils appellent Mozilla comme une plateforme).
Preuve : http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=6004(...)
Bref, Mozilla 1.8 sortira bien, certainement en même temps que Firefox 1.1 et Thunderbird 1.1, et ce sera surtout la mise à jour du mozilla Gecko 1.8 (qui devrait être vraiment mieux).
A partir de Gecko 1.8, on est vraiment sur la route du 2.0 !! La preuve, le SVG est compilé par défaut en 1.8, et une simple option devrait permettre de l'activé (enfin, c'est qu'ils envisagaient, et je n'ai pas vu de confirmation officielle).
La roadmap de Mozilla et de Firefox : http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/007450.html(...)
Pour être informer au jour le jour de Mozilla.org, je vous conseille l'adresse suivante : http://feedhouse.mozillazine.org/(...)
[^] # Re: C'est vrai.
Posté par lezardbreton . Évalué à 5.
2005-02-28 - Summary of mozilla.org staff meeting
-------------------------------------------------
Present: blizzard, bienvenu, hecker, gerv, justdave, mscott, chofmann,
deb, myk, cbeard, rafael, chase, asa, jst.
*Mozilla 1.8 final*
- To be discussed tomorrow whether we do one
En gros, ça ne vient pas d'une seule personne (Neil), mais d'une discussion collégiale.
Asa, lui, parle d'une version 1.7.6, mais aucunement d'une version 1.8. Il tient le discours d'un mozilla 1.7 dont la sécurité sera toujours suivie, mais c'est tout. Ex :
It means that we're focused on shipping our premier applications, Firefox and Thunderbird,
and any efforts we're spending on Seamonkey right now are devoted to maintaining the 1.7
branch with security and stability updates.
Mozilla full pas destiné aux end-users n'est apparu que très tardivement (vers Mozilla 1.5). Surtout, cette peception d'abandon total de SeaMonkey n'est jamais vraiment arrivé aux utilisateurs finaux (entreprises par exemple). De plus, va sur la page de l'appli : http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/(...) . Aucune trace de message préventif ("for testing purpose only").
Bref, pour le moment, personne ne sait si SeaMonkey (la suite Mozilla) 1.8 sortira.
[^] # Re: C'est vrai.
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 3.
Hier et aujourd'hui, il y a eu un bon paquet de discussion, et le résultat est donné par un communiqué officiel : http://www.mozilla.org/seamonkey-transition.html(...)
Extrait :
"There is no doubt that the series of 1.8 alpha and beta releases have caused some confusion about whether there would be a 1.8 product released by the Mozilla Foundation. In addition, a set of people have done a non-trivial amount of work on 1.8 features, thinking this would be part of an official Mozilla Foundation release. This has been a error on our part. These contributors have reason to be unhappy with us. We can only apologize, at the same time recognizing that apologies only go so far and can't fix the error."
Ils admettent qu'ils ont mal communiqué, mais ils disent qu'ils sont heureux de voir qu'une communauté est en train de se monter autour du sauvetage du projet de la suite. Ils ne veulent pas que le nom Mozilla soit repris (pour ne pas faire de confusion), mais ils proposent SeaMonkey. Et ils proposent aussi leurs infrastructures (CVS, Bugzilla, ...), mais pas de ressources humaines de la fondation.
Leur réaction est pas mal je trouve, car ils prennent une stratégie, mais ne gueule pas sur d'autres qui voient les choses autrement. Le problème dans l'histoire, c'est juste que c'est une suprise pour tout le monde et qu'ils auraient pu le dire dès le début de la série des pré-1.8
[^] # Re: C'est vrai.
Posté par yojik77 . Évalué à 3.
Tu es d'une gentilesse extrème je trouve.
Pour "ne pas faire confusion" avec quoi ?
Pour les récents utilisateurs du moteur Gecko, Firefox est mieux/plus connu que Mozilla mais la réalité c'est que les neuneus (comme moi pour être clair) qui ont passé des heures à beta-tester, à promouvoir et à défendre Mozilla se sentent tout simplement floués.
J'ai travaillé pour Mozilla, pas pour les visées personnelles ou financières des programmeurs et des hiérarques de la "Fondation".
Bien malgré moi je me retrouve "victime" de ce concept de "communauté" que j'ai toujours abhorré : des centaines de moutons qui se croient les égaux du Berger en oubliant et les chiens et les clefs de l'enclos...
Ultime question : où sont les statuts de la Mozilla Foundation ? Comment y adhère-t-on ?
AOL Spirit, tu n'étais pas parti bien loin...
Cette façon de forcer le fork en interdisant la reprise du projet en tant que tel est d'ailleurs d'une rare inélégance.
Quand des développeurs du libre ne souhaitent plus travailler sur un projet, on file les clefs à d'autres volontaires, on ne leur file pas un cric (Bugzilla) et une carte routière (CVS) en leur souhaitant "Bonne chance !!"
Pour l'instant je vais voir si quelque chose est possible sur la base de l'intiative ci-dessous :
http://wiki.mozilla.org/wiki/SeaMonkey:Supporters(...)
Visiblement, je ne suis pas le seul à l'avoir en travers de la gorge.
Il y avait eu pas mal d'incident (roadmap à la dérive, préférence pour la plate-forme win32, délires marketeux, protestations du mainteneur de mozdev.org)
Reste à voir s'il y aura des personnes avec le talent "managerial" pour coordonner tout ça et contineur à développer.
Parceque sinon, je devrais chercher aileurs : je ne pense pas que le démembrement en sous-briquette soit la bonne stratégie pour un logiciel Mail-PIM. Tous les concurrents de Mozilla bien positionnés ont adoptés une intégration poussée des fonctions (Outlook, Notes/Domino, Opera) et je pense que la cohérence et la performance implique une telel consolidation.
Bref, je pense que ce choix est mauvais et que la manière de faire l'est tout autant...
> Leur réaction est pas mal je trouve, car ils prennent une stratégie, mais ne gueule pas sur d'autres qui voient les choses autrement
Parcequ'il seraient en droit de geuler, penses-tu ?
Yojik
--
fatigué & faché
[^] # Re: C'est vrai.
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me sens pas "floué", mais quand il sagira de passer a firefox, j'utiliserais la stable comme un mouton et basta.
# Mozilla roulaise
Posté par Grumbl . Évalué à 4.
1) intégration immédiate dans l'existant (donc, Win9x/NT/XP) tout en préservant l'avenir (donc, des terminaux X11/NX en poste fixe ou des stations autonomes logiciel libres en postes nomades).
2) menus francisés (où peut-on envoyer quelque chose aux traducteurs pour les remercier, bon sang !!!!)
3) facilité de developpement interne d'applications Web au comportement prédictible (réduction des coûts de developpement et amélioration du service rendu) : ce point était crucial, puisque l'une des choses les plus difficiles à obtenir en interne était le developpement rapide selon des calendriers contraignants de petites applications immédiatement déployables partout (le navigateur Web faisant fonction de client)
4) intégration à la messagerie électronique : ça fait peut-être rire, mais personne n'a les moyens de contraindre de grosses équipes d'adopter quelque workflow que ce soit, surtout quand ils en connaissent déjà un dans la vie perso : le mail.
5) Chatzilla : qui permet d'utiliser l'irc pour des confs entre sites sans donner l'impression d'utiliser des "logiciels de stagiaires" (appellation consacrée des outils purement ligne de commande ou des bidules clignotants avec ABS, turbomachin et jantes chromées de série).
6) Le lecteur de newsgroups était bien suffisant pour nos besoins : l'intégration du HTML (je sais, c'est mal sur internet, mais en interne, on fait ce qu'on veut) et une saine présentation des threads, plus le contrôle éditorial remplaçait avantageusement les listes de messagerie, dans lesquelles trier le pourriel des informations aux mises en forme hasardeuses devenait difficile.
7) budget initial nul, donc, pas besoin de demander des crédits et se taper le parcours du combattant du contrôle financier : pour ça, payer un ou mille, c'est pareil.
La DSI a fait banco pour un expérience de 4 mois. L'expérience a été concluante, donc, généralisation. C'était il y a deux ans et demi. Désormais, "Mozilla" figure dans la liste des produits d'infrastructure, c'est à dire, ceux connus du contrôle financier. Quelques boulets qui résistent avec IE ne sont plus soutenus par le service info. On pourrait donc acheter des livres, de la doc, de la formation pour peu qu'un besoin interne le suggère (bien sûr, le contrôle financier, qui utilise Mozilla, apprécie le produit mais sait bien qu'on a pas à payer des licences par poste : mais ils ne sont pas si cruels : ils font juste leur job).
Quand Firefox est apparu, les arguments pour l'employer par rapport à Mozilla ne m'ont pas convaincu de repartir à l'assaut : après tout, quand il s'agissait de "faire mieux que IE", les arguments étaient faciles à trouver. Par contre, promouvoir Firefox contre un Mozilla considéré en interne comme un "progrès" dont tout le monde était content était autrement plus difficile.
Mais je trouve que le gel du code de Mozilla est une bonne nouvelle, et ce, pour trois excellentes raisons :
- Les utilisateurs sont contents
- Le patron est content
- Je suis content
Quand la fonction de tri du pourriel a été introduite, il a fallu courir dans les coins pour expliquer aux gens ce que c'était, comment ou non l'utiliser, etc. . Dans ce contexte, trop d'innovation tue l'intérêt.
En faisant adopter Mozilla, je n'avais pas fait un pari pour l'avenir, mais un constat sur le présent. Je surveillais Mozilla depuis la 0.8 peu ou prou (plus très sûr) sur mon pingouin bidouillé. Maintenant, je surveille Thunderbird et Firefox, mais ce n'est pas encore mûr pour moi, car les innovations ne sont pas encore assez frappantes (mais ça viendra). Ce qui m'intéresse ?
- RSS (voir point 6)
- XUL + XML/RPC (réduire le coût de developpement des applis intranet en se débarassant une bonne fois pour toute du HTML/Java^WECMAscript tout en réalisant des applications plus orientées client/serveur sans tomber dans la lourdeur des applets Java)
- Pour le point 5, mes utilisateurs s'approprient désormais d'eux-même Skype sur les ordinateurs portables (très expérimental : c'est pour causer avec leurs gamins pour le moment : bon : il a fallu bidouiller des adapteurs d'impédance sur des combinés téléphonique d'occasion pour les brancher sur les cartes audio avec un petit interrupteur pour mettre le volume à fond quand c'est "raccroché" : il faut bien comprendre qu'en entreprise, l'intérêt des cartes son était jusqu'alors très limité) et les purs nomades sont tentés par Wengo : puisque ça peut tourner sur Linux, ça me va.
Et, puisque, comme toute bonne organisation qui se respecte, nous avons des procédures internes de décision lourdes, l'important pour nous est de prendre des décisions sûres, justes, et pérennes.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.