NdM: dans un contexte électoral de législatives françaises, ce site ayant NUPES dans son nom a été enregistré par un parti opposé (Renaissance) et semble présenter une version biaisée voire erronée d'un amendement isolé. Voir les commentaires pour plus de détails. Le lien a été neutralisé.
Ce qui aurait pu être un Lien se transforme en journal:
https://www.maretraitenupes.fr/
Ce simulateur s’appuie sur la CSG progressive proposée par un amendement déposé par des députés de la NUPES www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/amendements/0760/AN/15736
La NUPES / Nouveau Front Populaire propose d'instaurer une CSG progressive pour tous les salariés et les retraités. Cela fera baisser le montant net de vos retraites.
D'après ce que je comprends, il fait la simulation de ce que seront les montants des retraites pour les retraités actuels si le programme de la NUPES actualisé à la mode NFP (?) devait s'appliquer.
Quelques chiffres collectés en vrac en faisant tourner le formulaire 100% javascript en local dans mon navigateur:
Votre pension mensuelle nette (après CSG) : 4300 €
=> -506 € de retraite perdue chaque année
Votre pension mensuelle nette (après CSG) : 2300 €
=> -266 € de retraite perdue chaque année
Votre pension mensuelle nette (après CSG) : 1000 €
=> -456 € de retraite perdue chaque année
Bon, de toute façon ce ne sont que des promesses/des mots.
# Félicitations
Posté par shuihuzhuan . Évalué à -1 (+1/-3).
Je ne vois pas l'intérêt. Pas besoin d'un 'formulaire en javascript' pour savoir qu'un impôt qui augmente a pour effet de baisser le revenu. Ou alors j'ai loupé quelque chose.
La question n'est pas là.
[^] # Re: Félicitations
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à -2 (+0/-3). Dernière modification le 28 juin 2024 à 00:39.
Un pb de chiffres, de véracité, de fact checking comme on dt aujourd'hui, pour savoir si tout cela est vrai.
J'ai trouvé ce simulateur en lisant la fin du fil d'actu du site du Figaro. Ce soir, après le débat.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Félicitations
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 7 (+7/-1).
Pourtant les exemples montrent au contraire que cela augmente :
«-506 € de retraite perdue chaque année»
# + des chiffres et de la com
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à -3 (+0/-4).
(oubli)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Désinformation
Posté par sobriquet . Évalué à 10 (+22/-3). Dernière modification le 27 juin 2024 à 23:44.
Le Whois indique que le site a été créé par Renaissance. C'est donc absolument impartial.
Le calcul se base sur une interprétation naïve d'un amendement NUPES pris hors contexte, et sur une implémentation fantaisiste. Il montre par exemple de gros effets de seuil alors que l'amendement vise entre autres à être plus progressif. Il ne prend pas en compte le nombre de parts fiscales.
Il n'y a pas une règle de modération sur LinuxFr pour empêcher la diffusion de fake news ?
[^] # Re: Désinformation
Posté par ckiller . Évalué à -2 (+4/-8).
qu'importe la provenance, la seule question est : est-ce que les calculs sont corrects.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à -6 (+2/-9).
merci, oui tout à fait.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Désinformation
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-0).
Ce serait fort étonnant qu'ils le soient vu la malhonnêteté du procédé.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Calaad . Évalué à 10 (+11/-0).
Pour ceux que le fond intéresse, une explication de Martin Clavey trouvée sur Mastodon :
https://mamot.fr/@mart1oeil@piaille.fr/112690594818604211
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . Évalué à 10 (+33/-0).
Pour pouvoir vérifier que le calcul soit correct, il faudrait déjà avoir connaissance de la totalité du projet de réforme de retraite : qu'est-ce qui monte, qu'est ce qui descend, où est-ce qu'on prend l'argent, etc. Là, ils ont juste pris un amendement isolé et font comme s'il synthétisait la totalité du projet de la NUPES.
Mais bon, admettons.
Pour que le calcul soit correct, il faudrait aussi qu'il prenne en compte le nombre de parts fiscales. Comme ce n'est pas le cas, on est certain que le calcul est incorrect.
Mais bon, admettons que le site a oublié de préciser que c'est pour une part.
Le site demande la pension mensuelle après CSG. Donc la CSG a déjà été déduite. Prenons une pension nette (après CSG) de 12 000 € par ans, 1 000 € par mois. D'après l'amendement, le taux de CSG devrait être de 3,8 %, ce qui fait 38 €/mois. C'est exactement le montant que le calculateur déduit de la pension. Donc c'est correct ? Non, puisqu'on a indiqué une pension après CSG. Le calculateur fait comme si l'on prélevait deux fois la CSG.
Bon, c'est peut-être une erreur de bonne fois, le site aurait dû demander la pension avant CSG ? Non, la CSG actuelle pour cette tranche de revenu est déjà de 3,8 %, donc l'amendement ne change rien à la pension dans ce cas particulier.
En fait, ce site est un calculateur de CSG selon l'amendement de la NUPES. Mais la magie de la com' le fait passer pour un calculateur de perte de revenu.
Mais la question que tout le monde se pose est : l'amendement aurait-il fait augmenter ma CSG ?
Pour le savoir, il faut se coltiner la simulation sur un tableur. On constate une réponse nuancée, et pour cause : le but annoncé de l'amendement est d'éviter des effets d'escalier trop importants, qui font que, quand on est en haut d'une tranche et qu'on gagne 1 € de plus, on paie parfois 100 € d'impôts en plus parce qu'on a changé de tranche. La proposition de l'amendement est de faire plus de tranches pour se prendre de moins grosses baffes de ce genre. Rien à voir avec un vraie réforme des retraites, quoi.
Je vous libère du suspens : si vous touchez plus de 30 000 € par an, l'amendement vous aurait fait payer plus de CSG, voire beaucoup plus si vous dépassez les 80 000 €/an : Actuellement, on a un taux de CSG maximal pour un revenu de 24 000 €/an, c'est à dire le revenu médian en France. la NUPES a proposé deux tranches pour les gros et très gros salaires (> 60 000 €/an et > 80 000 €/an).
Dans les autres cas, c'est plus compliqué : Les personnes ayant une pension comprise entre 416 €/mois et 1000 €/mois auraient perdu leur exonération de CSG, ce qui leur aurait fait perdre entre 16 et 38€/mois (là je trouve que ça pique un peu). Les autres (entre 12 000 et 29 000 € de revenus) auraient vu varier la CSG entre -17% et +45%, c'est à dire entre -17 €/mois et +20€/mois, selon leur pension de base.
J'ai vérifié dans tous les sens : le calculateur ne trouve jamais de différence positive. D'ailleurs, le texte "de retraite perdue chaque année" est hardcodé et le script ne serait pas en mesure de le modifier s'il trouvait une différence positive :)
Ma conclusion personnelle : Chez Renaissance, soit ce sont des branquignols, soit ils sont malhonnêtes, et éventuellement les deux.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+22/-0).
Vu qu'ils ne mentionnent nulle part comment ils arrivent à ces calculs et que le site ne précise pas non plus qui en est l'auteur, je crois qu'il est établi qu'ils sont malhonnêtes.
En ce qui concerne le qualificatif de branquignole, le fait qu'ils n'aient pas pris la peine d'anonymiser la propriété d'un site malhonnête, je pense que la réponse est également trouvée.
La réponse est donc: les 2!
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10 (+3/-24).
Et dire qu'il suffirait pour ceux qui disent que ça sera bien pour X et méchant que pour Y d'avoir un site web qui montre la réalité de leur proposition, ça suffirait largement à casser cette attaque de "méchant" fait surtout parce qu'il n'y aucun autre site fait.
Bizarrement, pas de site officiel, comme si on ne voulait quand même pas trop s'engager (déjà, faudrait que tout le monde soit d'accord…) ou montrer sur qui on va taper.
Mais ça, ça ne vous dérange pas.
(et qui est le plus branquignol et/ou malhonnête?)
Bon moinssage pour des faits incompatibles avec ses idées.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Christophe . Évalué à 10 (+10/-1).
Quelle mauvaise foi.
Il y a déjà un simulateurs d'impôts proposé par le NFP. Tu voudrais un simulateur pour tous les changements proposés dans le programme ? "Ensemble" ne propose rien de tel.
Ce site est apparu hier. Il y a déjà un article dans LeMonde, le buzz est là, on sait très bien comment les fake-news fonctionnent, la prime au premier arrivé est énorme: ça ne servirait à rien de proposer un simulateur de retraites NFP maintenant, c'est déjà trop tard.
Les faits que tu oublies de citer, ce sont entre autres:
- le site ignore les parts fiscales
- le site applique manifestement deux fois la CSG
- le site ignore la réforme des tranches d'imposition proposée par le NFP
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10 (+5/-17). Dernière modification le 28 juin 2024 à 09:13.
Et dire que tu aurais pu mettre le lien du coup.
Et c'est bon, je sais qu'il y en a un non officiel fait par des pro-LFI, et à chaque fois que des gens trouvent un truc qui dérange dessus l'argument des pro-LFI est "nan, mais en vrai ce n'est pas officiel donc il ne faut pas en tenir compte, ça ne sera pas ça", on connaît la musique.
(note: je vois actuellement moins le site mis en avant, faut croire que même les pro-LFI n'assument plus un site pro-LFI; et bizarrement personne n'a répondu sur le tweet polémique avec un site "officiel" mais plutôt juste hurler que c'est faux, bizarre non?)
Passons…
[^] # Re: Désinformation
Posté par fearan . Évalué à 10 (+9/-2).
Un site officiel ça se paye, ça rentre dans les comptes de campagne, et au vu le la complexité de la fiscalité (y'a pas que la CSG), le fait qu'il faille le protéger contre les DDOS qui vont forcément arriver, ça va finir par piquer un peu; ajoute à cela qu'il va falloir divulguer son adresse, mais pas via des encart publicitaire (interdit en période électorale), les faux sites auront fait 3x le tour du web alors que le vrai sera toujours marginal.
Mais bon, y'a quelques années tu étais sourd à l'argument que voter Macron c'était la quasi certitude d'avoir le RN au pouvoir 5 an après, là je dois admettre qu'il a fait pire que ce à quoi je m'attendais : je me suis planté de 2 ans.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Désinformation
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+10/-1).
Donc demain je monte 12 sites qui calculent n'importe quoi en déformant le programme de Renaissance.
La charge de prouver que j'ai écrit n'importe quoi leur revient en construisant à leur tour, sur leurs frais de campagne, 12 sites avec des informations correctes sur tous les points que j'aurai soulevé.
C'est bien, cette nouvelle façon de faire campagne. On a enfin un moyen pour faire remonter les sujets qui nous intéressent vraiment: il suffit de produire des fake-news en se faisant passer pour un autre parti.
[^] # Re: Désinformation
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+3/-1).
Un simulateur pour un truc qui n'est pas dans leur programme ? Tu veut un site pour chaque amendement passé de tous les députés NUPES ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Désinformation
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+9/-0).
J'entends ce genre de trucs depuis que je suis gamin, et j'avoue que je ne comprends pas comment des gens très sérieux n'arrivent pas à saisir le fonctionnement des tranches de l'impôt sur le revenu.
On est imposé à 0% de 0€ à la tranche T1, puis au taux 1 de T1 à T2, puis au taux 2 de T2 à T3, etc. Changer de tranche pour 1€ n'a donc aucun effet sur le taux effectif de l'impôt.
Bien sûr, les effets d'escalier existent, mais c'est par rapport aux seuils pour bénéficier d'autres avantages, qui ne sont pas liés à l'IR. Par exemple, quand on est non-imposable, on bénéficie de trucs dont on n'a pas droit quand on est imposable. C'est donc utile de veiller à rester non-imposable quand on est un peu à la limite.
La plupart de ces effets ne sont de toutes manières pas liés aux tranches de l'IR. Les seuils des prestations sociales sont très souvent variables (par exemple, le seuil pour bénéficier des aides au logement n'est pas le même que pour bénéficier des prestations familiales, et c'est encore différent pour la cantine, la prime pour l'emploi, les frais de succession…). C'est prévu pour; ça lisse les effets de seuil; si tu rates une prestation pour 2€, tu es éligible pour d'autres choses.
Ça n'emêche pas que c'est illisible, sous-optimal, et parfois injuste, mais il ne faut pas non plus propager cette espèce de croyance sur un seuil imaginaire en deçà duquel on vit d'avantages fiscaux: quand on gagne 1400€ on a plus de revenus que quand on gagne 1300€, etc. C'est juste qu'on a peut-être un peu moins de 100€ de différence effective, mais le signe ne s'inverse jamais (sauf de manière très limitée quand on tombe sur un seuil).
[^] # Re: Désinformation
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
J'ai même entendu des gens prétendant avoir refusé (ou connaissant quelqu'un qui) une augmentation parce que "au final tu y perds après impôts".
Non, plus tu gagnes avant impôts, plus tu gagnes après impôts, ne vous inquiétez pas.
La courbe des impôts en fonction des revenus est faite de segments de droite qui se touchent tous. La pente est de plus en plus forte (c'est le phénomène des tranches), mais les segments sont toujours contigus.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . Évalué à 1 (+0/-0).
Tu es sûr ? En général, les impôts sont proportionnels aux revenus, seul le coefficient de proportionnalité varie selon la tranche de revenu. Si les impôts étaient constitués de segments de droite qui se touchent, le lien ne serait pas une fonction proportionnelle, mais une fonction affine. Cela serait implémenté par des abattement forfaitaires dépendant de chaque tranche. Je n'ai pas beaucoup vu ça, tu aurais un exemple ?
[^] # Re: Désinformation
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
LMGIFY
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . Évalué à 3 (+2/-0).
Merci, je retiens :
Si j'en crois ce simulateur, la CSG n'a pas cette progressivité : il y a bien un bond entre 15988 €/an et 15989 €/an
[^] # Re: Désinformation
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je parlais des impôts sur le revenu.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 28 juin 2024 à 12:41.
ça dépend qui parle, des fois c'est vrai, si les gens parlent de tous les prélèvements (et qu'on les appelles impôt, taxe, contribution, c'est de la branlette intellectuelle, l'effet est exactement le même), tu y perds assez souvent (perte d' "abattement car tu gagnes pas beaucoup"). Rajoute y la perte d'avantages sociaux et c'est un belle bombe que les gens reçoivent parfois (dans mon adolescence, ma mère me disait bien qu'un passage pendant quelques années a été dur, en gagnant plus elle perdait plus de 100 €/mois de l'époque en niveau de vie effectif, la seule chose qui compte en vrai, avant de gagner assez pour que à la fin elle gagne vraiment plus; c'est vieux donc pas forcément pertinent mais les gens se souviennent aussi inconsciemment et ça n'a pas forcément complètement changé).
Après, oui les gens ne comprenant rien aux tranches marginales existent mais faire attention à ne pas mélanger tout, et il faut reconnaître que les faits de perdre parfois de l'argent à en gagner plus ne contribue pas du tout à la compréhension.
Surtout qu'en vrai,ben ce "saut" existe, pas pour l'IR mais pour les CSG des retraités, c'est bien un saut pour tout le montant. De belles conneries.
C'est pourri et personne n'a vraiment envie que ça change, les gens râle mais en même temps adorent la complexité…
ça dépend encore une fois de quoi tu parles :
- si tu parles de l'impôt théorique calculé pour dire si tu es imposable ou pas, c'est vrai.
- si tu parles de ce que les gens voient sur leur compte en banque, c'est faux, il y a une cassure à chaque fois l'impôt théorique est entre 1 et 60 € (source : tu peux vraiment gagner 1 € de plus et avoir sur ton compte 60 € de moins (quand l'impôt passe de 60 à 61 €), et les gens s'en foutent pas mal de la continuité de l'impôt théorique, ils voient la cassure dans la réalité.
Note : tout ça n'a pas été créé par le gouvernement actuel mais par les précédents de tout bord à coup de bidouilles, mais le gouvernement actuel n'a rien fait non plus pour corriger ces merdes.
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . Évalué à 2 (+1/-0).
Je ne comprends pas ton commentaire : si quelqu'un touche 15 988 €/an, il est dans la tranche des 3,8% de CSG, il paie donc 608 € de CSG. Son revenu net est de 15 380 €/an.
Son patron l'augmente généreusement de 1€ par mois. Il touche maintenant 16 000 €/an, il entre dans la tranche des 6,6% de CSG, il paie donc 1056 € de CSG. Son revenu net est descendu à 14 944 €/an. Il a perdu 36 € par mois.
Un autre exemple : je suis dans des travaux de rénovation énergétique ces temps-cis, et j'étudie les modalités de MaPrimeRénov. La maison concernée a un DPE de 329 kWh/m2/an, soit un très mauvais E. le DPE est calculé (en gros) en divisant la consommation énergétique par la surface du logement. Si le logement faisait 1 m2 de moins, le DPE passerait ainsi à 332 kWh/m2/an. Il passerait alors en classe F. Cela en ferait une passoire énergétique, ce qui ouvre droit à des subventions additionnelles. Pire, le montant des subventions dépend du nombre de classes gagnées lors des travaux. Avec un très mauvais E, il faut économiser plus de 80 kWh/m2/an pour gagner seulement une classe. Avec un très bon F, il suffit d'économiser 3 kWh/m2/an pour obtenir le même résultat.
[^] # Re: Désinformation
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Ce que tu décris, ce sont des effets de seuil. Ils sont bien connus, mais la CSG n'est pas un bon exemple: les taux de CSG réduits ne s'appliquent que sur les retraites. Tu connais beaucoup de retraites qui augmentent plus vite que les seuils, qui suivent l'inflation?
Il me semble que depuis quelques années, les effets de seuil sont lissés (il faut être deux années consécutives au dessus du seuil pour changer de taux d'imposition). Cette situation est donc très limitée, puisqu'il faut que ça soit des retraités, avoir une retraite modeste (les seuils sont bas), être très proches du seuil, et bénéficier de revenus complémentaires qui font augmenter les revenus plus vite que l'inflation.
Les effets de seuil sur les aides (sociales, rénovation, famille…) sont également très étudiés. En général, les seuils sont toujours tous différents, et prennent en compte des types de revenus différents (imposables, pas imposables…), au prix d'une complexité délirante parfois (par exemple, pour la garde d'enfants, le barème de la CAF est basé sur le revenu brut, alors que le barème du crédit d'impôt est basé sur le revenu net, ou l'inverse). Statistiquement, les courbes sont donc lissées, même si pour des cas particuliers il y a des petites marches d'escalier.
J'ai toujours considéré que ces effets de seuil étaient stupides et n'étaient liés qu'à l'incapacité de nos dirigeants à utiliser des fonctions non-linéaires. Mais en fait, ils vont quand même exister dès qu'il y a une exonération ou une niche fiscale, pour des questions logistiques ou pratiques (l'État ne va pas mettre en branle un dispositif complexe pour prélever 1€50 en plus, il faut toujours un montant minimum en deçà duquel une exonération totale est prévue).
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-2). Dernière modification le 28 juin 2024 à 16:40.
Alors si il faut vous expliquer car vous ne suivez pas la réalité…
La réduction de CSG se calcule non pas sur le montant de la retraite comme imaginé par l'auteur du commentaire auquel je répond, mais sur le revenu fiscal de référence, qui comprend le montant de la retraite mais pas que. Il suffit de vider un peu trop (dépassement seul gains assurance vie), vente compte titre, dividendes, revenus immobilier (rien que louer un parking), et non ça n'impacte pas que les "riches".
Alors certes depuis 2019 c'est moins pourri et il vaut mieux vider en 1 fois que 2 une assurance vie, mais non ça ne s'applique pas "que sur les retraites", ça s'applique que aux retraités certes mais c'est bien 2 trucs différents.
Oui et déjà bien critiqué quand même.
Ils existeraient bien moins si on faisait moins complexe et rassemblé, mais ça c'est aussi virer des fonctionnaires qui n'auraient plus rien à faire et surtout qui n'auraient plus de petits pouvoirs, donc ça n'arrivera pas bientôt.
Et perso c'est que depuis cette année que mes cotisations retraite n'ont plus d'effet de seuil à coup de 1500 € voire 3000 € sans absolument rien pour compenser par ailleurs car ils ont dégagé les petits malins de la CIPAV pour la gestion des prélèvements pour enfin la confier à l'URSSAF que j'avais déjà pour le reste et l'URSAFF leur a dit qu'ils n'allaient pas faire leur connerie d'énormes paliers, et la CIPAV n'a pas du tout applaudit (ils voulaient garder leur petits pouvoirs de prélèvement) alors que moi oui (1 organisme de prélèvement, plus ces conneries de seuil). Ou la CFE aussi, c'est des seuils aussi à coup de 1000 € parfois (suivant ton CA, n'importe quoi aussi, celui qui gagne 100 et se reverse 100 va payer moins que celui qui gagne 1000 et se reverse 10 avec le reste en paiement de prestataires).
Et quand l'URSAFF prélève tout, ben 1€50 par ci ou par la peut être prélevé sans frais supplémentaire (coucou les 3 organismes de formation pro et compagnie qui me demandent de payer soit rien soit 5 € chacun dont 4 € vont sans doute aller en frais de gestion donc juste votre taf artificiel et pas pour aider les gens, si j'ai bien compris vous allez dégager l'année prochaine, enfin, oui ça dégage quand même petit à petit, mais qu'est-ce que c'est long mais surtout pour la majorité des gens on ne touche pas encore trop, la que les travailleurs indés).
Je parle pour ce que je connais le plus donc pas vous certes, mais on m'a encore raconté des effets de seuil sur les allocs etc sans que j'ai le détail mais je ne doute pas que c'est la, faudra un jour faire le ménage plutôt que de se justifier "nan mais c'est pas trop, ça se lisse en vrai" (non).
Et dire qu'il suffirait d'un organisme qui centralise le tout, fait le calcul en plus ou moins total, et fasse un unique transfert, que ce soit pour le travail (l'URSSAF fait du très bon travail, je les propose pour ce taf) ou pour le perso (la DGFIP fait du très bon travail, je les propose pour ce taf). Oui, je sais, trop simple et moins de petits chefs dans les administrations.
Faut arrêter de trouver des excuses à des choix politiques, ce sont juste des choix politiques.
[^] # Re: Désinformation
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Une fonction dérivable n'a pas besoin d'être définie en tout point, elle l'est sur un intervalle donné.
Je me demande si ce n'est pas l'habitude et la peur du manque de lisibilité pour les citoyens.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Désinformation
Posté par Moonz . Évalué à 3 (+1/-0).
Pardon ?
Il n’y a pas de tranches actuellement pour la CSG, c’est un taux fixe indépendant du revenu. Il est à 9.2% (pour la plupart des cas, 6.2% pour certains revenus comme le chômage).
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042683546/2024-06-28
[^] # Re: Désinformation
Posté par sobriquet . Évalué à 2 (+1/-0).
Ma source : circulaire Cnav 2023/27 du 12/12/2023, lettre ministérielle D-23-022880 du 23/11/2023, citée par l'article CSG des retraités en 2024 : taux normal, intermédiaire ou réduit, qui est exonéré
Le lien que tu donnes indique bien une CSG réduite dans les alinéas III et IIIbis.
[^] # Re: Désinformation
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Les basses retraites ont un taux réduit de CSG.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 5 (+4/-1).
"Les calculs sont pas bons Kévine !"
[^] # Re: Désinformation
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+8/-0).
Oui mais en l’occurrence un site qui sort ainsi en période de campagne sans indiquer d'où il vient, tu es en droit de considérer qu'il est suspicieux jusqu'à preuve du contraire.
Quand tu sais d'où il vient grâce au whois, tu peux lui retirer la démarche de bonne foi. C'est probablement illégale de faire ce genre de communication pour un parti en campagne sans indiquer de qui ça vient.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Désinformation
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à -3 (+1/-5).
Merci de l'info, je ne le savais pas.
Là est bien la question.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Désinformation
Posté par aiolos . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne vois pas de question, ni même de remise en question dans ton journal.
[^] # Re: Désinformation
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
Du coup ils auraient plutôt du faire un simulateur de dynamique du déficit comparant le régime actuel (par répartition) et celui qu'ils appellent de leur vœux (par capitalisation) montrant comment en détournant les cotisations retraites vers des fonds de pension ils arrivent à mieux financer le système :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # "Simulateur truqué", plainte déposées contre Renaissance pour "diffusion de fausses informations"
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+3/-0).
Le montant des retraites va-t-il baisser avec le Nouveau Front Populaire? Faure dénonce le "simulateur truqué" d’Attal
Simulateur de retraites: LFI lance une procédure pour "diffusion de fausses informations" contre Renaissance
# Sur l'album de la comtesse de cette semaine
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 1 (+6/-6).
Pauvres retraités acculés sans pension !
# Diffusion
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+12/-0).
Je trouve que la diffusion d'un lien très discutable à l'approche d'une élection sans avoir fais un minimum de recherche pour en vérifier si ce n'est la véracité au moins la bonne fois assez problématique. Le fait d'avoir le lien ici, même s'il se fait debunk contribue à sa notoriété au près des moteurs de recherche.
En vrai même casser le lien ne va pas changer grand chose amha maintenant que c'est fait. Toutes les info qui tentent de faire peur (touche pas à ma retraite en gros) devrait de base rendre suspicieux et quand ils n'indiquent pas qui ils sont ça devrait être un red flag.
Le site cherche à être diffuser le plus largement possible et il te remercie probablement d'avoir pris le temps d'en faire un journal.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Temps électoral nauséabond
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
Cette campagne est décidément nauséabonde.
Législatives 2024 : La France insoumise engage une procédure d’urgence contre le camp présidentiel pour "diffusion de fausses informations"
# A déménager sans laisser d'adresse...
Posté par MoM . Évalué à 3 (+3/-0). Dernière modification le 28 juin 2024 à 19:31.
Actuellement, le site indique :
« Pour des raisons techniques, ce simulateur a été déplacé sur un autre nom de domaine »
# article dans le Monde
Posté par mahikeulbody . Évalué à 5 (+3/-0).
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/06/28/les-mauvais-calculs-de-ma-retraite-nupes-le-simulateur-utilise-par-gabriel-attal-pour-critiquer-la-gauche_6245115_4355770.html
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.