Comment convaincre son patron de faire du logiciel libre ?
J'ai lu la GPL en anglais puis en francais et j'ai pas tout saisi !
Si l'entreprise doit s'effacer 'aux benefices' (bien maigres) de l'auteur et perdre tout controle du produit pour lequel elle paye ses salariés et qui plus est voit tous ces concurrents utiliser son produit gratos et offrir les memes services, comment fait-elle pour s'en sortir financierement?
Dans mon cas quels sont les arguments que je pourrais avancer à mon patron ?
Je developpe un automatisme industriel, que ma société vends principalement avec les machines qu'elle fournit et dans quelques rare cas seul. Pour ma prochaine version j'envisage une plus grande modularité dans celui ci. Cette automatisme serait composé de :
- un automate et son programme
- un driver communication avec l'automate
- le gestionnaire de machines
- une interface graphique pour suivre le fonctionnement des machines
- un portail http pour la configuration et la gestion des données
est-ce que chaque élément peut avoir une licence différente (libre, non libre)?
c'est à dire: est-ce que le programme automate et son driver peuvent etre sous licence propriétaire et tout le reste en libre (GPL , ou autre). Comme ca si un concurrent veut se servir de mon projet et qu'il l'ameliore, j'en beneficierai aussi. De toute facon le programme automate est souvent à réécrire selon le type de materiel industriel que l'on utilise (PLC, capteurs, metrologie....).
existe-t-il une licence libre mais qui laisse le nom de la société comme 'auteur' ?
ai-je le droit d'utiliser apache pour le serveur HTTP ? et mysql pour seuveur de données ?
peut-on vendre un automatisme (puissance electrique + capteurs + automate (prg proprio) + un pc (LL) + assistance )?
comment convaincre mon patron ? :D
Journal ca va pas etre facile :/
19
avr.
2004
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par free2.org . Évalué à 2.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Barbapapa . Évalué à 2.
Redhat fait des pertes depuis trois ans. Les trois premiers trimestres de l'année 2003 qui sont positifs laissent espérer enfin un résultat positif pour 2003. On ne peut pas dire que ce soit le pactole.
Trolltech et Mysql ne semblent pas diffuser leurs résultats financiers (je n'ai rien vu sur leurs sites) donc on ne sait rien de leurs situations respectives.
Moi j'aimerais voir de vrais chiffres et non des affirmations qui relèvent plus de la méthode Coué qu'autre chose.
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par wilk . Évalué à 5.
Il n'y a pas de garantie sur le fonctionnement, le fait que le client ait les sources fait qu'il ne peut pas dire qu'il ne sait pas ce qu'il achète, le côté pas de vis cachées.
Si les concurents utilisent le produit ça les obligera à un certaine reconaissance, ça fera une excellente pub. "mes concurents eux même utilisent mon produit, c'est pour dire s'il est bien !" Les concurents se placeront généralement plutôt sur la défensive, très perplexes plutôt que voleurs.
Et bien sûr, si l'application à un intérêt pour d'autres, il pourra y avoir un support de la comunauté...
Les développeurs vont travailler d'une autre manière. Ils vont pondre un meilleur code puisque "tout le monde va le voir" et ils pourront l'utiliser eux même pour d'autres projets pros ou pas.
La société peut très bien détenir le copyright.
Tu pourra y associer et étendre d'autres logiciels libres.
Liste non exhaustive :-)
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par free2.org . Évalué à 2.
et le vendre aussi sous d'autres licenses (cf QT, mysql, etc.)
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par romain . Évalué à 3.
Le client paye son fournisseur pour lui rendre un service ; ce service présuppose qu'il n'y ait pas de vice caché, et c'est la responsabilité du fournisseur de s'en assurer.
La disponibilité du source n'intéresse le client que dans la mesure où il peut le refiler à un autre prestataire : il ne sait pas lire le source, et c'est bien pour cela qu'il fait appel à une boîte.
Celle-ci ne pourra donc pas se départir d'une garantie sur l'adéquation du produit aux besoins du client, si c'est ce que ce dernier lui a demandé, sources disponibles ou non.
Les développeurs vont travailler d'une autre manière.
En interne, les développeurs bossent souvent déjà de cette façon.
Ils vont pondre un meilleur code puisque "tout le monde va le voir"
Si seulement c'était vrai, le logiciel libre en général serait de bien meilleure qualité. Qu'un logiciel soit libre ne comporte aucune garantie de qualité.
et ils pourront l'utiliser eux même pour d'autres projets pros ou pas.
Ce que font déjà tout le monde, que ce soit du libre ou du proprio.
Il y a des arguments qui valent pour intéresser à l'utilisation ou à la production de logiciel libre, mais ceux-ci ne sont pas d'un poids décisif.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par wilk . Évalué à 2.
Ce que j'ai vu des programmes codés en interne est généralement très loin de ce que l'on voit généralement dans les logiciels libres. Prend les tests unitaires par exemple... Dans les LL on voit parfois des dizaines ou centaines de tests unitaires, dans les boites de dev je n'en ai jamais vu un seul ! Bien sur ce sont des généralités, il y a des exceptions...
Il est strictement interdit d'utiliser un programme écris au boulot pour son usage personnel ou professionnel annexe. Sans parler des brevets...
Article L113-9
Sauf dispositions statutaires ou stipulations contraires, les droits patrimoniaux sur les logiciels et leur documentation créés par un ou plusieurs employés dans l'exercice de leurs fonctions ou d'après les instructions de leur employeur sont dévolus à l'employeur qui est seul habilité à les exercer.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 4.
Surtout dans l'automatisme industriel, ce serait vicieux de cacher les pas de vis...
[blam] (bruit de porte qui se ferme)
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par fredix . Évalué à 1.
existe-t-il une licence libre mais qui laisse le nom de la société comme 'auteur' ?
Tu mélanges tout. Par défaut le droit d'auteur est toujours celui de l'entreprise ... D'ailleurs tout ce que fait un salarié dans une entreprise appartient à celle-ci, à moins d'un accord par écrit.
voit tous ces concurrents utiliser son produit gratos et offrir les memes services, comment fait-elle pour s'en sortir financierement?
L'entreprise à l'origine du logiciel libre détient de fait un avantage sur les autres. C'est elle qui connait le mieux son produit et c'est elle qui lui donne une orientation. Bien sûr elle n'est pas à l'abri d'un fork ... Mais ainsi elle ne peut se reposer sur ses lauriers au dépend de ses clients :)
comment convaincre mon patron ? :D
En lui expliquant que de toute manière vous ne vendez pas un logiciel mais un support. En effet d'après ce que tu décris, lequel de vos clients acheterait votre solution sans aucun support ? A priori vous ne vendez pas un simple utilitaire ...
Ensuite l'intérêt de diffuser un logiciel libre est de pouvoir bénéficier de l'aide de développeurs ou d'entreprises externes. Mais là rien n'est garanti. Si votre ensemble est trop spécifique cela risque de n'intéresser que peu de personne.
A moins que vos concurrents jouent le jeux de diffuser les modifications qu'ils pourraient faire (il suffit qu'ils fournissent leur modif seulement à leur client pour être tranquille face à la GPL).
Dans tous les cas faire du LL est un bon argument commercial, qu'il faut savoir expliquer à vos clients. Par exemple lorsque l'entreprise coule et que les clients se retrouvent avec un pauvre binaire, c'est le début des ennuis pour eux ...
En général survient le concurrent qui va tout jeter et installer sa solution à nouveau propriétaire ... Mais à quel coût ....
Dans tous les cas le LL c'est toujours bénéfique pour le client :)
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Dans le cadre d'un pilote d'automate c'est encore plus simple, il suffit de dire que le seul driver certife est celui de la boite. A l'entreprise de voir si elle est d'accord pour perdre la garantie constructeur et bosser avec le concurrent quand meme. Par exempel je ne connais pas beaucoup de boite qui installent des produits forkes sur une debian en lieu et place des produits natif certifies Red Hat 8. oarceque se retrouver du jour au lendemain sans aucun support ca fait tres mal en cas de pepin.
Kha
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par fredix . Évalué à 1.
Le problème du fork est surtout en info de gestion. Mais si on respecte ses clients et qu'on fait un travail de qualité il n'y a pas vraiment de risque.
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne connais pas de licence libre qui impose d'abandonner ses droits d'auteur. Que la licence soit libre ou non, l'auteur reste l'auteur. Sauf peut-etre si on met le produit dans le domaine publique, mais ce n'est pas ce dont on parle ici.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
En ce qui conerne les dorits patrimoniaux ca obligerait a un paquet d'acrobaties (a part pour les oeuvres artistiques ou il suffit de vendre son ame a la SACEM) en ce qui concerne les droits moraux ca serait tout bonnement impossible.
La GPL est basee sur le droit d'auteur.
Kha
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Philippe MAES (site web personnel) . Évalué à 1.
Si vous officiez en tant que programmeur, n'omettez pas de demander à votre employeur, votre établissement scolaire ou autres de signer une décharge stipulant leur renoncement aux droits qu'ils pourraient avoir sur le programme
J'ai pas tout compris là. L'entreprise doit renoncer à ses droits mais lequels ??? par là je comprends que l'entreprise n'a plus aucun droit meme celui d'auteur !!!
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par modr12 . Évalué à 1.
cela veut dire que si tu veux mettre celui-ci sous GPL il faut l'accord de ton patron
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Philippe MAES (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Wharf . Évalué à 1.
il faut dissocier les droits patrimoniaux d'auteur (les sous..) et les droits intellectuels d'auteur (objet de ton post) .
Il est possible de renoncer à ses sous, mais il est impossible de renoncer à son droit intellectuel d'auteur, tant que le délai de mise sur le domaine public n'est pas écoulé. (j'ai oublié la durée).
Les auteurs sont protégés par un "droit de retour", et ont pendant une longue période, la possibilité de récupérer leur oeuvre si des années après ils ne souhaitent plus la diffuser, ou en sont devenus honteux.
Les auteurs sont responsables de leurs oeuvres (ex: ce n'est pas parceque tu renonces à tes droits patrimoniaux d'auteur que tu peux créer une oeuvre raciste ou révisionniste)
Certes cette vison du droit d'auteur est adaptée aux oeuvres littéraires, et a été figée bien avant l'arrivée de l'informatique.
Mais c'est toujours cette règle qui s'applique aux softs en France.
Ceci rejoint le débat déjà abordé plusieurs fois sur ce forum: un code source est-il assimilable à une oeuvre littéraire ?
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Eric Boulat . Évalué à 1.
Peut-être qu'il faudrait des amendements à la loi pour qu'elle soit plus adaptée, il me semble d'ailleurs qu'il y en a eu. Par contre l'immense avantage de ce status est qu'il protège les logiciels existants et non pas les simples concepts comme le font les brevets.
En effet, avec un brevet c'est simplement une idée qui est protégée et non pas un produit fini. De la sorte les frères Wright avaient breveté le concept d'avion. Une telle démarche est bien plus liberticide qu'une protection sur le source d'un logiciel (aprés tout on peut toujours faire différemment !)
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . Évalué à 0.
Dans le cas de l'auteur ca se discute.
Les moins sont que l'on ne peut pas fideliser le client de force, prendre en otage son infrastructure ou ses donnees, le forcer a mettre a jour etc.
Les plus sont : Les entreprises d'a cote qui ne voulaient pas se plugger sur votre logiciel n'ont plus aucune excuse pour ne pas le faire, totale transparence vis a vis du client, dans le cadre de machines outils : ecriture simplifiee de simulatuer, si le projet a du succes : maintenance et mise a jour du code grtuite pour la societe (80% du boulot fait par la communeaute.)
Les choses qui ne changent pas : garantie de perenite (support seulement pour la version officielle du logiciel, encore heureux), conservation de la marque et des technos materielle.
Eb ce qui concerne les modules 3 possibilites :
- soit ils sont totalement independant les uns des autres et ils peuvent s'executer "tout seul dans leur coin". Dans ce cas ils peuvent tous etre sous des licenses differentes a conditions qu'un programme libre ne fasse jamais appel a des fonction d'une bibliotheque non libre et reciproquement
- soit ils se lient les uns aux autres et a se moment la les parties proprietaires doivent lie du code soit proprietaire soit LGPL. Par contre les parties LGPL ne peuvent pas lier des parties proprietaires (ie ne peuvent pas faire apple a des fonctions dans uen biblio proprio)
- Soit tu ecris un OS complet pour tes automates et tu dis que tes programmes/bibliotheques sont des composantes de base de cet OS. la tu peux faire rigoureusement ce que tu veux. Le GPL a la droit de lier du proprio si il fait partie du systeme de base d'un OS (sinon pour ecrire des applis libres sous win ca serait coton)
J'espere avoir eclaire ta lanterne
Kha
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par wilk . Évalué à 1.
Quand tu es salarié tu perd tous les droits d'utilisation du code que tu ponds, sauf si le logiciel est libre auquel cas tu conservera le droit de l'utiliser.
Pareil si tu es freelance ou une petite boite, en sous-traitance on demande souvent cette cession des droits d'utilisation.
Donc en faisant des logiciels libres ça permet de garder le droit d'utiliser son propre logiciel, ça paraît bête à dire comme ça mais c'est pourtant pas du tout évident !
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Il y a bien sur ennormément d'avantage a faire du code libre meme quand on est auteur, j'ai cité rapidement dans mon poste précédent : une maintenance/audit gratuits du code source, une interroperabilité simplifiée et une transparence vis a vis du client.
Kha
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre, c'est libre, mais non compatible GPL.
# Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Ramso . Évalué à 1.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Philippe MAES (site web personnel) . Évalué à 3.
Je dis egalement que j'ai pas compris toute la GPL mais part contre l'utilité du logiciel libre oui ;)
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Barbapapa . Évalué à 1.
En posant ta question ici, tout le monde (ou presque) va te dire que c'est super, qu'il y a plein d'avantages, etc. Malheureusement au pire, ils ne te donneront aucun chiffre/exemple concret se contenant de régurgiter le bréviaire du petit nunuxien ("y'a moins de bugs", "tous tes concurrents vont t'aider à développer ton soft" (hihi), "dans deux ans tous les développements se feront sous GPL", ...) et au mieux ils te fourniront des exemples qui ne sont peut-être pas transposables dans ton secteur d'activité (nature des clients, structure du marché, degré de concurrence, possibilité ou non d'utiliser ce que vous développez par une autre boîte, etc.)
Enfin deux questions certes pas très nobles et qui manquent certainement de grandeur d'âme, mais qui n'en sont pas moins essentielles :
Qu'as-tu concrétement à gagner à faire passer les logiciels développés par ta société sous GPL (ou autre) ?
Et la question que ne manquera pas de te poser ton chef : peux-tu évaluer l'intérêt financier à 3-4 ans des bénéfices/économies que la société va réaliser si vos logiciels passent en libre ?
Si tu ne peux pas répondre à cette dernière question, oublie.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Philippe MAES (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce qu'il utilise, peut-etre sans le savoir, du LL toute la journée, puisque son intranet, ses serveurs.... tournent sous GNU/Linux.
Pour cela, il faudrait avoir du temps à revendre car apres les longues journées de boulot, je retrouve chez moi une petite famille dont il faut que m'occupe. C'est pour ca que je pensais pouvoir contribuer de cette manière.
Ta reaction ne me motive pas reelement à continuer dans ma demarche. Je ne veux rien imposser au boss, je veux juste lui soumettre des arguments autant positifs, que negatif. De toute façon ce n'est pas moi qui ai la décision finale. Qui tente rien n'a rien, n'est-ce pas ?
moi rien, vous peut-etre !
je m'excuse, mais ca ce n'est pas à moi (developpeur) à chiffrer les choses, mais par contre je crois que l'interet pour la société, c'est une forme de publicité et des clients contents de ne pas etre enfermés dans un systeme propriétaire modifiable à leur guise.
[^] # Re: ca va pas etre facile :/
Posté par Alex . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.