Sur le compte Twitter de Paul Neau (il y en a beaucoup d'autres sur la France) :
Au 1er trimestre 2023 en France, les renouvelables ont couvert 25,4% de la conso électrique https://twitter.com/PaulNeau/status/1656905274114945024
Dépenses publiques FR de R&D (recettes et dépenses) en énergie en 2020 :
🔹Nucléaire : 761 M€ (trois quarts à la fission et un quart à la fusion)
🔹Solaire : 76 M€
🔹Eolien : 15 M€ (soit …51 fois moins que le nucléaire) https://twitter.com/PaulNeau/status/1660893067530981376
En France, la part des renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie a atteint (péniblement) 20,7% en 2022.
L'objectif de 23 % qui devait être atteint en 2020 ne l'est toujours pas (deux ans après). https://twitter.com/PaulNeau/status/1662702781889757184
Au 1er trimestre 2023 en France, les renouvelables ont couvert 25,4% de la conso électrique :
❇️ éolien et hydro : 11,3% chacun
❇️ photovoltaïque : 2,8%
Mais:
48,6% (de la production) en Allemagne
61,3% en Espagne
73,2% au Portugal https://twitter.com/PaulNeau/status/1656905274114945024
Je vois toujours parler de production, même si c'est une très bonne chose et que les investissements permettent d'améliorer la qualité des panneaux solaires, il faudrait s'assurer que soit pris en compte l'énergie nécessaire à la fabrication de ces panneaux, le nombre d'arbres coupés pour les placer et également le moyen de stockage.
Prenons en compte le fait qu'on utilise quand même encore quelques firmwares privateurs mais que cela ne nous décourage pas pour continuer à promouvoir les bienfaits du libre.
C'est une peu comme quand on a commencé avec les logiciels libres qui ne couvraient pas un pouillème des besoins. On a quand même bien fait de ne pas écouter ceux qui nous disaient que ça ne serait jamais possible d'aller plus loin.
Posté par ChocolatineFlying .
Évalué à -2.
Dernière modification le 02 juin 2023 à 22:02.
certe ! la terre tourne il fait nuit et la nuit les frigo vont s’arrêter, les chambre froide aussi, le traitement de l'eau potable et vanne (wc) vont aussi s’arrêter.
quand bien même tu couvrirais toute l’Europe de panneau solaire
et rappelons que c'est l’énergie qui est renouvelable, pas le panneau ni l’éolienne.
ca me fait penser un peu au décision de Mao en Chine dans les années 1950 et 1960, la politique du "Grand Bond en avant" a entraîné des mesures agricoles désastreuses, telles que la collectivisation forcée des terres et la destruction des habitats naturels. Ces politiques ont conduit à une diminution de la production alimentaire et à une mauvaise gestion des ressources, ce qui a entraîné une famine massive et la mort de millions de personnes.
Lorsqu'il s'agit de la transition vers les énergies renouvelables, il est important de tenir compte des infrastructures nécessaires pour assurer la continuité de services essentiels tels que le traitement de l'eau, la réfrigération et d'autres besoins fondamentaux.
ce que nos amis écologistes n'ont pas conscience pour la plupart.
C'est un bon exemple d'effet Dunning-Krueger: quelqu'un qui est extérieur au secteur qui pense à quelque chose qui est super évident, et qui le présente comme quelque chose que ceux qui ont réfléchi au problème n'ont même pas pensé.
Tu penses réellement que les gens avec qui tu n'es pas d'accord ont oublié de remarquer que la nuit il n'y a pas de soleil ? Tu les prends réellement pour des gros idiots, et le fait de faire ça démontre que c'est toi l'idiot dans l'histoire: tu rejettes d'un revers de la main les réflexions sur base d'un raisonnement extrêmement naïf.
L’intermittence et la non-pilotabilité du renouvelable est évidemment connue depuis des décennies, et pour chaque projet, il y a toujours quelqu'un pour avancer cet argument. Malgré ça, ces projets existent quand même, parce qu'ils ont montré les calculs et ce calculs montrent que ce n'est pas aussi naïf que ça. C'est un problème, mais en réalité un problème moins compliqué à surmonter que bien des autres problèmes pour d'autres sources d'électricité. Quand on a par exemple RTE, dont le boulot est de balancer le réseau électrique, qui écrit que l'élément le plus urgent en France est de développer le renouvelable, c'est totalement idiot de penser qu'ils ne savent pas que la nuit il n'y a pas de soleil. Et c'est incroyable de voir des pro-nucléaires, soi-disant motivés par atténuer la crise climatique, mettre des bâtons dans les roues d'une solution scientifiquement solide sur base de raisonnement superficiel.
Après, oui, parfois des gens ne pensent pas à (ou sous-estiment) des choses évidentes. Le problème, c'est que tu ne t'es même pas posé la question: tu as tout de suite sauté sur l'hypothèse qui te plaît, celle où tu es plus malin que tout le monde. Parfois, les gens font des erreurs, mais si on regarde la situation ici, on se rend compte que ce n'est pas le cas.
Et la continuité des services à l'époque des .xls tu y pensais aussi ? Tous les logiciels libres étaient à jeter à la poubelle parce qu'ils ne pouvaient pas fournir 100% des besoins. Aujourd'hui c'est l'inverse, on a bien fait d'insister un peu.
Malheureusement, toute cette production par ENR est complètement plombée par leur fichu charbon. Du point de vue du réchauffement climatique, pour l'instant, le bilan reste mauvais.
En attendant l'extinction du charbon en Allemagne, ils rejettent tous les jours 5 à 10 fois plus de CO2 dans l'atmosphère que la France. Que de temps perdu depuis 2011.
Je me demande quel sera le bilan de la France dans 20 ans ?
Certains rêvent de la relance d’une filière radioactive alors que que nous ne sommes même pas capable de finir de mettre en route Flamanville qui devait démarrer en 2012 !
Et en plus cette nouvelle filière serait basée sur des « nouveaux-nouveaux » réacteurs (qu’on ne sait pas plus construire que les EPR donc).
Nous serons bien content d’importer du courant allemand : il n’est pas improbable qu’on finisse par manque de production : on ne pourra pas éternellement prolonger la durée de vie des centrales actuelles (prévu pour 30-40 ans il me semble à l’origine) et comme on ne lance pas non plus les ENR, à la fin, on aura rien !
Belle stratégie !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Prévues pour au moins 40 ans. Ensuite il y a beaucoup de choses remplaçables durant les cycles de maintenance. Donc tant que l'enceinte de confinement et la cuve du réacteur sont ok, on peut prolonger la vie de la centrale, voire l'améliorer avec des équipements de remplacement plus modernes.
Posté par Christophe .
Évalué à 2.
Dernière modification le 04 juin 2023 à 11:32.
Le bilan, déjà, sera qu'on n'aura pas passé 40 ans à agraver délibérément la situation du climat.
On a peut-être une stratégie bancale, mais au moins on n'hypothèque pas le climat dans la foulée.
Ensuite si on galère avec nos ENR peu développées et nos EPR en retard, bah on payera plus cher et/ou on consommera moins, et voilà. Mais aujourd'hui, nos voisins importateurs sont bien contents qu'on ait cette "belle stratégie", on a bien vu le malaise que notre défaut de production a causé cet hiver… Ce confort leur permet de lancer des projets ENR, par exemple ;)
Est-ce que ça a un moindre sens de "compter les points" au niveau des pays ?
Par exemple, si la France n'avait pas merdé en gaspillant de l'argent sur les EPR et développé les ENR à la place, la France aurait exporté plus, ce qui aurait remplacé les centrales polluantes des voisins (et donc, oui, les 40 ans où la France a été sous-optimale, ça a eut un impact sur le climat).
Il faut sortir de cette mentalité débile de cette gueguerre nucléaire vs. renouvelable. Honnêtement, peu importe le camp, les deux sont tout aussi contre-productif avec des raisonnements tordus pour justifier que "non mais en fait si on souligne un truc bien fait par Machin, alors, il faut absolument que j'explique pourquoi Machin il est moins bien que moi".
Posté par Christophe .
Évalué à 1.
Dernière modification le 06 juin 2023 à 09:51.
la France aurait exporté plus, ce qui aurait remplacé les centrales polluantes des voisins
Et bien, non, pas forcément. Prenons l'exemple bête d'aujourd'hui: l'Allemagne préfère produire pas cher au charbon plutôt que nous acheter notre électricité bas-carbone. Résultat: au moment où j'écris, c'est 12 fois plus de CO2 rejeté, alors qu'on aurait la possibilité de leur fournir presque 10GW bas-carbone.
Edit: à moduler avec les capacités d'export France-Allemagne, je ne sais pas où on en est
Il faut sortir de cette mentalité débile de cette gueguerre nucléaire vs. renouvelable
Ça tombe bien, je parle de nucléaire vs charbon. Je pointe du doigt l'éléphant dans le couloir allemand, qu'il est si facile apparemment d'ignorer.
Oui, tu peux inventer plein de situations farfelues pour conclure que ce que tu veux entendre est "probablement" ce qui se serait passé.
Si la France avait augmentée ses capacités d'export de sources propres et bon marché, la situation aurait été totalement différente, et il faut quand même tordre la situation pas mal pour arriver à expliquer que ne pas gaspiller de l'argent n'aurait pas été une bonne chose.
Par contre, tu remarqueras que je n'ai même pas parlé de l'Allemagne: simplement, si plus d'électricité propre et bon marché avait été disponible, forcément, ces sources auraient été utilisées (et on peut inventer des raisons pour prétendre que ce n'aurait pas forcément été le cas, mais pour chacune d'elles, il en existe autant pour les autres sources).
On peut même aller plus loin (ce que je n'ai pas fait parce que ça ne vaut pas la peine), si la France aurait produit plus d'électricité, elle aurait pu faire de plus grand progrès sur l'électrification des consommations polluantes (transports, industries, chauffage, …) en France même.
Ça tombe bien, je parle de nucléaire vs charbon. Je pointe du doigt l'éléphant dans le couloir allemand, qu'il est si facile apparemment d'ignorer.
C'est exactement ce que je dis: ce n'est pas "nucléaire vs charbon", c'est "contre le charbon, que ce soit nucléaire ou renouvelable". Ton commentaire auquel je répondais ne disait pas simplement que l'Allemagne a merdé (et, effectivement, l'Allemagne a merdé), il défendait aussi la stratégie française qui, selon toi, "n'a pas hypothéqué le climat dans la foulée", ce qui est totalement faux et stupide. Cela ne veut pas dire que l'Allemagne n'a pas merdé plus, mais depuis ton premier commentaire, on voit que tu as une idée très précise de "quel est le bon clocher".
C'est ce comportement qui est la mentalité débile de gueguerre futile dont je parlais. Je m'en fous de savoir si tu es pro-nucléaire, pro-renouvelable ou pro-machin-chose, c'est la mentalité de "défense de clocher" (que tu as même très bien illustrée dans ta réponse à mon commentaire avec "oui mais non, parce que peut-être imaginons que …") que je trouve stupide. C'est un peu comme si je disais "pfff, qu'ils sont pénibles les habitants de Bourre-St-Michelon à toujours faire leur petite gueguerre avec les habitants de Patelin-sur-Léglise" et qu'on me répondait "ah non non non, rien à voir, moi, je suis de Boueux-le-petit-bois, et je fais ma petite gueguerre avec Mumuche-en-Campagne".
Oui, tu peux inventer plein de situations farfelues
J'ai rien inventé, c'est toi qui l'a imaginée, cette hypothétique production Française à base d'ENR qui produirait encore plus que le nucléaire actuel.
Si la France avait augmentée ses capacités d'export de sources propres et bon marché, la situation aurait été totalement différente
Je n'en sais rien, et toi non plus.
forcément, ces sources auraient été utilisées (et on peut inventer des raisons pour prétendre que ce n'aurait pas forcément été le cas, mais pour chacune d'elles, il en existe autant pour les autres sources).
oui donc en fait on en sait rien. Tu as présenté le côté optimiste, moi le côté pessimiste, c'est tout. De toutes façons c'est une situation imaginaire et on n'aura jamais la réponse.
si la France aurait produit plus d'électricité, […]
Peut-être. Ou pas. Avant les soucis de maintenance des centrales nucléaire on avait déjà de la marge en terme de consommation; la production n'est pas forcément le frein principal.
"n'a pas hypothéqué le climat dans la foulée", ce qui est totalement faux et stupide
Je parle depuis le début de rejet de CO2 en production d'électricité. Les chiffres ne sont pas bien loin, tu peux prendre electricitymap par exemple.
ce n'est pas "nucléaire vs charbon", c'est "contre le charbon, que ce soit nucléaire ou renouvelable"
Non. On est dans le contexte de l'Allemagne, et dans ce contexte très particulier le charbon a été jugé acceptable face au fait de continuer le nucléaire. Je constate quelle est la situation niveau CO2 entre la France et l'Allemagne depuis 2011. Il n'y a pas vraiment de clocher à défendre, les chiffres sont là.
Tu critiques les guéguerre de clocher, mais c'est exactement ce que tu fais en introduisant ton hypothèse "et si la France avait fait à fond de l'ENR depuis longtemps ?". Moi ça ne m'intéresse que moyennement, puisque c'est fictif.
"oui mais non, parce que peut-être imaginons que …") que je trouve stupide.
C'est toi qui tente de ré-imaginer l'histoire, et qui tente d'en déduire des conséquences hypothétiques sur ce que serait le présent. Si tu trouves ça stupide, il serait bon d'arrêter.
J'ai rien inventé, c'est toi qui l'a imaginée, cette hypothétique production Française à base d'ENR qui produirait encore plus que le nucléaire actuel.
Hein? J'ai JAMAIS prétendu ça. J'ai dis que la France avait gaspillé son argent dans CERTAINS projets qui n'ont pas porté leur fruit, et qui si elle avait utilisé ce même argent dans des projets qui étaient, déjà à l'époque, plus réalistes, le bilan carbone ne s'en serait porté que mieux.
Pour moi, un des projets porteur à l'époque était de construire un parc nucléaire nationalisé, durable, et complémenté avec du renouvelable.
Bizarrement, pour quelqu'un qui n'est pas du tout dans la mentalité "nucléaire vs renouvelable", tu as vite fait de restructurer toute discussion dans cette vision.
oui donc en fait on en sait rien.
Exactement. TU es celui qui dit que "la France n'hypothèque pas le climat". Je suis celui qui dit "est-ce que ça a leur moindre de sens de penser de cette façon".
Tu as présenté le côté optimiste
Non. Je ne défends aucun côté. Tu as dit "forcément, c'est bleu", j'ai répondu "on n'en sait rien, c'est débile de dire que c'est bleu, car on peut tout aussi facilement utiliser les mêmes raisonnements pour dire que c'est rouge".
Tu en as conclus que je dis que c'est rouge, c'est faux: je dis juste que ton affirmation de départ est basée sur rien.
Peut-être. Ou pas.
Tu confirmes que ton raisonnement tient de la croyance. Je m'en fous de savoir si la France aurait produit plus d'électricité ou pas, c'est pas mon argument. Mon argument est que tu ne sais pas, mon argument est que la situation aurait été TRÈS TRÈS DIFFÉRENTE et que tes extrapolations sur des situations qui n'ont rien à voir n'ont aucune valeur.
Je parle depuis le début de rejet de CO2 en production d'électricité. Les chiffres ne sont pas bien loin, tu peux prendre electricitymap par exemple.
De nouveau cette mentalité de clocher. Oui, la France a un très bon score. Mais le but n'est pas d'avoir le meilleur score par rapport aux autres, le but est de sauver le climat. Imagine un pays qui a 90% de nucléaire, et grace à ça, produit très peu de CO2. Et imagine que dans ce pays, ils construisent une usine qui ne produit absolument rien mais ne fait qu'émettre du CO2. Moi, je dis "c'est con, on pourrait avoir un score encore meilleur, on produit du CO2 pour absolument aucune raison". Et là, tu me sors: "le score est meilleur que nos voisins, c'est la preuve que cette usine est une bonne stratégie".
On est dans le contexte de l'Allemagne, et dans ce contexte très particulier le charbon a été jugé acceptable face au fait de continuer le nucléaire
pour quelqu'un qui ne pense pas en terme "nucléaire vs renouvelable", tu insistes vraiment beaucoup pour tout casé dans cette optique.
mais c'est exactement ce que tu fais en introduisant ton hypothèse
Attends, t'es sérieux ?
- Robert est en retard, il a eu un accident
- bah peut-être que son réveil n'a pas sonné
- han, tu réinventes l'histoire en disant que le réveil de Robert n'a pas sonné alors que tu n'en sais rien
C'est toi qui tente de ré-imaginer l'histoire
Non, mais t'es apparemment trop dans ton délire pour comprendre ce que je dis.
Si tu trouves ça stupide, il serait bon d'arrêter.
Je trouvais ça en effet stupide (et c'est d'ailleurs pour ça que je ne l'ai pas fait), mais j'avoue que maintenant, je réalise qu'il y avait moyen d'aller encore plus loin.
Par exemple, si la France n'avait pas merdé en gaspillant de l'argent sur les EPR et développé les ENR à la place, la France aurait exporté plus, ce qui aurait remplacé les centrales polluantes des voisins
Ceci est bien une hypothèse, présentant un scénario optimiste.
Posté par j-c_32 .
Évalué à -2.
Dernière modification le 07 juin 2023 à 09:30.
C'est pas une hypothèse, c'est une assertion logique.
"Si le réveil de Robert avait sonné, Robert se serait réveillé à l'heure"
Quand quelqu'un dit ça, cette personne ne prétend pas ça s'est passé, et n'a rien d'optimiste (seul un idiot dira "nan mais peut-être qu'il n'entendra pas le réveil malgré le fait que ça n'est que très très rarement arrivé", cette personne passe totalement à côté du raisonnement).
La France a gaspillé de l'argent dans des projets qui n'ont aboutit à rien, et ces projets concernaient les EPR, c'est juste un fait historique (marrant de la part du type qui prétend se baser sur les faits).
Les projets ENR sont beaucoup beaucoup moins risqués (de nouveau, c'est juste un fait), c'est totalement délirant de parler d'une "hypothèse optimiste" pour une conséquence qui va de soi.
C'est incroyable de voir quelqu'un réellement défendre que le bénéfice de ne pas gaspiller de l'argent dans des projets qu'on sait qu'ils n'aboutissent pas est "optimiste".
Mais, oui c'est mieux si tu arrêtes là, je suis sûr que tu continues à ne pas voir à quel point tu confirmes ta mentalité débile de guerre de clocher en essayant de grappiller des excuses plutôt que d'admettre ta stupidité (oui, n'ayons pas peur des mots, quand quelqu'un fait autant de fautes, ce n'est pas une insulte, c'est une constatation. Ou alors, disons juste que "je suis pessimiste", et tu serais bien mal placé pour me le reprocher :D ).
(PS:
Je te cite
J'espère que ce n'est pas sensé prouver que je me trompe quand je dis que "je n'ai jamais dit ça" ? Parce que, oui, regarde bien, la phrase que tu cites ne dit pas que tout investissement dans les EPR sont mauvais, elles ne parle que des mauvais investissements dans les EPR
)
En mai, le charbon a constitué 19.4% de la production électrique.
Si tous les autres pays européens pouvaient suivre cet exemple, on pourrait oublier toute idée de jamais rester sous la barre des 1.5°C, et on aurait dramatiquement réduit nos chances de rester sous 2°C.
Finalement, la décision de sortir du nucléaire était vraiment la plus sage: puisque le plan consiste à provoquer volontairement l'extinction de la civilisation en moins de 100ans, des centrales nuc. abandonnées auraient effectivement être dangereuses pour nos descendants retournés à l'âge de bronze.
pour le bronze il faut de l’énergie, je dirais plutôt l'age de pierre.
j'aimerais savoir ce que vont penser les humains survivant de tout cette gabegie d’énergie sans AUCUNE mesure pour aider les generation futur à survivre à cela.
a l'age de pierre même si tu sais fabriquer une centrale nucléaire, c'est un peu devenu impossible de la construire.
# Espagne
Posté par Maderios . Évalué à 2.
En Espagne, en avril 2023, les renouvelables ont couvert 66,6% de la consommation
[^] # Re: Espagne
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9.
En incluant la production nocturne des panneaux solaires diesels ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# #France ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6.
Intéressant ce compte, merci. Je suis remonté jusqu'à début avril : il ne donne pas de chiffres pour la France ?
[^] # Re: #France ?
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Sur le compte Twitter de Paul Neau (il y en a beaucoup d'autres sur la France) :
Au 1er trimestre 2023 en France, les renouvelables ont couvert 25,4% de la conso électrique
https://twitter.com/PaulNeau/status/1656905274114945024
Dépenses publiques FR de R&D (recettes et dépenses) en énergie en 2020 :
🔹Nucléaire : 761 M€ (trois quarts à la fission et un quart à la fusion)
🔹Solaire : 76 M€
🔹Eolien : 15 M€ (soit …51 fois moins que le nucléaire)
https://twitter.com/PaulNeau/status/1660893067530981376
En France, la part des renouvelables dans la consommation finale brute d’énergie a atteint (péniblement) 20,7% en 2022.
L'objectif de 23 % qui devait être atteint en 2020 ne l'est toujours pas (deux ans après).
https://twitter.com/PaulNeau/status/1662702781889757184
Au 1er trimestre 2023 en France, les renouvelables ont couvert 25,4% de la conso électrique :
❇️ éolien et hydro : 11,3% chacun
❇️ photovoltaïque : 2,8%
Mais:
48,6% (de la production) en Allemagne
61,3% en Espagne
73,2% au Portugal
https://twitter.com/PaulNeau/status/1656905274114945024
[^] # Re: #France ?
Posté par Xanatos . Évalué à 1.
Faudra qu'il nous explique, c'est en cours de recherche avec ITER.
[^] # Re: #France ?
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben justement, c’est le "R" de "Dépenses publiques FR de R&D"
[^] # Re: #France ?
Posté par Xanatos . Évalué à 3.
Ah oui j'ai lu de travers, dépenses, forcément.
Me serait bien auto-moinssé pour le coup.
[^] # Re: #France ?
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 2.
pas de soucis :)
[^] # Re: #France ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci !
# Produite ou consommée ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 6.
Je vois toujours parler de production, même si c'est une très bonne chose et que les investissements permettent d'améliorer la qualité des panneaux solaires, il faudrait s'assurer que soit pris en compte l'énergie nécessaire à la fabrication de ces panneaux, le nombre d'arbres coupés pour les placer et également le moyen de stockage.
[^] # Re: Produite ou consommée ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 01 juin 2023 à 12:03.
Et comment est traité l'eau (en grande quantité) usée pour nettoyer les substrats sur les plaques de silicium.
[^] # Re: Produite ou consommée ?
Posté par wilk . Évalué à 2.
Prenons en compte le fait qu'on utilise quand même encore quelques firmwares privateurs mais que cela ne nous décourage pas pour continuer à promouvoir les bienfaits du libre.
# pib negatif
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 10.
prendre 1 mois ou tout est a l'avantage du solaire pour s’ auto congratuler, ce n'est pas très honnête, la vie c'est toute l'année.
[^] # Re: pib negatif
Posté par wilk . Évalué à 4.
C'est une peu comme quand on a commencé avec les logiciels libres qui ne couvraient pas un pouillème des besoins. On a quand même bien fait de ne pas écouter ceux qui nous disaient que ça ne serait jamais possible d'aller plus loin.
[^] # Re: pib negatif
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -2. Dernière modification le 02 juin 2023 à 22:02.
certe ! la terre tourne il fait nuit et la nuit les frigo vont s’arrêter, les chambre froide aussi, le traitement de l'eau potable et vanne (wc) vont aussi s’arrêter.
quand bien même tu couvrirais toute l’Europe de panneau solaire
et rappelons que c'est l’énergie qui est renouvelable, pas le panneau ni l’éolienne.
ca me fait penser un peu au décision de Mao en Chine dans les années 1950 et 1960, la politique du "Grand Bond en avant" a entraîné des mesures agricoles désastreuses, telles que la collectivisation forcée des terres et la destruction des habitats naturels. Ces politiques ont conduit à une diminution de la production alimentaire et à une mauvaise gestion des ressources, ce qui a entraîné une famine massive et la mort de millions de personnes.
Lorsqu'il s'agit de la transition vers les énergies renouvelables, il est important de tenir compte des infrastructures nécessaires pour assurer la continuité de services essentiels tels que le traitement de l'eau, la réfrigération et d'autres besoins fondamentaux.
ce que nos amis écologistes n'ont pas conscience pour la plupart.
[^] # Re: pib negatif
Posté par j-c_32 . Évalué à 0.
C'est un bon exemple d'effet Dunning-Krueger: quelqu'un qui est extérieur au secteur qui pense à quelque chose qui est super évident, et qui le présente comme quelque chose que ceux qui ont réfléchi au problème n'ont même pas pensé.
Tu penses réellement que les gens avec qui tu n'es pas d'accord ont oublié de remarquer que la nuit il n'y a pas de soleil ? Tu les prends réellement pour des gros idiots, et le fait de faire ça démontre que c'est toi l'idiot dans l'histoire: tu rejettes d'un revers de la main les réflexions sur base d'un raisonnement extrêmement naïf.
L’intermittence et la non-pilotabilité du renouvelable est évidemment connue depuis des décennies, et pour chaque projet, il y a toujours quelqu'un pour avancer cet argument. Malgré ça, ces projets existent quand même, parce qu'ils ont montré les calculs et ce calculs montrent que ce n'est pas aussi naïf que ça. C'est un problème, mais en réalité un problème moins compliqué à surmonter que bien des autres problèmes pour d'autres sources d'électricité. Quand on a par exemple RTE, dont le boulot est de balancer le réseau électrique, qui écrit que l'élément le plus urgent en France est de développer le renouvelable, c'est totalement idiot de penser qu'ils ne savent pas que la nuit il n'y a pas de soleil. Et c'est incroyable de voir des pro-nucléaires, soi-disant motivés par atténuer la crise climatique, mettre des bâtons dans les roues d'une solution scientifiquement solide sur base de raisonnement superficiel.
Après, oui, parfois des gens ne pensent pas à (ou sous-estiment) des choses évidentes. Le problème, c'est que tu ne t'es même pas posé la question: tu as tout de suite sauté sur l'hypothèse qui te plaît, celle où tu es plus malin que tout le monde. Parfois, les gens font des erreurs, mais si on regarde la situation ici, on se rend compte que ce n'est pas le cas.
[^] # Re: pib negatif
Posté par wilk . Évalué à 3.
Et la continuité des services à l'époque des .xls tu y pensais aussi ? Tous les logiciels libres étaient à jeter à la poubelle parce qu'ils ne pouvaient pas fournir 100% des besoins. Aujourd'hui c'est l'inverse, on a bien fait d'insister un peu.
# Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par Christophe . Évalué à 7.
Malheureusement, toute cette production par ENR est complètement plombée par leur fichu charbon. Du point de vue du réchauffement climatique, pour l'instant, le bilan reste mauvais.
En attendant l'extinction du charbon en Allemagne, ils rejettent tous les jours 5 à 10 fois plus de CO2 dans l'atmosphère que la France. Que de temps perdu depuis 2011.
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par PhRæD . Évalué à 1.
Je me demande quel sera le bilan de la France dans 20 ans ?
Certains rêvent de la relance d’une filière radioactive alors que que nous ne sommes même pas capable de finir de mettre en route Flamanville qui devait démarrer en 2012 !
Et en plus cette nouvelle filière serait basée sur des « nouveaux-nouveaux » réacteurs (qu’on ne sait pas plus construire que les EPR donc).
Nous serons bien content d’importer du courant allemand : il n’est pas improbable qu’on finisse par manque de production : on ne pourra pas éternellement prolonger la durée de vie des centrales actuelles (prévu pour 30-40 ans il me semble à l’origine) et comme on ne lance pas non plus les ENR, à la fin, on aura rien !
Belle stratégie !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par wilk . Évalué à 2.
Quand on n'avait pas de pétrole on avait des idées. Maintenant que le nucléaire prend l'eau il va falloir relancer les idées !
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 2.
Prévues pour au moins 40 ans. Ensuite il y a beaucoup de choses remplaçables durant les cycles de maintenance. Donc tant que l'enceinte de confinement et la cuve du réacteur sont ok, on peut prolonger la vie de la centrale, voire l'améliorer avec des équipements de remplacement plus modernes.
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par Christophe . Évalué à 2. Dernière modification le 04 juin 2023 à 11:32.
Le bilan, déjà, sera qu'on n'aura pas passé 40 ans à agraver délibérément la situation du climat.
On a peut-être une stratégie bancale, mais au moins on n'hypothèque pas le climat dans la foulée.
Ensuite si on galère avec nos ENR peu développées et nos EPR en retard, bah on payera plus cher et/ou on consommera moins, et voilà. Mais aujourd'hui, nos voisins importateurs sont bien contents qu'on ait cette "belle stratégie", on a bien vu le malaise que notre défaut de production a causé cet hiver… Ce confort leur permet de lancer des projets ENR, par exemple ;)
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par j-c_32 . Évalué à 0.
Est-ce que ça a un moindre sens de "compter les points" au niveau des pays ?
Par exemple, si la France n'avait pas merdé en gaspillant de l'argent sur les EPR et développé les ENR à la place, la France aurait exporté plus, ce qui aurait remplacé les centrales polluantes des voisins (et donc, oui, les 40 ans où la France a été sous-optimale, ça a eut un impact sur le climat).
Il faut sortir de cette mentalité débile de cette gueguerre nucléaire vs. renouvelable. Honnêtement, peu importe le camp, les deux sont tout aussi contre-productif avec des raisonnements tordus pour justifier que "non mais en fait si on souligne un truc bien fait par Machin, alors, il faut absolument que j'explique pourquoi Machin il est moins bien que moi".
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par Christophe . Évalué à 1. Dernière modification le 06 juin 2023 à 09:51.
Et bien, non, pas forcément. Prenons l'exemple bête d'aujourd'hui: l'Allemagne préfère produire pas cher au charbon plutôt que nous acheter notre électricité bas-carbone. Résultat: au moment où j'écris, c'est 12 fois plus de CO2 rejeté, alors qu'on aurait la possibilité de leur fournir presque 10GW bas-carbone.
Edit: à moduler avec les capacités d'export France-Allemagne, je ne sais pas où on en est
Ça tombe bien, je parle de nucléaire vs charbon. Je pointe du doigt l'éléphant dans le couloir allemand, qu'il est si facile apparemment d'ignorer.
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par j-c_32 . Évalué à 1.
Oui, tu peux inventer plein de situations farfelues pour conclure que ce que tu veux entendre est "probablement" ce qui se serait passé.
Si la France avait augmentée ses capacités d'export de sources propres et bon marché, la situation aurait été totalement différente, et il faut quand même tordre la situation pas mal pour arriver à expliquer que ne pas gaspiller de l'argent n'aurait pas été une bonne chose.
Par contre, tu remarqueras que je n'ai même pas parlé de l'Allemagne: simplement, si plus d'électricité propre et bon marché avait été disponible, forcément, ces sources auraient été utilisées (et on peut inventer des raisons pour prétendre que ce n'aurait pas forcément été le cas, mais pour chacune d'elles, il en existe autant pour les autres sources).
On peut même aller plus loin (ce que je n'ai pas fait parce que ça ne vaut pas la peine), si la France aurait produit plus d'électricité, elle aurait pu faire de plus grand progrès sur l'électrification des consommations polluantes (transports, industries, chauffage, …) en France même.
C'est exactement ce que je dis: ce n'est pas "nucléaire vs charbon", c'est "contre le charbon, que ce soit nucléaire ou renouvelable". Ton commentaire auquel je répondais ne disait pas simplement que l'Allemagne a merdé (et, effectivement, l'Allemagne a merdé), il défendait aussi la stratégie française qui, selon toi, "n'a pas hypothéqué le climat dans la foulée", ce qui est totalement faux et stupide. Cela ne veut pas dire que l'Allemagne n'a pas merdé plus, mais depuis ton premier commentaire, on voit que tu as une idée très précise de "quel est le bon clocher".
C'est ce comportement qui est la mentalité débile de gueguerre futile dont je parlais. Je m'en fous de savoir si tu es pro-nucléaire, pro-renouvelable ou pro-machin-chose, c'est la mentalité de "défense de clocher" (que tu as même très bien illustrée dans ta réponse à mon commentaire avec "oui mais non, parce que peut-être imaginons que …") que je trouve stupide. C'est un peu comme si je disais "pfff, qu'ils sont pénibles les habitants de Bourre-St-Michelon à toujours faire leur petite gueguerre avec les habitants de Patelin-sur-Léglise" et qu'on me répondait "ah non non non, rien à voir, moi, je suis de Boueux-le-petit-bois, et je fais ma petite gueguerre avec Mumuche-en-Campagne".
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par Christophe . Évalué à 1.
J'ai rien inventé, c'est toi qui l'a imaginée, cette hypothétique production Française à base d'ENR qui produirait encore plus que le nucléaire actuel.
Je n'en sais rien, et toi non plus.
oui donc en fait on en sait rien. Tu as présenté le côté optimiste, moi le côté pessimiste, c'est tout. De toutes façons c'est une situation imaginaire et on n'aura jamais la réponse.
Peut-être. Ou pas. Avant les soucis de maintenance des centrales nucléaire on avait déjà de la marge en terme de consommation; la production n'est pas forcément le frein principal.
Je parle depuis le début de rejet de CO2 en production d'électricité. Les chiffres ne sont pas bien loin, tu peux prendre electricitymap par exemple.
Non. On est dans le contexte de l'Allemagne, et dans ce contexte très particulier le charbon a été jugé acceptable face au fait de continuer le nucléaire. Je constate quelle est la situation niveau CO2 entre la France et l'Allemagne depuis 2011. Il n'y a pas vraiment de clocher à défendre, les chiffres sont là.
Tu critiques les guéguerre de clocher, mais c'est exactement ce que tu fais en introduisant ton hypothèse "et si la France avait fait à fond de l'ENR depuis longtemps ?". Moi ça ne m'intéresse que moyennement, puisque c'est fictif.
C'est toi qui tente de ré-imaginer l'histoire, et qui tente d'en déduire des conséquences hypothétiques sur ce que serait le présent. Si tu trouves ça stupide, il serait bon d'arrêter.
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par j-c_32 . Évalué à -1.
Hein? J'ai JAMAIS prétendu ça. J'ai dis que la France avait gaspillé son argent dans CERTAINS projets qui n'ont pas porté leur fruit, et qui si elle avait utilisé ce même argent dans des projets qui étaient, déjà à l'époque, plus réalistes, le bilan carbone ne s'en serait porté que mieux.
Pour moi, un des projets porteur à l'époque était de construire un parc nucléaire nationalisé, durable, et complémenté avec du renouvelable.
Bizarrement, pour quelqu'un qui n'est pas du tout dans la mentalité "nucléaire vs renouvelable", tu as vite fait de restructurer toute discussion dans cette vision.
Exactement. TU es celui qui dit que "la France n'hypothèque pas le climat". Je suis celui qui dit "est-ce que ça a leur moindre de sens de penser de cette façon".
Non. Je ne défends aucun côté. Tu as dit "forcément, c'est bleu", j'ai répondu "on n'en sait rien, c'est débile de dire que c'est bleu, car on peut tout aussi facilement utiliser les mêmes raisonnements pour dire que c'est rouge".
Tu en as conclus que je dis que c'est rouge, c'est faux: je dis juste que ton affirmation de départ est basée sur rien.
Tu confirmes que ton raisonnement tient de la croyance. Je m'en fous de savoir si la France aurait produit plus d'électricité ou pas, c'est pas mon argument. Mon argument est que tu ne sais pas, mon argument est que la situation aurait été TRÈS TRÈS DIFFÉRENTE et que tes extrapolations sur des situations qui n'ont rien à voir n'ont aucune valeur.
De nouveau cette mentalité de clocher. Oui, la France a un très bon score. Mais le but n'est pas d'avoir le meilleur score par rapport aux autres, le but est de sauver le climat. Imagine un pays qui a 90% de nucléaire, et grace à ça, produit très peu de CO2. Et imagine que dans ce pays, ils construisent une usine qui ne produit absolument rien mais ne fait qu'émettre du CO2. Moi, je dis "c'est con, on pourrait avoir un score encore meilleur, on produit du CO2 pour absolument aucune raison". Et là, tu me sors: "le score est meilleur que nos voisins, c'est la preuve que cette usine est une bonne stratégie".
pour quelqu'un qui ne pense pas en terme "nucléaire vs renouvelable", tu insistes vraiment beaucoup pour tout casé dans cette optique.
Attends, t'es sérieux ?
- Robert est en retard, il a eu un accident
- bah peut-être que son réveil n'a pas sonné
- han, tu réinventes l'histoire en disant que le réveil de Robert n'a pas sonné alors que tu n'en sais rien
Non, mais t'es apparemment trop dans ton délire pour comprendre ce que je dis.
Je trouvais ça en effet stupide (et c'est d'ailleurs pour ça que je ne l'ai pas fait), mais j'avoue que maintenant, je réalise qu'il y avait moyen d'aller encore plus loin.
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par Christophe . Évalué à 1.
Je te cite:
Ceci est bien une hypothèse, présentant un scénario optimiste.
J'arrête là.
[^] # Re: Bien, mais peu d'effet sur le CO2
Posté par j-c_32 . Évalué à -2. Dernière modification le 07 juin 2023 à 09:30.
C'est pas une hypothèse, c'est une assertion logique.
"Si le réveil de Robert avait sonné, Robert se serait réveillé à l'heure"
Quand quelqu'un dit ça, cette personne ne prétend pas ça s'est passé, et n'a rien d'optimiste (seul un idiot dira "nan mais peut-être qu'il n'entendra pas le réveil malgré le fait que ça n'est que très très rarement arrivé", cette personne passe totalement à côté du raisonnement).
La France a gaspillé de l'argent dans des projets qui n'ont aboutit à rien, et ces projets concernaient les EPR, c'est juste un fait historique (marrant de la part du type qui prétend se baser sur les faits).
Les projets ENR sont beaucoup beaucoup moins risqués (de nouveau, c'est juste un fait), c'est totalement délirant de parler d'une "hypothèse optimiste" pour une conséquence qui va de soi.
C'est incroyable de voir quelqu'un réellement défendre que le bénéfice de ne pas gaspiller de l'argent dans des projets qu'on sait qu'ils n'aboutissent pas est "optimiste".
Mais, oui c'est mieux si tu arrêtes là, je suis sûr que tu continues à ne pas voir à quel point tu confirmes ta mentalité débile de guerre de clocher en essayant de grappiller des excuses plutôt que d'admettre ta stupidité (oui, n'ayons pas peur des mots, quand quelqu'un fait autant de fautes, ce n'est pas une insulte, c'est une constatation. Ou alors, disons juste que "je suis pessimiste", et tu serais bien mal placé pour me le reprocher :D ).
(PS:
J'espère que ce n'est pas sensé prouver que je me trompe quand je dis que "je n'ai jamais dit ça" ? Parce que, oui, regarde bien, la phrase que tu cites ne dit pas que tout investissement dans les EPR sont mauvais, elles ne parle que des mauvais investissements dans les EPR
)
# Ou dit autrement
Posté par Maclag . Évalué à 9.
En mai, le charbon a constitué 19.4% de la production électrique.
Si tous les autres pays européens pouvaient suivre cet exemple, on pourrait oublier toute idée de jamais rester sous la barre des 1.5°C, et on aurait dramatiquement réduit nos chances de rester sous 2°C.
Finalement, la décision de sortir du nucléaire était vraiment la plus sage: puisque le plan consiste à provoquer volontairement l'extinction de la civilisation en moins de 100ans, des centrales nuc. abandonnées auraient effectivement être dangereuses pour nos descendants retournés à l'âge de bronze.
[^] # Re: Ou dit autrement
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -2.
pour le bronze il faut de l’énergie, je dirais plutôt l'age de pierre.
j'aimerais savoir ce que vont penser les humains survivant de tout cette gabegie d’énergie sans AUCUNE mesure pour aider les generation futur à survivre à cela.
a l'age de pierre même si tu sais fabriquer une centrale nucléaire, c'est un peu devenu impossible de la construire.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.