Journal ls ???

• # Re: ls ???

  Posté par jmfayard le 01 août 2003 à 14:20. Évalué à 1.

  

  Ouaip, j'ai déjà essayé un
  $ rm -f *log # 3000 fichiers
  
  ls *.hxx
  est interpolé par bash en une ligne de commande trop longue pour qu'il puisse l'interpréter.
  Il doit y avoir quelque part un :
  #define BUFFER_L xxxxx
  char buffer[BUFFER_L] ;
  
  Solution :
  $ find . -name "*.hxx"

  • [^] # Re: ls ???

    Posté par Cédric Foll le 01 août 2003 à 14:23. Évalué à 3.

    

    Quand les "cmd *" ne fonctionnent pas à cause de ce pb, il faut faire un "find . | xargs cmd".
    En général on peut s'en sortir comme ça.

  • [^] # Re: ls ???

    Posté par free2.org le 01 août 2003 à 14:24. Évalué à 1.

    

    il doit y avoir des docs sur les shell unix/posix quelque part sur le net (j'ai la flemme de chercher)
    
    mais en gros les caracteres spéciaux comme * sont remplacés par tous les noms qu'ils désignent, et tous ces arguments sont ensuite fournis à la commande de début de ligne (ici /bin/ls) dans les fameux parametres de la fonction C main(argc,argv)

    • [^] # Re: ls ???

      Posté par free2.org le 01 août 2003 à 14:27. Évalué à 1.

      

      tiens, j'y pense maintenant, essaye la commande
      echo *.truc
      pour mieux comprendre ce qui se passe

• # Re: ls ???

  Posté par ptit_tux le 01 août 2003 à 14:24. Évalué à 4.

  

  $ ls
  C'est ls qui liste les entrées.
  
  $ ls *.hxx
  
  C'est bash qui substitue "*.hxx" par les noms des fichiers qui correspondent au motif.
  Tu peux essayer "echo *.hxx" et tu auras le même problème.
  
  Sinon bash doit passer par exec() pour lancer une commande :
  /usr/include/linux/limits.h :
  #define ARG_MAX 131072 /* # bytes of args + environ for exec() */

  • [^] # Re: ls ???

    Posté par Pascal Terjan (site web personnel) le 01 août 2003 à 14:38. Évalué à 1.

    

    Visiblement sur mon Solaris c'est plus, ca passe bien avec 600000 caracteres :-)

• # Re: ls ???

  Posté par Pascal Terjan (site web personnel) le 01 août 2003 à 14:26. Évalué à 2.

  

  C'est ton shell qui veut pas passer tous ces arguments. Je ne sais pas quelle est la limite exacte et si c'est la longueur ou le nombre. Je pense plutot la longueur de la chaine totale.
  
  ls `seq -w 99999` passe (99999*6caracteres...)
  par contre ls `seq -w 100000` non (100000*7caracteres)

  • [^] # Re: ls ???

    Posté par RB le 01 août 2003 à 14:58. Évalué à 2.

    

    J'ai utilisé ton test sur zsh
    
    la limite:
    
    ls `seq -w 21220` aaaa
    
    6 * 21220 + 6 = 127326
    
    Donc il y a quelque chose comme 128ko pour les arguments.

• # Re: ls ???

  Posté par pllevy le 01 août 2003 à 14:29. Évalué à 4.

  

  J'ai souvent eu le meme pb et je dois avouer que je n'avais pris la peine de chercher, alors voila les explications :
  http://mail.gnu.org/archive/html/bug-fileutils/2002-07/msg00035.htm(...)
  
  On peut donc remplacer la commande ls *.hxx par ls | xargs echo.
  
  Et obtenir la taille max des arguments par getconf ARG_MAX (en provenance directe du kernel)

  • [^] # Re: ls ???

    Posté par Mathieu Malaterre (site web personnel) le 01 août 2003 à 16:10. Évalué à 1.

    

    Je remercie tout le monde ici. Tres instructif en tout cas.

• # Re: ls ???

  Posté par B r u n o (site web personnel) le 01 août 2003 à 14:31. Évalué à 1.

  

  En fait c'est le shell qui fait la substitution du *.hxx par les noms de fichiers correspondants. Si sur tes 14223 fichiers de ton repertoire tu as 14000 qui sont des .hxx, alors tu passes les 14000 noms de fichiers en paramètre de la commande ls. Et je ne sais pas à combien on a droit :)
  
  Comme dit un precedent commentaire, un find devrait faire l'affaire :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.