Mathieu a écrit 39 commentaires

Bien sûr que c'est bien que ça soit ouvert. Mais j'aurais préféré que ça soit ouvert sans ambiguïté. Ça aurait évité que des esprits mal tournés comme le mien puissent les suspecter de faire de l'open-source washing juste pour redorer leur image auprès des geeks développeurs.

Le temps dira. Peut-être. Ou alors on aura oublié. Qu'importe.

Je fais simplement remarquer que la politique agressive de Microsoft sur les brevets (Novell, Samsung, Motorola, Kyocera, etc.) ne sera absolument pas bousculée par leur virement open source.

C'est bien de donner d'une main, mais si c'est pour se réserver la possibilité d'attaquer de l'autre, ça réduit un peu la portée du changement…

En somme, s'ils avaient opté pour la licence Apache dès le début (qui n'est pas plus copyleft-mangeuse-de-bébés que la MIT, mais qui protège contre les brevets, cf. les deux liens), leur sincérité ne pourrait pas être mise en doute.

Changé, Microsoft ? Au contraire, leur choix de la licence MIT me semble tout à fait cohérent avec leurs stratégies historiques. Et ça n'augure rien de bon…

Ils auraient pu choisir la licence Apache, mais elle « empêche les détenteurs de brevets de mettre en place un « leurre » qui consiste à diffuser le logiciel sous des clauses libres, puis à exiger des destinataires qu'ils acceptent des clauses non libres au moyen d'une licence de brevet. » Voir Comment choisir une licence pour votre propre travail et Parce que choisir sa licence open source n’a rien d’effrayant

CQFD ?

RAS qui est sous GPLv3 en plus. Merci :)

je n'utilise ni compte Google ni cookies, du coup je ne vois pas ce qu'ils peuvent me servir de pertinent, même en le voulant

Malheureusement ça ne suffit pas.

Am I unique?

seulement 2 navigateurs parmi les 146087 observés (0.00 %) ont exactement la même empreinte que celle de votre navigateur.

+1 (j'économise mes touches ;-))

Pour créer un fichier vide, ou plutôt vider un fichier

:>~/Mail fait économiser quelques frappes ;-)

(: = true)

Pour ma part aucun de ces 3 parti n'a ma confiance, je ne leur donnerai pas mon vote.

Idem.

Sauf que si les abstentionnistes se forçaient à aller voter au premier tour, on pourrait espérer avoir un second tour plus intéressant. Mais grâce au « vote utile » et aux abstentionnistes, le premier tour fait office de second tour.

En l'état, finalement, ces abstentionnistes sont dans une boucle sans fin :

1. personne ne va voter ; donc
2. le vote n'est pas représentatif ; donc
3. ça ne sert à rien de voter ; donc
4. on ne va plus voter ; donc
5. goto 1.

Oh, voter un autre jour que celui du Seigneur serait donc encore inconcevable…

Quand la participation aux élections aura suffisamment chutée, les gens qui font des propositions alternatives auront beaucoup plus de crédibilités.

je ne comprends pas : quand plus personne ne votera, on voterait enfin pour des propositions alternatives ? Ou alors, ces Alternatifs s'imposeraient par un autre moyen que la démocratie ? (Car rien ne laisse penser que l'oligarchie ne se satisfasse pas d'un taux dramatiquement bas de participation aux élections, au contraire) Il s'agirait alors d'une révolution violente ; mais je veux croire que l'on peut s'en passer si l'on vote aujourd'hui.

Je pense qu'à force de laisser les gens se désintéresser de la vie publique, on est en train de créer une masse d'individus égoïstes. Il suffira de les nourrir un minimum et de continuer à les opposer les uns aux autres pour avoir la paix.

Quant à la philosophie qui prône le changement de la société en commençant par soi-même et en faisant tache d'huile sur son entourage, c'est aussi pertinent ; mais ça ne devrait pas empêcher de voter. Parce que c'est une action de très long terme, et qu'il ne faut pas oublier que pendant ce temps, le petit clan des oligarques consolide consciencieusement ses positions à coups de lois, de CRS, d'OGM, etc. Quand on ne pourra plus s'exprimer librement, il sera difficile d'élaborer des alternatives…

Tu fais un constat, que je partage dans les grandes lignes.

L'étape après le constat, c'est la réaction, non ?

Que les ZADistes qui se font mater à coup de grenades dans le dos ne votent pas, je trouve que c'est cohérent. Mais ce n'est pas exactement la majorité des abstentionnistes. Alors, ceux-là, à part se plaindre — du système qui est pourri, des politicards qui sont sournois, et du voisin qui vote FN — que font-ils ?

À moi — qui n'ai pas l'intention d'aller dans la rue avec une fourche ! — il ne me reste que le vote.

si on se retrouvait avec Sarkozy et Le Pen au second tour

C'est le premier tour qui est important, qui sert à choisir (quitte à ce que ce soit le choix du moins pire ; en France on a quand même un large éventail de choix). Le rendre obligatoire ne me semblerait pas si aberrant. Par contre, offrir une demi-journée de congés serait sans doute plus positif qu'obliger.

Mais bon, ne soyons pas naïfs : tous ces abstentionnistes, ça arrange bien les affaires de nos Politiques…

Il faut donc continuer de faire l'autruche, c'est ça ?

Idem.

Je ne les connaissais pas (ils ont du récupérer mon email via un site de recherche d'emploi à la politique de gestion des données douteuse) mais m'ont envoyé de trop nombreux emails sans rapport avec mon profil ni ma zone de recherche, et avec une salutation super agréable : « Bonjour  » (les bases de données avec les prénoms ça devait être plus cher…)

Après deux tentatives infructueuses mais pourtant polies et simples pour leur demander de me retirer de leur base de données, j'ai envoyé un email passablement énervé comportant ce paragraphe :

Voilà ce que je vous propose : arrangez-vous pour que je ne reçoive plus jamais un seul email de la part de votre entreprise, et je m'arrangerai pour l'oublier sans passer par la case CNIL.

C'était il y a deux mois, depuis silence radio absolu ; ça semble avoir marché.

PS : je recevais des emails depuis le domaine progressive-fr.com