Journal Microsoft ouvre le code de Office

Posté par Julien NOEL le 20 septembre 2004 à 19:49.

Étiquettes : aucune

sept.

2004

C'est ce que l'on peut lire sur le site de RFI avec quelques approximations sur la façon dont MS ouvre son code. On notera aussi l'amalgame libre=libre de droits !
http://rfi.fr/actufr/articles/057/article_30585.asp(...)

# Ouverture??

Posté par CoinKoin le 20 septembre 2004 à 20:02. Évalué à 3.

Oui, il "ouvre" (enfin, il me semble seulement qu'il "laisse consulter") ce code par les administration de certains pays.

L'objectif est assez évident : rassurer ces administration, en leur prouvant qu'il n'y a pas de backdoor (volontaire) dans le code de ces applications. Ce dont on se doutait depuis longtemps.

Il s'agit donc une manoeuvre purement commerciale, comme souvent (mais pas toujours) chez Microsoft. S'il s'était agi de gagner des participants au code-source du logiciel, il aurait fallu ouvrir le code à des codeurs, et non à quelques administrations, qui ont peu de chances de jamais proposer d'améliorations au code du programme.

Ici, il s'agit seulement de gagner (enfin, retenir...) des utilisateurs.
- [^] # Re: Ouverture??
  
  Posté par Obsidian le 20 septembre 2004 à 20:22. Évalué à 4.
  
  Cette nouvelle initiative entre dans le cadre de l’opération Government Security Programme (GSP)
  
  Supaire ! Donc rien de nouveau sous le soleil. Le code source ouvert est étendu de Windows tout seul à celui du pack Office, mais ce sont toujours les mêmes (les gouvernements) qui en profitent. L'utilisateur est pas prêt de le voir ce code source.
  
  L'objectif est assez évident : rassurer ces administration, en leur prouvant qu'il n'y a pas de backdoor (volontaire) dans le code de ces applications. Ce dont on se doutait depuis longtemps.
  
  Ce qui est de toutes façons ridicule puisque si il avait vraiment une « backdoor volontaire » à l'intérieur du code, il ne la laisseraient pas paraître dans le code ouvert. Et pour les mêmes raisons, c'est pas l'ouverture du code qui va rassurer les paranoïaques.
  
  Pour Microsoft c'est intéressant, en revanche, parce qu'ils profitent d'un large panel de testeurs prêts à signaler les failles, mais toujours rien en contrepartie. Ben moi par exemple, je n'ai pas envie de travailler à asseoir plus encore la domination de cette compagnie et de ses logiciels, et encore moins gratuitement.
  
  Non, vraiment, Microsoft se rend toujours plus détestable à chaque nouvelle campagne. Le seul bon coté à cela est qu'il n'y a pas d'ambigüité.
  - [^] # Re: Fermeture
    
    Posté par tpierron le 20 septembre 2004 à 22:24. Évalué à 2.
    
    Ce qui est de toutes façons ridicule puisque si il avait vraiment une « backdoor volontaire » à l'intérieur du code.
    Exactement. Cela revient à trouver une aiguille dans une montagne de foin. Et quelle montagne ! Un produit de plusieurs dizaines de millions de lignes de codes, dont son intégration extrêmement poussée avec le système n'est plus a démontrer. Vu l'instabilité notoire d'MS Office et sa clique de gadgets, je parirai que le code n'est pas très beau à voir. 20 années d'évolution chaotique, a du rendre le code quasiment illisible et bordélique, avec son lot de béquilles et de rustines pour contourner les erreurs du passé. Quand on voit la quantité de fonctionnalités qui n'ont clairement rien à faire dans une suite bureautique (flipper, simulateur de vol, options d'ordre cosmétique, etc ...) retrouver une backdoor est une vraie gageure. Quand bien même ils en trouveront une, Microsoft aura pondu une énième cuvée d'Office, avec son nouveau lot de bugs.
    
    Vu dans l'article :
    Côté sécurité, Microsoft est accusé de développer des systèmes perméables aux virus et aux attaques des pirates.
    Ah ? Et on a besoin du code source pour s'en rendre compte ? Personnellement Visual Basic = langage de développement pour virus informatique (Merci Outlook et Explorer).
    - [^] # Re: Fermeture
      
      Posté par Obsidian le 20 septembre 2004 à 22:50. Évalué à 2.
      
      Personnellement Visual Basic = langage de développement pour virus informatique (Merci Outlook et Explorer).
      
      Vous vous souvenez de SEUCK ?:
      http://www.gamewinners.com/C64/Shoot-Em-UpConstructionKit.htm(...)
      
      Moi maintenant je verrais bien MSVWDK:
      « Microsoft Virus and Worms Development Kit ».
      
      Okay, elle est facile ...
    - [^] # Re: Fermeture
      
      Posté par Franck le 21 septembre 2004 à 12:06. Évalué à 1.
      
      Quand on voit la quantité de fonctionnalités qui n'ont clairement rien à faire dans une suite bureautique (flipper, simulateur de vol
      
      Y a bien des jeux dans emacs :-)
      - [^] # Re: Fermeture
        
        Posté par Obsidian le 21 septembre 2004 à 12:40. Évalué à 2.
        
        Y a même un psy !
# Vocabulaire

Posté par Guillaume Knispel le 20 septembre 2004 à 20:10. Évalué à 3.

Merci de ne pas parler d'"ouverture" en dehors d'open source au minimum sinon y a des gens qui vont friser la crise cardiaque en ayant des chocs aussi violents :)
- [^] # Re: Vocabulaire
  
  Posté par Calim' Héros (site web personnel) le 20 septembre 2004 à 20:26. Évalué à 3.
  
  Oui, c'est bien de l'open source, c'est pas pour autant que c'est pas restrictif.
  
  Open Source !=> Libre
  Libre => Open Source
  - [^] # Re: Vocabulaire
    
    Posté par Guillaume Knispel le 20 septembre 2004 à 20:57. Évalué à 2.
    
    Cette nouvelle initiative entre dans le cadre de l’opération Government Security Programme (GSP)
    
    GSP c'est open source ?
  - [^] # Re: Vocabulaire
    
    Posté par Éric (site web personnel) le 20 septembre 2004 à 21:16. Évalué à 2.
    
    en même temps les softs qui respectent la def OpenSource et pas la libre, il n'y en a pas des masses. Et généralement ce sont sur des détails qui laissent une grande part à la subjectivité et l'interprétation des licences.
# Question bête ...

Posté par Gmooron le 20 septembre 2004 à 20:48. Évalué à 2.

Une question bête mais ... Qu'est ce qui empêcherait Microsoft de retirer les éventuels backdoor de leur code avant de le redonner à ces administrations ?
- [^] # Re: Question bête ...
  
  Posté par CoinKoin le 20 septembre 2004 à 20:53. Évalué à 1.
  
  Non, ça, c'est à peu près exclu.
  
  Il suffirait de comparer l'exécutable obtenu par la compilation de leur code avec celui qu'ils vendent, m^eme avec deux compilateurs différents, je pense qu'on s'apercevrait tout de suite que certains passages diffèrent très fortement, trop pour que ce soit normal.
  - [^] # Re: Question bête ...
    
    Posté par un_brice (site web personnel) le 20 septembre 2004 à 21:06. Évalué à 7.
    
    Tu plaisante ? Il suffirait d'une affectation bien placée dans un morceau prêt à la recevoir, ou même de l'effet de bord d'une fonction windows non documentée, pour générer une faille de sécurité dissimulée.
    De toutes manière les administrations ne vont pas jouer à comparer les binaires d'une application aussi énorme, d'autant que je ne suis même pas sûr qu'elles aient le droit de recompiler ou de parler de leurs résultats.
    
    J'irais jusqu'à dire que même si une backdoor bien planquée était dans le code source, il y aurait de fortes chances pour que personne ne la remarque. Après tout, il ne suffit pas de regarder le code pour voir les failles, alors pour trouver une faille dissimulée exprès...
- [^] # Re: Question bête ...
  
  Posté par Olivier (site web personnel) le 21 septembre 2004 à 00:52. Évalué à 2.
  
  Il y a aussi une autre question à se poser : MS donne accès aux codes sources d'Office, mais est-ce qu'il donne aussi accès aux multiples patches et SP d'Office ? C'est que le temps passant, il doit y en avoir de belles quantités de codes qui sont modifiées par ces mise sà jours !!! ;)
# Mais c'est quoi cet article ???

Posté par Guillaume Knispel le 20 septembre 2004 à 20:58. Évalué à 3.

En leur ouvrant le code source de ses logiciels, les développeurs disposeront de plus de liberté quant au choix des logiciels à intégrer à Windows, en particulier ceux de la concurrence.

N'importe quoi...
# Mais que fait la BSA ?

Posté par un_brice (site web personnel) le 20 septembre 2004 à 21:09. Évalué à 10.

Et hop ! Une clef de CD sur la photo associée à l'article.
http://rfi.fr/images/057/microsoft_office.jpg(...)
M'en fout, c'est même pas une clef pour OO.org .
# Ce soir sur LCI

Posté par David Sporn (site web personnel) le 20 septembre 2004 à 22:12. Évalué à 1.

Le journal de LCI en parlait ce soir, avec un professeur (chercheur) de je ne sais plus quelle université qui expliquait pourquoi Microsoft se trompait : les gouvernements qui passent au logiciel libre ne veulent pas seulement *lire* le code source, mais ils veulent sa maitrise totale (pouvoir le modifier, l'installer en fn des besoins etc...

Par contre ils ne parlent que de Linux alors que le reportage commence par parler de Microsoft Office, il aurait été pertinent de le citer. Et puis sur un des écrans de l'interviewé, au moment où on parlait du code source, on ne voit qu'un affichage de 0 et de 1 en vidéo inverse (surement ce sur quoi travaille le monsieur), d'où -à mon avis- un message subliminal "l'informatique c'est très compliqué sans microsoft"

Bref dans l'ensemble un bon reportage sur le logiciel libre sur LCI , à mon avis (forcément partial...)
- [^] # Re: Ce soir sur LCI
  
  Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) le 20 septembre 2004 à 23:04. Évalué à 2.
  
  > d'où -à mon avis- un message subliminal "l'informatique c'est très compliqué sans microsoft"
  
  Houlà, ça c'est au mieux subjectif, au pire du procès d'intention. Ca pourrait être interprété comme "Ce gars-là il est vachement balaise alors il a sûrement raison".
- [^] # Re: Ce soir sur LCI
  
  Posté par GP Le (site web personnel) le 20 septembre 2004 à 23:11. Évalué à 5.
  
  un professeur (chercheur) de je ne sais plus quelle université
  Il s'agissait de Roberto Di Cosmo ... http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/(...) qui a ecrit de nombreux livres.
  
  le 0 et 1 sur l'ecran montrait autres choses. Il a montré comment dans un fichier word se retrouve des infos prises aux hasards dans sa memoire (le fait qu'il ait un livret A par exemple). Et au contraaire, le commentaire accompagné le fait que si le code etait ouvert globalement, on pourrai supprimer toutes ses infos inutile.
  
  Un tres bon reportage sur le livre qui ne mentionne malheureusement pas OpenOffice dans le cadre d'un reportage sur Mirosoft Office.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.