Pour rappel, Mute est un logiciel libre sous GPL permettant de faire du peer to peer anonyme (ou difficilement identifiable: l'anonymat n'est pas garanti).
Le site officiel est là : http://mute-net.sourceforge.net/(...)
et les explications sur son fonctionnement sont là en français :
http://mute-net.sourceforge.net/index.fr.shtml(...)
et
http://mute-net.sourceforge.net/technicalDetails.shtml(...) (en anglais).
Deux choses sont à noter concernant ce logiciel :
1. son mode de développement est assez intéressant car, moyennant finance(s?), Jason Rohrer (le développeur) promet une nouvelle version intégrant telle ou telle fonctionnalité. Il commence le dvpement quand la somme est réunie et il semble que cela marche (selon lui, en tout cas) : http://hcsoftware.sourceforge.net/jason-rohrer/supportMyWork.html(...)
2. son fonctionnement qui copie celui des fourmis (bon vous lisez les liens ci-dessus, vous êtes grands, hein ?)
Par ailleurs, les inévitables trolls du style p2p = pirate2pirate sont à nuancer : vous avez le droit d'avoir des dizaines de cd audios gravés (en un exemplaire je crois). En revanche, vous n'avez pas le droit de les diffuser (ce que fait mute, d'après ce que j'ai compris).
De la même façon que vous pouvez avoir des centaines de k7 audios contenant des enregistrements radios.
Il y avait un échange de questions-réponses par Internet avec un responsable de Que choisir qui évoquait la légalité de posséder des cd audios gravés mais dommage, je n'arrive plus à mettre la main dessus ;-(
Dans un autre style (ce n'est pas du p2p au sens Mute ou Kazaa), rappelons l'existence de freenet :
http://freenet.sourceforge.net/(...)
Ah, une dernière chose : je ne suis pas parvenu à compiler la version 0.4 sous mdk10.1 et la doc est assez succincte sur le fonctionnement du logiciel. Alors si une bonne âme a un tuyau...
Journal Mute : nouvelle version
30
déc.
2004
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Par contre, si tu es aussi sûr que ça de la légalité, pourquoi essayer de te cacher ?
[^] # Re: mouais
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à -6.
[^] # Re: mouais
Posté par Maillequeule . Évalué à 10.
Attention, ca rappelle l'argument des défenseurs de la LEN et autres lois discutables : Les gens honnètes n'ont rien à cacher, donc peu importe la vie privée ...
M
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
De qui tu veux un respect de ta vie privée ? es tu sûr que c'est uniquement pour ne pas que ton FAI collecte des infos sur toi et pas pour échapper à la justice ?
Moi de ce que j'en lis sur le site, le but c'est de ne pas subir d'attaques en justice, pas de respecter ta vie privée. Faudrait pas confondre le droit à une vie privée, l'anonymat, et le fait d'échapper à la justice :
- une ip n'est pas anonyme par contre tant que la correspondance est gardée par le FAI, elle respecte assez bien ta vie privée.
- le but de ton soft, d'après l'auteur lui même, ce n'est pas qu'on mélange privé/public sur ta vie, ce n'est même pas de faire les choses anonymement, c'est bien que la RIAA ne puisse pas te retrouver pour te coller un procès.
A force de mélanger "échapper à la justice" et "respect de la vie privée", faudra pas vous étonner que les gars d'en face (ceux qui font les lois) fassent le même amalgame et finissent par tout virer (parce que pour eux dire que n'importe qui peut échapper à la justice n'est pas une bonne solution).
Soyez un peu plus honnêtes et assumez ce que vous faites, ça évitera de voir trop de lois inutilement liberticides rappliquer.
[^] # Re: mouais
Posté par Deyx . Évalué à 1.
En effet si je suis zoophile fétichiste et amateur de batavia (rien d'illégal ;) je n'ai pas spécialement envie que tout le monde puisse le savoir ! Eh oui, ça aussi ça s'appelle la vie privée, et ça aussi doit pouvoir être préservé.
Ainsi, il n'est pas nécessaire de justifier une volonté d'anonymat. Vous cryptez vos mails ? Mais enfin c'est inutile, seuls les FAI peuvent les lire sur décision de justice ! Assumez ! :P
Sur un réseau aussi surveillé qu'Internet, le fait de vouloir tout crypter est bien compréhensible. Et le fait de voir apparaître des lois liberticides à cause de cela n'est pas causé par les internautes, mais bien par le gouvernement, comme toujours pris au dépourvu. Je rappelle pour ceux qui auraient pu l'oublier que nous sommes encore un peu en démocratie !
Sur ce...
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca tombe bien, personne ne le saura. Tout au plus on saura que l'IP W.W.Y.Z a demandé une recherche sur les batavia. Et encore, seuls les serveurs auxquels tu t'es connecté.
Mais qu'on soit d'accord, ce qui me gêne dans ce journal ce n'est pas qu'un auteur cherche à avoir une version cryptée d'un protocole, c'est que cette même personne dise grosso modo qu'il cherche à faire un programme qui crypte pour pouvoir faire quelque chose d'illégal et échapper aux conséquences.
[^] # Re: mouais
Posté par Deyx . Évalué à 1.
C'est juste en attendant que la loi française s'adapte et que les majors ne puissent plus faire illusion :P
</troll>
# intéressant, mais bien peu honnête
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 0.
Les propos du sieur sont intéressants (quoique peu originaux), et il a certainement de bonnes idées.
Maintenant soyons clairs : j'ai l'impression que Jason Rohrer s'occupe essentiellement de favoriser le piratage.
Il ne s'agit pas de troller comme tu nous demandes d'éviter de le faire, mais de préciser tout de même que mute (et monolith par la même occasion) sont écrits dans un but peu "honnête". L'auteur y fait bien clairement allusion.
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Julien NOEL . Évalué à 4.
Pour mémoire, lorsque les livres sont apparus, je me souviens avoir lu (c'est le cas de le dire) que cela a bp fait peur à ceux qui détenaient le pouvoir (et notamment l'église) car cela allait permettre à tout un chacun de comprendre bp de choses. Idem pour le téléphone : "mon dieu, grâce à cette invention diabolique, les méchants bandits vont pouvoir communiquer plus rapidement!".
Les débats font rage sur les listes de diffusion concernant le p2p. Je ne l'utilise pas pour ma part et je ne l'ai jamais utilisé (si si, je le jure : je ne sais même pas comment faire marcher kazaa). En fait, avec mon modem 56k, j'aurais du mal. Mais c'est plus la protection de la vie privée que m'intéresse (pourquoi faire, c'est moi que cela regarde, après tout).
Le plus attristant dans ces affaires de p2p, c'est qu'on en parle plus que les affaires de néonazis ou pédophiles et j'ai l'impression que les moyens mis en oeuvre sont autrement plus importants pour le p2p que pour les sites pédophiles.
Il est dommage que anonyme= suspect (oui, je sais, avec mute, il est clairement dit pourquoi on cherche à se protéger).
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
<Voix rassurante de politicien qui s'est fait avoir par la désinformation télévisuelloSACEMIique ou qui à une autre bonne raison d'en vouloir au p2p>
Ne t'inquiette pas, si on bloque le p2p on bloquera les néonazis, les térroristes et autres pédophiles vue que ces viles créatures propagent leur méfait uniquement par le p2p.
</Voix rassurante de politicien qui s'est fait avoir par la désinformation télévisuelloSACEMIique ou qui à une autre bonne raison d'en vouloir au p2p>
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Bader Lejmi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Qui plus est, l'auteur Jason Rohrer dévéloppe un outil, et développer un outil n'a rien de malhonnête en soi, c'est son utilisation qui peut l'être.
J'ai l'impression que la propagande des majors a bien pris pour voir ce genre de discours sur dlfp.
A propos de pirate et autre termes associant quelqu'un qui partage et copie de la musique à un bandit qui attaque des bateaux et massacre l'équipage en s'emparant (et non copiant) les richesses d'autrui.
Il faut savoir que la copie n'est pas du vol, stricto senso, copier ce n'est prendre à personne et l'idéologie des majors se base sur une économie de la rareté...
cf:
Point de vue de la FSF:
http://gnu.mirrors.ilisys.com.au/philosophy/misinterpreting-copyrig(...)
Quelques précisions sur la copie privée:
http://soufron.free.fr/soufron-spip/article.php3?id_article=22(...)
A quoi conduit la criminalisation des développeurs en remettant en cause leur «honnetteté»:
http://soufron.free.fr/soufron-spip/article.php3?id_article=42(...)
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
> rien de malhonnête en soi
Autant pour le p2p en général je te suis, autant là c'est être de mauvaise foi. Son but est clairement de faire des choses illégales et de les faciliter, il suffit de lire le site. Je me demande d'ailleurs si projeter de faire quelque chose d'illégal n'est pas illégal en soit.
C'est un peu comme un trafficant d'arme qui dit "moi je ne fais que du commerce, ce qu'ils font des armes ce n'est pas ma faute, ils peuvent s'en servir aussi honnêtement sans mauvaises intentions".
> A propos de pirate
Le terme a maintenant un double sens, ça ne date pas du p2p, il va falloir vous y habituer. Tout le monde sait bien que télécharger une musique n'est pas égorger quelqu'un. Maintenant va falloir arrêter avec ça.
> l'idéologie des majors se base sur une économie de la rareté.
Peut être (même si c'est vite affirmé), et même si c'est vrai ?
notes que c'est aussi le principe de mon bijoutier (si je trouvais de l'or et du diamant partout il fermerait boutique) et de pas mal de choses.
> la criminalisation des développeurs en remettant en cause leur «honnetteté»:
tu es en train de soutenir que ce développeur en développant ce logiciel (parce que c'est bien de ça qu'on parle) a une démarche honnête ? sérieux ? et tu as lu le site ?
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Bader Lejmi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Il manquerait plus que l'intention soit un crime, nan maitaifou? Pourquoi faudrait arrêter, parceque c'est faux? Si c'est faux faut le prouver pas l'affirmer comme ça et demander aux autres de se taire...
Quant à ton exemple de bijoutier je peux pas le laisser passer, notamment (et surtout) du fait qu'il y a une nette différence entre les biens matériels, que l'on ne peut copier, et les biens «intellectuels» où le partage ne diminue pas la richesse commune. C'est d'ailleurs très bien expliqué par Laurence Lessig dans «The Future of Ideas, Fate of the Commons in a Connected World»
http://www.the-future-of-ideas.com/
Pour illustrer ce propos, faire praitre ta vache sur un pré réel, ça diminue le pré, le faire sur un pré «numérique», ça ne l'altère pas. Donc le modèle économique des majors est tout à fait artificiel.
Et tu finis par faire un procès d'intention.
La liberté de pouvoir programmer ce que je veux doit primer si je ne cause aucun tort direct par mon programme, si c'est un vers ou un virus c'est comprehensible de remettre en cause l'honnetteté du programmeur mais dans ce cas c'est absurde.
On peut tout à fait dire que c'est un acte militant, un «proof of concept» mais en aucun cas il ne faut criminaliser ces actions.
Ton discours est dangereux car il sert de cautions aux agissements des «ayants-droits», en réalité l'industrie des biens immatériels (ce qui est bien éloigné d'artiste, de créateur), contre ceux qui sont les plus faibles, non pas le consommateur final mais le programmeur.
Et aujourd'hui la sécurité juridique du programmeur quand il développe n'est plus garanti mais alors plus du tout...
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
> Il manquerait plus que l'intention soit un crime, nan maitaifou?
Ah ? donc si tu projette de tuer ton voisin on va devoir attendre que tu réussisse pour t'inculper ? t'es sûr ?
Je ne connais pas la loi à ce point mais je trouverai très mal fait que l'intention réelle de faire ne soit pas condamnable légalement. En tout cas coté légal ou pas c'est pour moi clairement malhonnête.
> Quant à ton exemple de bijoutier je peux pas le laisser passer,
> notamment (et surtout) du fait qu'il y a une nette différence entre
> les biens matériels,
Tu dérives et c'es toi qui mélange. Tu sors que les Majors ont un commerce basé sur la rareté. tu le sors d'une façon qui laisse à penser que c'est mal. Je ne fais que te montrer que c'est loin d'être un cas à part, que ça arrive partout dans la vie de tous les jours et que ça ne te viendrai pas à l'esprit de trouver ça anormal sur d'autres sujets. Le fait que qu'ils commercent sur de la rareté n'est pas un mal en soi.
Maintenant que la copie d'oeuvres virtuelles ne soit pas "mauvaise", tu l'avances, à mon avis c'est un débat qui dépasse largement ce journal, mais ça n'a rien à voir avec ce que je disais sur le bijoutier ou ta citation.
Je ne suis pas contre un débat sur la liberté de copie des oeuvres numérique, mais ce qui m'agace c'est le "on fait un soft pour éviter d'être tracé par la RIAA" et en même temps dire "on fait du légal". Faudrait pas prendre les gens pour des imbéciles.
> Donc le modèle économique des majors est tout à fait artificiel.
C'est toi qui le dit (ils ne sont pas que vendeur dans la chaine). Mais, même si c'était vrai, et alors ? si ils doivent ne plus avoir lieu alors ils n'auront plus lieu parce que inutile. Mais ça ne change rien au débat sur le p2p pour moi.
> Et tu finis par faire un procès d'intention.
Euh ... ce n'est pas moi qui parle de faire des choses illégales, c'est lui, et c'est largement assez explicite. Je n'aurai pas dit ca pour le p2p en général ou pour d'autres outils. Mais celui là est fait *pour* échapper à la RIAA. C'est l'auteur qui le montre, ce n'est pas moi qui présuppose ses intentions.
> La liberté de pouvoir programmer ce que je veux doit primer si je
> ne cause aucun tort direct par mon programme
On ne doit pas raisonner à la même échelle. Je me fous de ce que tu fais ou de ce que tu ne fais pas au niveau élémentaire (comme "programmer"). Pour moi ce qui importe c'est pourquoi tu le fais.
Au niveau élémentaire tu as toujours le droit de tout faire, reste à voir ce que ça veut dire au niveau supérieur.
J'ai le droit d'avoir un couteau, j'ai le droit de le lancer, les deux actions élémentaires sont tout à fait correctes. Par contre je suis contre quelqu'un qui tue en lançant un couteau.
Attention, je ne fais certainement pas l'analogie tuer/pirater, c'est simplement pour te montrer la fragilité du "je ne fais que xxx et ça j'ai le droit de le faire".
> Ton discours est dangereux car il sert de cautions aux
> agissements des «ayants-droits»
J'assume parfaitement ce que je pense, je te rassure. Personnellement je n'aurai rien contre un autre modèle, et pourquoi pas le tien. Mais ça ne m'oblige pas à être d'accord avec tout ce qu'il se passe, notamment le fait de se laver les mains en disant "c'est pas moi" alors que l'intention primaire est bien de faire des choses illégales
Ton discours à toi il est aussi dangereux parce que sous prétexte que tu crois à un meilleur modèle tu excuses tout. En assimilant tout tu vas entrainer un rejet en bloc de tout ce que tu as assimilé : ce qui est contestable et mauvais, mais aussi ton joli modèle et tes idées qui ne sont pas idiotes. C'est entre autres à cause de ce genre de discours qu'on perd pas mal de trucs sur la vie privée et sur nos libertés. À force de confondre vie privée et irresponsabilité, nos députés virent partiellement le premier en voulant supprimer le second.
> Et aujourd'hui la sécurité juridique du programmeur quand il
> développe n'est plus garanti mais alors plus du tout...
La sécurité juridique de quelqu'un qui veut faire quelque chose d'illégal ? encore heureux qu'elle ne soit pas assurée. Et qu'il soit développeur ou facteur n'y change rien. Qu'il mène son projet en développant ou d'une autre manière n'y change rien.
S'il avait mené le même projet en mettant en avant le respect de la vie privée ça aurait été différent (parce qu'impossible pour quiconque de savoir si c'est réellement son but), mais là au moins c'est clair, et je ne cautionne pas.
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Dring . Évalué à 2.
Je ne connais pas la loi à ce point mais je trouverai très mal fait que l'intention réelle de faire ne soit pas condamnable légalement. En tout cas coté légal ou pas c'est pour moi clairement malhonnête.
En France comme dans le reste du monde (enfin, au moins pour la plupart des pays que je connaisse), on ne peut pas condamner sur une présomption d'intention, ni même sur intention. Car il est bien difficile d'établir le côté "réel" d'une intention.
Cela dit, l'arsenal juridique permet tout de même d'intervenir avant qu'il y ait mort d'homme :
- si l'intention a été clairement et publiquement formulée, ça va parfois être assimilé à des menaces qui sont condamnables.
- le fait "d'essayer" est également condamnable. Ca s'appelle le flagrant délit. On est pas obligé d'attendre que ce soit "réussi".
La sécurité juridique de quelqu'un qui veut faire quelque chose d'illégal ? encore heureux qu'elle ne soit pas assurée. [...]
S'il avait mené le même projet en mettant en avant le respect de la vie privée ça aurait été différent
Je suis partagé. D'un côté il y a une certaine logique à ton propos, d'un autre ça me gêne d'imaginer une "sécurité juridique" qui varierait un fonction des propos tenus au préalable. La présomption d'innocence ne devrait-elle pas être un principe universel faisant fi de ces considérations ?
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Dring . Évalué à 1.
Je pense que cette notion pourrait facilement être appliquées à l'informatique et au piratage.
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> La présomption d'innocence
Sur un domaine général oui, maintenant si quelqu'un dit publiquement et sérieusement "je triche sur ma déclaration d'impot", je ne crois pas qu'il faille prendre des gants avant d'affirmer qu'il triche sur sa déclaration d'impot.
Là ce que dit l'auteur sur son site me parait clairement explicite tout de même.
> qui varierait un fonction des propos tenus au préalable
à défaut de prouver quoi que ce soit il me semble normal de se baser sur les déclarations de l'intéressé non ?
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Thomas Maurin (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est comme si l'un des développeurs de KDE était un terroriste et que l'on accuse par conséquent le projet KDE d'être un outil pour le terrorisme...
# TOR
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 5.
Par contre il y a un autre anonymizer qui monte et qui est recommandé par l'EFF, c'est TOR http://tor.eff.org/(...) , c'est un proxy socks utilisable avec toutes ses applications classique ( naviguateur, client irc etc etc ..) qui utilise l'algo connue et eprouvé de l'Onion Router ( bien connue de ceux qui utilisaient le systéme de mail Nym dans les années 90 ).
Cinon Mute c'est sympa comme petit reseau d'échange privé, mais bon vue que les reseau d'echnage privé sont rarement la cible de poursuite et par leur nature assez peut connue ...
[^] # Re: TOR
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Et Mute, au fait, c'est pas le projet de Justin Frankel, l'inventeur de Winamp, qui a fâché AOL, et tout ça ?
[^] # Re: TOR
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Mute dans sa premiére version est en effet le fruit d'un des membre de winamp, comme gnutella il n'est pas légalement en GPL puisque les droits sur le code appartiennent a AOL et non a son auteur, la situation est donc assez bizard. Cinon je ne sait pas si ce membre est effectivement Justin Frankel.
[^] # Re: TOR
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon, je me rappelle pourtant que Freenet avait démarré en fanfare... Portrait de Ian Clarke en pleine page de Libé, reportage sur RMC. Et puis plus rien. Bon, le buzz médiatique est loin d'être garant de la vie d'un projet, mais là, j'ai vraiment l'impression que ça bouge plus beaucoup, en effet.
[^] # Re: TOR
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Mais techniquement on a promit beaucoup et eux trés peux, le temps de retention des informations est trés faible sur freenet, même les principaux portails freenet en souffre, le débit et ridiculement faible (' moins de 3Kbps chez moi ) tout en bouffant une bonne partie de l'upload. Le reseau souffre de vis de conception important, Freenet n'est pas un reseau Peer to Peer dynamique, il s'accomode trés mal des nodes transien ( node ephemére ou a durée de vie courte ) et il faut resté connecté au reseau plusieurs dizaine d'heure pour pouvoir afficher une page en moins d'une minute ...
Il y a aussi le probléme du contenue, Freenet n'a pas de moteur de systéme de recherche et les quelques portails ne sont pas tellement encouragent, les outils comme Frost ne semble servir qu'a vehiculer des infamies ...
Donc malgrés les promesses d'un reseau avec un systéme de cache revolutionnaire qui devait étre au final aussi rapid que le web, on a un trucs qui rame monstrueusement, qui pompre beaucoup de ressource que ce soit CPU, RAM et upload pour un contenue trés discutable en general.
[^] # Re: TOR
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . Évalué à 5.
ca serait pas plutôt Waste ce dont tu parles ?
[^] # Re: TOR
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faudrait qu'il y ait plus de noeud de routage pour que le réseau prenne de l'ampleur et soit vraiment efficace.
# Un truc qui me choque...
Posté par Antoine (site web personnel) . Évalué à 2.
Et bon, personnellement je ne vois pas en quoi le nom d'un fichier est significatif, ça ne peut strictement rien refléter du contenu réelle du fichier, 'fin moi je trouve ça un peu gros quoi...
[^] # Re: Un truc qui me choque...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon d'après ce que j'ai vue sur je sais plus quel chaine (et c'etait pour le dommaine des jeux video je crois et en france) il y a des personnes assermenté qui constate les délits [et sont payer a faire ca] et qui après monte les dossiers et ca part en justice. Les dossier sont monté après réception des listes de jeux pour commerce et/ou echange la plus part du temps.
[^] # Re: Un truc qui me choque...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Maintenant il ne faut pas être un gros lapin rose, si les noms de fichiers sont explicites, vu que c'est une pratique courante, la probabilité est assez grande pour déclencher une vérification par la justice.
Certes il y a la possibilité technique que ça ne corresponde pas mais ... disons que faut vraiment être très naif. Ceci dit je suis convaincu que le jour où effectivement le nom risquera de ne plus être assez significatif, les juges demanderont autre chose pour déclencher la perquisition (ou que les attaqués à tort pourront se retourner contre les attaquants pour abus)
Notes d'ailleurs que tu n'as pas besoin d'avoir de preuves pour porter plainte. Si ça t'amuse tu peux même porter plainte contre la RIAA pour contrefaçon. Après faut que tu apportes des éléments suffisament crédibles pour que le dossier ne soit pas classé, puis que l'enquête ou l'étude ai l'impression que la probabilité est assez grande pour déclencher une perquisition pour vérification. De ce coté là la justice marche assez bien.
Si tu veux que ça ne suffise pas, je t'encourage à diffuser plein de choses libres de droit avec un nom qui prête à confusion et à convaincre tout le monde de faire pareil. Ça empêchera effectivement les majors de porter plainte sur le nom de fichiers. Maintenant je suis sûr que ça ne leur déplaira pas (c'est d'ailleurs ce qu'ils essayent de faire ;).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.