Je remarque que bon nombre de journaux de bord anti-conspirationniste se font mal noter par le système de note du site. Et je me demandais si beaucoup d'entre vous partagent mes convictions anti-conspirationnistes.
Êtes vous, vous aussi ouvert à un débat sur les crimes de l'OTAN, le 11 septembre, la mascarade politique ou encore notre asservissement financier ?
Pensez vous que Georges W Bush devrait se rendre après avoir été reconnu coupable de crimes de guerres ? Croyez-vous aussi que la Grèce devrait sortir de l'euro pour son plus grand bien ? Devrait on récuser nos politiciens face au conflit d'intérêt flagrant dans lequel ils se trouvent ?
Devrait on nous aussi faire passer le message ou poser les bonnes questions à notre nouveau président ?
Pourquoi la police de la pensée est elle si oppressante et si insaisissable ? Pourquoi n'avons pas nous aussi le courage de parler malgré le ridicule dont on fait l'objet ?
Parce que face aux vérités précédentes qui sont occultées, qu'en est il d'autres sujets pour lesquels un déni violent fait rage. Qu'en est-il des OVNIS (disclosure) ? Ou encore du sujet de l'énergie libre qui est encore plus secret ?
Et qu'en est-il des différentes personnes comme Benjamin Fulford ou David Wilcock qui disent que cette tyrannie mondiale est en train de s'effondrer grâce à l'intervention des white hats et d'autres actions d'affranchis ?
Que penser de tout ça ?
La réalité devient de moins en moins tangible.
# ...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
http://www.youtube.com/watch?v=8926ps0j50g
Petite emission de radio sur Dieudo et donc sur les conspirationnistes…
[^] # Re: ...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -8.
Ah, non, je ne suis pas d'accord.
Dieudonnée n'est pas conspirationniste. Ce n'est pas lui qui conspire pour se partager le monde. Il davantage plus à dénoncer les conspirations.
J'ai écouté les premières secondes du lien que tu m'as donné (je n'ai pas le temps d'écouter plus d'une heure de "désinformation") et je reconnais les schémas utilisés souvent pour discréditer les gens : on les accuse d'antisémite.
Je pose une distinction importante : antisémite est différent d'antisioniste
Suivi de quelques définitions:
antisémite: quelqu'un qui n'aime pas (cela peux prendre différentes formes) les sémites. Les sémites sont des peuples originaires du moyen orient comme par exemple les juifs ou les palestiniens.
antisioniste: quelqu'un qui n'aime pas (pareil, cela peux prendre différentes formes) les buts du pays d'Israël. Personnellement, je pense qu'Israël n'est pas dans l'intérêt général du peuple juif, mais est utilisé par des satanistes dans l’échiquier global. Il existe d'ailleurs des juifs qui sont antisionistes.
Ensuite, mes opinions à ce sujet: je ne suis pas antisémite, j'apprécie beaucoup ces peuples. Par contre je suis clairement antisioniste.
Mais l'amalgame est facile à faire parce que beaucoup de nos journalistes sont eux même sionistes, et souvent juifs. C'est facile pour eux de mélanger les pistes.
[^] # Re: ...
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 10.
conspirationniste
1. Personne qui soupçonne ou soutient un ou plusieurs thèses de conspiration.
http://fr.wiktionary.org/wiki/conspirationniste
[^] # Re: ...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -7.
Oups, pardon. J'ai confondu avec conspirateur.
Et juste pour corriger une typo: s/Il davantage plus à dénoncer les conspirations./Il cherche davantage à dénoncer les conspirations./ (en parlant de Dieudonnée)
[^] # Re: ...
Posté par calandoa . Évalué à 3.
La définition est extrêmement légère, vu tout les utilisations récentes de ce mot qui ont largement modifiées son sens. Pour donner une meilleur définition, il faut commencer par s'intéresser au mot « conspiration » (ou à son synonyme « complot »).
Initialement, il signifiait « une entente secrète par un groupe de personnes dans le but de nuire à l'État ou à un personnage publique ». Par extension, c'est devenu « une entente secrète par un groupe de personnes », puis maintenant, il commence à prendre le sens « une entente secrète par un groupe de personne faisant parti du pouvoir (gouvernement, industrie, média…) dans le but de nuire au public ».
Concernant l'expression de « théorie du complot » (ou de « thèse de conspiration »), on pourrait logiquement déduire qu'il s'agit d'une théorie expliquant certains événements par un complot, mais on remarque que son utilisation est en générale légèrement différente : le sens de « conspiration » est exclusivement le troisième donné juste au dessus, et l'expression ne s'applique que pour une théorie considérée par les médias mainstream comme fausse, en général à cause d'un supposé biais d'ordre psychologique propre à ceux qui y croient, par exemple proche de la paranoïa (au sens courant, pas au sens clinique).
Et effectivement, une fois ces bases établies, la définition donnée par wiktionnary devient bonne, sauf que si on se réfère au lien hypertexte dans la définition, on peut voir que les personnes ayant écrit ça se sont quelque peu emmêlé les pinceaux entre la définition originale et celle courante. D'ailleurs, si on va voir sur Wikipédia, c'est le même problème : Conspirationniste
[^] # Re: ...
Posté par totof2000 . Évalué à 5. Dernière modification le 23 mai 2012 à 16:14.
Ouille ! Ma tête Ca fait mal à la compréhension !!! Ca veut dire quoi ? :)
[^] # Re: ...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
FAUX! Rah le bol de cette connerie "made in Dieudo", y'a une définition, on la respecte, on fait pas de l'étymologie là bordel!
[^] # Re: ...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -4.
tu pourrais peut être la donner alors …
Dans tous les cas, ça ne change pas grand chose. Ni Dieudonnée ni moi sommes antisémites. Nous sommes juste antisionistes.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 23 mai 2012 à 22:07.
Puisque tu vas chercher anti-sionisme sur Wikipedia, tu peux faire de même avec antisemitisme.
Quand je lis ou entends des personnes décortiquer le terme "antisémite" en omettant le contexte historique qui lui a donné naissance, tout est dit.
et tant qu'on y est la réalité qui se cache derrière l'anti-sionisme est un peu plus complexe que la définition que tu donnes: cela couvre un ensemble de critères qui peuvent aller de l'opposition à la politique menée par le gouvernement israélien concernant sa gestion de tout ce qui touche aux palestiniens, jusqu'à la dénonciation d'une main mise d'Israël sur les politiques intérieures et extérieures d'autres pays en vue d'une expansion territoriale, économique et politique.
Et c'est bien là toute la difficulté des personnes se déclarant anti-sionistes: ce terme peut désigner aussi bien un opposant à la politique d'un état spécifique qu'un haineux adepte de la théorie du complot juif mondial.
[^] # Re: ...
Posté par O'neam Anne . Évalué à -1.
Je ne suis pas d'accord avec toi, ils ont bien raison.
Bon, moi, je vais faire un procès aux traducteurs de DragonBall Z (et sans doute un paquet d'autres éditeurs de science fiction) pour avoir osé présenter des soit-disants androïdes qui sont en fait des gynoïdes ! Blasphème !
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: ...
Posté par O'neam Anne . Évalué à 0.
Les gens n'apprécient pas mon sarcasme (en espérant qu'ils aient compris que c'était sarcastique).
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
# Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce message est-il posté via Zino ?
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 23 mai 2012 à 15:42.
C'est à se demander si via Groupon ils pourraient pas se partager un Psy pas cher… (réalité moins tangible toussa…)
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
Probablement pas : la structure grammaticale est cohérente même si les opinions de l'auteur ne transparaissent pas nécessairement avec limpidité.
Quant au contenu du journal il m'amène surtout à me féliciter de me contenter de prendre position sur les points accessibles à ma connaissance (par exemple les sujets techniques), ou ceux ontologiquement inaccessibles (l'existance de Dieu). À quoi bon épiloguer sur ces pléthores de sujets farfelues recensés ici ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
Ce Zino la: https://en.wikipedia.org/wiki/Zino ?
Je ne le connaissait pas avant maintenant. Donc non, je suis bien une utilisatrice légitime de LinuxFR comme le prouve mon historique de journaux.
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par ecyrbe . Évalué à 10.
J'ai été voir ton blog. C'est une perle rare. J'ai bien rigolé en lisant ça :
un grand bravo pour Marine le Pen, qui malgré mes désaccords avec elle sur un certain nombre de points est vraiment la leader de la nouvelle opposition au pouvoir en place UMPS, et un merci pour Jacques Cheminade qui représente mes idées parfaitement, et qui à réussi à rester jusqu'à ce moment dans une élections ou les résultats sont joués d'avance.
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 2.
N'empêche qu'assumer son changement de genre de cette façon ça force le respect.
J'aurais aimé ne pas avoir posté mon commentaire précédent dont je me rend maintenant compte à quel point il pouvait être blessant.
Pardon Mildred.
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -5.
Est-ce comique ? Je ne vois pas en quoi …
J'ai longtemps été opposée au clan Le Pen, mais j'en ai eu marre de les avoir ostracisé juste parce que la presse me disait que c'était le diable incarné (juré, je l'ai cru, ou presque). Donc, je les ait inclus dans mon choix.
Maintenant, j'ai tout de même de sérieux doutes sur l'intégrité de Marine le Pen aussi, mais je n'ai pas autant de dossiers contre elle que j'en ai contre les autres candidats (Cheminade excepté).
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Moogle . Évalué à 7.
T'inquiète, ça peut se trouver :
http://www.lamanchelibre.fr/actualite-24000-18-millions-pour-rachinel.html
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par hercule_savinien . Évalué à 10.
Hm, si je comprends bien ta logique, si demain tout le monde te demande de continuer à respirer, tu vas arrêter, juste pour ne pas faire comme tout le monde dit ?
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
Non, je vais réfléchir pour voir si c'est une bonne idée.
Si je vois que je n'ai plus besoin de respirer, j'arrêterais. Je vois pas pourquoi continuer juste pour faire comme les autres.
Mais si au contraire je vois que j'ai toujours besoin de respirer, alors je continue.
C'est aussi simple que ça.
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Arrêtes-toi d'arrêter pas trop tard, sinon tu pourrais arrêter définitivement.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par j_m . Évalué à 4.
Non, c'est pas ça. Zino c'est un projet de Samwang qui doit encore être mis en oeuvre concrètement par la communauté linuxfr (c'est l'intention de Samwang). Malheureusement, à cause de l'effondrement progressif de la personnalité de Samwang, le projet n'avance pas beaucoup.
http://linuxfr.org/users/lepotiron/journaux/zino-pour-les-presidentielles
# Vendredi c'est après demain
Posté par fearan . Évalué à 10.
Pas de soucis
Certainement.
C'est une question qui mérite un débat, mais c'est aux Grecs de répondre.
On devrait, oui…
Putain, je me croyais vendredi.
Faut appeler Mulder.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 0.
Heu, il doivent par exemple 50 milliards d'euros à l'état français. J'espère bien qu'ils ne décideront pas tout seul dans leur coin, ou alors qu'ils s'engagent à nous rembourser quelle que soit la solution choisie (ce dont je doute en cas de sortie de l'euro).
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par fearan . Évalué à 8.
Le sens de ma phrase est que ça mérite débat, mais ça doit être aux grecs d'avoir le dernier mot.
Quant on prête de l'argent, le retour n'est absolument pas garantis. Selon les risque, on a pas toujours les même taux, et la Grèce était bien a risque, ce qui fait que ses taux ont grimpés et les vautours se sont empressés de se régaler.
Il ne faut pas non plus oublier que l'on a une part non négligeable de la responsabilité de effondrement de la Grèce; on leur a imposé des mesures qui les ont enfoncer plus qu'autre chose.
On aurait pu tenter de trouver un compromis avec l’Allemagne, prêter directement aux états… ah non on peut pas avec Lisbonne…
Bref si on leur avait prêté à 1% (ou dans ces eaux là) là, on a prêté comme pour un prêt risqué, on a qu'a s'en prendre qu'a nous même.
ps: je dis on pour l'état Français, même si on a changé de gouvernement, la France reste la France.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 0.
Heu, c'est un point de vue que je ne partage pas vraiment.
En l'occurrence, les 50 milliards d'euros viennent d'aide de l'état français au rétablissement de la Grèce. Demander de l'aide et ensuite enfoncer celui qui vous a aidé, je trouve ça très moyen.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par fearan . Évalué à 7.
Qui a enfoncé qui ?
Le plan de rigueur à coulé la Grèce encore plus vite que si on avait rien fait. Les trucs qui aurait du être fait immédiatement c'est la suppression des niches fiscales liés à la religion (suffisait de planter une croix dans son jardin pour en bénéficier),supprimer celles qui n'apportaient rien, et embaucher (oui tu as bien lu embaucher), des contrôleurs fiscaux; pour le reste, il aurait fallu étudier chacun des postes de dépenses, et supprimer méthodiquement les dépenses inutiles, pas y aller à la tronçonneuse.
En attendant tel que c'est parti les 50 Milliards, qu'ils restent ou partent de l'euro, on est pas près de les revoir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
Les modalités du plan de vigueur n'étaient pas du ressort des états de l'Union Européenne, mais de l'état grec. L'Union a "juste" imposé de présenter un plan crédible pour redresser les finances budgétaires et l'a mis comme condition de l'aide que la Grèce demandait. Je te rejoins totalement sur la bizarrerie du plan présenté et je ne comprends en effet pas du tout que l'imposition de l'Eglise et des armateurs n'ait été modifiée. C'était par contre de leur responsabilité. Il n'empêche qu'accepter une aide et décider volontairement de ne pas rembourser par la suite sans demander son avis à celui qui l'a donné serait gonflé.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par CHP . Évalué à 3.
Ce n'est PAS une aide. Ca aurait êté une aide si on leur avait prété au meme taux auquel nous on emprunte. Mais là, on leur a prété a un taux largement supérieur. On a donc voulu GAGNER de l'argent dans l'affaire. S'ils nous mettent une carrotte, ils auront bien raison.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par claudex . Évalué à 4.
On peut aussi vouloir amortir le risque que les taux d'intérêt augmentent suite à ce prêt.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par fearan . Évalué à 1.
Ils seraient venu avec le plan qu'ils ont proposé je les aurai envoyé bouler. Enfin ils pouvaient choisir ce qu'ils voulaient a condition que ça plaise à l'Allemagne; autant dire que c'était foutu d'avance, l'Allemagne ayant une idée très précise de ce qu'il fallait faire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 2.
La faute aux imperfections du système politique. Si les politiciens grecs avaient été explicites sur le type de mesures qu'ils appliqueraient une fois au pouvoir, ils n'auraient pas été élus. Je rappelle aussi que les grèves générales et les manifestations se succèdent en Grèce depuis des années, on ne peut pas donc prétendre que la population n'a pas manifesté son mécontentement.
Après, on peut toujours se branler la nouille sur des dettes qui ne seront pas remboursées, mais ça n'a aucun intérêt.
Pour référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Emprunt_russe
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf que les grecs ne voulaient pas. Ils ont préféré la solution de l'UE à virer leurs niches et récupérer l'impôt. Ils avaient le choix, et n'ont rien fait. Alors désolé, mais qu'ils ne viennent pas dire ensuite que c'est la faute de l'UE. L'UE, elle voulait juste un budget équilibré, et faute de proposition, en a imposé. Si les grecs avaient été assez grands, ils auraient fait ce que tu dis, mais ils n'ont pas voulu. "C'est pas leur faute"? Si : il n'ont pas souhaité bouger les choses (et toujours pas aujourd'hui). Facile de reporter la faute sur les autres…
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Moogle . Évalué à 5.
Si je ne m'abuse, depuis le premier plan de "sauvetage", la seule fois où les Grecs ont eu un choix à faire, ce sont les récentes élections législatives. Et la volonté d'accepter ce plan n'est pas vraiment forte…
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 23 mai 2012 à 19:17.
Le jour d'une élection n'est pas le seul jour où on a du poids sur nos représentants. Demande aux parlementaires, même français, qui change leur fusils d'épaule non pas seulement avec les lobbys, mais avec les sondages ainsi que les visites que tout le monde peut faire (pratique d’avoir un député par circonscription). Et en Grèce, aucune pression du peuple pour taxer l'église où lever l'impôt réellement (je n'ai lu aucune info sur le sujet, tu peux me pointer des manifs demandant de taxer l'église et de lever l’impôt? J'ai vu que des "non à l'austérité" = on veut continuer à dépenser ce qu'on n'a pas, c'est tout)
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 1.
S'ils dépensent de l'argent, c'est bien qu'ils l'ont. Apparemment tu n'as toujours rien compris au film.
Un indice : si les banques continuent à prêter à la Grèce, c'est qu'elles ont intérêt à le faire. Ce ne sont donc pas les Grecs qui te cocufient (toi le pauvre contribuable martyrisé), mais… les banques qui décident de leur prêter, et de refourguer ensuite la patate chaude aux États.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
C'est sympa alors qu'elles viennent de se prendre 100 milliards de perte sur la Grèce. Donne-moi juste le nom d'une banque qui a fait un bénéfice au global sur la Grèce durant les 30 dernières années.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Hop ils n'ont pas tant perdu que ça
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 3. Dernière modification le 24 mai 2012 à 11:49.
J'avoue que l'argumentation est habile, ce texte est écrit par quelqu'un qui maitrise les rouages de la réthorique. Si tu le réécris de manière différente par contre, ça ne donne pas le même sens. Je reprends uniquement les éléments du texte :
- 206 milliards d’euros de dette détenus par des créanciers privés
- cette dette est échangée par une autre dette de 106 milliards d'euros, mieux garantie
- des fonds étatiques sont consacrés au remboursement anticipé d'une partie de ces 106 milliards d'euros
Relis bien l'article et tu verras qu'il s'agit exactement de la retranscription. Alors qu'en lisant l'article, on pouvait imaginer que les créanciers privés avaient perdu beaucoup moins que 100 milliards d'euros, on se rend compte que non, ils ont bel et bien perdus 100 milliards d'euros en échange d'une garantie et d'un remboursement anticipé d'une partie de la dette restante.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 6.
Si une institution financière privée consent un prêt à quelqu'un, c'est qu'elle estime que ce prêt sera rentable pour elle. Et le calcul des intérêts par la dite institution tient précisément compte de l'estimation du risque, afin de maintenir la dite rentabilité sur le plan statistique (c'est-à-dire sur l'ensemble des prêts consentis).
Le risque de non-remboursement d'un prêt fait partie du métier de la banque. De la même manière que le risque d'un sinistre fait partie du métier de l'assureur. J'espère que tu peux comprendre cela.
Donc, si l'estimation du risque fut mauvaise, c'est la faute de celui qui a estimé le risque, à savoir… l'institution financière (et non l'emprunteur).
(bon, on peut s'amuser à rajouter les agences de notation dans la danse, mais le tableau d'ensemble reste le même)
C'est aussi, soit dit en passant, le B-A-BA de la crise des subprimes, comme quoi la crise de la dette grecque n'est pas un événement isolé dû à la fourberie des citoyens grecs. Les problèmes de l'Italie et de l'Espagne finiront de décrédibiliser les contes de fée à la Zenitram.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
Pour être tout à fait honnête, les données financières de la Grèce étaient fausses, de manière volontaire. Et ces chiffres étaient les seuls publics. Les institutions financières qui ont prêtées à la Grèce se sont fait escroquées.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah, je ne me souviens plus qui étaient les conseilleurs de la Grèce qui ont poussé à publier des données fausses.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 2.
Morgan Stanley ?
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
En partie Goldman Sachs. Donc, tu veux dire qu'il suffit qu'une banque fasse des conneries pour que toutes soient condamnables ? Curieuse philosophie.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par fearan . Évalué à 0.
non mais qu'elle soit considéré comme responsable financièrement me semble pas absurde.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
Là-dessus, je suis entièrement d'accord : GS devrait être très largement condamné (pas que sur ce sujet d'ailleurs).
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Moogle . Évalué à 1.
A la place on a préféré leur filer les manettes :
http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/11/14/goldman-sachs-le-trait-d-union-entre-mario-draghi-mario-monti-et-lucas-papademos_1603675_3214.html
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par claudex . Évalué à 4.
Tout le monde n'est pas forcément loyal envers son ancien employeur, et ça ne me semble pas étonnant que des gens qui sont censé être très compétent soient passé par une des boîtes au top dans leur domaine.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
Goldman Sachs … au top ..? au top de l'embrouille oui.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
GS est assez mythique : on y trouve des gens d'une très grande compétence (considéré comme le top de la profession), et en même temps qui a eu des écarts avec la morale et la légalité beaucoup trop importants et nombreux.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 1.
C'est vrai, mais je ne crois pas qu'on peut en rendre le peuple grec responsable pour autant.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par vjm . Évalué à 4.
Mais les banques ne prêtent plus à la Grèce justement (à la rigueur les filiales locales prêtent encore un petit peu aux grecs directement). C'est bien pour ça qu'il y a eu un plan de sauvetage (plusieurs même). Ça va faire bientôt deux ans que la Grèce ne peut plus aller sur les marchés et que c'est l'UE (y compris des pays "richissimes" comme la Slovaquie) qui lui prête de l'argent. L'UE a même mis ton son poids pour que les banques fassent une croix sur 70% de la dette qu'elles détenaient déjà sans que ce soit un défaut total. Mais l'idée c'est qu'un jour la Grèce puisse retourner sur les marchés comme tout le monde parce que c'est pas notre Mississippi et qu'on va pas leur injecter de l'argent ad vitam aeternam. Dans une fédération comme les Etats-Unis on pourrait faire ça mais la contrepartie c'est un Trésor fédéral et donc une violente réduction de souveraineté pour pas laisser faire n'importe quoi qui risque de ruiner tout le monde. Ce qui est grosso modo ce que demande l'Allemagne qui maintenant veut du concret et du contraignant parce que ça fait déjà plusieurs fois qu'on leur fait le coup des promesses de sérieux qu'on tient pas. D'abord tu mets en place les contrôles (application des mesures du plan de sauvetage et traité fiscal) et ensuite on organise les transferts (i.e. les eurobonds).
Ce serait bien d'arrêter de chercher qui blâmer (indice: tout le monde a déconné à des degrés divers et variés y compris les états, les banques et les citoyens) et se sortir les doigts du cul pour appliquer les solutions qui ont actuellement le mérite d'exister et d'être issues d'âpres négociations entre tous les partenaires concernés.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Dans les manifs on ne voyait pas de pancartes "non aux terroristes", "non aux meurtres", ça veut sans doute dire qu'ils sont pour.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 0.
Le choix ? Le peuple grec l'a eu ? Quand ça ? Vas-y, explique nous, ô grand spécialiste de la vie politique grecque :-)
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par thamieu . Évalué à 3.
Je ne comprends pas. Virer les niches et récupérer l'impôt c'est incompatible avec l'UE qui "voulait juste un budget équilibré", a imposé ses méthodes "faute de proposition" à des grecs "pas assez grands" qui n'ont pas "souhaité bouger les choses".
Comme tu dis, "facile de reporter la faute sur les autres."
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
Ils quand même un gros problème avec leur classe politique et leur fonctionnement au clientélisme. Ça va probablement changer, mais la mise en place d'une administration fiscale complète capable de récupérer l'impôt semble difficile. Et je passe sur les avantages qu'ont les pope du coin. On verra ce qui ressortira de leur prochain vote…
Bon, nous on a aussi un gros problème que les derniers gouvernements n'ont fait que baisser les impôts… en augmentant la dette… qu'ils se sont obligés à emprunter aux banques commerciales et non à la banque de france (thanks VGE et ses conseils). Et peu probable que le gouvernement actuel cherche à aller vers une autre direction.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Eh oui. Mais toute la dégueulasserie de l'explication zenitramienne consiste à rejeter la responsabilité du dit clientélisme sur la majorité des citoyens grecs, alors qu'ils en sont principalement victimes.
Elle le sera d'autant plus que le discours-type de l'UE et du FMI exige qu'on baisse les payes des fonctionnaires, qu'on démantèle les administrations, etc.
L'immense stupidité des "solutions" néolibérales consiste à exiger le démantèlement de tout ce qui pourrait aider à redresser la situation. Comme les médecins au Moyen-Âge, qui préconisaient la saignée à tout va (eux au moins avaient l'excuse de ne pas savoir comment fonctionnait le corps humain).
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Désolé de penser qu'on a les politiques qu'on mérite (autant en Grèce qu'en France).
N'est-ce pas plus dégueulasse d'excuser le peuple de grecs de tous les problèmes, en les incitants à ne surtout rien changer comme mentalité (y compris vis à vis de la classe politique) car "c'est pas leur faute les pauvres petits"?
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 6.
Le problème avec ce raisonnement, c'est que ce sont aussi les dirigeants français qui ont approuvé les plans d'« aide » (sic) à la Grèce. Donc tu devrais t'en prendre autant aux citoyens français qu'aux citoyens grecs (mais aussi aux citoyens allemands, etc.). Et avant tout à toi-même, car il me semble que tu es favorable à la construction européenne actuelle, n'est-ce pas ?
Mais bon, admettre cela, cela réduirait à néant le joli discours d'Epinal sur les Grecs irresponsables face aux Européens raisonnables. Car l'UE est une création des pays occidentaux beaucoup plus que de la petite Grèce… Pareil pour le FMI et les autres institutions du même tonneau.
(et, encore une fois, les banques qui prêtent à la Grèce sont des institutions françaises et allemandes. Dans ton délire accusatoire vis-à-vis des Grecs, tu éludes toujours ce fait gênant.)
http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
Il y a bien évidemment une responsabilité du corps électoral vis-à-vis du comportement de la classe politique, mais en faire le principal facteur explicatif est une attitude particulièrement simpliste. Est-ce que tu accuserais les électeurs PS des dégâts de la présidence Sarkozy, ou même de la présidence Chirac pour qui ils ont voté au second tour en 2002 ?
(on pourrait aussi pointer que la démocratie représentative permet à bon compte de faire peser la responsabilité des actes des dirigeants sur le peuple, même si celui-ci n'a pas voté pour les actes en question - ou même quand il a voté pour l'exact inverse de ces actes, dans le cas d'un politicien particulièrement menteur)
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Moogle . Évalué à 1.
En fait tu considères que les Grecs sont une seule et même entité et qu'ils ont tous la même opinion, tous les mêmes responsabilités… T'as pas pu manger ce matin, petit enfant grec ? Ferme ta gueule, c'est ta faute.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
De mémoire, il y a environ 4 milliards qui sont prêtés afin que la Grèce n'annule pas certains contrats d'armement avec des sociétés françaises, allemandes… d'ailleurs le maintien de ces dépenses était une condition pour avoir le prêt.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Mon humble avis sur la Grèce
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Pour moi la Grèce par rapport à l'Allemagne, la France ou la Norvège est à l'Europe ce que l'Ardèche ou la Mayenne par rapport à l'IDF ou la Savoie est à la France. Une région qui dipose de peu de ressources naturelles. Destinée à être pauvre. Alors oui la France et l'Allemagne doivent payer pour les Grecs (tout en essayant de redresser/réformer/améliorer ce pays), bien que ce soit le berceau de la culture européenne, ce pays ne sera jamais une aubaine pour les autres états membres, ce sera toujours un boulet.
Je suis peut-être totalement à coté de la plaque, mais dans ce cas dites-moi, comment la Grèce pourrait s'enrichir ? Le fret maritime bon ok mais à part ça ?
[^] # Re: Mon humble avis sur la Grèce
Posté par khivapia . Évalué à 7.
la France et l'Allemagne doivent payer pour les Grecs (tout en essayant de redresser/réformer/améliorer ce pays)
C'est bien le principe de l'Union Européenne, qui finance des projets pour développer les pays et qui harmonise (parfois en imposant) certaines règles pour le bien de tous, et la Grèce a profité du budget commun comme les autres pays.
Une région qui dipose de peu de ressources naturelles.
Pourtant beaucoup de régions sans ressources naturelles se sont développées dans le monde, plusieurs pays se sont développés en ayant malgré tout peu de ressources naturelles, à commencer par le Japon.
Destinée à être pauvre.
La différence entre la Grèce et une région française est entre autres l'efficacité du fisc et de la Cour des Comptes (une région ne peut pas maquiller ses comptes avec Goldman Sachs et une île paradisiaque) , la relative faiblesse des niches fiscales aberrantes et l'absence de corruption… Sur plusieurs années, ça joue énormément.
[^] # Re: Mon humble avis sur la Grèce
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Là, j'ai parfois un doute. Il y a une belle harmonisation vers une privatisation de tout ce qui pourrait être marchandisable (santé, éducation compris), mais niveau droits sociaux, fiscalité pour assurer un fonctionnement des services publics, c'est nettement moins ça.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Mon humble avis sur la Grèce
Posté par CHP . Évalué à 4.
Je pense que les ardechois et les savoyards vont te répondre d'aller te faire sodomiser par un ours, et qu'ils auront raison.
Ensuite :
Peu de ressources naturelles. Moui, et alors ? Les Pays-Bas, ils ont quoi comme ressource naturelles ? RIEN ! La France a quoi comme ressources naturelles ? Un peu de charbon : on l'exploite plus, on prefere l'importer. Un peu d'uranium : pareil. Un tout petit peu de pétrole dans le bassin parisien, mais c'est vraiment minime, et pendant très longtemps on l'a ignoré parce qu'on preferait l'importer.
Bref, les ressources naturelles, c'est plus ce que c'etait. Ce n'est plus ce qui fait qu'un pays est riche ou pas.
Je dirais plutot CONDAMNEE a être pauvre… mais c'est une autre histoire.
J'en reviens aux pays bas, mais ils ont quoi, pour être riches, à part le plus grand port de fret d'europe ? Des tulipes et de l'herbe ? Tu crois que c'est ce qui les rend riches ?
[^] # Re: Mon humble avis sur la Grèce
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
Le mec qui en 2012 se fait sodomiser par un ours en France, il n'a vraiment, mais alors vraiment pas de chance. Y'en a encore combien en libertés ? Et ils ne seraient pas dans les Pyrénées ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Les dettes étatiques sont les seules grosses dettes qui ne sont assises (hypothèque, caution….) sur aucun autre bien.
Donc : l'Etat français n'a qu'à ne pas prêter de cette manière, la Grèce est la seule qui décide si elle a envie de rembourser ou pas, et si elle ne rembourse pas, la France ne peut rien dire (elle a décidé elle-même de ne pas demander de caution, fallait pas décider de ça).
Bref : si, ils peuvent décider dans leur coin, et ce sans devoir quoi que ce soit. Par contre, il ne faudra pas compter faire de demande d'emprunt plus tard (ce qui est quand même gênant, mais encore une fois, c'est leur seul choix à eux, du fait du contrat que la France a fait avec eux), ce qui avec une monnaie dont ils n'ont pas le droit de frapper, est légèrement gênant pour les investissements.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Il faudrait être naïf pour penser encore que la Grèce va rembourser le gros de sa dette, alors qu'elle est saignée aux quatre veines depuis trois ans et que ça n'a même pas fait baisser la dite dette…
La seule issue dans ces cas-là c'est une restructuration massive de la dette.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par vjm . Évalué à 3.
C'est plus compliqué que ça. Par exemple, entre 2011 et 2012 la dette va baisser mais devrait remonter en 2013 avant de reprendre une baisse plus pérenne:
http://ec.europa.eu/economy_finance/eu/forecasts/2012_spring/el_en.pdf
Au passage, j'ai eu énormément de difficulté à trouver des chiffres récents sur la dette grecque donc je m'étonne que tu sois capable de donner un avis aussi tranché alors que ça va à peine faire 3 mois que le second plan de sauvetage est en place.
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2.
mwouai :/
# Moi j'aime pas les cons pirates sionistes
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 10.
1) ils sont cons
2) ils s'introduisent frauduleusement dans les serveurs des banques ou pire dupliquent illégalement des contenus détenu par des fleurons de l'industrie du divertissement
3) tout cela dans le but de massacrer des palestiniens
# 11/09
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu parles du 11/09/01, qui cristallise souvent les débats entre "conspirationnistes" et "anti".
Ce qui me choque, c'est qu'évoquer des théories différentes de celle
matraquéecommunément admise déclenche des réactions violentes de la part des tenants de la théorie dominante. Impossible d'avoir une discussion apaisée à ce sujet.Dans la mesure où la réalité tangible a priori non déformée est celle que nos sens peuvent appréhender directement (sous réserve de la façon dont le signal est véhiculé dans l'oeil et le nerf optique puis traité par le cerveau) et que la plupart des informations que nous recevons proviennent d'écrans auxquels nous ne pouvons qu'accorder une confiance relative, je suis plutôt d'accord.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
[^] # Re: 11/09
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 10.
"la police de la pensée"
Mais où, le lien entre ces sujets? A lister tout en bloc on crée une pseudo identité commune entre des choses qui n'ont rien à voir.
Les financiers ne sont pas les employés de microsoft, qui ne sont pas les juifs, qui ne sont pas les extra terrestres.
De nombreux sujets peuvent être réfléchis, c'est pertinent
* les conflits d'intérêts (politique / finance ou média/économie ) sont évidents
* Les médias sont concernés par ces conflits d'intérêts et donc des opinions véhiculées volontairement fausses (ou plus souvent incomplètes, non pertinentes)
* Oui, on peut et doit distinguer le juif religieux, le juif d'origine, l'état juif, mais cela n'a rien à voir.
Mais ce qui est absurde c'est de voir une logique cohérente entre tout cela. C'est là que nait la théorie du complot : quelqu'un ou quelque chose organiserait un système global.
Or il n'y a pas de système global, il y a des interactions sacrément complexes dans un monde bien moins simple que "ils nous mentent".
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -9.
Je ne suis pas d'accord avec ça, lorsqu'on voit les mystérieux "suicides" de beaucoup de gens qui ont découvert des inventions comme le moteur à eau (1973), ou le sabotage de recherches de Tesla par des banquiers comme JPMorgan (qui à encore beaucoup d'influence aujourd'hui). Alors, on est en droit de se demander si il n'y a pas quelques personnes (pas forcément d'accord entre elles) qui cherchent à tirer les ficelles.
Il y a aussi l'histoire de l’assassinat de Kennedy. On se rend bien compte que sa mort ne s'est pas passée comme on nous explique si on daigne s'intéresser un peu au sujet. C'est un fait maintenant reconnu partout. Mais cependant, les commanditaires de sa mort sont encore en liberté. On se rend bien compte qu'il y a des enjeux faramineux derrière cette affaire.
Ce n'est pas un monde blanc et noir que je décris, mais bien plus nuancé. Cela n'empêche pas que certaines personnes aient pu se trouver au plus haut de la pyramide. Ce serait donner beaucoup trop de pouvoir à la chance que de penser que toutes ces affaires ne sont pas liées. L'attaque contre les les personnes qui osent s'élever contre le système dominant est trop systématique pour que ce soit le fruit du hasard.
Le problème c'est qu'on est obligé d'aller chercher des sources d'informations qui ne sont pas les grands médias. Parce que eux, restent muets sur plein de choses. Ce faisant, on explore des sujets qui sont ridiculisés encore et toujours, même si on les aborde de manière sérieuse et rationnelle.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
On s’en rend tellement compte qu’il n’est pas besoin de donner d’explications claires.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -9.
Il y a plein de reportages sur l’assassinat de Kennedy.
Et j'ai vu ça récemment: http://www.ebaumsworld.com/video/watch/256989/
Comme le dirait David Wilcock: do your own homework.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:47.
« Cherche, y a plein de truc qui disent [insérer un complot ici] sur Internet ! »
J’ai la chanson « comme d’habitude » dans la tête.
Super, alors une explication claire, pour toi, c’est une vidéo qui dure 1 minute et 11 secondes avec 20 secondes « utile » et qui est tellement floue qu’on ne voit absolument rien.
Comme le dirait moi-même : des preuves et des explications, « please » !
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -7.
je n'ai pas le courage d'aller chercher des preuves pour Kennedy, surtout que ce n'est pas le sujet que je maîtrise le mieux. Je ne suis même pas sûre qu'il y ait des preuves. Il y a juste plein de suspicions de partout, et personne ne daigne y répondre. Comme tous les autres sujets, cela s'inscrit dans un cadre plus global où il est facile de trouver des mobiles aux élites pour vouloir tuer ce président.
Peut être pensera tu que par conséquent tout ce que je dit est à jeter à la poubelle, mais c'est juste que je ne suis pas habituée aux longs fils de discussions interminables qu'on peut trouver un peu partout sur les sujets un peu polémiques.
[^] # Re: 11/09
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu ne maitrise ni la mort de Kennedy, ni l'evolution, ni la NASA mais tu trouve des complot partout, n'est ce pas un peu contradictoire ?
[^] # Re: 11/09
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Pourtant tout le monde le sait : c'est le comédien qui a assassiné Kennedy (à 2:35) !
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: 11/09
Posté par calandoa . Évalué à 5.
Il ne faut peut être pas exagéré quand même… la mort de Kennedy ou plutôt l'enquête qui a suivi est considérée par à peu près tout le monde comme un bel exemple d'escamotage de la vérité de la part du gouvernement US de l'époque. Par exemple, les conclusions de la commission Warren et de la United States House Select Committee on Assassinations sont complètement incompatibles. Il y aurait effectivement pas mal à dire sur le sujet, mais se contenter de mentionner cet exemple sans réciter les 3 498 237 473 262 142 pages d'études qui ont été faites sur le sujet est tout à fait acceptable dans un cadre normal.
(bon, OK, on est pas dans un cadre normal, on est au beau milieu de l'enfer du troll)
[^] # Re: 11/09
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
ha bon ? qui sont-ils ?
[^] # Re: 11/09
Posté par fredix . Évalué à 4.
Bin les martiens, ils avaient un fusil avec une balle téléguidé.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -6.
On ne sait pas, l'enquête à été truquée.
Mais si l'enquête ne dit pas vrai, alors il doit y avoir des commanditaires. Et ils ont toutes les chances d'être encore en vie.
[^] # Re: 11/09
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
le fait (ou l'hypothese) que l'enquete ai été truc n'implique pass qu'il y ai eu des commanditaires, encore moins qu'ils soient encore en vie, ni libres (ou sont les sources ?)
[^] # Re: 11/09
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Surtout que vu l'ancienneté des faits, s'ils sont encore vivants ils doivent plus être très frais :)
[^] # Re: 11/09
Posté par O'neam Anne . Évalué à 3.
Pas s'ils étaient âgé. Et pas non plus si en fait, il n'est pas mort, et qu'il s'agit seulement d'une hallucination collective, et qu'il est juste amnésique et se prends pour une prostituée vietnamienne.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: 11/09
Posté par fredix . Évalué à 0.
Le truc c'est que même si tu as raison, par exemple sur Kennedy, car il faut être mongolien pour croire à l'histoire de la magic bullet, tu ne pourras jamais prouver une autre théorie donc bon … A quoi bon se prendre la tête quand on est des nains ?
[^] # Re: 11/09
Posté par barmic . Évalué à 10.
Je suis pour la neutralité du système nerveux !!!
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 11/09
Posté par arnaudus . Évalué à 10. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:00.
Bof, le mode de pensée des conspirationiste est exactement le même que celui des gens qui pensent que personne n'est allé sur la Lune, que la terre est plate, et que les espèces n'évoluent pas. Une démarche motivée par un doute pathologique et une balance totalement déraisonnable des éléments facteurs pour privilégier des hypothèses totalement absurdes, dans le simple but de s'opposer à des explications officielles.
Le problème, c'est que le doute est à la base du raisonnement scientifique et logique. Il est normal pour un être humain de douter d'une explication et à la tester. Là où ça devient malsain et pathologique, c'est quand on est incapable de pondérer la vraisemblance des indices de manière rationnelle.
Exemple : je vais pour prendre ma voiture et elle a un pneu à plat. On a deux hypothèses, soit c'est une crevaison naturelle, soit quelqu'un de mal intentionné a percé un trou dedans. À la base je pencherais pour une pondération de 90% - 10% (la plupart des pneus crèvent tout seuls). On examine le pneu, et on trouve un caillou pointu coincé dans les rainures. Ça accrédite la thèse de la crevaison naturelle. On regonfle, et ça a l'air de tenir : c'est une crevaison lente, ce qui confirme la nature spontanée de l'accident (un vandale aurait voulu être certain d'entendre le pshiiit).
Un conspirationniste lui va trouver tout un tas d'"indices" stupides et farfelus pour soutenir l'idée que quelqu'un lui en veut. Il va dire que la forme du caillou n'est pas naturelle, que trois nuits plus tôt il est sûr d'avoir entendu quelqu'un marcher dans la rue, qu'il est impossible que le caillou ait pu arriver sur la roue arrière sans crever la roue avant, bref, tout un tas de choses insignifiantes qu'il accumule sans discernement. C'est aussi dangereux que tout raisonnement fallacieux, et ça met en danger les esprits faibles, qui risquent de le suivre dans ce délire : ils ne font pas du mal qu'à eux, et c'est à ce titre qu'ils doivent être combattus.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -6.
Ce que je n'aime pas c'est que juste parce qu'on a une opinion différente, on nous considère comme des malade mentaux. Je ne suis pas paranoïaque et je suis de nature très optimiste en général. Cependant, lorsque je suis tombée sur des faits troublants, ma raison ne peux que remettre en question que que j'avais appris.
C'est une démarche avant tout motivée par la raison et non pas une paranoïa.
Je veux bien admettre que beaucoup de mes sources soient invérifiables de manière complètement irréfutable, mais il en est de même pour les grands médial. Et personne ne remet en cause leur version des faits. Je constate juste qu'il y a pas mal d'objections qui ne trouvent pas de réponses, et à ce titre, je leur donne crédit.
Je leur donne crédit aussi parce que toutes ces "thèses conspirationnistes" sont trop nombreuses et trop cohérentes entre elles pour être écartées d'un revers de main. Ma démarche intellectuelle part d'un état ou j'avais les mêmes certitudes que ce qui est communément admis à la télévision, à un état ou j'ai beaucoup moins confiance en ce que j'aurais pu "savoir" et ou je soumets à ma raison toutes les informations que j'ai à ma disposition. Au lieu de prendre la conclusion évidente des grands médias, je me forge la mienne avec tous les éléments dont je dispose, de manière indépendante.
Je suis désolée de te décevoir, mais je ne corresponds pas à ton idée du conspirationniste.
Ce sont effectivement des "vérités" que j'ai remises en question :
personne n'est allé sur la lune: c'est une hypothèse comme une autre. À vrai dire je n'en sais rien, mais cela ne m'étonnerait pas au vu du niveau de mensonge de la NASA (Not A Strainght Answer). Je pense quand même qu'ils y sont allés, mais n'ont pas dit la vérité sur la lune, mais je n'en sais au final trop rien.
l'évolution des espèces: c'est un sujet qui me passionne peu, mais j'aurais tendance à penser différemment de Darwin et rejoindre les idées de Lamarck qui pensaient que les espèces pouvaient s'adapter d'elle mêmes. Mais je peux dire des bêtises, je n'ai pas étudié la question.
[^] # Re: 11/09
Posté par reno . Évalué à 10.
Amusant ça, tu te défends de correspondre a la définition d'arnaudus, mais juste au dessous sur l'évolution des espèces tu agis exactement comme il le décrit!
Il y a un consensus des scientifiques sur l'évolution des espèces donc ces 2 hypothèse ne sont pas du 50/50, mais toi tu pars sur Lamarck sans rien y connaitre comme tu l'admets toi-même..
[^] # Re: 11/09
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu dis
À première vue c'est un raisonnement fallacieux
Puis tu dis
Comme ton raisonnement n'est pas dangereux, être conspirationniste n'est pas dangereux.
Tu ne peux donc pas avoir raison. (il est beau il est frais mon sophisme ! boutade inside)
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Franchement, dire que personne ne remet en cause ce que publient les journaux et les chaines de TV c’est se voiler la face.
Ça s’appelle un exemple…
Tu vois, c’est exactement ce que je reproche aux conspirationnistes : jamais d’argument, toujours du discrédit et du doute.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -4.
J'ai le droit à être un peu moins sérieuse de temps en temps, ou alors je dois toujours fournir des arguments irréfutables. Je trouve que dans mes réponses, j'ai relativement bien argumenté, ensuite on peux ne pas être d'accord.
Et pour l'histoire de l'évolution, je donne mes opinions, et je ne prétends rien. Pour moi, c'était en dehors du débat. Et c'est pour ça que je me suis autorisée à donner une définition de NASA un peu humoristique qui est relativement bien admise dans certains milieux.
[^] # Re: 11/09
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 5. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:43.
Je suis joueur.
Tu peux me donner UN exemple où la NASA a menti ? et je veux un vrai mensonge, reconnu, prouvé, etc. S'ils mentent si souvent, ça devrait pas être dur à trouver…
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -5.
J'ai plein de témoignages (pas forcément sous le coude, mais bon). Un témoignage peut avoir une valeur légale, alors même si ce ne sont pas des témoignages sous serment, je pense qu'on peut leur donner un certain crédit tout de même.
Je propose pour cela, une vidéo de 2h qui contient uniquement des témoignages sur un sujet controversé qu'est les OVNIS. Il n'est pas question que de la NASA, il y a aussi d'autres organismes gouvernementaux, et aussi des personnes indépendances.
https://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk
Après, je n'est rien qui est paru dans un média consensuel (et c'est bien pour ça qu'on parle de complot).
Une autre objection c'est qu'il y a sans doute un secret défense. Mais cela n'efface pas le mensonge, cela sert juste à le justifier.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:53.
C’est souvent comme ça, vous avez pleins de preuves mais jamais quand on les demande.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
En l'occurrence je t'ai donné le lien suivant:
https://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk
Si tu comprends l'anglais (ou si tu trouves un sous titre français) et que tu regardes ces témoignages, alors tu devrais comprendre davantage pourquoi je ne fais pas confiance à la NASA pour dire rien que la vérité et toute la vérité.
Les personnes qui témoignent dans cette vidéos sont des personnes en général haut placées mais à la retraite. Elles sont aussi toutes volontaires pour témoigner devant le congrès des États Unis.
[^] # Re: 11/09
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Visiblement, tu ne comprends rien à rien, mais tu doutes de tout. À mon avis, c'est du ressort de la psychiatrie.
[^] # Re: 11/09
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 6.
Rien que pour Kennedy : les russes qui avaient peur de lui, la mafia qui aurait permis son élection, les businessmen, l’extrême droite, les militaires, le gouvernement mondial
C'est vrais que c'est cohérent…
Ah oui c'est juste ils ont trouvé des transformers
[^] # Re: 11/09
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
La démarche est bonne, mais dans beaucoup de domaines on n'a pas les capacités de distinguer les élucubrations pseudo-scientifiques de X par rapport à l'analyse scientifique réelle de Y qui travaille dans le domaine (et qui peut-être est moins capable de vulgariser ses connaissances). Donc, question, comment fais-tu pour relativiser / catégoriser / trier les éléments dont tu disposes ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: 11/09
Posté par Julien Gormotte . Évalué à 3.
J'avoue, j'ai ri. Mais pas du rire de la bonne blague. Plutôt du rire moqueur qu'on peut avoir devant une réplique d'une stupidité sans bornes.
[^] # Re: 11/09
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Pourquoi les notes de commentaires sont limitées à 10? Ce commentaire vaut largement la note de 1000.
Un mot : bravo. (à défaut de pouvoir te plusser)
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Juste pour dire, ça vaut ce que ça vaut, mais ces deux choses ont été des "versions officielles" pendant la quasi-totalité de l'histoire de l'humanité, la réfutation de ces faits établies vous aurait fait passé pour des rigolos si ce n'est pire, jusqu'à ce que les philosophes inventent la méthode scientifique et l'idée qu'il faut douter de toute choses jusqu'à ce qu'on ai suffisamment d'observation pour en valider le raisonnement.
Le problème au final, c'est qu'être anti-conspirationniste primaire résulte de la même démarche intellectuel que le conspirationniste, il est basé sur l'absolue réfutation, l'un d'une version officielle, l'autre de la démarche du premier, aussi pondérée soit-elle.
Le soucis, c'est que l'une des deux démarches est considérée comme intellectuellement valide et pas l'autre, ce qui empêche toute réflexion neutre sur une hypothèse qui pourrait envisager la moindre concertation d'un groupe d'individu agissant pour leur intérêt propre (ce qui est en soit la définition de la conspiration mais aussi de l'entreprise).
Alors perso, j'ai tendance à penser que celui "qui pense que" est un imbécile, parce qu'en réalité, la seul chose dont nous devrions être certain, c'est que nous ne savons rien, d'un côté comme de l'autre.
Seul le scepticisme est une démarche intellectuelle valide dans le cas présent, et les seuls qui semblent en avoir, dans le cas tout particulier du 11/09, me semble être ceux qui demandent la réouverture d'une enquête indépendante, soit ceux que l'on nome les conspirationnistes..
[^] # Re: 11/09
Posté par barmic . Évalué à 5.
Je ne crois pas que la démarche scientifique réfute une théorie précédente pour en donner une nouvelle, elle procède par inclusion. Aujourd'hui on utilise les travaux sur la relativité pour étudier la gravité, mais on commence toujours par apprendre la gravité via Newton son modèle n'était pas parfait mais il n'est pas à jeter aux orties.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: 11/09
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
L'inclusion des théories scientifiques ne se fait que dans les sciences ou le concept de modèle mathématiques compte vraiment.
Par exemple un biologiste cherchera à savoir ce qui se passe réellement dans la Nature et émettra des hypothèses sur ce qui se passe. Cependant si l'hypothèse est fausse, elle sera réfutée et on trouvera une autre explication qui peut être très différente.
En physique c'est très différent, car les mathématiques modélisent l'univers. Comme un biologiste, l'observation sera juste et les calculs permettront de trouver une règle qui explique cela. Mais les observations progressent avec le temps (appareils de mesures plus puissants par exemple) et on se rend compte qu'il y a des limites au modèle initial car des facteurs étaient négligés et donc on fait une extension de la loi existante. La loi précédente est d'ailleurs souvent conservée car plus simple et souvent suffisante pour de nombreuses applications (je pense que pour construire un immeuble, on néglige les effets relativistes sans problèmes…).
Ton biologiste, comme ses observations ne nécessitent pas en général de modèle mathématiques pour de nombreuses choses, si l'explication est fausse, bah elle est fausse, impossible de juste créer un prolongement de l'explication précédente.
[^] # Re: 11/09
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Ouais, bon, certaines disciplines en biologie sont assez descriptives, mais ce n'est clairement pas le cas de la biologie évolutive. Penser que les sciences de l'évolution n'ont pas progressé depuis Darwin reste de la propagande créationniste, et on dispose de nombreux modèles formalisés pour décrire l'évolution des populations et des espèces, basés sur les travaux de Fisher, Wright, Kimura, Lande, etc. En particulier, la réponse à la sélection à court terme est très bien connue, elle dépend e la variance génétique additive, le résultat se démontre mathématiquement. Bref, tout ça se base sur des modèles mathématiques, avec des composantes stochastiques. Il est alors possible de faire de la sélection de modèles ou des tests d'hypothèses, bref, c'est une discipline quantitative.
[^] # Re: 11/09
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne dis pas le contraire, seulement la physique n'a pas de branche purement descriptive contrairement à la biologie (qui n'a pas que ça mais en a). je n'ai jamais sous-entendu que la théorie de l'évolution n'utilisait pas les mathématiques et n'évoluait pas avec le temps.
[^] # Re: 11/09
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
C'est sûr, dans le cas précis de la loi de Newtown, elle fournie une solution simple et valide à l'observation du phénomène de gravité, Einstein apporte quand à lui une explication à la cause de la gravité. Cette loi a été validé selon la méthode scientifique et n'est pas à remettre en cause, tant est si bien qu'on l'utilise pour calculer les trajectoires de satellites et de corps céleste avec validité.
Mais dans le cas du 11/09, ce qui est critiqué est la posture fondamentalement sceptique des individus, et remettre en question le droit au scepticisme va à l'encontre même du bon sens, et frise avec la malhonnêteté intellectuelle. Invalider un raisonnement sur la seul base qu'il implique une conspiration, revient à dire que l'évolution n'est pas valide car elle implique d'aller à l'encontre des lois divines. On prend un élément que l'on juge irréfutable (les conspirations ne sont théoriquement pas admissibles) et on en conclut que toute thèse impliquant une conspiration est définitivement irrecevable, avec selon moi là même démarche qui indiquait de considérer la théorie de l'évolution comme fausse parce qu'elle implique d'aller à l'encontre des textes bibliques qui en une époque donnée étaient aussi considérés comme ne pouvant être irréfutable.
Alors soit on considère que l'humain n'a pas la capacité de s'unir dans le secret afin d'agir dans son intérêt propre, et dans ce cas là, alors oui, on pourra considérer que toute thèse conspirationniste est un non-sens, soit on permet aux individus d'être sceptique et de répondre dans la transparence aux interrogations de chacun.
[^] # Re: 11/09
Posté par Moogle . Évalué à 7.
Le scepticisme, c'est très bien, mais le problème d'une grosse parti des conspirationnistes du 9/11 (les auteurs des Loose Change et autres), c'est qu'ils enveloppent dedans leurs théories. Ils partent de l'idée que ça serait une conspiration, sélectionnent les arguments qui vont dans leur sens, écartent ceux qui les contrediraient, compilent tout ça dans des jolies vidéos et balancent "c'est à vous de vous faire une idée" (mais uniquement avec leur vidéo orientée), "on veut juste une enquête indépendante" (en considérant que tout dans l'enquête officielle est à jeter), pour qu'au final les gens adhèrent à leurs thèses en ayant l'impression qu'ils sont "éveillés", conscients de choses "cachées", alors qu'ils sont juste dupés. C'est un fonctionnement assez similaire à celui d'une secte, en plus soft.
En fait ils font exactement ce qu'ils reprochent au gouvernement US.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
Aucune information n'est complètement impartiale. Au moins, avec les auteurs de Loose Changes, on voit bien leur parti. Parce que lorsqu'il s'agit des grands médias, ils sont loin d'être impartiaux, mais se gardent bien de le montrer.
Ce n'est pas parce qu'on dit des choses sur le ton de la vérité qu'il faut nous croire absolument. J'ai vu de nombreuses théories incompatibles, et je suis sensible à beaucoup. Le raisonnement, c'est nous même qui devons le faire pour nous.
[^] # Re: 11/09
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Justement, non. Tout est fait pour que leurs idées nous viennent à l'esprit, mais avec des messages partout "nous ne vous demandons pas de nous croire, faites vous votre propre opinion". Mais c'est bien leur opinion seule qui est proposée.
[^] # Re: 11/09
Posté par calandoa . Évalué à 1.
C'est surtout aux médias qu'ils font ce reproche. Qu'un gouvernement abuse, c'est une chose et cela doit bien sûr être dénoncé, mais dans une démocratie, on attend surtout que les médias surveillent et rapportent ces abus, ce qui malheureusement n'est pas le cas.
Que les sceptiques ne donnent ensuite que des arguments à charge, c'est effectivement dommage, il serait bien plus simple pour le public d'avoir une source unique, exhaustive et fiable… mais d'une part, les médias donnant les arguments à décharge, l'équilibre global est respecté ; d'autre part, ça prendrait du temps et ça serait bien plus difficile. Mais bon, personne ne t'empêche de faire ce travail ! il y a juste mon petit doigt qui me dit que, vu la difficulté, ça ne rajouterai qu'un peu plus de bruit au débat…
[^] # Re: 11/09
Posté par Passant . Évalué à 6.
Tu parles, j'imagine, du biais de confirmation.
Il faudrait tout de même rajouter que c'est un processus psychologique qui affecte à peu près tout le monde (de la moule qui en toute chose reconnaît la démonstration de la validité des opinions qu'elle vient défendre bec et ongle dans les journaux, à l'amant jaloux qui à partir de mille détails anodins s'imagine les infidélités de sa moitié) mais il est vrai qu'il prend des proportions incomparables chez les conspirationnistes et les natures réellement paranoïaques.
# Je suis un humain
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
C’est pas le système de note du site qui note les gens, c’est les gens qui notent les gens grâce au système offert par le(s) développeur(s) du site.
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par Christophe Discours (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est ce qu'ils veulent te faire croire. Mais en fait c'est bien le système qui note les gens. Qui osera dénoncer cette conspiration ?
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -3.
Je pense juste que le public de LinuxFR n'est juste pas le même que celui d'autres sites où je vais. Je me demande d'ailleurs si l'intérêt pour l'informatique (ou peut être même les logiciels libres) pourrait être corrélé de manière statistiques avec certaines opinions ou prises de parti.
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ha, ça y est, on va nous ressortir le bon vieux rapport entre les libristes et les communistes !
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Certainement, il y a des libristes de gauche (libertaires) et des libristes de droite (libertariens). Il parait même qu'il y a des libriste du centre, mais ceux-là sont très bien cachés.
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 8.
Cenabumix le lug d'Orléans
Ils sont du centre
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ah non, ils sont du Centre. Comme si tu disais qu'ils sont
duau milieu (bien cachés).[^] # Re: Je suis un humain
Posté par feth . Évalué à 6.
Moi aussi je suis un humain, et je déteste faire le ménage. En particulier je déteste passer l'aspirateur. Il y a aujourd'hui des aspirateurs automatiques, comme les antibiotiques, et je suis vraiment navré que les conspirateurs soient comme d'habitude les oubliés du progrès, toujours manuels ; à croire qu'il y a une cabale là-dessous.
# Problème
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Un autre problème avec ton texte.
Tu poses les questions d’une manière à ce que si l’on répond oui à l’une d’entre-elles¹, alors on répond oui à toute (ou du moins c’est ce qui sera ressentit).
¹ par exemple, je suis tenté de dire que je suis d’accord avec le changement de Constitution (ce qui ne veut pas dire que je sois en accord avec le lien que tu as posté)
[^] # Re: Problème
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -3.
C'est vrai, et je comprends très bien qu'on peut être d'accord avec certaines choses présentées mais pas toutes. Il s'agit principalement de mon point de vue et je ne prétends pas que tout le monde doit être d'accord avec tout. Je ne suis même pas sûre moi même de tout ce que j'ai présenté.
J'ai voulu par contre mettre un maximum de liens sur des sujets différents pour que des personnes intéressées puissent trouver des ressources pour aller plus loin, que ce soit en étant d'accord avec les sources proposées, ou en s'y opposant.
[^] # Re: Problème
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Oui oui, c’est bien ce que je reproche.
Une personne qui comme moi est pour un changement de Constitution se retrouve donc (anti-)conspirationniste.
C’est justement ça qui fait que les conspirationnistes sont un vrai danger : vous êtes tellement vague et dispersé qu’il y a forcément un moment où on vous crois.
Mais à ce moment là, on ne vous écoute pas parce que vous avez des arguments, on vous écoute parce qu’on est perdu.
# Définition ?
Posté par shamanphenix (site web personnel) . Évalué à 10.
Pourquoi parler d'anti-conspirationniste ? Ça ressemble à un contresens. Pour moi, quelqu'un qui croit à la théorie des complots, ça s'appelle un conspirationniste…
[^] # Re: Définition ?
Posté par O'neam Anne . Évalué à 1.
Elle voulait écrire « anti-conspirateur ». ou « anti-conspiration ». Donc de facto, conspirateur :D.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
# Conspirationniste ou anti-conspirationniste?
Posté par Tit . Évalué à 3. Dernière modification le 23 mai 2012 à 16:32.
Je comprends pas trop j'ai l'impression que tu donnes à conspirationniste le sens inverse de ce qu'on lui donne habituellement. Il me semble qu'un conspirationniste c'est quelqu'un qui voit des complots partout, et ce sont plutôt les journaux conspirationnistes qui sont mal notés!
edit: je n'avais pas vu le message au dessus
[^] # Re: Conspirationniste ou anti-conspirationniste?
Posté par shamanphenix (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, parce qu'en lisant le titre, j'ai levé les yeux au ciel et j'ai eu envie de répondre "Moi !"
Mais après avoir lu le journal, je me suis contenté de le moinsser.
# anti-anti-conspirationniste
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 23 mai 2012 à 16:39.
Qu'entends-tu par « anti-conspirationniste » ? Tu veux dire contre ceux qui conspirent ou contre ceux qui voient des conspirations partout (c.à.d les conspirationnistes dans le sens usuel du terme) ?
Le problème avec les conspirationnistes (donc), ce n'est pas qu'ils pensent avoir mis à jour UN secret bien gardé qu'ils s'évertuent à révéler, mais bien qu'ils voient des conspirations partout. Ce qui les ridiculisent complètement. Parce que si on met toutes les conspirations bout à bout, on se retrouve avec des illuminatis pilotant des soucoupes volantes propulsées à
l'énergie librel'énergie libre¹ (probablement fournie par les reptiliens), provoquant tremblements de terre et autres raz de marée pour faire tomber les tours jumelles du WTC et provoquer l'avènement du Nouvel Ordre Mondial…Bref, c'est complètement débile.
Mettre dans le même sac des revendication politiques qui peuvent être légitimes (où est la conspiration ?) n'aide pas vraiment non plus.
edit : je n'avais pas vu le message au dessus du message du dessus.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
J'ai un pote (pas scientifique pour un sou) qui m'a rabattu les oreilles avec Tesla : "Ah mais pourquoi il lui on fait démonter son installation ?", "Tunguska c'est lui !". Moi j'ai du mal à y croire. Si c'était vrai ça se saurait… Mais je préfère pas rentrer dans ces débats avec ce genre de personne…
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Je cite wikipedia :
> Dans le jeu Assassin's Creed II, on nous présente Tesla comme un assassin qui lutte contre Edison qui serait un templier (ou du moins utilisé par les templiers). Il est sous-entendu qu'il aurait provoqué l'évènement de la Toungouska, pour détruire une cachette des Templiers qui possédaient plusieurs fragments d'Eden.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -9.
Tu as le droit de ne pas croire aux énergies libres, mais ça existe (du moins, j'y crois aussi bien que mes yeux voient). L'univers en est la meilleure preuve. Et effectivement, je pense que les énergies libres exploitent le même champ d'énergie que la gravitation, et donc il est facile de créer des objets qui peuvent se soustraire à la gravitation terrestre.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par ecyrbe . Évalué à 10.
C'est très scientifique ce que tu nous raconte là. Je suis impressionné par la qualité et le détails de tes théories.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -8.
Cela me vient du dernier livre de David Wilcock qui cite énormément de sources scientifiques pour appuyer ces dires.
Dois-je dire que je n'ai jamais cru à la science moderne avant même d'être anti-conspiration. J'ai toujours cherché des théories alternatives, parce que l'opposition entre la théorie quantique et la théorie standard m'a toujours semblé le signe qu'il fallait tour revoir à partir de zéro.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par ecyrbe . Évalué à 8.
C'est surtout que tu ne comprends rien. La modèle standard englobe la mécanique quantique. La théorie de la relativité n'est pas non plus en opposition avec le modèle standard, c'est juste qu'on n'a pas de formalisme scientifique commun pour décrire les deux.
Quand à ton David Wilcock, ce n'est pas un scientifique et son livre relève plutôt du charlatanisme. T'as vu une preuve scientifique de qu'il avance?
Parce que pour le modèle standard et la théorie de la relativité, ça fait un bon demi-siècle que personne n'arrive à les mettre en défaut…
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -6.
La fin du livre est bourré de liens vers des publications scientifiques
Ou alors qu'on ne veux pas le mettre en défaut. La résistance au changement c'est aussi ça.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
1+1 = 42
Liste de liens vers des publications scientifiques :
- http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/einstein-papers/1905_17_132-148.pdf
- http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/einstein-papers/1905_17_549-560.pdf
- http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
- http://www.physik.uni-augsburg.de/annalen/history/einstein-papers/1905_18_639-641.pdf
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par qpad . Évalué à 10.
Pétard…
Mais tu te rend compte que si quelqu'un prouve une mise en défaut de la relativité, c'est le prix Nobel assuré l'année suivante ? Tu connais des chercheurs en physique ? Faire un truc pareil c'est le graal absolu. Tous, absolument tous les chercheur esperent faire une découverte comme ca… Tu crois que ces 20 000 (au moins) personnes sont toutes susceptibles d’être achetées pour garder un tel secret ?
Voire une conspiration la dedans c'est du délire complet.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par barmic . Évalué à 4.
Tellement que l'on a jamais parlé de la théorie des cordes par exemple ? Des tentatives il y en a eu, elles se sont juste cassées la gueule avant d'avoir pu donner quoi que ce soit de concret.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
Ou alors n'ont jamais vraiment pu être entandues. Comme par exemple: http://www.glafreniere.com/
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tellement que je me prends une erreur 503. Encore la conspiration des chinois du FBI ça.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Moogle . Évalué à 7.
Ça c'est ce que la conspiration mondiale et les médias veulent te faire croire ! C'est pour cacher la vérité ! On nous cache tout, c'est pour ça qu'il n'y a pas de preuves !
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5. Dernière modification le 23 mai 2012 à 18:22.
Donne nous un exemple, autre que l'Univers lui même.
Tu me croiras ou pas mais moi aussi j'ai envie d'y croire, seulement…
Si tu connaissais une telle technologie, tu préférerais la garder secrète pour en profiter avec tes potes au parfum ou bien tu la lèguerai à l'humanité et deviendrait ainsi une presque divinité pour le reste du monde ?
Encore une fois, si une telle technologie existait, nous serions forcément au courant d'une manière ou d'une autre…
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -7.
Sauf à reprendre les thèses de la conspiration, et c'est en partie pourquoi j'y crois tant. Si on cherche, le sujet de l'énergie libre est bien mieux gardé que celui des OVNIS. Et les OVNIS, on en entend pas beaucoup parler pourtant.
C'est un chercheur en énergie libre qui le dit, dans les petits livres jaunes n°5, 6 et 7 (telachargables sur ce site).
En cherchant, on se rend compte que beaucoup de chercheurs en énergie libre sont mystérieusement suicidés ou achetés. On vole leur équipement (et tout le monde va alors les traiter de menteurs car ils n'ont plus la technologie pour prouver leur dires), on pille leur laboratoires.
Il y a la théorie de la thermodynamique qui semble toujours contredire les partisans de l'énergie libre. En effet, en apparence le principe de la conservation de l'énergie semble s'opposer à un mouvement perpétuel, ou surunitaire. Il ne faut toutefois pas oublier que la thermodynamique repose sur le postulat que le système considéré est fermé. Si on part sur une autre théorie de la matière par exemple, on peut tout à fait imaginer que l'énergie de l'univers est en constante augmentation (ce qui est cohérent avec l'expansion de l'univers). Il est facile alors d'utiliser une petite partie de cette énergie constamment créée pour un système perpétuel.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par ecyrbe . Évalué à 3.
D'une ce n'est pas l'univers qui est en expansion, mais les galaxies qui s'éloignent les unes des autres. L'univers est plat et infini, il aurait du mal grandir. Il n'y a donc pas plus d'énergie dans l'univers si les galaxies s'éloignent ou si elles se rapprochent.
Par contre, l'entropie, lui il augmente…
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 23 mai 2012 à 19:00.
Selon quel modèle ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_cosmologique#Liste_de_mod.C3.A8les_cosmologiques_et_pr.C3.A9sentation_rapide
Parce que selon le modèle le plus ancien, l'univers est fini (horizon universel, constante de planck, toussa..)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_fini_de_Friedmann
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Le système Univers serait ouvert ? Ouvert sur quoi ?
Quelle théorie ?
L'expansion de l'univers pour moi c'est que l'énergie totale de notre univers est conservée. Elle se transforme en masse (d'où l'expansion).
Je le répète, moi aussi j'ai envie de croire à la possibilité d'un saut technologique de cet ordre (matière noire, particularité quantique maîtrisable) qui nous permettrait de parcourir notre univers. Mais force est de constater qu'il n'en ai rien pour le moment.
Je ne me sens pas en mesure d'appréhender les différentes théories cosmologiques émises par les scientifiques contemporains mais je suis convaincu que théoriser des concepts comme l'énergie libre sans une preuve matérielle relève du fantasme.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -6.
J'ai parlé de l'expansion de l'univers sans trop connaître, et ça ne figure pas dans mes sources. Cela me paraissait juste congruent.
Mais de toute façon, les "mesures" sont tellement dépendantes des théories, que si on change de théorie, les mesures changent complètement. C'est donc difficile de dire quelque chose à partir de ça.
Les preuves matérielles, il y en a. C'est juste qu'on ne va pas les voir de près.
Si tu as vraiment une démarche de recherche, je te conseille le dernier livre de David Wilcock qui parle de plein d'expériences scientifiques hors du commun. Je ne partage pas ses bénéfices, et ne gagne rien si tu achètes un de ses livres (tu peux même le pirater si tu ne veux vraiment pas dépenser d'argent, ça compensera pour la quantité que j'ai acheté pour offrir).
Et toutes ces expériences ont vraiment existé, le travail documentaire est absolument fantastique.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Sans vouloir te vexer, je viens de parcourir les commentaires, et à chaque fois, c'est la même chose:
Tu cites un exemple de complot, on te répond, on te pose des questions, et tu sors "ah mais ça en fait je connais pas trop mais y'a un mec qui a l'air de connaître qui dit que ce que pensent les gens c'est même pas vrai!"
Il y a beaucoup de documentation et des liens vers des publications.
Je n'ai aucun doute là-dessus. Reste que si c'est un sujet que tu ne maitrises pas, sur quelle base tu établis ton jugement pour dire que ce qu'il présente semble vrai et tout ce que présentent les astrophysiciens, astronomes, physiciens, etc. semble complètement faux?
As-tu comparé les propos de ce David Wilcock avec d'autres livres sur la physique, l'Univers, tout ça?
Sans comprendre, comment décides-tu ce qui est vrai et faux?
Est-ce que c'est le syndrôme Don Quichotte: il est seul contre tous, donc c'est quand même vachement plus cool de le soutenir?
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Bon, pour te faire plaisir, je viens d'aller lire le chapitre 0 du site "divinecosmos" machin qui parle justement de l'énergie du vide.
Qu'est-ce qu'on nous explique?
Au 0K absolu (température qu'on ne peut pas atteindre, au passage, je serais donc curieux de voir comment il a fait), dans une cage de Faraday (si ça l'amuse…), dans le vide (pareil, "le vide" c'est classe, mais dans la vraie vie on y met une valeur numérique et on le mesure), il y a "une quantité énorme d'énergie". Celle-ci est tellement dense qu'elle peut faire bouillir l'océan avec un réservoir gros comme une ampoule.
Tiens donc?
Quelle était la taille de la cage? Si elle était de la taille d'une ampoule, j'ai peur que la Terre n'existe plus depuis l'expérience. On nous l'a également caché.
D'ailleurs, comment a-t-il mesuré cette énergie? L'énergie qui se voit à l’œil nu avec des couleurs brillantes, c'est dans les films. Dans la vraie vie, il faut la voir utilisée pour la détecter.
Ce genre d'expérience, de nos jours, serait bien plus facile à réaliser. Et des niveaux de vide très poussés, à très basses température, isolés électriquement, on en fait beaucoup en fait. Mais personne n'a encore fait bouillir ne serait-ce que l'eau du café instantanée avec.
Je vais te résumer ce que je lis:
Il y a de l'énergie dans le vide! La preuve? Un mec a fait une expérience que je vais te raconter le plus vaguement possible en l'enrobant d'un vocabulaire mi-technique mi-vulgarisé. À cela j'ajouterai des trucs forts genre "des milliers de scientifiques l'ont vu aussi!", c'est con qu'ils n'aient pas pensé à faire une pétition!
Pour brouiller encore plus les pistes, on mélange ça avec de la science rigoureuse: oui, on sait calculer l'énergie liée à la gravité, en utilisant nos bonnes vieilles hypothèses de méca classique et relativiste. Et le rapport, c'est? Ah ben en fait, on va expliquer que l'énergie qui sort de rien dans le vide, c'est une manifestation de l'Ether, tout comme la gravité.
Pof! Tombé du ciel l'argument! La preuve? La théorie derrière?
Et là où il devient vraiment mignon: il nous explique que les théories de méca classique et relativistes sont foireuses, mais pas assez pour les utiliser pour calculer la quantité d'énergie du vide qu'il prétend exister partout. C'est beau!
Alors je vais te dire, moi qui ai un petit background scientifique:
Pour démontrer quelque chose et le faire accepter par la communauté, il faut:
-formuler des hypothèses
-proposer des expériences qui valident ou invalident ces hypothèses de façon rigoureuse, avec un protocole expérimental, tout ça, suffisamment détaillé pour que d'autres puissent reproduire l'expérience et arriver au même résultat (ou presque)
-fournir les résultats de ces expériences et en proposer une analyse
Ici, qu'est-ce qu'on a:
-pas vraiment d'hypothèse, plutôt un bric-à-brac d'affirmations dont on ne voit ni l'amorce ni l'enchainement logique
-un protocole expérimental écrit à l'arrache
-les résultats fournis se résument à "ça marche!", autant dire: aucun résultat, même sans les nombres, on peut au moins donner un résultat ("j'ai vu l'ampoule s'allumer" aurait été un début)
-une extrapolation digne d'un pseudo-scientifique sous crack: "comme l'expérience prouve qu'il y a de l'énergie dans le vide, ça veut dire que l'éther existe" (ben non, je ne déjà pas de lien logique, vu que je n'ai toujours pas de définition scientifique de l'éther…), et donc l'énergie potentielle, c'est celle qu'on mesure pour la gravité (aucun rapport!!).
Si tu es si prompt (prompte?) à douter de tout, n'oublie de douter de ce Monsieur également…
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -3.
Tu peux donner un lien, je vous mal de quoi tu parles.
Je connais son blog des quelques derniers mois (depuis automne dernier plus précisément) et son dernier livre. Et je n'ai pas vu quelque chose qui pourrait faire allusion à ce que tu marques.
C'est surtout son livre qui contient les informations scientifiques intéressantes. Sur son blog, il parle plus de l'actualité.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Maclag . Évalué à 4.
http://www.divinecosmos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=95&Itemid=36
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Moogle . Évalué à 5.
J'ai juste lu le résumé du livre :
J'ai bien rigolé, mais je suis pas sûr pour les informations scientifiques.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 mai 2012 à 13:33.
Quand on voit qu'il se présente en premier comme ça :
( png en blanc sur fond transparent, ça dit New York Times Best-Sellers )
puis comme ça :
puis ça :
( on ne s'étonne pas qu'il soit complètement ravagé après ça. )
Comment fais-tu pour ne pas repérer ce qui est du pur charlatanisme ?
C'est juste un guru de secte 2.0
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Moogle . Évalué à 10.
Il lit tellement de bouquin qu'il a le front plus grand que la moyenne, c'est bien la preuve qu'il est intelligent !
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, ses parents avaient pris un truc pas très clair, et lui s'y est mis à 5 ans.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 6.
On vole leur équipement (et tout le monde va alors les traiter de menteurs car ils n'ont plus la technologie pour prouver leur dires), on pille leur laboratoires.
Sincèrement des deux hypothèses suivantes:
1 Le chercheur en question a réussi une expérience prouvant ses dires, mais pas de pot au moment de le montrer a tout le monde quelqu'un est venu vider son laboratoire (et il n'avait aucun backup, hardcopy,, …)
2 Le chercheur en question n'a jamais réussi son expérience et afin d'éviter de la présenter il explique a tout le monde que désolé c'est pas possible, un gros méchant le surveillait et a vider son laboratoire tout juste la veille !
Tu trouve vraiment que la seconde est la plus plausible ?
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 9.
Elle vient de te mettre au courant.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par O'neam Anne . Évalué à 2.
Facile ? Ça s'appelle une fusée, et ça n'est pas facile à faire, jusqu'à nouvel ordre (mondial).
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais oui, il y a même la définition d’Énergie Libre sur Wikipedia, et un site dédié énergies libres.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -3.
Il s'agit en fait de recherches sur le mouvement perpétuel, ou presque perpétuel. En anglais, on utilise souvent le terme "free energy" qui se traduit très bien par "énergie libre".
Il y a beaucoup de recherche sur le sujet:
http://pesn.com/
http://www.overunity.com/
http://www.energeticforum.com/
# illuminatus
Posté par Alex_erson . Évalué à 3.
Voir ce comics sur Abstruse Goose.
# Je ne sais pas
Posté par barmic . Évalué à 9. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:04.
Je ne sais pas ce qu'est un conspirationiste, donc un anti-conspirationiste non plus. Par contre ce que je sais c'est que j'ai tendance à moinsser sans remord les commentaires et journaux comme celui-ci.
Pour parler de ton journal (parce que je ne vais pas aller rechercher les autres journaux/commentaires du même gabaris), tu viens tu nous pose une série de question fortement biaisée et d'une manière ou si on répond oui à l'une on est obligé de répondre oui à toutes. D'un point de vu purement rhétorique c'est un style qui m'exaspère.
Tu parle de débat ou discussion mais tu la tue dans l'œuf car avec des questions biaisées comme les tiennes, on est obligé de se positionner de manière « forte » (on est avec toi ou on est contre toi). C'est aussi quelque chose qui m'exaspère.
Au final rien qu'avec la manière de présenter, je n'ai pas envie d'aller plus loin d'aller voir des liens qui sont du même acabit et je préfère passer à autre chose.
Ensuite il y a la profusion de thèmes qui n'ont rien avoir entre eux, le coté théorie du complot poussée à l'extrême (« on ne nous dis pas tout ! ») qui donne l'impression de noyer le poisson. Face à quelqu'un qui soutient la théorie du complot, on peut difficilement argumenter (soit on passe pour quelqu'un du système soit nos sources et arguments font partis du système).
Ensuite la fin de ton journal et particulière :
« Aller hop je vous est tout balancé faites une synthèse et débrouillez-vous. »
« Paf de toute manière on peut tout remettre en cause jusqu'à nos sens (ça porte un nom mais mes cours de philo sont loin derrière moi) donc vos arguments je les attends »
C'est aussi pour ça que j'ai tendance à ne pas répondre à ce genre de discours, si l'auteur ne veux pas discuter je ne vais pas le forcer.
Note que je ne te juge pas particulièrement, c'est l'impression que cela me donne.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -4.
Cela ne m'arrive pas souvent, et franchement, c'est juste une question de style. Il y a d'autres journaux qui abordent certains de ces thèmes et qui se font toujours moinsser allègrement. J'avoue que mon texte n'est pas forcément pour plaire à tous, mais en même temps, ce n'était pas le but. je recherchais à donner un maximum d'informations que j'ai croisées et je trouve intéressantes.
je suis désolée de ne pas avoir pu trouver un format plus approprié, et n'avais pas non plus conscience que mes opinions étaient à prendre ou rejeter en bloc. A mon sens, on devrait avoir une plus grande liberté de nuance pour débattre de tous les points séparément.
Effectivement, il s'agit du sujet du journal : la théorie du complot que je soutiens. Il me semble évident qu'on ne nous dit pas tout, mais on est libre de ne pas être d'accord. Et j'adorerais me tromper. Mais je n'ai pas encore trouvé d'argument me faisant changer d'avis.
Je suis arrivée à cette position il y a deux ans, à force de me documenter sur des choses troublantes. Avant, j'étais persuadée que tout ce qu'on nous dit est vrai, et au fur et à mesure de me documenter, j'en suis arriver à trouver comiques les informations à la télévision.
N'empêche, qu'est ce que ça m'a fait rire la "mort" de Ben Laden par une équipe de Navy Seal qui n'existait pas quelques mois avant, et qui à péri dans un accident d'hélicoptère peu après.
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tu pense vraiment que lâcher « Devrait on récuser nos politiciens face au conflit d'intérêt flagrant dans lequel ils se trouvent ? » incite au moindre débat nuancé ? Il y a la question et la réponse dans la phrase. C'est une question ou soit tu es d'accord soit tu es d'accord avec le conflit « d'intérêt flagrant » de nos politiciens.
Tu vois tu continue avec un discourt très manichéen, soit on est d'accord avec la théorie du complot qui mondial et millénaire que tu défend soit on crois que tout ce qu'on nous dis est vrai. Tu ne laisse pas de place à la nuance. Mais plus loin que de tout nous dire ou pas, il y a chez les conspirationistes (du moins dans ce que tu semble défendre) un coté organisé, une sorte de grande World Company.
En fait tu n'a pas décris ta théorie, comment est selon toi ce complot ? Est ce un gros complot mondial ou une multitude de complots ? Depuis quand existe-il ? A t'il un objectif bien défini ?
Ça aiderait probablement tes interlocuteurs à savoir s'ils sont d'accord ou non avec toi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -2.
par définition même, l'idée d'un complot mondial, on est soit d'accord, soit pas d'accord. On ne peux pas être entre les deux.
Après, on peut constater toutes les injustices ou mensonges au plan mondial mais penser que c'est le fruit du hasard. C'est une autre opinion que je respecte même si je ne la partage pas.
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Lizzie Crowdagger (site web personnel) . Évalué à 10.
«par définition même, l'idée d'un complot mondial, on est soit d'accord, soit pas d'accord. On ne peux pas être entre les deux.»
Bien sûr que si :
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par barmic . Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que tu dis à la base. Tu parle de points précis et tu indique que pour toi l'ensemble fait un tout. Mais tu ne nous dis pas ce qui pour toi fais le lien entre tous.
C'est pas ce que tu fais ressentir en étiquetant d'un coté ceux qui pensent qu'on nous dis tout et ceux qui pense qu'on nous dis rien. Puis en étiquetant ceux qui pensent qu'ils existe un complot universel et ceux qui pensent que c'est un hasard.
Il n'existe pas des gens qui pensent qu'il existe des miriades de complots géographiquement séparés ? Les illuminatis (pour dire un nom) en Europe, les tryades alliés aux communistes en Asie, le KKK en Amérique du nord, etc chacun de ses groupes agissant de son propre chef ?
Si je complote pour cache ma découverte de l'énergie autorégénérante froide et solide dois-je me sentir comme faisant parti du complot universel ?
Au final tu ne dis toujours pas le fond de ta pensée, ce complot universel, c'est une organisation ou c'est la par de « mal » qui se cache en chacun de nous ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, ce n'est pas qu'une question de style. C'est le reflet de ta manière de raisonner.
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Olivier Filipe . Évalué à 1.
Mais sauf erreur de ma part (ce qui est toujours possible même pour moi… ) les Navy Seal ne sont pas mort dans l'accident d'hélicoptère et en plus le crash a eu lieu au début de l'assaut et pas "peu après"!
Par contre l'origine du crash n'est pas très clair: panne mécanique, abattu ??
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
Je parle d'un crash qui s'est produit peut être un mois après
# Tu oublies la principale !
Posté par Alex . Évalué à 7.
Le mythe de l'ile de la réunion !
http://www.zinfos974.com/La-nouvelle-terrible-rumeur-qui-eclipse-toutes-les-autres_a16858.html
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Moogle . Évalué à 4.
C'est vrai, surtout que la Réunion serait faite de matière, preuve que c'est n'importe quoi :
http://mildred.fr/Blog/2011/08/19/la_mati_re_la_plus_grande_supercherie_de_tous_les_temps/
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Julien Gormotte . Évalué à 8.
Haha. Morceaux choisis :
On s'est pas "simplement dit". On a établi par de la recherche divers paramètres, vérifié que ces paramètres fonctionnaient et variaient selon les prévisions en fonction des différences environnementales telles que l'altitude, la latitude, les différences de densité des sols… Et on a établi une valeur type pour simplifier les calculs, mais il est toujours possible de calculer la véritable valeur dans d'autres conditions. C'est pareil pour les calculs en chimie, on utilise généralement les CNTP (condition normales de température et de pression) histoire de pas passer 3 mois pour faire un calcul précis, alors qu'on en a pour 5 minutes en simplifiant le truc, avec une marge d'erreur non significative.
Rien n'est plus faux. Regarde par exemple le cerveau : il fait le même poids et le même volume chez tout le monde, à peu de choses près, mais y'en a qui visiblement peuvent pas servir à grand chose. Enfin, de toute maniere cette phrase veut rien dire.
Roh, pis j'en ai marre, y'a pas une pensée logique appuyée par une (ne serait-ce que légère) connaissance du sujet. Mais on pourrait répondre à chaque phrase, y'en a pas une qui raconte pas de connerie. Ah si, celle la :
Ca par contre, ca paraît évident.
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par barmic . Évalué à 5.
Pas la peine d'aller plus loin. L'unité de matière c'est la mole. Le gramme c'est une unité de masse. Il a ouvert un livre de physique niveau seconde avant d'écrire ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Julien Gormotte . Évalué à 1.
Plus qu'une unité, c'est un nombre. Donc une unité de comptage, mais ça m'a toujours embêté de voir le terme "unité" à coté de mole, pour moi c'est pas à classer avec "gramme, ohm", mais plutôt avec "centaine, million".
Enfin, c'est un détail comparativement aux énormités lues plus tôt.
[^] # Nombre d'avogadro
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 2.
Si ma mémoire est bonne, la mole est bien une unité, qui mesure la quantité de matière.
On compte le nombre de moles d'une molécule
ensuite une mole d'atome est composée de "nombre d'Avogadro" atome
mais c'est une unité standard de quantité de matière.
pour simplifier humouristiquement mon propos:
Plus qu'une unité, c'est un nombre. Donc une unité de comptage, mais ça m'a toujours embêté de voir le terme "unité" à coté de mètre, pour moi c'est pas à classer avec "gramme, ohm", mais plutôt avec "centaine, million". (car un mètre est composé de 39.370078740157 pouce.
bref Nombre d'Avogadro = nombre
mole = unité
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -10.
Cité de ton article:
Il y a un problème: la surface lunaire est tout à fait capable d’accueillir des antilopes et des jonquilles. Elle a une atmosphère tout à fait respirable. :)
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Faudra y envoyer quelques antilopes alors. Dommage que la NASA qui nous cache tout ne l'ait pas encore fait, sans doute pour protéger ses secrets.
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par astyan (site web personnel) . Évalué à 5.
As-tu une seule analyse spectrographique qui pourrait confirmer ton hypothèse? Ou quelque chose de tangible .
La seule chose que tu fais c'est affirmé diverses choses sur des sujets donc le domaine de compétence est totalement différent de l'un à l'autre sans donner d'arguments valides.
Je ne sais pas si tu te rends compte que ce à quoi tu crois est encore pire que de gober tout ce que raconte les médias "officiel" qui eux malgrés tout leur défauts se base soit sur des faits, soit cite leur sources. La grande majorité de tes affirmations sont des croyances de même nature que celles des religions.
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par pierre_80 (site web personnel) . Évalué à 4.
Ha bon ? Pour moi la lune n'est pas propice a la vie car sa faible atmosphère qui est lié a sa faible taille (qui implique une faible gravité)(1)(3)"Le champ magnétique de la Lune est très faible et fortement variable suivant la région considérée. " ne bloque pas les rayons ionisants du soleil et de plus le delta de température entre la partie éclairé et celle qui ne l'est pas sont trop importantes pour que la vie se développe en surface : "la température passant de -170 degrés Celsius sur la face nocturne à 120 degrés sur la face exposée au Soleil."(2)(3).
J'ai tiré mes infos a partir de Wikipédia qui a un article sur la et aussi un sur l’atmosphère du satellite naturel de la terre
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_de_la_Lune
(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune
(3) http://www.astronomes.com/le-systeme-solaire-interne/la-surface-de-la-lune/
Après moi j'impose pas une théorie chacun son opinion mais je me base sur mes connaissances et sur des sources sures même si wikipédia n'est pas fiable a 100 % c'est quand même plus crédible et sérieux que ton affirmation sans sources .
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -10.
Justement, j'ai toujours remis en cause la théorie de la gravitation … et d'après certaines sources que j'ai (les petits livres jaunes dont j'ai donné un lien quelque part ici) il semblerait que la lune ait une atmosphère qui permette la vie. Cette atmosphère étant la raison principale pour laquelle le drapeau américain flotte au vent.
J'ai tendance maintenant à penser que chaque astre à une réaction particulière en son sein qui crée la gravitation qui l'entoure au lieu d'avoir quelque chose juste en relation avec la masse.
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Ayayayaya
http://www.rue89.com/2009/07/20/pourquoi-le-drapeau-dapollo-flottait-il-sans-vent-sur-la-lune
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Je cite:
Plus bas:
Tout est dit!
Incroyable! Tu imagines sans rien en savoir que la notion de matière est sortie de nulle part, tu critiques ce parachutage de la notion et tu le publies sur ton blog!
Demain je m'insurge contre le nombre Pi qui a été inventé il y a 10ans par un chimpanzé qui tapait sur une calculatrice (c'est comme ça que je me l'imagine).
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Heu, tu pourrais citer au bon endroit…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Ah zut!
Pourtant je suis sûr d'avoir cliqué sur le bon lien! Encore un coup des martiens du FBI!
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par geouille (Mastodon) . Évalué à 0.
Pour Pi, trop tard c'est déjà fait : http://www.slate.fr/lien/40467/pi-faux-tau
(bon en fait, je pense que c'est plutôt une traduction inexacte de "Pi is wrong" http://www.math.utah.edu/~palais/pi.html, dans le sens que Tau serait plus pratique à utilisé…)
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par ᴼ ᴹᴬᴺᴺ . Évalué à 3.
Merci pour cette information, je croyais que ces images avaient étés tournées en studio pour satisfaire les télévisions américaines tandis qu'aucun astronaute ne s’était rendu sur la Lune ⸮
207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a d'ailleurs un film là dessus: Opération Lune
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
Ça tombe quand même vachement bien que ça ait marché pour toute les missions spatiales lancées dans les 50 dernières années. Chaque astre a sa propre force différente mais qui en fait est exactement pareille que les autres, par hasard.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Antoine . Évalué à 9.
Ça prouve bien qu'il y a une conspiration.
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Mais comment ils ont pu planter le drapeau alors qu'ils n'y sont jamais allé ?
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
sincèrement, je pense qu'ils y sont allés.
Ils ont peut être aussi tourné des images sur terre si jamais ça avait foiré, ça je ne sais pas
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par barmic . Évalué à 3.
Hulk l'a envoyé comme un javelot ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par barmic . Évalué à 8.
Antilopes oui, jonquilles non. Les jonquilles ne poussent pas dans le fromage !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Alex . Évalué à 3.
Mouais, j'ai la preuve que tu conspires: si tes antilopes mangeaient le fromage, soit il n'y aurait plus de lune, soit plus d’antilope (elles feraient des infart avant de se reproduire).
# Je suis déçu.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5. Dernière modification le 23 mai 2012 à 17:16.
Je suis d'accord avec Michel Barret, ton journal part dans tous les sens. Je pense que tu aurais pu faire un journal seulement sur l'OTAN ou bien sur les crimes de guerre de Georges W. Bush ou encore sur les soucoupes volantes, pourquoi pas. Mais là ça fait vraiment fourre-tout. Je suis pas étonné du moinssage…
Pour moi il y a une différence entre le conspirationniste qui suggère un complot politique et financier des grands de ce monde pour garder leur hégémonie, vraisemblable, et le conspirationniste qui va te parler de vie extra-terrestre, d'énergie infinie ou de cyborgs, ce qui est complètement invraisemblable…
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 1.
Il part dans tous les sens, mais il n'est pas pour autant inintéressant.
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Bin pour moi si. Autant chaque sujet mériterait de s'y intéresser, autant regrouper tout dans un même journal me semble inintéressant.
Ou alors il y a un rapport entre l'OTAN, G.W Bush, l'assassinat de Kennedy et les soucoupes volantes qui m'échappe…
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -7.
le lien: ce sont tous des mensonges (ou probables mensonges) qu'on nous a inculqués et qui nous empêche de voir notre condition d'esclave.
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Georges Bush et les soucoupes volantes n'ont donc jamais existé ?
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Georges Bush, y'a encore un doute, mais pour les soucoupes, celles de mon vaisselier, lancées assez fort, peuvent parcourir une certaines distance - mais elles finissent par retomber. Peut-être en y attachant un ballon-sonde…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Je suisdéçu.
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
qui ?
[^] # Re: Je suisdéçu.
Posté par ᴼ ᴹᴬᴺᴺ . Évalué à 2.
Ils le font hélas… Mais si on en dit trop on risque d'avoir des problèmes, par exemple figure toi qu’une personne a disparue juste après m'avoir révélé que ,,,,,,,
207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶
[^] # Re: Je suisdéçu.
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Will Smith et Tommy Lee Jones.
'tain si je leur mets la main dessus je les défonce!!
[^] # Re: Je suisdéçu.
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 5.
bah les anti-anti-conspirationnistes.
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -5.
ça dépend pour qui.
David Wilcock que je cite à fait un travail systématique de recherche scientifique sur les phénomènes "paranormaux". Et il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup de sources scientifiques qui ont étudié ces phénomènes.
Lorsque j'ai fini de lire son dernier livre, je n'avais pas du tout la même idée du monde qu'en ouvrant le livre.
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour contre-balancer, tu devrais lire des ouvrages d'Henri Bloch sur la zététique.
# Ce dont on peut être sûr ...
Posté par rycks . Évalué à 4.
C'est que ça ne se passe probablement pas comme ils essaient de nous le faire croire :)
Ensuite, le quoi?, le qui?, le comment?, le pourquoi?, le où? … ben le mieux c'est de refaire le monde autour d'un feu de camp entre potes, un journal sur linuxfr n'est pas forcément le meilleur endroit pour avoir un truc constructif.
a+
Éric
eric.linuxfr@sud-ouest.org
[^] # Re: Ce dont on peut être sûr ...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -1.
Le problèmes des personnes qui sont du bord anti-conspiration c'est qu'elles se font traiter de paranoïaques, on les tourne en ridicule.
Nous voulons juste pouvoir être pris au sérieux, même si ce qu'on avance parfois semble vraiment risible. Je suis arrivée à mes opinions par une démarche intellectuelle de remise en question, avec mon propre raisonnement.
Je ne prétends pas détenir la vérité, je souhaite juste pouvoir discuter calmement. C'est pour ça entre autre que j'ai fait ce journal. L'autre raison, c'est que j'aimerais savoir combien de personnes ont des opinions similaires.
[^] # Re: Ce dont on peut être sûr ...
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3.
"Nous voulons juste pouvoir être pris au sérieux, même si ce qu'on avance parfois semble vraiment risible."
Le "système de système" possède son propre équilibre et sa propre dynamique. En posant les "mauvaises questions", en proposant des "hypothèses farfelues", on crée un fort différentiel qui déclenche une forte rétroaction pour retourner rapidement à l'équilibre.
La meilleure façon d'attaquer ce type de sujet, c'est de prendre un biais comme la fiction "Matrix", l'uchronie "Le Maître du Haut Château", la farce "Idiocracy" ou l'ironie. Le journal au ton très direct sur linuxfr a peu de chance de faire mouche.
J'ai eu l'occasion de lire de bout en bout ce rapport. 99% des gens qui ont un avis définitif sur le sujet n'ont pas fait cet effort. C'est dommage.
"If you want a vision of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever."
George Orwell
[^] # Re: Ce dont on peut être sûr ...
Posté par fredix . Évalué à 1. Dernière modification le 24 mai 2012 à 00:00.
Ici est à mon avis l'endroit ou tu trouveras le moins d'opinions similaire … C'est typiquement le genre de journal pour se faire lyncher, et si c'est resté soft c'est bien parce que tu es une fille … Bref tu perds ton temps ici avec ces sujets :)
Tu veux savoir combien pour te rassurer ? Et ensuite que fera tu ? Il n'y a aucune solution à part devenir schizophrène.
[^] # Re: Ce dont on peut être sûr ...
Posté par barmic . Évalué à 4.
Nan tu passe ton temps à nous expliqué que tu as lu tel ou tel livre et ce n'est pas anormal, juste ne dis pas dans un commentaire que quand tu as fini un livre ta vision du monde était complètement différente de quand tu l'a ouvert et deux commentaires plus bas que tu suis ton propre raisonnement dans ton fort intérieur.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ce dont on peut être sûr ...
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 7.
Non, le problème, c'est qu'il est absolument impossible d'avoir une discussion rationnelle avec ce genre de personnes, tout argument "contre" pouvant être très facilement retourner en un argument "pour" (du genre : l'absence de preuve de l'existence d'un complot mondial est la preuve que le complot est si puissant qu'il arrive à faire disparaitre toute preuve)
En fait, les conspirations mondiales, c'est un peu les dieux actuels :
[^] # Re: Ce dont on peut être sûr ...
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 7.
Bon j'ai parcouru le journal, les posts et j'ai même fait un tour sur le site perso de Mildred, histoire de me faire une opinion.
Pour ce que j'ai compris les conspirationnistes sont des gens souvent plutôt intelligents qui développent des argumentations logiques sur des postulats faux ou indémontrables jusqu'à des résultats absurdes, et comme tu le fais remarquer inaccessibles à la critique.
Mes souvenirs de philo sont lointain mais il me semble qu'ils mettent en oeuvre la logique cartésienne en oubliant le point de départ, à savoir le doute radical. Le conspirationnisme est un système de croyance, proche du religieux dans ses prédicats et de la science dans ses développements.
Bon je pense que ce système de pensée peut, pour des personnalités fragiles, favoriser des fractures par rapport au réel.
Je n'aime donc pas beaucoup.
# Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 10.
Mildred, on se connait un peu, et je comprend assez bien ton coup de gueule.
Ton système de valeur, centré sur l'humain, tourné en direction d'un accomplissement spirituel et morale est en totale contradiction avec le système de valeur de la classe dirigeante actuelle.
Mais il faut faire attention à ne pas tomber dans la croyance qu'il existe un vaste "complot" destiné à nous asservir.
Note que je condamne tout autant les imbéciles heureux qui considèrent que non, il n'y pas de problème, madame la marquise, c'est juste qu'on vit "au dessus de nos moyens", qu'on voit le mal partout, etc…
Notre époque est effectivement particulière et nous sommes dans un processus historique très important et même dans une période charnière.
On peut constater, c'est ma conviction, que nous sommes dans un hiver de Krondiatev.
On peut constater, que ceux que Marx appellait "les capitalistes" et non "riches" et ce faisant, rendant hommage à leur utilité dans le processus productif sont aujourd'hui redevenus des "riches", autrement dit des parasites, qui ont autonomisé l'accaparement de l'argent, constituée en tant qu'activité distincte de la production de richesse. L'envie et la jouissance sont devenues les maîtres valeurs de leur système de valeur qu'il veulent porter au pinacle. Nicolas Sarkozy en était un exemple vivant, lui qui considérait que l'objectif de vie de tout un chacun était la réussite, la satisfaction de l'envie, de la jouissance matérialiste.
On peut constater que nos gouvernants gravitent autour de ce monde, attiré comme des moustiques par la lumière, et qu'ils ont asservis l'État aux intérêts uniques de cette ploutocratie naissante.
La ploutocratie autonomisée et accédant au pouvoir en vidant petit à petit la démocratie de sa substance, n'est pourtant pas, selon moi, conspirationniste.
Dire que cette classe dirigeante le serait, ce serait croire qu'elle sait ce qu'elle fait.
Or, j'ai la conviction profonde que notre élite est complètement dépassée par le processus historique qu'elle est en train de vivre.
Cette ploutocratie a attaché ses intérêts exclusifs à l'idéologie néolibérale, reconstituant un communisme privé.
Mais cette ploutocratie ne se comporte que par liens interpersonnels, communautés
d'intérêts, bref, par un comportement solidaire de classe tel que le décrivait Marx, et dieu sait que je ne suis pourtant par Marxiste.
Le reste de la société, hors ploutocratie est victime du système de valeur mis en avant par la classe dirigeante (et l'histoire aussi) qui la conduit à accepter la régression du "capitaliste" (désolé pour le vocabulaire marxiste) qui a une fonction et une légitimité, à un "riche" qui perd son honneur social.
Le ploutocrate défend le libre échange sauvage, qui lui permet de créér de l'argent avec l'argent et d'asservir ls biens publics à son
service.
Donc, effectivement, face à cette situation catastrophique, certains posent les vrais questions, mais dénoncent des boucs émissaires : Le Pen, Dieudonné, etc….
Face aux ventres-mous pseudo centristes qui refusent de voir la réalité historique en face, on pourrait être attiré. Mais il faut se garder d'être attiré vers eux par la colère, mauvaise conseillère..
Mais je pense que tomber là dedans est faire fausse route : Nous sommes tous responsables d'accepter ce système de valeur qui légitimes leur comportements mesquins et irresponsables, nous sommes tous responsables de suivre bêtement les discours des médias, de croire que la dette d'un pays est comme notre dette personnelle et qu'on vie au dessus de nos moyens, et de ne pas comprendre que cette situation historique est déjà arrivée.
Nous avons, dans notre civilisation de l'écrit et de l'information, tous les moyens de le savoir, et nous avons l'information nécessaire pour le comprendre et chercher quelles mesures prendre pour pallier collectivement à ce train qui fonce dans le mur.
Dans une société où 30% de la population fait des études supérieurs, ou le niveau s'élève malgré tout, et où l'on dispose d'un outil de communication qui nous permet de passer outre la centralisation, à nous de nous prendre en main !
Le conspirationnisme, n'apporte rien, il ne sert qu'à désigner un ennemi et nous empêche de réfléchir à
- Ce que l'on veut collectivement comme système de valeur
- Quelle société on veut construire avec les moyens technologiques uniques dans l'histoire que nous avons en main (n'oubliez pas : les ingénieurs, c'est nous, pas les ploutocrates sorties d'écoles de commerce! )
- Quelle désobéissance civile mettre en oeuvre au quotidien. Exemple, toi tu ne manges pas de viande, moi très peu, et je boycotte les supermarchés, j'achète en direct. C'est 150 euros par mois en moins dans leur poche. C'est un des pouvoir que l'on possède collectivement.
Je laisse le mot de la fin à un vieux qui s'adresse aux jeunes.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à -6.
Salut,
C'est pas vraiment faux, car ça m'a tout l'air que la classe dirigeante est influencée par des élites qui se pourrait bien être satanistes. Et là, malheureusement, je parle de vrais gens qui font de vrais horreurs en toute impunité : http://reseaupedophileduvar.over-blog.com/
C'est ces gens là, qui font des atrocités, qui dirigent le mondent, ou tout du moins, ont suffisamment de pouvoir (ou avaient) pour corrompre ou éliminer tout le monde qui pourrait les gêner.
Oui, je parle des illuminatis. On a des témoignages assez poignants comme Svali qui à pu s'échapper de cette secte, ou encore le témoignage plus discutable de Leo Zagami
Je ne sais pas ce que complot veut vraiment dire, mais si c'est la croyance que certaines personnes nous dirigent de manière concertée (Bilderberg, CFR, comité des 300, …) pour leur propre buts (entre autre supprimer une grande partie de la population humaine) alors oui, je crois au complot.
Comment ne pas réagir devant les chemtrails. Longtemps relégué à la théorie de la conspiration, des personnes dans le réseau des chemtrails se sont mises à parler et un rapport en est sorti.
Je suis tout à fait d'accord.
PS: on peux continuer par mail si tu veux, et j'ai commencé à écrire une VM: http://git.mildred.fr/?p=pub/mildred/VortexVM.git;a=summary pour faire tourner n'importe quel langage…
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par polytan . Évalué à -4.
Bonsoir!
Je t'ai envoyé un courriel sur ton adresse jabber id. Je ne sais pas si cela marche.
Polytan
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par Lucky Seven . Évalué à 1.
Attention à ce que tu lis sur internet.
J'ai connu un gars qui postait des articles comme ça juste pour s'amuser à faire réagir les gens.
Par exemple, les chemtrails, ça me laisse un peu sceptique. Des gens du gouvernement voudraient arroser de produit chimique leur propre famille et amis qui font parti du peuple ? Ou alors les méchants du gouvernement n'ont pas d'amis, pas de famille, et vive dans des endroits secret sous terre et ne respirent pas le même air que tout le monde …
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par Alex . Évalué à 2.
Un des théories de l'utilité des chemtrails est le contrôle mental de la population, et là tout s'éclairci:
moi j'aimerai bien contrôler ma femme !
du coup tu viens de démontrer l’existence et l'utilité des chemtrails, et je viens de répondre à tes doutes.
Sinon, ptet que simplement les gens du gouvernement s'arrangent pour que leurs familles et amis habitent hors des couloirs aériens…
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par Lucky Seven . Évalué à 2.
J'imagine d'ici le mec qui veut contrôler sa femme, du coup qui n'habite pas avec et qui doit se débrouiller pour la voir entre deux passages d'avion :)
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par Alex . Évalué à 2.
Arf t'as raison, le mécanisme est plus adapté aux maitresses en fait
A moins qu'ILS aient l'antidote !
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 1.
Je crois pas que tu ais du satanisme, simplement le côté noir du singe^W^Wde l'humain.
Qu'il y ait quelques malades que ça fasse triper, ça a toujours existé.
Regardes les Borgia au XVième siècle, selon ces critères on pourrai qualifier le pape Alexandre VI de sataniste, tant il a cumulé et provoqué les horreurs (les autres n'étaient pas en reste d'ailleurs).
La classe dirigeante est principalement peuplé de gens qui veulent jouir de posséder, voire qui veulent être craints, etc…
Il y a des riches très bien aussi.
Il y a des riches avec de grosse contradiction comme notre ami Billou qui aurait pu faire autre chose que sa fondation et faire le concours du plus gros yatch du monde avec son pote Paul Allen. Mais qui est pas tout à fait clair non plus.
T'as les même convictions que moi sur la raison de notre présence ici bas, on est là pour apprendre, et le Bien n'a aucun sens sans la connaissance du Mal. Si tant est qu'on appelle comme cela ces notions qui ont un contexte très simiesques.
Franck Herbert disait que le pouvoir attire les plus corruptible, mais sinon il sont pas pire ou mieux que le reste. Ils donnent libre court à leur pulsion, dans ce contexte historique où ce n'est plus mal vue.
Exemple, il y a 40 ans, manquer de respect à une femme de chambre dans un palace était mal vu et te rangeait parmi les ploucs. Ce n'est plus pareil aujourd'hui…
Comme je le disais, je ne crois pas au complot, car cela voudrait dire qu'il savent ce qu'ils font. Ils sont bien trop nuls pour cela !
Oui, t'as quelques personnes influentes qui essayent d'organiser quelques affaires qui les arrangent, mais delà à influencer à ce point, il y a malgré tout trop d'intérêt divergeants !
Regarde l'histoire du monde, l'élite a toujours du faire avec le peuple, qui au final fait l'histoire.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Conspirationnisme ou avatars d'une classe dirigeante à la dérive ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Ton commentaire est intéressant car il relis des choses qui ont du sens entre elles : tu parle de notre manière de base notre société autour de l'économie.
Le journal va bien plus loin et je n'ai pas d'analyse c'est un journal multi-bookmark, le lien est extrêmement léger : « on nous mens ».
Et là je pourrais être déjà plus d'accord non pas sur une vision de complot mondial car à mon sens ce n'est pas si organisé que ça, mais qu'une multitude d'organisation (OMC, la plupart ou toutes les banques, une parties des représentant de l'UE,…) non pas qu'ils sont dans une même secte et son frère de sang, juste qu'ils ont une vision de l'économie et la défende. S'il y a quelques lien entre eux ils sont anecdotiques, il n'y a pas d'organisation ni de hiérarchisation (mais il faut comprendre qu'une partie de la population est dans le même cas, même des gens simples sans pouvoir particulier).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Du pertinentage des journaux
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
y a quelques temps, tu avais fait un journal relativement très bien noté par rapport au sujet (c'était normal de pertinenter mais la note très élevé m'avais interpellé)
Et donc, pauvre de moi, en mon fond intérieur je croyais qu'il suffisait d'avoir une jolie frimousse en avatar pour obtenir ce score. Je me suis trompé, mea culpa.
[^] # Re: Du pertinentage des journaux
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Remarque, c'est peut-être une conspiration contre ma vision des lecteurs de dlfp :P
[^] # Re: Du pertinentage des journaux
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 23 mai 2012 à 21:47.
Donc t'es pas si riche au fond ?
Et là tu t'es dit avec Beastie je vais exploser le système de notation. ;)
Plus sérieusement j'ai remarqué que très souvent le nombre de commentaires est inversement proportionnel à la note du journal (suis-je seul à penser ça ?)
[^] # Re: Du pertinentage des journaux
Posté par Antoine . Évalué à 8.
Je crois qu'on prend tous un malin plaisir à poster sous les journaux les plus débiles. C'est comme un sketch des Monty Python, c'est une catharsis.
# prendre de la hauteur
Posté par Sébastien TeRMiToR . Évalué à -5.
"Nul n'est plus désespérément esclave que celui qui se crois faussement libre"
Parlons de la corruption, mais pas n'importe quelle corruption, la corruption institutionnel et sociale.
Chacun de nous est née dans un environnement sociale et familial qui défend certaine valeurs.
On t'apprend a "être" chrétien ou musulman, alors que tu n'es qu'un être humain.
On t'apprend a agir en blanc, ou en noir, alors que tu n'es qu'un être humain.
On t'apprend a bien travailler a l'école (bien obéir a l'ordre social scolaire), a bien travailler, pour avoir un bon boulot, gagné bien ta vie, et consommer, alors que les enfants on envie de milles choses.
La vie sociale est une mise en conformité, elle oblige les gens a agir suivant certaine valeurs, c'est la corruption institutionnel a l'état pur.
Comprendre l'endoctrinement c'est comprendre la corruption.
Aucun de vous j’espère, ne prend plaisir a faire mal a un autre humain.
Pourtant pour assurée sa survie (avoir plus de sous sous dans le porte monnaies) certain n'ont pas de problème a mentir a falsifier la vérité, et a produire des actes irréversibles.
Notre civilisation de droit, n'est qu'un hack, dans le but d’empêcher la violence du a la rareté et d'autre circonstance, assuré le droit, c'est assuré qu'untel ne volera pas l'autre pour avoir a manger, ou un toit.
Mais ce qui fait une civilisation sans lois, sans chef, sans manifestation, sans discours creux, sans masses stupide, et sans violence, c'est la conscience, la connaissance et l'abondance partager.
Ou l'intelligence et les comportement sociaux non violent et méthodique, participe bien plus au progrès humain que les croyances et les traditions.
Je te conseille de voir Zeitgeist moving forward, tu pourras peut être voir le monde sous un jour neuf, et de quoi est vraiment faite notre civilisation.
Bien a toi.
# xkcd
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 9.
Bon alors, personne n'a mis l'image xkcd de bon aloi ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.