D'après http://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2007/02/05/novell-interd(...)
la direction de la FSF serait en train de discuter de l'interdiction faite à Novell de distribuer Linux.
Ne pouvant agir sur le noyau qui restera probablement GPL v2 selon les préférences de Linux Torvalds, la FSF pourrait passer la LibC en GPL v3 dans laquelle sera très certainement interdit ce genre d'accord.
Citant RMS, http://www.linux-watch.com/news/NS6837365670.html
on peut lire la GPL v3 "will block the kind of language used in the Novell/Microsoft agreement. We're going to say not just that if you receive the patent license, but if you have arranged any sort of patent licensing that is prejudicial among the downstream recipients, that that's not allowed. ... The precise words, we haven't figured out yet. That's what Eben Moglen [as the FSF's general counsel] is working on now."
Novell attend une décision officielle avant de réagir.
Ce genre de décisions fera certainement plaisir à certain et surtout à Microsoft. A l'heure où Novell est en train de réussir la conversion de grosses entreprises privés vers Linux en poste de travail, la FSF, par pureté idéologique serait à même de casser ce mouvement.
Malgré le fait que l'on ne connait pas la teneur de l'accord de Microsoft - qu'un membre de la FSF aurait eu le droit de lire, dixit un employé de Novell au salon SolutionLinux 2007 - cette attitude peu sembler totalement irresponsable à une période charnière durant laquelle Linux pourrait enfin s'imposer.
Personnellement, cette attitude me fait exactement penser au comportement de membre de l'extrême gauche qui par pureté idéologique et morale (visant à se donner bonne conscience, souvent) provoque le contraîre de ce qu'ils défendent.
Pas grave, militer leur donne une raison de vivre, et régler le problème leur enlèverai leur prétexte à militer...
Journal La FSF serait sur le point d'interdire à Novell de distribuer Linux
9
fév.
2007
# Et ?
Posté par farib . Évalué à 7.
Bref, je prédis à la libC GPL v3 un aussi bel avenir que gNewSense !
[^] # Re: Et ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 8.
[^] # Re: Et ?
Posté par ola . Évalué à 1.
la FSF va surtout se ridiculiser encore une fois et se decredibiliser devant le monde entier, avec pour effet de bord de faire fuire tous les hesitants..
(posté un peu tard pour passer un bon vendredi, malheureusement...)
[^] # Re: Et ?
Posté par farib . Évalué à 3.
[^] # Re: Et ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Et ?
Posté par Erwan . Évalué à 5.
Enfin bon, meme si ils peuvent forker les outils GNU, ca va faire un sacre boulot a maintenir.
[^] # Re: Et ?
Posté par med . Évalué à 5.
[^] # Re: Et ?
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 3.
http://lists.gnu.org/archive/html/fsfe-france/2003-05/msg000(...)
[^] # Re: Et ?
Posté par mammique . Évalué à 2.
Oui mais les patchs envoyés par la communauté appliqués au fork et à là version officielle seront pour la plupart eux aussi GPL2+/GLP3+ (sauf ceux internes à Novel peut-être) et donc appliquables à la version officielle, et ceux de la version officielle uniquement en GPL3+, le fork sera probablement toujours à la traîne...
# La news commence par...
Posté par romain . Évalué à 10.
Donc autant dire que :
- outre le fait que la quasi-totalité des gens ne sait ce qu'il y a vraiment sous l'accord Novell/Microsoft, ni si c'est vraiment, factuellement préjudiciable aux uns ou aux autres, hors l'effet d'annonce,
- personne ne sait si cette info est certaine ou un hoax,
- c'est vendredi.
# Perdu
Posté par Pinaraf . Évalué à 10.
http://www.quebecos.com/modules/news2/article.php?storyid=57
[^] # Re: Perdu
Posté par bidule . Évalué à 0.
L'irresponsable RMS n'a pas vraiment tué linux :-)
http://www.linux.com/article.pl?sid=07/02/05/181235
[^] # Re: Perdu
Posté par Gmooron . Évalué à 5.
D'ailleurs il y avait eu une nouvelle sur /. évoquant ce fait il ya de ça quelques semaines, les commentaires montrant que c'était faux, et il ya eu une autre nouvelle il y a quelques jours disant que c'était faux (les commentaires rappelant que les commentaires de la nouvelle précédente disaient déjà que c'était faux :D).
Bref, le FUD a mis du temps à venir ici, peut-être qu'on aura le contre-FUD dans 1 ou 2 semaines :D
[^] # Re: Perdu
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
http://linuxfr.org/~manuell/23709.html
Tu trouves?
Non c'est juste ques beaucoup de gens ici postent des journaux mais ne lisent jamais ceux des autres...
Et que vnunet sux!
# Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Je ne crois pas du tout à cette réaction. Microsoft à muselé Novel avec cet accord. (c'est mon troll perso). Cet accord découple linux de microsoft en coupant la branche novell.
Je crois que ton 'amour déclaré' pour le modele à la osX t'as fait perdre de vue la chose la plus importante : avoir un os libre, même si cela implique de "perdre des parts de marché". La pureté idéologique est possible dans le libre à cause de cet aspect communautaire et non commercial. Que Novell gagne de l'argent avec linux super (idem pour 'buntu et 'driva et 'hat et tous ceux qui veulent.)
Maintenant la methode Novell est, à mon sens, mauvaise pour le libre à moyen terme. Ils signent un accord avec microsoft (accord que personne ne connait réellement en plus) et microsoft dit : " Le linux de novell ne craint rien de microsoft." Parfait (quoique le linux de novell c'est aussi celui de mono). Mais aucun linux ne craint de la part de microsoft. L'accord Novell divise le libre, rien qu'en ce sens il est dommageable.
Maintenant, le but de linux (et la fsf) n'est pas de s'imposer, c'est d'avoir un/des outils TOTALEMENT indépendant et ne devant rendre de compte à personne.
On ne cherce pas a refaire un windows/mac/unix en mieux, on cherche à avoir un os libre. Rien de plus. Ensuite que l'on désire pousser cette liberté chez les autres, cela ne veut pas dire "tainter" cette liberté pour la rendre plus facilement acceptable, cela veut dire pousser cette liberté chez les autres, sans concessions. Si certains veulent faire des concessions pour gagner de l'argent, ok (ubuntu et les drivers proprio, novell avec des .exe et des accords microsoft) cela ne me pose pas de soucis, mais il ne faut pas défendre ces cas plus que limite avec des arguments à la steve jobs.
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par Harry Da . Évalué à -3.
Merci pour TON avis, qui n'est pas le mien : ce que je veux c'est un OS libre certe ET mieux que windows/mac/unix
Serieusement Novel à fait une erreur avec Microsoft (même si l'on ne connait pas la teneur de l'accord). La FSF réagit vraiment mal et se fait encore une fois ridiculiser. Car quoiqu'on en dise sa réaction est de la pure et basse vengeance qui aura comme effets (à mon avis) de faire passer le libre pour des boulays et surtout empêcher à une entreprise majeur du libre de continuer à contribuer (et peut être plus si d'autre entreprises sont du coté de Novel).
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par it_s_a_curse . Évalué à 6.
2/ n'oublie pas le conditionel et va voir sur le site de la fsf une déclaration officielle avant de parler avec autant d'assurance sur ce que font ou ne font pas la fsf et Stallman.
- Romain, GNUement votre.
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Toujours se méfier de ceux qui se réclament de la pureté. Toujours... (et je ne blague pas)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par Aldoo . Évalué à 6.
Chercher à donner aux solutions libres un poids maximal me semble un objectif tout aussi important.
Si Linux devient "mainstream", avec tous les outils libres qu'il comporte, ainsi que tous les formats ouverts qu'il supporte, alors tout le marché est obligé de supporter ces formats, rétablissant ainsi la liberté de choix sur tous les marchés.
Promouvoir les formats ouverts est encore plus important que de soutenir le logiciel purement libre. De plus, l'utilisation généralisée de formats ouverts rend possible le développement de logiciels libres massivement utilisables.
Obtenir ce poids, cette influence minimale permet d'entrer dans ce cercle vertueux, qui au final assurera la pérennité du modèle libre et des formats ouverts, et la possibilité pour chacun de ne pas s'enfermer dans des solutions propriétaires.
L'approche consistant à précher le 100% libre, euh pardon, le 100% GPL v3 fsf certified, est au contraire l'assurance de communautés fragmentées, chacune repliée sur ses propres convictions et ne favorise absolument pas la diffusion des idées et des savoirs. Ce seront quelques communautés chacune libre selon A, d'autres libres selon B ou C, représentant chacune quelques pouillèmes de pourcent des utilisateurs et développeurs de logiciels et qui resteront complètement illisibles et invisibles entre elles et à l'immense majorité du reste du monde. Dans ce monde là, les seules solutions permettant de parler avec le reste de la planète seront propriétaires, et soumises au contrôle de quelques grands groupes.
Ceci n'est pas un plaidoyer contre la GPLv3, mais contre sa généralisation à tout ce qui fait le c½ur de GNU/Linux. Je comprendrais tout à fait que certains logiciels aient de bonne raison d'être en GPLv3 seulement, à condition que ce ne soit pas un frein à la promotion de toute la plateforme libre qu'est GNU/Linux et de l'écosystème de formats ouverts qui vit autour.
Pour revenir à l'accord Novell/Microsoft, bon effectivement, c'est assez lamentable et contre productif. Parce certaines personnes seront dupes, cela donne des arguments pour acheter le Linux de Novell au détriment des autres, qui en plus gagnent dans l'affaire une image d'insécurité juridique. Maintenant, vouloir répondre à cela par un renforcement de la GPL me paraît encore pire, à cause de tout ce que je viens de raconter avant.
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Il y a différentes licences (et donc différents courants) dans le libre. Il y a les BSD, il y a les GPL, il y a les apache, MIT etc...... On ne peut pas décider à la place de ceux qui font des logiciels de la license qu'ils doivent utiliser. La fsf et stallman veulent faire une license qui OBLIGE ceux qui l'utilise à ne pas restreindre les droits downstream (ce que fait l'accord ms+novell, ce que fait la signature software de TIVO, ce que fera le concept DRM).
Maintenant, je peux tout à fait comprendre que certains ne désirent pas aller dans ce sens là et prefèrent précher le déploiement (la masse) pour créer une situation d'incontournabilité. Ok, maintenant la fsf et RMS ne veulent pas cette solution. Ceux qui n'aiment pas cette approche peuvent alors rejoindre la sensibilité 'plus libertaire' des BSD.
La notion de 'groupe' ne veut pas dire unité lobotomisé. tu peux très bien accepter une gplV2 (contourné aujoursd'hui par ms-novell et je suis persuadé que ce n'est qu'un test pour voir comment la communauté va réagir), hier par microsoft sco/caldera/novel. Les enjeux de cette guerre dépassent, et de loin, le bisounoursland ou nous vivons. Cette guerre prépare les machines TCPA, les cartes au hardware verrouillé, les drivers 100% proprio. Dans une guerre, il y a les amis et les autres. Les 'neutres' mangeant à tous les rateliers, même s'ils sont parfaitement dans leurs droits, me hérissent le poil.
>Pour revenir à l'accord Novell/Microsoft, bon effectivement, c'est assez
>lamentable et contre productif
Le dire ne suffit pas, il faut agir. Propose quelque chose de plus constructif que la V3 et nous verrons bien, mais la seule chose que tu dis c'est : cela va partager la communauté. Effectivement cela va partager entre les free-software et les open source. Nous verrons bien quelle est la partie la plus importante. Et peu importe le % de part de marché.
L'objectif de la V3 est de préserver les MEMES droits que la V2 dans un environnement plus complexe techniquement et plus interconnecté. Elle ne propose rien de plus que d'empécher les contournements actuels de la V3. Refuser la V3 c'est refuser d'empécher le contournement de la GPL
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
C'est leur liberté, mais c'est contre productif, au sens où cela va diviser les efforts futurs entre les différents forks. Bref, pas bon pour le libre.
Non, non et non !
La licence BSD permet des forks propriétaires, et donc aussi des extensions propriétaires des formats d'échange (sans compter que ce sont des efforts de la communauté libre qui se trouvent récupérés par l'autre côté qui ne va pas contribuer en échange). Autant dire que je ne suis pas fan.
Maintenant, développer une implantation de référence d'un protocole ouvert sous licence BSD, afin qu'elle puisse intégrée dans le plus de logiciels possible, pourquoi pas.
Ah intéressant ! En quoi Novell contourne-t-il la GPL v2 ?
Son seul tort est d'avoir conclu un accord supposé l'autoriser à vendre du Linux, alors que c'était déjà a priori légal... donc ça installe le doute vis à vis de ses concurrents. Bref on peut l'accuser de basses manipulations, de FUD et tout, mais pas de violation de la GPL.
Cela reste à voir. Il faudrait que je lise les nouvelles clauses, pour m'assurer qu'on ne se dirige pas vers une licence en fait beaucoup plus contraignante que la v2.
Attention à ce genre de phrase. Ça me rappelle : "Qui n'est pas avec nous est contre nous !", si tu vois ce que je veux dire.
# C'est le troll poilu du vendredi ...
Posté par bidule . Évalué à 2.
Sauf erreur de ma part:
- La GPL v3 est toujours en travaux et rien n'est définitif
- La FSF n'est pas le seul participant de cette négociation: ce qui en sortira sera le fruit d'un compromis entre les différents acteurs du libre (dont Novell ?) et non un diktat de gauchistes ...
Et puis que Novell vende efficacement sa soupe ne lui donne pas forcement tous les droits. La GPL sert de cadre et a pour objet de limiter les dérapages, y compris ceux de multinationales indélicates ...
# bon courage
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Et bien je leur souhaite bien du courage pour trouver la bonne formule, parcque en soit il n'y a aucun accord de licence du tout entre Novell et MS.
La FSF ferait mieux de dépenser cette énergie et ses avocats à combattre le système des brevets en soit plutôt que d'essayer de résoudre ses effets de bord : chacun essai de se défendre dans un système absurde.
On a gueulé après Novell parcqu'ils reconnaissaient explicitement les brevets logiciels, ben en parlant des brevets logiciels dans la GPL, la FSF fait exactement pareil.
# Lucidité assassine
Posté par moramarth . Évalué à 1.
Toi, tu as au moins beaucoup ferraillé contre les gauchistes, et je parie même que tu en étais un, pour avoir une telle lucidité qui en deviendrait presque cruelle.
[^] # Re: Lucidité assassine
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 4.
\Ö<
[^] # Re: Lucidité assassine
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 4.
Le gauchisme m'apparait souvent comme une imposture intellectuelle, à l'exception de quelques uns.
Cet idéal de pureté consistant à ne pas vouloir le pouvoir pour ne pas se corrompre m'a toujours paru suspect et pour avoir étudié la psychologie(avec d'autres) de quelques spécimen, je me suis rendu compte qu'il s'agit souvent de bourgeois, fils/filles à papa qui cherchent à se donner bonne conscience car ils savent bien qu'ils suivent un chemin de vie qui les mènera vers l'élite, tout en en chérissant les attributs.
Pour avoir par exemple travaillé avec l'Unef lors de réunions régionales de cité U avec le dir. regional du CROUS, j'ai pu constaté que dès lors qu'on apportait une solution à un problème qu'ils soulevaient (souvent légitemement), ils se dépêchaient de chercher la petite bête pour pouvoir s'opposer à nouveau... Et là c'était limite. Ce sont des gens qui ne cherchent aboslument pas à être constructif.
Intellectuellement ils sont d'une fénéantise sans nom. Y a t il des anti capitalistes qui ont vraiment chercher à concevoir à la suite de Marx, un modèle qui soit systémiquement viable ?
D'étudier l'économie, de travailler sur la modélisation, les sructures anthropologiques, afin de concevoir un processus viable de transition ? Non
Ce que j'observe, ce sont des gens dont le discours est très chargé emotionnellement.
L'éthique scientifique impose que dans l'analyse de la société et la production de mesure pour améliorer la vie des gens, on soit d'une objectivité totale une fois défini les objectifs fixés et les valeurs éthiques auxquels on se réfère (une sorte de cahier des charges). Ce n'est point leur façon de pensée, et ça me dérange, car ils aboutissent exactement au contraîre de ce qu'ils cherchent à obtenir, et sont ainsi des alliés objectifs de la droite néolibérale.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Lucidité assassine
Posté par alice . Évalué à 5.
Déterrer une rhétorique scientiste du tombeau de l'URSS n'est pas le meilleur moyen d'être crédible pour critiquer le gauchisme...
# Libre???
Posté par Spack . Évalué à -1.
Elle est où cette liberté si la FSF commence à interdire à certain d'utiliser/redistribuer leurs logiciels?
[^] # Re: Libre???
Posté par it_s_a_curse . Évalué à 3.
ben la on rajoute une condition en plus c'est tout.
tu confonds avec la BSD, ou la wtfpl.
[^] # Re: Libre???
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à -1.
Bon, c'est sûrement une grosse connerie et la FSF ne va surement pas interdire à qq'un de diffuser la LibC. Mais même si c'était vrai, ce serait alors une grosse erreur vis à vis des libertés prônées par les acteurs du Libre. Ca va à contre sens de ce que nous recherchons. Perso je ne pardonnerai pas ce genre de trahison.
De plus, il serait plus amusantsage de limiter l'utilisation de la LibC par Microsoft (dans SFU par exemple), plutôt que de casser les c...lles de Novell.
[^] # Re: Libre???
Posté par manuell . Évalué à 2.
Dans toute cette histoire, on joue sur les mots : en guise d'interdiction, il s'agirait d'abord de sortir une V3 qui soit effectivement clairement incompatible avec l'accord Novell-MS. Puis, dans un deuxième temps, de passer sous cette V3 tout un tas de logiciels dont gcc et autres lib/outils. Il s'agit également, je pense, que d'autres détenteurs de copyright (samba?) suivent le mouvement.
Donc, en résumé, la FSF ne veut rien "interdire", elle veut simplement faire ce qu'il faut (dans les actes et les discours pour convaincre) de sorte que Novell n'ait pas le droit de distribuer les versions V3 de quelques composants essentiels de "gnu/linux".
Novell n'aura alors pas d'autres choix que :
1) casser l'accord avec MS
2) forker les dernières versions V2
Bonc, bon, en fait c'est une histoire super vieille et classique : la FSF ne peut pas interdire, par contre elle peut rédiger une license qui interdit.
[^] # Re: Libre???
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 0.
J'ai jamais dit que la FSF ne pouvait pas interdire, j'ai dit que la FSF de devrait pas interdire...
En gros je trouve que c'est abusé, mais je suis sans doute trop laxiste (t'imagine que je ne suis pas contre les logiciels proprio... Quel traitre je fais !)
# ... ?
Posté par Snarky . Évalué à 7.
# SCOOP : Mick Jagger interdirait à Johnny de chanter du rock'nroll !
Posté par xavier dumont . Évalué à 10.
[^] # Re: SCOOP : Mick Jagger interdirait à Johnny de chanter du rock'nroll !
Posté par alice . Évalué à 3.
# C'est n'imp.
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à -3.
# Hors Sujet
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à 3.
La FSF est dans son rôle. Microsoft avance à pas feutrés. Samba lui cause un tord tout à fait certain. Adossé à Ldap, il se substitue à Active Directory dans de très nombreux cas.
Votre analyse manque de profondeur. Inutile d'enfoncer le clou !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.