C'est effarent :
- Le travail au noir (CA évalué à 155 milliards d'¤ par an) coûte 35 milliards à la sécu (2,5 fois son déficit) et 20 milliards à l'Etat.
- Le "Syndicat Unifié des Impôts" évalue à 28 milliards le montant des fraudes fiscales des particuliers(!)
- Si l'on considère les 1424 docteurs en post doc à l'étranger depuis 1997, sachant qu'un sur 4 est resté, et en valorisant à 152 000 ¤ le coût de formation d'un Bac+8, je vous laisse calculer
- Les assureurs, grâce à une procédure, le "recours contre tiers" arrivent à piquer 1 milliard à la sécu
- Le conseil général des hauts de seine (dont je vous laisse deviner qui le préside) a un budget de 1,3 milliards d'euros. On sait où vont 626 millions environ. Pour le reste on sait pas. Par exemple Une association dédié au "rayonnement de l'outre mer dans le 92, reçoit 457 000 ¤ par an. Association bien sûr présidée par un député UMP
- etc... (allez lire l'article)
Je rappelle que le déficit budgétaire de l'Etat de l'année 2006 est d'environ 60 milliards d'euros. http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-3224,54-700458@51-6335(...)
Je ne parle même pas du coût pour la société des senior qu'on met en préretraite parce qu'ils sont trop vieux (270545 payés à 48,4 ¤ de la journée :4,8 milliard au total).
Ne parlons pas des licenciement boursier, du ministère des anciens combatants qui sert plus à rien, des innombrables comités théodule qui ne servent à rien (le conseil d'analyse de la société, présidé par Ferry qui croit qu'il y 4 millions de RMIstes (1 et quelques en réalité). Ferry payé 1800 ¤ par mois. ).
Le coût de la corruption, (pot de vin, etc...).
Bref, avant de se lancer dans le débat décliniste, mieux vaudrait-il pas refaire proprement et sainement les comptes en appelant un chat un chat ?...
# gaspillage != fraude
Posté par fabien . Évalué à 10.
mais de FRAUDE.
c'est justequ'il faut utiliser le bon vocaulaire, c'est plus serieux, c'est jamais de tout melanger, ca fait populiste.
voilà, mes 2 cts. (ca compensera pas mais bon :) )
[^] # Re: gaspillage != fraude
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
(même si c'est de la fraude de la part des concernés dans la plupart des concernés)
[^] # Re: gaspillage != fraude
Posté par Maclag . Évalué à 4.
la traque des fraudeurs et les procédures de recouvrement ont un coût. Si les moyens nécessaires à la récupération de cet argent coûtent trop cher, alors se pencher sur la question ne permettra pas de récupérer l'argent en question.
Bien sûr, il y a toujours la solution "reporter les coût de recouvrement sous forme d'amendes", malheureusement, tous les fraudeurs ne sont pas forcément solvables, et il est inutile de mettre des particuliers dans le caniveau pour récupérer ponctuellement un peu d'argent: ils coûteront plus chers une fois qu'ils ne seront plus capables de s'assumer seuls!
Donc, de ce point de vue, il FAUT distinguer gaspillage et fraude.
Par contre, je suis d'accord sur le fait que repenser le système de collecte pourrait diminuer la possibilité de frauder, mais je pense que ça, aucun gouvernement n'y pense jamais... ;) )
# pour le travail au noir .....
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Comment est-ce calcule ca? Parce que en general quelqu'un qui travaille au noir se fait payer bien moins cher qu'un travailleur declare. Alors si on fait comme pour les musiques copiés, ou 1 titre telechargé correspond a 1 titre non vendu (alors que i le telechargement n'etait pas possible ca ne veut pas dire que ledit titre aurait été acheté), je suis pas sur que les chiffres soient corrects. En effet, si on prend une prestation au noir (un exemple refaire le papier peint de la maison), c'est pas dit que s'il avait eu personne pour faire son taf au black, il aurait paye quelqu'un légalement.
Je suis conaincu qu'il y a du gaspillage en france, mais bon, ce genre d'article et de dossier je m'en meffie (ca fait trop sensationnel pour etre vrai ce truc).
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par JayM . Évalué à 1.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 6.
L'argent dépensé au noir doit être plus rapidement "redepensé". Elle ne passe pas par une trésorerie d'entreprise. Le type qui vient refaire le papier peint au noir par exemple doit pouvoir redépenser tout de suite l'argent et payer tout de suite la TVA dessus.
Certes, ça n'excuse en rien. Mais il y a bien des paramètres dont ce genre de chiffre lancé comme ça ne peuvent tenir compte.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca me fait penser à ce que keynes expliquait sans sa "théorie générale" : Si un agent économique (un humain) est doté d'un salaire, il va le dépenser, ce qui va induire (la consommation) des bénéfices pour les commerçant, les fabricaznts, donc des salaires, donc de la consommation. Il y a un effet démultiplicateur.
J'en viens à ce que tu disais : J'avais sympathisé, lorsque j'habitais dans mon précédent apart' avec mon voisin qui était carleur.
Il m'a raconté que 40 % de son salaire était issu du travail au noir. En gros ce salaire, lui permettait de payer son loyer et finissait en majorité dans de l'alcool, des soirée en boite, etc...
Si on form un tout avec son salaire légal, ça lui augmentait son pouvoir d'achat qui n'aurait augmenté que de 20 % sinon, voir pas du tout, car créer une société travaillant à quart temps est impossible de par la structure fiscale.
Je crois que c'est un exemple à méditer...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc une partie de l'argent qui ne rentre pas en cause du non déclaré rentre grâce au dynamisme créé. Un peu comme, lors d'une baise d'impôt, la relance qui vient compenser une partie de la perte.
Ce qui montre que ces chiffres sont fumeux.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Mr_Moustache . Évalué à 5.
Lapsus? :)
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
Dans ton exemple, le carreleur ne finance pas la sécu, pas l'état au sens large.
Donc oui, le travail au noir est bénéficiables aux indicidus concernés, mais pas à l'état.
C'est sûr que quelque soit la façon dont l'argent circule, il circule (on raconte que si on lui laisse assez de temps, 1 seul dollar peut tout acheter).
Mais la façon dont il circule modifie beaucoup les choses. Si l'argent part dans la TVA au lieu de l'impôt sur les société, ça désquilibre les comptes de l'état (ponctuellement).
En fait, il y a une règle du jeu. Si tu ne la respecte pas, ça fout le bordel. (même si globalement ça ne change rien pour la masse monétaire en jeu).
(je suis pas non plus un pro de l'économie, j'ai rien lu)
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par divad . Évalué à -1.
Son travail non déclaré lui permet entre autre d'acheter de l'alcool: TVA de 20%
Si ça, c'est pas rien.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
En considérant bien sûr que la population travaillant au noir est susceptible de le faire, bien sûr..
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par alice . Évalué à 2.
Pas forcément, il peut le garder de côté, faire des achats à l'étranger, acheter des produits de contrebande, payer d'autres services au noir... Bref ce n'est pas toujours réinjecté dans le système.
Il est vrai par contre que ce sont ceux qui ont le moins d'argent qui dépense le plus (en proportion de leur revenue), car ils ont plus de besoins immédiats à satisfaire.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
Si on peut avoir quelques idées dans le batiment (quoique), ce domaine est-il majoritaire.
PS : Elles sont passionantes les émissions sur ton site http://dsedh.free.fr
C'est toi qui les fait ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Du coup bilan: Augmentation MASSIVE des revenu de la secu espagnole, avec comme ont dirais en france cagnotte pour les impots sur le revenu.
(si un journaliste peut m'expliquer la difference entre excedent budgétaire et cagnotte)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3214,36-730047,0(...)
sans compter les effets de bord exprimer dans l'article ci dessus.
Pour moi cela me parait tellement evident les effets positifs d'une regularisation MASSIVES je me demande pourquoi nous ne le faisons pas.
peut etre que beaucoup de francais pense qu'il y a beaucoup de parametres a tenir compte, qu'on ne peut pas lancer des chiffres comme ca, que c'est plus compliquer qu'il n'y parait. Tu as raison, ne faisons rien.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Antoine J. . Évalué à 1.
Ça paraît évident pour l'intérêt général. Malheureusement les décisions ne sont pas toujours prises en fonction de l'intérêt général.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai pas dis qu'il ne fallait rien tenter, j'ai dis qu'il fallait ce méfier de ce genre de comparaison simpliste.
Je rappel ce qui est dit:
Le travail au noir (CA évalué à 155 milliards d'¤ par an) coûte 35 milliards à la sécu (2,5 fois son déficit) et 20 milliards à l'Etat.
Hors, ce genre de chiffres en dit autant - comme l'a rappelé un précédent commentaire - qu'un "la perte estimé des majors en cause du piratage est de x milliards d'¤ par ans". Bref, aucune info sur la façon dont ont été fait ces estimations, les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut en ne tenant compte que des facteurs qui font gonfler le chiffre.
Pour moi, ce genre d'article, c'est du torchon à scandale. Qu'il y ai de la perte dus aux fraudes fiscals, aux mafias, aux détournements, ..., je veux bien, mais faut arrêter ce genre de raisonnement simpliste. Avec ce genre de raisonnement, dés justement que l'état tente quelque chose qui ne va pas dans notre intérêt immédiat, on bloque tout, on gueule, parce que ce genre d'article nous fait croire qu'il suffirai de ... pour qu'on puisse régler tout les problèmes qu'on a. Bref, voilà comment on finit par ne rien tenter de sensé.
Aller, prochain journal sur "x chomeurs, x immigrés", "y ¤ investis dans des licences propriétaires, y ¤ dans le libre ferait avancer le monde", "z chomeurs, z^2 demande d'emplois de * au fin fond de la France"...
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
ha ha ha, laisse moi rire et très fort. Dans le batiment (petit batiment : maison et renovations, le gros je connais pas et je serais pas surpris que ce soit pire) certains artisants refusent les chantiers si le client ne veux pas payer une partie au noir (souvent jusqu'a 25% de la valeur des travaux !!). Je doute que ce soit des miséreux ici.
Je connais beaucoup d'autre domaines ou le noir est courrant, et on parle plus souvent de gens qui roulent en mercedes qu'en lada.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par Croconux . Évalué à 3.
Pas forcément. Un salarié coût environ le double de ce qu'il touche net à son entreprise. En ne payant pas les charges (ni patronales ni salariales), un employé peut toucher le même salaire et proposer ses prestations à moitier prix. Après, s'il est en difficulté et qu'il lui faut absolument du boulot il peut demander moins mais dans le batiment il est fréquent que des ouvriers fassent des heures sup au black chez des particuliers pour arrondir les fins de mois et eux n'ont pas trop besoin de tirer sur les prix. -50% c'est déjà alléchant pour qui veux faire faire quelques travaux pour pas cher.
[^] # Re: pour le travail au noir .....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
un employé peut toucher le même salaire et proposer ses prestations à moitier prix Le cout pour le client est donc moins élevé, et c'est là ou je voulais en venir.
-50% c'est déjà alléchant pour qui veux faire faire quelques travaux pour pas cher.
Et sans ces 50%, aurait-il fait faire les travaux? Je me le demande ....
# Arnaques
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 6.
(Et on parle là de maffias, avec des filières étrangères et tout et tout, pas du gars qui arrive à resquiller 3 mois en oubliant une mise à jour)
Arnaques à la TVA : 5 milliards.
Les brigades financières ne sont pas menacées par le chômages, elles :)
(sources : Expansion Novembre 2005 n°702)
Heureusement que l'argent sale revient un peu par Nice, Cannes, monaco :)
[^] # Re: Arnaques
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
(les archives de l'expansion sont sur le web)
http://www.lexpansion.com/PID/123.html#
# Conclusion à l'emporte pièce
Posté par duf . Évalué à 9.
Avant d'appeller un chat un chat il ne faut pas non plus tomber dans l'amalgame facile. Moi la pré-retraire je suis bien content que mon père l'ait eu. Peut être tu parles de certaines personnes qui partent très tôt à la retraite, mais il y a d'autres personnes pour qui la pré-retraite est clairement justifiée, notamment mon père qui j'estime l'a très bien méritée. Après 42 ans et 9 mois de cotisations, il a pu partir en retraite à l'âge de 58 ans... Vu son état physique il était temps et entre nous s'il avait du continuer à travailler jusqu'a 60 ans à mon avis il aurait coûté bien plus cher en soin de santé à la sécu qu'autre chose.
Et pour ceux qui croient qu'on a automatiquement la retraite après 40 ans de côtisations bah faut pas trop y compter, mon père a ramer avant que son dossier soit accepté. Je maitrise pas tout mais en résumé c'est ça.
Enfin bon tout ça pour dire que la pré-retraite peut être un bien tout à fait justifié et que comme tout il y a sans doute des abus, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut mettre tout le monde dans un même panier.
[^] # Re: Conclusion à l'emporte pièce
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est bien connu, dans les réductions budgétaires, on commence par retirer les balais du personnel de ménage.
# Quand même
Posté par divad . Évalué à -2.
[^] # Re: Quand même
Posté par netsurfeur . Évalué à 5.
Au fait, c'est Marianne (avec 2 n) !
[^] # Re: Quand même
Posté par divad . Évalué à -8.
Tu veux savoir ce qu'est IRC?
[^] # Re: Quand même
Posté par netsurfeur . Évalué à 7.
Leur origine n'est pas l'IRC (qui n'existait pas encore) mais tout simplement les BBS, emails et newsgroups qui étaient purement textuels.
Pour plus d'infos sur l'invention des smileys:
http://www.cs.cmu.edu/~sef/sefSmiley.htm
Si j'ai réagi à ta remarque c'est que j'ai trouvé ironique que tu critiques l'auteur du journal en faisant exactement la même erreur que lui. Mon message se voulait donc légèrement ironique.
S'il faut truffer ses messages de smileys et autres lol pour se faire comprendre, on n'est pas sorti de l'auberge ... :(
# Et alors ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 10.
Et alors, c'est très bien. Cela participe de la diffusion de la culture francaise ;-) De toute manière le gouvernement n'a rien compris en disant que c'est un problème de salaire au mérite alors que nous voulons tout simplement des vrais postes de permanents dans la recherche publique.
Pour en revenir au sujet. Sais tu combien de post doc étranger reste en france ? Sais tu combien de médecin étranger pratique en france à des salaires inférieurs (ce qui est pour moi de l'Apartheid) ?
Bref, c'est pour moi une phrase à deux balles irrespectueuse de toutes ces personnes qui ont quitté leur pays pour venir travailler en france.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Julien CARTIGNY (site web personnel) . Évalué à 8.
Oh qu'il est beau.
Je peux te donner au moisn des centaines de chercheurs qui voudraient revenir en France, mais qui este à l'étranger parce que:
- y'a pas (peu) d'emploi dans le public, et en général avec beaucoup moins d'avantages que d'autres pays
- les docteurs sont très mal vus par une grande majorité du privé (au contraire de pays comme les états-unis ou l'angleterre)
Pour avoir fait un post-doc au Japon, la situation est hallucinante. Au point de vue financier, possibilité, matos disponible ou ouverture au privé. Beaucoup de ces "mauvais docteurs" qui restent à l'étranger ne le font pas par joie de quitter la France, mais plus par dépit. Il faudra que tu regardes les groupes de post-doctorants animants "sauvons la recherche" et que tu lises leur amertume.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par dmg . Évalué à 3.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 7.
# bof
Posté par Lionel Fournigault . Évalué à 3.
l'éducation nationnale. Je ne parle pas de la dette elle meme qui est de 1200 milliards d'Euros. Bref il serait temps que l'état présente des budgets equilibrés, donc sans déficits, comme avant 1974 !!!. Pour cela il faudrait revoir les dépenses de l'état surtout les diminuer fortement. L'augmentation des impots et une croissance de 5% ne résoudront pas le problème comme le prétendent certains politiciens qui ne savent manifestement pas compter.
[^] # Re: bof
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 5.
La dette française est une dette structurelle, de fonctionnement. Elle sert à financer des dépenses immédiates (sécu, chômage, financements de projets bidons à court terme...). De plus, cette dette provient maintenant beaucoup d'emprunts à l'étrangers. (Contrairement à la belgique, par exemple, qui emprunte aux belges, qui touchent donc des intérêts de ces emprunts d'état, qu'ils réinvestissent donc ...)
Dans le cas du Japon, par exemple, les investissements d'état qui font la dette sont orientés vers la recherche, le développement, les énergies renouvellables, brefs, des sujets non seulement d'avenir, mais qui créent eux-même de la richesse. Bref, des sujets porteurs de sens et qui méritent visiblement que l'on s'endettent pour eux ...
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
# Trop de réglementations
Posté par Axone . Évalué à 1.
Je me méfie de ce genre de déclarations, où tout est assimilé à de la fraude. Dans le tas, je suis sur que certains "fraudent" sans s'en rendre compte. La fiscalité française est incompréhensilbe : des centaines (milliers d'articles), décrèts, interprétations, jurisprudences... Comment voulez vous que ce soit clair ?
Qui comprend la totalité du formulaire d'impôts sur le revenus et de son mode d'emploi ?
La France est en train de crever sous la réglementation.
ATTENTION : je ne dis pas qu'il faut moins de règles, mais que les règles soient plus SIMPLES. Sans mettre 50 modes de calculs, de dérogations, d'éxonérations, de bases de cotisations, d'assiettes....
Tous nos codes sont devenus des pavés incompréhensibles pour la plupart. Et finalement, je pense que cela crée beaucoup d'injustice, car maintenant pour connaître nos droits et nos devoirs, il faut soit être dans la profession (et encore) soit payer ceux qui savent (avocats, juristes, fiscalistes, conseillers financiers, comptables...).
# Marianne
Posté par Louis Nyffenegger . Évalué à 7.
# Un peu naif?
Posté par tene . Évalué à 7.
L'autre aspect qui me choque, c'est que c'est une vision statique et naive des choses: il ne suffit pas de trouver une liste de coût, pour gagner de l'argent... ne serait-ce parce que cet argent circule (si je "vole" 100 euros à l'état grâce à une subvention et qu'avec j'achète des biens, l'état en récupera une partie... qui servira elle même à subventionné d'autre personne qui achèteront des biens, etc... au final, le coût réel se traduit plus en la somme fuyant vers l'étranger, c'est plus un problème de balance commerciale...).
Ca n'enlève rien au fait que frauder c'est mal©® ainsi que les magouilles politiques... mais présenter cela comme la "solution" au budget de l'état, c'est ptêt un peu naif...
Sur ce je vais faire bosser un travailleur pré-retraité au noir avec l'argent de mes subventions ;)
[^] # Re: Un peu naif?
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est un résumé très rapide de l'article que je te conseilles de lire pour te faire ta propre opinion.
Personnelement, je ne vois pas ça comme une histoire de "coûts".
Je parlais de Keynes plus haut, bien sûr que l'argent est redirigé ailleurs, j'en donnait un exemple.
Je pense qu'il faut plutôt considérer ses informations pour deux raisons:
1/ La raison invoquée par Marianne est qu'il faut selon le magasine replacer les choses face à loffensive médiatique néolibérale qui est menée actuellement.
2/ C'est une question de direction et redirection des flux, et de l'efficacité de ces directions de flux
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Un peu naif?
Posté par tene . Évalué à 2.
Ah vi c vrai ;)
> Personnelement, je ne vois pas ça comme une histoire de "coûts".
Je parlais de Keynes plus haut, bien sûr que l'argent est redirigé ailleurs, j'en donnait un exemple.
Je pense que nous sommes d'accord, même si Keynes n'est pas parfait, le problème c'est l'opposition "déficit de l'état" qui vaut autant et total "gaspillé", je trouve cela naif et ce qui me fait bondir, c'est que c'est exactement le même genre de raisonnement que les partis extrème droite... cela revient à considérer l'état comme une entreprise privé (tiens du libéralisme à 2 balles) et s'imaginer qu'en réduisant ses couts elle augmentera son bénéfice (ou diminuera ses pertes), alors que la notion de bénéfice n'existe pas vraiment... Ce raisonnement oublie aussi les conséquences positives liés à cette utilisation de l'argent (pouvoir d'achat, santé, qualité de vie, etc...) pour limiter les considérations au frics uniquement... (encore du libéralisme...).
L'article est-il accessible online? je n'arrive pas à le trouver!
Enfin, quand je regarde les articles présent sur ce site, c'est globalement un ensemble de tr... euh d'informations du même genre, des infos/scandales souvent partielle... je n'ai rien contre ce genre de presse, j'aime en lire moi aussi, mais c'est pas forcément ce qu'il y'a de plus complet et fouillé comme analyse...
[^] # Re: Un peu naif?
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
Faut lire les articles version papiers, Les articles de plusieurs pages sont assez intéressants, en tout cas pas plus mauvais que ceux qu'on lit dans libé/lemonde/lepoint/nouvelle obs/etc...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Et encore, ils ont pas dit le plus gros !
Posté par Jerome Herman . Évalué à 6.
Allez hop dans l'ordre :
Le travail au noir (CA évalué à 155 milliards d'¤ par an) coûte 35 milliards à la sécu (2,5 fois son déficit) et 20 milliards à l'Etat.
a) Il s'agit d'un manque à gagner (ie un non perçu sur les charges salariales et patronnales)
b) La plus grosse partie du travail au noir en France vient d'heures supplémentaires/missions annexes non déclarées - En ce qui concerne les paiements à la sécu, les travailleurs "au noir" occasionnels (ce qui font une nuit blanche pour finri un projet à temps) sont pas en reste.
c) Un CA de 155 milliads d'¤ devrait rapporter 55 miliards à la sécu+l'état. Donc 35% du CA ne revient jamais à l'entreprise en temps normal. A méditer quand même...
Le "Syndicat Unifié des Impôts" évalue à 28 milliards le montant des fraudes fiscales des particuliers(!)
La France possède 14 organismes de prélèvement d'impot, lesquels organismes rattrappent grosso modo en ammende (+10% de frais de retard +20% d'interet +50% d'ammende) ce qu'ils peuvent perdre en fraude et erreurs (ben oui avec 14 organismes, il y a des fois on fait des bétises même sans le vouloir.)
Si personne ne faisait d'erreur/ne fraudait il n'y aurait plus d'amendes. Je suis pas sur que l'état/l'URSSAF y gagnerait beaucoup.
Si l'on considère les 1424 docteurs en post doc à l'étranger depuis 1997, sachant qu'un sur 4 est resté, et en valorisant à 152 000 ¤ le coût de formation d'un Bac+8, je vous laisse calculer
Bof on forme bien en France des ingénieur avant de leur expliquer gentillement que si ils ont pas de boulot il va falloir qu'ils fassent caissiers chez prisu (les sales parasites), il faut pas s'étonner si dérrière ils ont toutes les peines du monde à rembourser leur formation via le simpots et qu'ils ne rêvent que de se barrer. Quand on investi dans l'humain il faut entretennir son investissement. En France on ne veut pas de recherches (au sens large du terme) alors les grosses têtes se barrent. Plus tard quand des hopitaux/labos se montent à l'étranger, les moyenscerveaux se barrent aussi.
Les assureurs, grâce à une procédure, le "recours contre tiers" arrivent à piquer 1 milliard à la sécu
Les salauds ! C'est honteux ! C'est pas la sécu qui par des procédures de recours contre tiers arriverait à piquer du fric au assureurs qui couvrent les stades qui s'éffondrent, les usines qui explosent ou les instruments défectueux.
La sécurité sociale EST une assurance. Parfois ses assurés (hopitaux, médecins, assujettis) font des conneries, alors elle raque. Comme toute les assurances.
Par exemple Une association dédié au "rayonnement de l'outre mer dans le 92, reçoit 457 000 ¤ par an. Association bien sûr présidée par un député UMP
Outre le magnifique "c'est de l'argent qu'on sait pas ou il va chez l'assoce UMP", on serait quand même tenté de dire "et alors ?" Il y a abus de fonds publics ou pas ? Il y a scandale ? Il y a malversasion ? Ou bien est-ce que les que l'ensemble des députés UMP étant forcément des incapables avides d'argent, cette association (comme toute autre association dirigé par un memebre de l'UMP) ne peut être qu'un horrible montage destiné, à coup d'emplois fictifs, à enrichir la familel et les amis du dit député ?
Je ne parle même pas du coût pour la société des senior qu'on met en préretraite parce qu'ils sont trop vieux (270545 payés à 48,4 ¤ de la journée :4,8 milliard au total).
On pourrait les mettre au chomage pour plus cher si tu préfères...
Ne parlons pas des licenciement boursier
Je connais pas çà ? C'est nouveau ? Le CAC40 s'est fait viré de la bourse de Paris ?
du ministère des anciens combatants qui sert plus à rien
L'ensemble des mutilés de guerre, ainsi que leurs enfants et familles te remercient de leur annoncer ainsi qu'ils sont inutiles. Les divers rappatriés aussi.
Bref, avant de se lancer dans le débat décliniste, mieux vaudrait-il pas refaire proprement et sainement les comptes en appelant un chat un chat ?
Tu veux dire essayer d'expliquer au gens que les demi-vérités prémachées qu'on leur sort dans les journaux à scandale sont fausses par omissions ? La plupart sont beaucoup trop bêtes pour celà, ils tombent dans le panneau à chaque fois.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.