Journal Et apres, certains ont encore espoir que l'homme trouvera une solution

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
11
déc.
2007
voila, suivant un lien slashdot, je tombe sur le top 10 des découvertes dont celle ci :

http://www.time.com/time/specials/2007/top10/article/0,30583(...)

et je cite ce qui me permet de dire que tout espoir peut etre considéré comme futile :
Or it was living, until researchers had to kill it to determine the clam's age


j'espere que la nature fera bien les choses et que l'espèce qui nous remplacera, ne trouvera aucune trace de notre minable existence,

bonne agonie à vous,

  • # La loi des séries.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ça et la tribune, sale temps pour les moules.

  • # Plop

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il y a du cyanure dans l'armoire à pharmacie si tu veux.

  • # Comprendo

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai rien compris ...

    • [^] # Re: Comprendo

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      on parle de moules … tribune … toussa

      faut suivre hein ! t'es sur Linuxfr ici pas Clubic !

      • [^] # Re: Comprendo

        Posté par  . Évalué à 10.

        Parfois faut vous suivre dans vos délires privates-joke ultra communautaire...
        ... et pourtant, je suis sur linuxfr depuis l'époque de anti-ms.linuxfr.org ...

        LinuxFR, c'était mieux a vent ...

      • [^] # Re: Comprendo

        Posté par  . Évalué à 3.

        M'enfin c'est une palourde.

        De là à dire que les moules ne sont pas lourdes... c'est un peu osé.

    • [^] # Re: Comprendo

      Posté par  . Évalué à 5.

      ils vont tuer une moule de 400 pour connaitre son age :(
      c'est peux-etre une palourde et la c'est pas grave
      mais une moule qui aurai moulé sur une tribune 400 ans et tuer juste pour savoir son age
      bref

  • # Pas d'inquiétudes inutiles

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    C'était une palourde pas une moule, pas la peine d'éprouver ne serait-ce qu'une once de sollicitude pour cette race inférieur ;).

  • # Plus vieil animal au monde ?

    Posté par  . Évalué à 9.

    "what is believed to be the world's oldest living animal"

    J'ai comme l'impression que l'article s'enflamme un peu là ... Les scientifiques tombent par hasard sur une palourde, et ils croient que c'est le plus vieil animal vivant au monde ? Cela ne me semble pas très sérieux comme conclusion. Si ça se trouve, il y a son grand père dix mètres plus loin ...

    • [^] # Re: Plus vieil animal au monde ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      On parle toujours des animaux connus, si on suit ta logique on ne sait pas si la baleine est le plus gros animal du monde, si ça se trouve, il y a une truite géante cachée quelque part et tant qu'on n'a pas tout fouillé, on ne peut pas dire.

      Par exemple, il me semble que j'ai lu, il y a quelques années, que certaines bactéries pouvaient vivre des milliers d'année mais on ne sait pas mesurer leur âge, donc c'est difficile à prouver.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Plus vieil animal au monde ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      >Les scientifiques tombent par hasard sur une palourde, et ils croient que c'est le plus vieil animal vivant au monde ?

      Surtout après l'avoir tuée ...

  • # C'est pas le pire

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Et pendant ce temps là, nos amis pétroliers prévoient de transformer une zone naturelle de la taille de la Floride en désert toxique, pour extraire quelques gouttes de pétrole de plus, à un coût énergétique si élevé que la balance est quasiment nulle. Et au passage, on pollue la plus grande réserve d'eau potable du monde. Ca se passe en Alberta, au Canada, et ça s'appelle tar sand extraction.

    Tout ça pour quelques derniers pleins dans leurs 4x4 et leurs F1. Mais la bonne nouvelle, c'est que c'est bientôt fini. Plus que quelques années au mieux avant que le changement climatique et le déclin de la production de pétrole ne leur pète à la gueule. Et ça va être un beau bordel.

    • [^] # Re: C'est pas le pire

      Posté par  . Évalué à 2.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Sable_bitumineux

      effectivement, j'avais vu un reportage la dessus. je me demande toujours comment c'est possible d'avoir eu l'idée d'extraire du petrole de cela !

      imaginé du sable, argile, eau contenant un peu de petrole melangée, il faut extraire le sable, l'emmener par camion à l'usine (raffinerie) chauffer beaucoup le produit, et faire plein de traitement consommant plein d'energie pour avoir du petrole.

      d'ailleurs je vais m'acheter un scooter electrique d'ici 6 mois pour travailler. (10km aller 10km retour), quelques avantage:
      -pas de vidange
      -pas d'entretien
      -facilement modifiable (ajout de batterie en plus) pour avoir plus de vitesse
      -pas de cout de carburant

      seul le prix d'achat est un poil chere est compensée par le prix de l'essence

      • [^] # Re: C'est pas le pire

        Posté par  . Évalué à 5.

        Je vais faire pareil que toi, mais il ne faut pas se voiler la face, l'électricité
        est bien produite quelque part !!

        Une tout petit peu d'energie renouvellable, beaucoup de nucleair, petrole, charbon... :)

        C'est triste...

    • [^] # Re: C'est pas le pire

      Posté par  . Évalué à 2.

      « Plus que quelques années au mieux avant que le changement climatique et le déclin de la production de pétrole ne leur pète à la gueule. Et ça va être un beau bordel. »

      N'est-ce pas déjà le cas ?

      • [^] # Re: C'est pas le pire

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Bien sûr que c'est déjà le cas. Le fait même que des compagnies pétrolières investissent dans un procédé aussi coûteux et aussi peu productif que l'extraction des sables bitumineux montre bien qu'on en est déjà à un stade avancé et que les producteurs de pétrole commencent à paniquer. La situation économique n'est pas en reste, avec la grosse récession de l'économie américaine qui s'annonce de plus en plus probable pour 2008.

        Mais quand je parle de bordel, je veux dire effondrement de la jolie civilisation occidentale, qui n'aura plus de jus dans ses circuits. Pas de pétrole, ça veut dire pas d'agriculture intensive, pas de plastique et pas de transports à longue distance. En d'autres mots, famines et épidémies à gogo, et un joli réajustement de la population mondiale.

        On n'en est pas encore là, mais on y vient.

        • [^] # Re: C'est pas le pire

          Posté par  . Évalué à 1.

          Bon, en même temps, ça ne concerne que les pays développé habitué à promener leur aliments autours du monde avant de les consommer,
          ça change pas grand chose pour les autres, 2 fois moins de rien, toussa...

          Fera pas bon habiter dans une metropole à cette période.

          Tiens ça me rappelle le bug de l'an 2000 [...]

          ha, mais poussez pas ! ~~~~~~~~> []

          • [^] # Re: C'est pas le pire

            Posté par  . Évalué à 3.

            « Tiens ça me rappelle le bug de l'an 2000 [...] »

            A vrai dire, je ne crois pas plus au chaos de « la fin du pétrole » que je n'ai cru à l'époque à ce fameux bug...

            Les sources de pétrole sont en train progressivement de se tarir, avec une élévation continue des coût (regardez les courbes : on est dedans). Parce que progressive, cette évolution ne va pas remettre en question l'ordre du monde, du moins pas à court terme.

            Le fantasme consistant à imaginer le tarissement des puis de pétrole façon Ravages (le livre de Barjavelle) n'est pas fondé.

            • [^] # Re: C'est pas le pire

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Le crash de 1973, c'était une baisse ponctuelle de 5% de la production. Et avec une industrie qui dépendait bien moins du pétrole que maintenant. Dans les prévisions les plus optimistes, 5% c'est la chute de production annuelle une fois qu'on sera sur la pente descendante de la courbe en cloche.
              Bien entendu qu'il ne va pas y avoir un tarissement abrupt des puits, personne ne dit une chose pareille. Tout comme la production d'un seul puits suit une courbe en cloche, la production mondiale fait de même. Avec en plus la croissance constante de la consommation qui va rendre l'augmentation de la différence production/consommation d'autant plus rapide, ça ne présage rien de bon. Surtout quand on sait que le pétrole restant est de plus en plus difficile à exploiter (les sables bitumineux en sont un exemple extrême) et que toutes les compagnies pétrolières surestiment énormément leurs réserves.

              M'enfin si vous voulez garder la tête dans le sable (bitumineux) en chantant que tout va bien se passer, c'est votre problème.

              • [^] # Re: C'est pas le pire

                Posté par  . Évalué à 7.

                « la tête dans le sable (bitumineux) en chantant que tout va bien se passer »

                Lalala, lalala, je t'entend pas, lalala, même pas peur, lalala...

              • [^] # Re: C'est pas le pire

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


                toutes les compagnies pétrolières surestiment énormément leurs réserves.

                et moi, pendant que je moulais sur linuxfr, j'ai refais les calculs avec ma Ti 68 et j'ai trouvé que toutes les compagnies du monde se trompaient.

            • [^] # que tu sois riche ou pauvre...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ben non, tu as raison, les puits ne se tariront pas du jour au lendemain.

              Par contre, la baisse de la production va augmenter les prix, et la on va se retrouver dans 2 cas:
              tu peux payer, et tu rafles la mises (tu peux continuer sans incidence)
              tu peux moins payer, et la tu ne peux plus t'aligner, et ton monde s'ecroule.
              C'est un rally sur une ressource vitale insuffisante pour tous les besoins...

              Ca commence par les plus pauvres, (les effets sont la) et ça remonte la pyramide.

              Et toi (ou ton pays), ou crois-tu te situer dans cette liste ?

              De ta réponse tu sauras si tu dois t'inquiéter ou pas.
              Mais un conseil, même si tu est dans le haut de la liste, ces problèmes auront un impact important sur ta vie, ne serait-ce que par la polarisation de ce monde.

              D'ou la nécessité de faire plus avec moins ! Mais ça n'a pas l'air si simple.

            • [^] # Re: C'est pas le pire

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Pour ceux qui veulent voir les courbes du prix du baril, c'est pas bien compliqué :

              Sur les 200 dernières cotations :
              http://oniros.org/lsc/petrole-200.svg

              Sur les 600 dernières cotations :
              http://oniros.org/lsc/petrole-600.svg

              Depuis le 2 janvier 1997 (j'ai pas plus vieux désolé) :
              http://oniros.org/lsc/petrole.svg

              Ce sont les cotations du light sweet crude, le baril le plus souvent utilisé. On peut voir que l'on est passé pas loin des 100$ il y a peut de temps.

              Le plus marrant c'est de voir qu'il y a 9 ans le baril était presque 10 fois moins cher qu'aujourd'huis...

        • [^] # Re: C'est pas le pire

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ca ne veut pas dire que les compagnies petrolieres paniquent. Ca veut dire que le prix du baril est suffisement haut pour justifier ca.

          Moins il y a de petrole, plus il y a de demande, plus les prix augmentent : donc ce ne sont pas les producteurs de petrole qui vont avoir de bonnes raisons de paniquer. Ce sont les consommateurs.

      • [^] # Re: C'est pas le pire

        Posté par  . Évalué à 3.

        >N'est-ce pas déjà le cas ?

        Non, pour l'instant ça pête juste à la gueule des pauvres et des premiers réfugiés climatiques.

  • # Proba

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    >>> j'espere que la nature fera bien les choses et que l'espèce qui nous remplacera, ne trouvera aucune trace de notre minable existence

    Quelle est la probabilité que ces chercheurs soient tombés sur la palourde la plus vieille du monde ? Sachant qu'il en existe des milliards, elle est infime et il est quasi certain qu'il existe des palourdes plus vieilles. Le fait d'en ouvrir une pour savoir son age est donc logique: On obtient une information de nature scientifique sur une espèce en général en sacrifiant un de ses représentants parmi d'autres (qui a de grandes chances de ne pas être unique).

    J'ajoute que se miner l'existence pour le sort d'un invertébré comme une palourde est assez surprenant. Tu regardes le journal télévisé parfois ? Tu sais cette émission consacrée aux vertébrés supérieurs du genre Homo ?
    Je t'annonce que ça va être un choc pour toi et que tu ferais mieux d'éviter cette expérience traumatisante.

    • [^] # Re: Proba

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Et en quoi le fait que ce soit une palourde fasse de cet acte moins un meurtre que s'il s'était agi d'un humain ? Les palourdes ont moins le droit à la vie que nous ? Ou alors nous, êtres supérieurs, avec nos écrans plats et nos chasse d'eau avons le droit divin de droit et de mort sur les espèces inférieures, c'est ça ?

      Ta remarque pourrait éventuellement s'appliquer dans le cas où il aurait fallu choisir entre tuer la palourde et tuer un bébé humain, mais là ce n'était aucunement le cas. Ces gens l'ont tuée sans raison, et c'est pour ça que c'est un meurtre.

      • [^] # Re: Proba

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ta dernière phrase est intéressante, à au moins deux points de vue.
        Ces gens l'ont tuée sans raison, et c'est pour ça que c'est un meurtre.
        - elle prouve que tu n'as pas lu le journal, il est marqué dans celui-ci qu'on l'a tué pour déterminer son âge. Moi j'appelle ça une raison.
        - ta définition de meurtre. Si je tue quelqu'un avec une raison, ce n'est plus un meurtre ?

        • [^] # Re: Proba

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          L'argument massue c'est surtout qu'à chaque instant il tue des millions d'êtres vivants (bactéries, acariens...etc etc) simplement en se déplaçant, en respirant et, de manière générale, en vivant.

          Sinon le fait que qualifier de meurtre le fait de tuer une palourde est...hum...spécial. A ce compte là je suppose qu'il n'a jamais écrasé de guêpe lors d'un pique-nique ou de moustique lors d'une nuit d'été. Dans le cas contraire il serait, selon sa propre définition, un meurtrier.

          • [^] # Re: Proba

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Bien entendu qu'on tue à chaque instant des millions d'organismes, mais ce n'est pas quelque chose qu'on peut changer, nous sommes de grands mammifères et notre taille même nous conduit à tuer ces bactéries. De la même manière, quand tu écrases un moustique, tu as généralement une raison, par exemple que ceux-ci te piquent et te prélèvent du sang (après, il est discutable que cette raison justifie de les tuer, mais c'est un autre débat).

            Mais aller pêcher une palourde qui ne vous a rien demandé et la tuer par curiosité (pour savoir son âge), ne me paraît aucunement justifiable, et je maintiens mon usage du terme "meurtre".

        • [^] # Re: Proba

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          J'ai bien lu le journal, je te rassure (et j'en avais déjà entendu parler il y a quelques semaines). Mais tuer quelqu'un pour connaître son âge, c'est complètement assimilable à tuer quelqu'un sans raison, pour moi. Tu t'imagines si quelqu'un te mettait une balle dans la tête, et que lors de son jugement, sa ligne de défense soit "je voulais connaître son âge" ou "je voulais connaître la couleur de ses sous-vêtements" ?

          Pour un meurtre, oui, si tu as une bonne raison, ce n'en est plus un. Si tu tues un poisson ou un poulet pour le manger, par exemple, ce n'est pas un meurtre (du moment que tu le fais de manière respectueuse et sans cruauté). De la même manière, si tu tues un agresseur en état de légitime défense alors qu'il en voulait à ta vie, je ne considère pas ça comme un meurtre.

          • [^] # Re: Proba

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Avec cette conception la zoologie ne peut exister et la science en général est extrêmement entravée.
            Je suis d'accord qu'il faut faire attention aux autres êtres vivants mais il faut aussi faire une hiérarchie en fonction de la complexité du système nerveux. Un singe ne doit pas faire l'objet d'expériences cruelles et inutiles....en revanche une palourde c'est justifié amha d'en tuer une pour connaître l'âge qu'elle peut atteindre.

            • [^] # Re: Proba

              Posté par  . Évalué à 3.

              Bien que je ne desapprouve pas le meurtre sanglant de cette
              innocente palourde, c'est stupide je trouve.

              Pourquoi ne pas attendre quelle meurt et du coup, on connaît
              son age et jusqu'à quand elle peut vivre !!

              • [^] # Re: Proba

                Posté par  . Évalué à 2.

                Tu as raison. Même si la palourde a déjà 200 ans, et qu'il lui reste 200 ans à vivre... Bah les scientifiques n'a qu'à l'élever pendant ce temps, et se la passer de père en fils :)

                • [^] # Re: Proba

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Bah les scientifiques n'a qu'à l'élever pendant ce temps, et se la passer de père en fils :)

                  De chercheur en thésard, ce serait peut être plus "naturel" :-)

          • [^] # Re: Proba

            Posté par  . Évalué à 2.

            Si tu tues un poisson ou un poulet pour le manger, par exemple, ce n'est pas un meurtre (du moment que tu le fais de manière respectueuse et sans cruauté).

            Si on les fait carrément vivre de manière non respectueuse et pleine de cruauté, c'est de la torture ? Parce que c'est ce qu'il se passe dans l'élevage intensif.

      • [^] # Re: Proba

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mais que fait Brigitte Bardot ?!

        • [^] # Re: Proba

          Posté par  . Évalué à 9.

          ils sont en train de déterminer son age aussi parce que d'un coup ils sont pris d'un doute affreux...

          même texture de la chair, même odeur, même QI...

          OH MON DIEU BRIGITTE BARDOT EST UNE PALOURDE GEANTE /o\

      • [^] # Re: Proba

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pour Noël j'ai prévu de me goinfrer de fruits de mer. A moi palourdes, moules, bulots, praires et huitres !

        Tiens en parlant d'huitres, j'adore ça, je vais même les manger vivantes \o/
        Je suis un serial killer, et j'en suis fier.

    • [^] # Re: Proba

      Posté par  . Évalué à 7.

      Sans parler de meurtre, tuer un animal juste pour pouvoir dire que c'était le plus vieil animal connu (c'est ce que dit l'article) c'est à la fois paradoxal et un peu con.

  • # /me va pas trop la ramener...

    Posté par  . Évalué à 7.

    J'ai mangé un plateau de fruits de mer hier soir, pour fêter le départ d'un ami.
    Un véritable génocide, mais put*** ça en valait la peine :-D

  • # Eh les gars!

    Posté par  . Évalué à 7.

    <humour mode="douteux">
    Ca vous dirait de connaître l'age de Sarkozy ?
    </humour>

    = = = > [ ]

    • [^] # Re: Eh les gars!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Pourquoi t'as besoin de mettre 40 balises ? T'as peur d'un contrôle fiscal ?

      • [^] # Re: Eh les gars!

        Posté par  . Évalué à 6.

        "Pourquoi t'as besoin de mettre 40 balises ? T'as peur d'un contrôle fiscal tes papiers ? "
        Tant qu'à faire, collons au personnage...

  • # L'Homme et la nature

    Posté par  . Évalué à 3.


    Et apres, certains ont encore espoir que l'homme trouvera une solution

    L'espoir c'est compatible avec la vie, c'est même un comportement qui offre un avantage sélectif. L'Homme trouve des solutions tous les jours. Quelle est donc la formulation de ce problème dont on aurait démontré l'absence de solutions ?


    et je cite ce qui me permet de dire que tout espoir peut etre considéré comme futile :

    Absolument tout peut-être « considéré » comme futile : l'utilité c'est subjectif.


    Or it was living, until researchers had to kill it to determine the clam's age

    Décrivons l'affaire. Des représentants de l'espèce humaine ont tué par curiosité un représentant de l'espèce Arctica islandica. Comment cela est-il possible ? Peut-être que l'empathie envers les mollusques n'est pas un avantage sélectif.

    Pendant ce temps des chats sans pitié s'amusent avec des souris agonisantes qu'ils ne mangeront même pas. Des lions inhumains (étonnant, non ?) tuent des grenouilles par curiosité et pour s'amuser. Certains ne prennent même pas la peine de tuer leur proie avant de la dévorer. Des lionnes font même tout leur possible pour maintenir leurs malheureuses proies en vie pour que leurs lionceaux puissent apprendre en la torturant joyeusement.

    Mais quelle est donc cette nature impitoyable où sévit la loi du plus fort et la sélection naturelle ? Pourquoi des espèces immorales sont elles sélectionnées ? Cette nature immorale doit assurément disparaître !


    j'espere que la nature fera bien les choses et que l'espèce qui nous remplacera, ne trouvera aucune trace de notre minable existence,


    L'espèce qui nous remplacera ? C'est à dire une espèce qui prendrait notre place dominante ? Une espèce qui ferait partie de la nature tout en lui étant extérieure ? Une espèce dont toute la sagesse consiterait à renier et à exprimer son dégoût de la nature et donc d'elle-même ?


    bonne agonie à vous,

    Halte à l'anthropocentrisme !
    L'Homme fait partie de la nature et chacun de ses actes, sa vie entière et son agonie ne peuvent survenir qu'à la suite d'un processus s'inscrivant dans l'incroyable « complexité » de fonctionnement de celle-ci. Il serait d'ailleurs bien inspiré d'être admiratif et humble en contemplant ce système dont il n'est qu'une partie minuscule et éphémère.

    Voilà que l'Homme juge la nature, mais elle n'en est pas affectée : elle l'a fait naître, elle l'a fait vivre et c'est elle qui l'enterrera...

    • [^] # Re: L'Homme et la nature

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bien vu,

      petit bémol pour les chats, si tu veux qu'ils bouffent les souris, arrete de les nourrir !

      Et pour la succession, il faut admettre que depuis son apparition, l'etre humain est la seule espèce à toujours se remplacer par elle même, plus ou moins bien selon l'epoque.

      Bon en même temps, y'a pas du avoir beaucoup de précédent d'empathie pour les palourdes dans les derniers millénaires d'histoire humaine... gardons espoir !

  • # Moule de schrodinger

    Posté par  . Évalué à 6.

    C'est la moule de schrodinger, pour savoir si c'est le plus vieil animal du monde, il suffit d'ouvrir. Par contre la moule de schrodinger elle meurt à chaque fois. Pas cool.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.