MrTout a écrit 559 commentaires

« si j'ai codé mon truc en C++ c'est uniquement parce que j'aime bien l'objet »

Arg ! Encore une victime du marketing. Si tu aimes la programmation orienté objet, choisi Eiffel, Ruby ou d'autres langages orientés objet. Que l'on programme en C++ pour des tas de mauvaises raisons, cela peut se concevoir mais choisir C++ parce qu'on aime bien l'objet ça resemble plus à un hoax qu'autre chose.

Sinon Eiffel permet de faire des liens duplex vers d'autres langages (appeller du code Eiffel dans un programme en langage X et appeller du code d'un langage X dans un programme Eiffel) je sais pas si PHP est dans le tas et s'il est facile de l'y ajouter.

Sinon au pire tu peux t'interfacer en GOTO++ qui est un langage de script naturellement lié au C++. D'ailleurs PHP a (mal-)pompé plusieurs principes au GOTO++.

N'importe quoi. Le TALN (Traitement Automatique de la Langue Naturelle) est une discipline de la Science Informatique comme beaucoup d'autre : Langages, modèles, IA, BDD, Algorithmique, etc. Les mathématiques ne sont qu'un outil et dire que la grammaire c'est pas des maths alors que le traitement du signal c'est des maths est aussi idiot que de dire qu'une porte c'est un marteau alors qu'un ventilateur c'est pas un marteau.

D'ailleurs tu devrais regarder les travaux des gens de TALN pour y voir les formules mathématique qu'il y a dedans (puisqu'il semble que pour toi les maths se résument à http://min.niacland.net/manueln/12.html(...) ) et ainsi de convaincre que les maths y'en a beaucoup en géneral (et partout en Science Informatique).

Par contre, on peut noter qu'en TALN il y a pas de créations techniques diffusées et librement utilisable alors que l'on peut trouver des tas de choses en libre dans des tas de dommaines même moins avancés que le TALN. D'ailleurs ya qu'a voir les rubriques de http://www.inria.fr/valorisation/logiciels/(...) pour s'en convaincre.

AltGr + '=' et c = ç
AltGr + ';' et c = ć ou ç (ça dépend)

Pour réponde a quelqu'un qui a la meme idée que moi (voir plus bas) et ainsi être constructif. En conceptualisant plus le système il faudrait en fait 5 choix de notations exclusifs (un choix par personne).

[+] : Le post est pertinent, interessant et on est d'accord avec lui.
[-] : Le post est perninent, interessant et on est pas d'accord avec lui.
[=] : Le post est pertinent, interessant et on est sans avis ou ya du mitigé.
[0] : Le post est sans interet (ou n'a plus d'interet) vis-à-vis de la discution (réponse personelle, private joke, faute d'orthographe corrigée).
[!] : Le post est sans interet et ne respecte pas la Netiquette (en gros).

vu dans http://linuxfr.org/comments/239543.html(...) :

http://lang.openoffice.org/servlets/ReadMsg?msgId=751936&listNa(...)

Hum ? Ah tu veux jouer au vil !

1: http://linuxfr.org/~Sidoine/4080.html(...)
2: http://linuxfr.org/~Sidoine/1562.html(...)
3: http://linuxfr.org/2002/11/07/10231.html(...) (héhé)

D'ailleurs j'attends toujours les dessins pour le Manuel N, le man de goto++, la couv' du bestiaire et d'autre trucs aussi sans doute que j'ai oublié.

Plutôt que des notes (1, 2, etc) ou des catégories. je propose de différencier d'une part si un post est pertinent et d'autre part si on est d'accord ou pas avec. Les deux votes étant indépendant.

Pertinence (3 choix) : pertinent, pas pertinent, plus pertinent

* pertinent : le post apporte une information (le [+] tel qu'il devrait être utilisé)
* pas pertinent : le post est insultant, troll, etc (le [-] tel qu'il devrait être utilisé). plein de "pas pertiant" cache le post et compagnie.
* plus pertinent : le post était pertinent mais ne l'est plus (ortographe, commentaire lien mort, etc.) qui a le même effet qu'un [-] c'est-à-dire cacher une post mais sans contrepartie négative pour le posteur.

Accord (2 choix) : oui, non
* oui : on est d'accord (le [+] tel qu'il est utilisé en général)
* non : on est pas d'accord (le [-] tel qu'il est utilisé en général)

L'accord n'aurait aucune influance sur le poster ou sur la visibilité mais juste pour canaliser les impulsions des lecteurs :)

On pourait imaginer une représentation (icône, couleur) particulière pour les posts avec beaucoup de "oui", beaucoup de "non" ou beaucoup des deux sans en alterer la visibilité.

voila :)

Tiens, il m'a proposé de le mettre dans /opt/OpenOffice.org1.1 ce qui est de toute façon plus logique amha. Par contre je ne comprends pas pourquoi c'est différent chez chacun (lecture de pensées ou setup en GOTO++ ?)

Un truc du genre je pense :

IBM: Ouh ! Il est bien votre brevet là, on peut l'utiliser ?
PME: Nan !
IBM: Alors on fait un accord d'échange de brevets.
PME: Nan !
IBM: Mais si, regardez, là vous utilisez déjà notre brevet n° 35y3945, ici le 576380d47 et là le 5836835-12.
PME: Euh ?
IBM: Et là le 353721794905.
PME: Euh...
IBM: Alors ? On peut les utiliser vos brevets ?
PME: Euh...
IBM: Sinon on lache les avocats.
PME: Héhé... bonne idée l'accord d'échange de brevets.

Pour IBM (et autres grosses boîtes), les brevets logiciels lui permettent de vivre dans un monde sans brevets logiciels.

.tuaféd rap crmiv te noisrev emêm ,birtsid emêm ,ehcram aç iom zehC

Grandiose !

D'ailleurs c'est fou le nombre de fois où j'ai dû expliquer la même chose mais je n'ai jamais obtenu une telle réponse.

En mode texte c'est souvent le cas mais en mode graphique c'est Echap le plus pratique amha.

Je sais, c'est ce que j'ai actuellement mais :

- il faut cliquer sur l'image puis sur ok ;
- il reste à l'écran plein de choses inutiles (boite pour entrer les noms et not de passe, etc).

Dans le même ordre d'idée est-ce qu'il existe un *dm pour une utilisation familiale (en mode graphique) avec juste une icone a cliquer pour se loguer et eventuellement un gkrellm dans un coin ?

Juste une remarque destinée à amméliorer les prochaines interview. Plutôt que de pondre un pavé immense et bien lourd, il aurait sans doute été plus pratique de mettre ça sur une page dédiée (éventuellement sur un autre site ou dans un coin à part) avec une mise en page plus claire et aérée (sommaire, titres, structures, sémantique du web et tout le tralala). En plus mettre tout in extenso comme ça semble avoir refroidi bien des commentateurs (le bouton était trop loin du début ?)

s/Le Figaro/Libération/ non ?

Parce que je serais agréablement étonné si le Figaro sortait un article correct et à temps sur le sujet.

Laisse-le parler, au vu de ses journaux je ne pense pas que c'est le genre de personne à changer d'avis même avec l'argumentation la plus intelligente.

D'ailleurs c'est moi ou depuis un certain temps il y a beaucoup de jounaux de cons se réclamant contre la pensée unique ?

[vous avez-le doit de moinses ce commentaire]

J'ai été voir dans la rubrique "humour", c'est navrant.

Si tu fais un usage modéré c'est gratuit.

Sinon tu peux truander les cookies mais je vois pas en quoi payer pour utiliser un service de qualité est un pb.

Une page web imprimée ? C'est ça ?

"Release Candidate" dit bien de quoi il s'agit : c'est un version qui candidate pour etre la version finale.

Quand une RC sort, elle doit être considéré comme une version finale qui marche. Et si par hasard il se trouvait qu'elle marche pas si bien on sort une autre RC.

De trop nombreux logiciels libres sortent des RC qui sont en réalité des versions beta. La raison principale est que plus de gens vont tester les RC que les beta. Donc ca fait plus de rapports de bugs.

À noter que pour certains logiciels propriétaire, les RC sont aussi des Beta mais c'est généralement uniquement pour tenir les plans de route.

Pourquoi les gens utilisent massivement des langages de m... ? Pourtant ya pas de pub à la télé. Ya pas de vendeur de soupe derrière ou de multinationalle poussant à la consomation.

Bref, j'aimerais que l'on m'explique....

J'ai pourtant réfléchit et le seul argument que j'ai trouvé c'est que les gens utilient ça parceque les gens utilisent ça. C'est moyen comme raison il me semble.

Comme linux est un site de veille technologique, il faudrait au minimum parler des dernières nouveautés. ftp://ftp.rfc-editor.org/in-notes/rfc2549.txt(...)

J'ai également lu (source obliée et fiabilité inconnue) que certaines protections consistaient à mettre n'importe quoi aux endroits destinés aux corrections d'erreurs.

La plupart des lecteurs de cd audio ne prennent pas en compte les codes correcteurs par contre les lecteurs de CD-ROM et les lecteurs audio de haute qualité si.

Je pense que cette sorte de protection est encore plus grave car avec ce système, la durée de vie de la galette sera bien plus courte car l'usure du support (rayures...) aura un impact plus important car impossible de corriger. Une galette protégé de cette façon est donc de moins bonne qualité (physique) qu'un CD audio.

Déjà quel interet de voter ? C'est pas important au point de créer un journal tout de même !

Cette semaine j'ai écrits des posts constructifs, un ou deux conneries et j'ai répondu a des questions HS et orthographiques. Ce qui fait que j'ai une moyenne un peu < 1 (oui je préfère répondre à des questions même si je sais que je vais finir à -1 car cela peut d'une part aider la personne qui pose la question mais aussi les gens qui liront les messages)

C'est pas grave, je peux plus voter mais je peux encore lire et écrire. Je prends mon mal en patience et mes votes reviendrons.