pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Mais quel amas de conneries…

Linux aujourd'hui c'est Redhat, Google, Intel, etc… sans eux ce serait un petit OS incapable de régater avec les gros.

Faudrait penser à arrèter de réflechir comme un adolescent idéaliste et revenir sur terre. Si tu n'aimes pas les multinationales, arrètes d'utiliser Linux.

Ou comment ne rien comprendre aux besoins des gens.

Ces 12 derniers mois je suis allé :
- aux Pays-Bas
- en Grèce
- en France
- en Suisse

Je n'avais pas de connection sur mon téléphone dans ces pays, car le roaming coûte la peau des couilles et prendre une carte SIM c'est chiant.

Heureusement j'ai un téléphone avec une app qui me donne des cartes offlines.

Bonne chance pour faire ça avec ton site web.

Ca marchera oui, un .OCX c'est un fichier PE standard comme les .dll et .exe

https://www.hex-rays.com/products/decompiler/index.shtml

Il faut juste être réaliste et ne pas s'attendre à ce qu'il te donne le code tel qu'écrit par le développeur, avec les noms de variable corrects, et le flux du programme tel qu'il a été écrit originellement.

Oh, et il se rate sur certains trucs aussi, c'est pas du 100%

Java c'est de la merde, c'est lourd, ça plante, c'est blindé de failles, et non heureusement qu'il n'y a pas tant d'applications que ça qui l'utilisent sur serveur.

Je ne suis pas un fan de Java en tant que développeur, je trouves que c'est un langage chiant, auquel il manque des choses évidentes.

Par contre, il est plus qu'évident qu'il fonctionne très très bien pour les applications serveurs. Une grosse partie des plus gros services sur le net tourne en Java, et c'est pas un hasard.

Tu es peut-être compétent dans une certaine mesure mais particulièrement désagréable.

Alors je te confirme à 100%. Un collègue qui ferait des jugements à la tête du client et intellectuellement malhonnête pour sortir une connerie du genre "Et puis travailler chez Microsoft et parler de sécurité, ça reste quand même ironique" il me trouvera certainement très désagréable, car ce genre de personne typiquement n'aime pas qu'on lui mette sa merde devant les yeux.

Un collègue qui a l’honnêteté intellectuelle de juger les produits qu'il voit de manière impartiale, même si il n'aime pas la société qui les confectionne par contre, n'aura pas de problèmes, et ça tombe bien, tous mes collègues sont comme ça.

Ce n'est pas un hasard d'ailleurs, le gars qui fait des jugements à la tête du client, qui refuse de voir honnêtement les avantages et désavantages d'un produit, c'est typiquement un mauvais ingénieur qui est borné, et ces gens là ne font pas long feu dans un environnement où l'on recherche la solution techniquement correcte plutôt que la solution idéologiquement pure.

Merci pour ce grand moment d'humour !

Ça fait plaisir de voir un gars dans la sécurité qui ne comprend même pas le concept de défense en profondeur et le fait qu'on puisse se défendre contre des acteurs différents.

N'envoie pas ton CV chez nous, il partira directement à la poubelle.

Aucune donnée, mais mon nez me dit que Google Docs est plus présent que OO/LO …

Ce soft était installé comme tout autre soft, idem pour le certificat.

Ce n'était pas un petit bout de code binaire malveillant caché dans un soft supposé sain, cela revient au même qu'installer un malware avec apt-get sur un Linux. Lenovo aurait pu faire exactement la même chose sur Linux, ça n'aurait pas été plus visible. Rien à voir avec libre contre proprio.

LOL ! Oui bien sur…

Non les gens installent/achètent ce qui leur facilite la vie car ils n'ont pas vocation à être geek, et un système qui n'a pas les softs qu'ils veulent, qui ne supporte par le HW qu'ils ont proprement, … ne leur facilite pas la vie.

C'est aussi simple que cela.

C'est pour ça que le Libre a aussi et surtout pour vocation de former les gens, et d'apprendre à se servir de leur machine, ainsi que d'avoir une réflexion sur leurs usages.

Ben voila. Ensuite, il suffit que tu comprennes que l'énorme majorité des gens s'en fout, et tu comprendras pourquoi cela ne prend pas.

Ah ça je n'en sais rien, je regardes pas trop Azure et ne l'ai jamais essayé. Je rectifiais simplement l'erreur vis à vis de la taille des providers.

Azure est une solution Cloud qui tente de se maintenir face à deux poids lourds du secteur : Amazon et Google.

Azure est loin devant Google niveau parts de marché.

Mon opinion personnelle est qu'ils ont quand même réfléchi 2 secondes avant de prendre cette décision et qu'ils ont certainement en main les statistiques nécessaires. Ils sont pas stupides, ils sont dans le métier du navigateur web depuis des lustres, ils ont des gens payés pour s'occuper 8h par jour de la sécurité du browser, et ils connaissent certainement les 2 scénarios que tu mentionnes.

T'es privé de quoi ? Tu ne veux pas de ça tu installes autre chose, ou tu te mets avec d'autres qui sont de ton avis et tu modifies Firefox ou construit un nouveau browser.

Mozilla ne te doit rien, tu ne paies pas leur browser, ils font ce qu'ils veulent. Si le produit ne te plaît pas va voir ailleurs ou mets toi au boulot.

ce que Microsoft avait tenté de faire avec Palladium avant de faire marche arrière ?

Marche arrière ? Du tout, ils l 'ont fait. Simplement que c'était déjà à la base beaucoup moins nocif que ce que certains hurluberlus criaient et c'est pourquoi personne ne s'en offusque aujourd'hui.

Ben…. oui.

Parait que c'est ça le truc, si assez de personnes le veulent, cela se fera.

Bon maintenant on sait tous que quasiment tout le monde s'en fiche.

Non ils ne pourraient pas.

Parce que le problème n'est pas forçément les demandes de support, mais plutôt la réputation de merde que cela donne à Firefox.

Quand tu te fais suer à créer une extension spécifique pour ta boîte, c'est généralement pour faciliter la vie de tout le monde. Donc potentiellement tu as des mots de passe ou des clefs d'API dedans.

AAAAAAAHHHHHHHHHHHH !!!!!! Mon dieu l'horreur !! Ça ne demande quand même pas une thèse de doctorat de garder les mots de passe et clefs en dehors du code !

Si cette nouvelle restriction permet d'éliminer les saloperies qui viennent se greffer à Firefox via les installeurs binaires par exemple, alors effectivement la plupart des gens seront contents sauf un minuscule pourcentage de geeks.

Cette restriction permet d'éliminer des saloperies qui sous prétexte de t'amener une fonctionnalité te piquent tes mots de passe, tes cookies, te redirigent sur des sites de pub, etc…
Rien à voir avec installeur binaire ou pas, on parle d'extensions du browser lui-même.

Je ne sais pas non plus quelle est la part de saloperies installées via l'action de l'utilisateurs VS celles installées par les installeurs windows.

Euuhhh… quelle est la différence ? Tu crois que ces installeurs se lancent tout seuls ?

J'ai un mal fou à comprendre quel est le problème.

La grosse majorité des gens se fout royalement de cela, elle ne comprend pas grand chose et il vaut mieux qu'elle soit protègée.

Ceux qui veulent installer ce qu'ils veulent, ben le code est dispo, ils peuvent changer ce qu'ils veulent.

C'est ça la liberté non ? Mozilla décide de configurer son truc d'une manière, et permet aux gens de changer ce qu'ils veulent.

T'as pas compris, on parle du fait d'entrer un marché, attirer les éditeurs, …

iOS et Android ont clairement montré la faisabilité de la chose, là oû Linux s'est planté pendant 15 ans.

Pour ce qui est de démarrer si. Une tablette sans apps, ça ne vaut rien. Il leur a fallu démarrer, attirer les éditeurs, et clairement ils ont réussi.

Qu'on se comprenne, je n'ai aucune idée des prix pour ces editeurs de softs. Aucune idée si le prix final est un peu moins élevé qu'une machine Linux ou un peu plus. Simplement la différence finale n'est pas le prix d'une licence Windows (mais évidemment les constructeurs peuvent faire de même avec Linux…)

Au conditionnel et non sourcé… Si tu as une source fiable je pense qu'elle intéresserait tout le monde ici.

C'était partout dans les news à l'époque. MS a sorti une version de XP spécifique aux netbooks, moins chère.

Que l'éditeur du logiciel tartempion paye X euros à MS pour « être dans la vitrine » ça ne change strictement rien. Un constructeur vend une machine X euros, la licence Windows vaut Y euros, le client devra payer X euros pour utiliser cette machine avec Ubuntu et X+Y euros pour l'utiliser avec Windows.

T'as raté un épisode, les édtieurs payent les constructeurs pour mettre leurs softs, pas MS. Cela réduit le cout de la licence pour l'utilisateur final.

Oeuf et poule ? Pendant 20 ans ? Alors que d'autres ont réussi à passer l'obstacle ?

Faut accepter la réalité à un moment, ce que propose le monde Linux sur le desktop aux éditeurs et au grand public, cela ne leur convient pas. Faut se remettre en question et choisir :

• On veut plus de gens sous Linux, faut changer d'approche
• On veut garder l'approche telle quelle, on accepte de ne pas avoir plus d'utilisateurs par choix