pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Qu'est ce qui t'empeche de faire la meme chose avec Win2000 ?

J'utilises le virus decrit plus haut(qui passe par un buffer overflow) sur ton Linux et j'envoye un virus en VBS a tes contacts.


Resultat d'une machine Linux tu as infecte 90% des utilisateurs dans le monde car tu es le point de depart.





D'autre part, le jour ou Linux sera sur 90% des machines de la planete, si ca arrive un jour, ben le probleme tu l'auras sans meme besoin d'envoyer un VBS depuis le Linux, juste en utilisant la meme attaque que j'aurais utilise contre ta machine. Ce n'est donc pas inherent a l'OS.

Ah ca c'est sur, mais bon ca c'est aussi fute que se logger en root tout le temps

Pas besoin, son truc marche de la maniere suivante:





- Je m'introduis sur la machine avec les droits de l'user X a travers son soft de mail ou xyz, peu importe, je me retrouve donc avec les droits de l'utilisateur, pas ceux de root.





- Je mets un wrapper de su dans le path de l'utilisateur, ce wrapper affiche a la place de su le "password:", recoit le mot de passe et hop, passe en root grace a ca et fait ce que je veux sur la machine.


- Un jour l'utilisateur veut faire un truc en tant que root, il tape su, et la mon wrapper qui se trouve avant le vrai su dans le path de l'user se lance, et imite su, il demande le mot de passe root, l'user se doute de rien et hop il donne le mot de passe root au virus, ensuite ben c'est fini, le virus fait le su lui-meme et fait ce qu'il veut de la machine.

Oui c'est tres nul, car un virus qui arrive en tirant partie d'un buffer overflow potentiel dans ton soft de mail sous Linux et qui ensuite fait de meme avec l'adress book de pine ou autre donne le meme resultat.





Sans compter que rien ne te dit qu'il a infecte les gens de ton address book, il s'est juste envoye a eux, ils n'ont peut-etre pas Windows, peut-etre pas Outlook, peut-etre qu'ils ont configure Outlook correctement, qu'ils savent ce qu'ils font et qu'ils ne lancent pas les attachements, etc...





En gros, rien ne dit que tu as infecte tes contacts.





La proposition tient toujours, celui qui me montre que Win2000 est plus vulnerable que Linux a ce type d'attaque je lui paie une biere(non pas une budweiser, j'ai du gout quand meme).

Ben avoir un processus contenant plusieurs threads ca a pour but de parralleliser les taches a accomplir. Si tu tournes sur une machine SMP, tes threads feraient mieux d'etre repartis sur le CPU plutot que rester sur un seul.





Les threads ont pas ete crees pour attendre a la queue l'un apres l'autre sur 1 CPU que le precedent finisse alors que 3 autres CPU se tournent les pouces mais pour faciliter la tache des devs(qui n'ont plus a s'occuper du partage de ressources a la main) et optimiser les context-switch/creation de processus tant que ce peut par rapport aux fork() + segments de memoire partage.

Ca n'a rien de bizarre, c'est la meme chose sur toutes les plateformes.





Un thread qui viendrait sur le CPU ou une autre appli tourne, c'est que le scheduler a decide qu'il etait prioritaire sur l'appli qui tournait, donc il a une tres bonne raison de tourner. Si tu veux pas que ca arrive c'est tres simple: tu augmentes la priorite de l'application a laquelle tu tiens.





Un autre truc qui est lie mais un peu different c'est l'affinite d'un thread/process a un CPU:


- soft affinity: le thread tournera autant que possible toujours sur le(s) meme(s) CPU mais c'est pas garanti, ca permet au scheduler de mettre le thread sur un autre CPU si le CPU "elu" est tres occupe et qu'un autre est libre


- hard affinity: le thread est assure qu'il tournera toujours sur le(s) meme(s) CPU quoi qu'il arrive, ca peut servir pour certaines applications tres specifiques.





L'avantage ici c'est qu'il n'y a pas besoin de flusher/reloader les caches des CPU car les threads sont toujours sur le meme CPU.





Maintenant un des avantages des LWP c'est justement qu'une appli "mal eduquee" qui creerait 200 threads ne s'approprierait pas le CPU pour autant, car les threads seraient schedules dans 10 "threads normaux" qui eux sont schedules par le scheduler du kernel, resultat au lieu que le scheduler partage le temps dispo entre 200 + x threads, il le partage entre 10 +x threads, et les 10 threads partagent leur temps entre les 20 LWP de chaque thread.

La reponse tres simplifiee:





Un process a un certain nombre de donnees qui lui sont propres du genre signal handler, tables des pages memoire, registres, stack frame, etc...





Quand le noyau fait le scheduling, tu sauvegarde certaines de ces donnees quelque part car elles vont etre remplacees par celles du prochain processus(a ce moment t'as aucune idee si le prochain thread sera du meme process qu'avant ou d'un autre process, donc t'es oblige de tout sauver), c'est le context-switch au niveau kernel.





Quand le scheduling se fait en user-mode entre threads, les threads ont un certain nombre de ces donnees en commun, notamment la table des pages memoire, et n'ont pas besoin de sauver/restorer ces donnees car il est certain que le thread schedule sera du meme process, d'ou gain de temps.

je manie le FUD autant que certains ici manient la mauvaise foi, pourtant je suis un des seuls a me faire taper sur la tete a chaque fois.





Des que je dis qqe chose qui montre que Windows n'est pas une chiotte contrairement a un post c'est bizarre mais je me fais descendre. Exemple tres simple: il y a 3-4 jours concernant la creation de compte et l'automatisation.


Le post d'Annah Conne-Hu me demandant un script a recolte un 14/23, c'est a dire que sur 23 personnes, 5 ont vote [-] et 18 [+].


Ma reponse s'est bornee a mettre le script, pas une ligne de plus, je me tapes un 9/34, donc 14 [-] et 20 [+].


Son post a donc un ratio de 21% negatif, le mien 41% alors qu'il n'y avait aucune attaque, aucune critique, seulement la reponse juste et optimale a la question, bizarre non ?


On peut se dire que les gens n'etaient tout simplement pas interesses par la maniere de faire sous Windows, mais alors pourquoi n'ont ils pas score negativement le post avec la question aussi ?





Il y a un reel delit de sale gueule de la part de certains ici, avant ils se defoulaient en anonymes en insultant, maintenant qu'ils ne peuvent plus ils se defoulent avec leurs XP.





La bonne chose a en tirer est que les gens intelligents sont plus nombreux que les autres.

su = runas.exe sous Windows...





Juste histoire qu'il n'arrive pas malheur a ta workstation.

Ah il y a une armee d'admin pour le site microsoft.com ? Tiens, j'en connais qui vont etre content d'apprendre que l'on vient d'engager des dizaines de gens pour les aider :+)

Si tu arrives a me prouver que les virus sous Windows 2000 infectent autre chose que les fichiers de l'utilisateur sous lequel ils tournent je te payes un verre.





Le probleme est IDENTIQUE au niveau OS.

et qu'elle détruit ses concurrents plutot que de se battre sur le marché avec des méthodes honnetes comme l'amélioration des produits

Soit je sais plus lire le francais soit ca veut dire qu'elle n'utilise PAS la methode d'amelioration des produits, le mot uniquement que tu as rajoute apres n'y etais pas.

Quand a mon "delire", je le deduis de la phrase du dessus et du fait que la critique des produits MS a bon cours ici, la plupart du temps avec des arguments plus que debiles(genre le coup de l'automatisation/scriptage il y a 2 jours).

Encore une fois, IE est majoritaire depuis des annees, et rien n'a ete change dedans afin de bloquer des sites web/serveurs web/OS/... qui ne plairaient pas a MS.
La correction des erreurs,... etaient la avant que IE ne soit leader du marche. Ensuite si tu veux voir de la malhonnetete chez MS c'est ton droit, mais si tu pouvais te mettre dans la tete que tout le monde ne pense pas comme toi et qu'on n'est pas forcement aveugle/corrompu/stupide pour autant ca serait pas une mauvaise chose.

Non je suis pas borne, je suis un developpeur et je fais la difference entre la theorie et la pratique quand il s'agit de developpement.

Modifier le code toi-meme c'est un beau choix theorique, en pratique c'est une autre histoire car tu dois en avoir les moyens(= connaitre le kernel intimement, avoir le temps, connaitres le fonctionnement des streams et savoir programmer) et il faut que ce soit faisable ce qui est pas gagne vu que les kernels 2.2/2.4 sont passablement differents des kernels 2.0 ce qui fait que faire des backport n'est pas forcement chose aisee et dans certains cas tout simplement impossible quand tu touches aux limites du vieux kernels(indice: c'est pas pour rien qu'ils ont change l'architecture du kernel).

Resultat: aucune difference entre les 2 dans la realite bien qu'en theorie ce soit different.

Ben moi je vois que cette boite n'est pas plus malhonnete que Sun, Oracle, IBM,... elle est simplement plus efficace dans la maniere dont elle se bat sur le marche, qui est pas une cour de recre mais un ring de boxe.

Maintenant concernant l'amelioration des produits, ben a toi de decider si IE6 est meilleur que IE 3, si Windows XP est plus stable et scalable que Windows95, si SQL Server 2000 est meilleur que SQL Server 7, si le fait que WMA donne la meme qualite que MP3 avec une taille 50% plus faible est une avancee ou pas, si PocketPC offre plus de possibilites que Palm, si Win2000 sur 32 CPU c'est mieux que NT4 sur 8,...

Les ameliorations elles sont la, si tu veux pas les voir c'est ton probleme.

Quand a voir du danger dans MS, ben comme tu dis j'ai des interets dans l'entreprise, ca n'empeche que je n'y vois pas plus de danger que chez IBM, Apple ou autre.

MS c'est une entreprise, ils cherchent a dominer les marches ou ils se trouvent comme tout le monde et a faire de l'argent, tout le monde fait la meme chose.
PocketPC on oblige pas les boites a le mettre avec tous les PDA, n'empeche qu'il est en train d'avaler Palm.
XBox elle tire pas partie du monopole Windows et aucun accord OEM possible ici, elle se vend comme des petits pains pourtant et les comparaisons avec la PS2 et GameCube sont souvent a son avantage.

Dire qu'on fait de la merde et qu'on reussit grace a des pratiques douteuses c'est se voiler les yeux, c'est pas comme ca qu'on combat un adversaire.

Ah tiens, et Mandrake n'a pas une aide HTML aussi ? C'est des salauds qui violent les standards eux aussi ?

Tu t'es jamais dit que HTML c'etait ideal pour une aide en ligne et que ca facilitait les choses ?

T'es tres fort pour voir du mal dans tout ce que MS fait, si t'ouvrais un peu les yeux et enlevait tes oeilleres tu verrais peut etre qu'il y a des raisons techniques valides aussi derriere.

NON

C'est une REGLE

Quand un cas n'est pas specifie il est laisse au libre choix de l'implementation.

Ce qui fait que IE respecte le standard HTML.

Et tu fais comment pour visualiser l'aide en ligne apres ? aucun browser aujourd'hui n'est sous forme COM pour pouvoir etre utilise sous forme de component. Et comment font les softs qui tirent partie du component COM IE pour traiter du HTML ?

Si rien n'existe pour le remplacer, l'enlever revient a casser le systeme, donc pas d'options pour l'enlever.

C'est 2 problemes identiques.

T'as Win95 et Word 97, tu veux utiliser Word 2010 ? tu dois passer a Windows XP 2

T'as un kernel 2.0.36 et LiS 4, tu veux utiliser LiS 12 ? tu dois passer a un kernel 2.6

Les problemes sont identiques dans les 2 cas.

Ben voyons, donc la justice est competente quand elle est du meme avis que toi et incompetente dans les autres cas c'est ca ?

Quand a dire que tous les gens ayant du bon sens devraient considerer MS comme malhonnete et un danger c'est se moquer de la liberte de penser des gens. Ca revient a dire que quiconque n'est pas de ton point de vue est stupide, le danger pour la liberte c'est plutot ton mode de pensee que MS selon moi.

Oui, tu arrives a voire CETTE page, et les pages ou il y a des bugs tu les vois aussi correctement ? non.

Toi tu appelle ca une "manip monstrueuse" car ca t'arrange, moi j'appelle ca de la logique, tout le monde veut un browser web, tout comme tout le monde veut un stack tcp/ip, donc on la met dans l'OS.

Oui, tout comme Opera 5.0 si tu lis ton dernier link. Il y a des trucs que IE supporte et pas Opera et l'inverse et on voit aussi que la situation s'est amelioree par rapport a IE 5.5.

Je t'invite donc a te plaindre maintenant que Opera viole les standards histoire d'eviter les 2 poids 2 mesures.

Sauf aussi que Mozilla est developpe depuis des annees, que les gens decident de l'appeler 0.x ou x.0 ne change rien a ca.

D'autre part XML est apparu apres le debut du developpement de Mozilla, donc les 2 sont partis du meme point.

Non justement, si le standard ne specifie par le comportement a adopter dans le cas X, alors c'est au libre choix de l'implementation, c'est la cas dans TOUS les standards, y compris en C.

Le langage C specifie le comportement a avoir en cas d'erreur, pas HTML.