Il sait des fois mettre les rieurs de son côté.
Par contre j'aimerais bien connaître les specs du programme de formattage de cerveau utilisé chez Disnai et mi-gros sauphte, parce que ça a l'air efficace pour obtenir une pensée standardisée et conforme aux standards industriels les plus modernes, bien qu'assez polluante.
Les informaticiens défenseurs du logiciel propriétaire me font penser à des poules pondeuses en batterie qui auraient droit à 10 cm² de plus que dans les autres usines, et pour celà défendraient bec et ongles l'industriel qui les nourrit.
Moi je préfère les oeufs de poules sélectionnées selon les méthodes traditionnelles, et pas toutes les mêmes. Pondus en (semi) liberté, ils sont infiniment meilleurs, sans compter qu'ils sont moins sujets aux infections.
Bon app' - c'est l'heure de se faire un oeuf paprika !
Le jour ou tu me montreras comment les developpeurs d'aujourd'hui peuvent vivre de leur travail en faisant du libre, t'arriveras peut-etre a me faire changer d'avis.
La realite est qu'aujourd'hui, les boites qui font du developpement libre ne font que des deficits pour l'enorme majorite. Une des rares a s'en sortir est Redhat, elle s'en sort car elle fait des services, et c'est ca qui paie pour le developpement.
Si tu arrives aussi a me montrer comment est-ce que l'on peut eviter le parasitage avec le libre, alors la je commencerai peut-etre a envisager de faire du LL a longueur de journee.
Par "parasitage", j'entends le fait qu'un type te prends les sources que t'as pondues depuis 2 ans, y rajoutes 2 features et te fait concurrence en vendant le soft 2x moins cher que toi. Vu qu'il n'a rien depense en developpement ces 2 dernieres annees, ca lui coute rien, alors que toi tu te mets a perdre de l'argent, resultat final, tu te retrouves sur le carreau.
Bref, moi je veux vivre en ecrivant du code, et je veux pas me faire parasiter. Aujourd'hui, le proprietaire repond a mes besoins et pas le LL.
Dans la situation actuelle, le conflit entre les intérêts des "producteurs" (développeurs en l'occurence) et du public profite comme d'habitude toujours aux mêmes : aux commerciaux.
Aucune solution jusqu'ici ne représente un compromis satisfaisant, entre les deux extrêmes que sont les modèles de développement de la SSII et de la GNU GPL. A part pour ceux qui financent leurs développements par le service, tu l'as souligné.
Maintenant pense par exemple à une grosse entreprise, une association de petites entreprises ou d'administrations (je connais au moins un exemple de chaque catégorie) ressentant un besoin spécifique. Historiquement, afin de subvenir à ce besoin, elles font appel à une société extérieure qui va produire une solution finie, à un prix lui permettant d'amortir jusqu'à 30 fois, si ce n'est plus, son développement et le service associé.
Ces structures auraient évidemment intérêt à financer un développement sous licence libre.
Et tout comme un architecte peut intervenir sur une façade dont il n'est pas le créateur (le premier reste propriétaire de l'oeuvre), un plombier sur une installation qu'il n'a pas montée, le commanditaire pourra demander à un autre prestataire d'intervenir sur le logiciel, en complément ou en remplacement du premier.
Les développeurs auront été payés pour leur travail, en fonction du nombre d'heures passées, tandis que les utilisateurs ne resteront pas prisonniers d'un monopole.
C'est la vision la plus supportable du "Software in the Public Interest" que je voie.
j'entends le fait qu'un type te prends les sources que t'as pondues depuis 2 ans, y rajoutes 2 features et te fait concurrence en vendant le soft 2x moins cher que toi.
Si, il le vend en GPL aussi, mais lui peut le vendre 2x moin cher que moi vu qu'il n'a pas eu a payer pour les 6 premiers mois de developpement, il a juste du payer les dev pour les 2 nouvelles features, et il s'est servi chez moi pour le reste.
Ben dans ce cas, il est mauvais, pourquoi payer des dev pour les deux nouvelles features? Il ferait mieux de vendre la même chose mais de payer des commerciaux, c'est plus efficace : p
Troll à part, si tu voulais acheter une version boîte de « Redhat Linux », tu l'achèterais chez « Red Hat, inc. », ou chez « Schnabrö Software, une boîte qu'elle a deux mois » ? Si tu voulais une version « enterprise » de « MySQL »[1], tu irais te la procurer chez « MySQL AB » ou chez « KooglooSQL, the new enhanced Opensource Database » ? Je doute que beaucoup de décideurs choisissent un obscur fork à un logiciel qui a fait ses preuves (les décideurs sont des gens pressés, n'oublions pas ça). Surtout que les deux killer features en question, si c'est GPL, elles pourront très bien être récupérées dans le logiciel de base. Si des gens éclairés[2] choisissent le fork, c'est qu'il a un réel avantage, et qu'il y a eu plus qu'une simple récupération, et deux fonctionnalités en plus. Pour ceux qui, de toutes façons, veulent payer moins cher, ils peuvent toujours télécharger le bazar sur Internet, pas besoin de passer par un concurrent « moins cher » : p
Plus pragmatiquement (et parce que j'ai pas pu m'empêcher de trollotter à l'insu de mon plein gré dans le paragraphe précédent), tu en connais, de grosses récupérations, qui ont un _réel_ impact négatif sur le créateur du logiciel « original » ?
[1] Un trolleur à l'affut pourra me répondre que ces deux mots vont mal ensemble. Certes, mais fi donc.
[2] Les gens non éclairés pourront toujours se faire avoir, mais les couillons peuvent aussi aller s'acheter Windows XP sur des cédés bizarres chez Schmurtz Broker, d'abord : p
Le truc est que l'obscur fork est obscur au debut, puis apres il n'est plus obscur, et on se retrouve avec 2(ou plus) choix, dont l'un est moins cher car il a eu moins de frais de depart.
Des cas de ce genre j'en ai pas encore vu, car je n'ai pas encore vu de fork de ce genre, mais la possibilite est bien la, tout comme je n'ai pas vu de boite faisant du GPL etre beneficiaire a part Redhat qui l'est pas les poils du c... et qui est la plus grosse boite du libre de tres loin.
Bref, le fait que vivre en codant du LL est rentable est encore a prouver, c'est peut-etre possible mais j'en doutes bcp, sauf cas particuliers.
Avec deux choix, dont l'un a eu moins de frais de départ, certes, mais la possibilité existe aussi dans l'autre sens: si machin ajoute plein de fonctionnalités nouvelles au soft que j'ai développé à la sueur de mon front, rien ne m'empêche, moi, de récupérer lesdites fonctionnalités pour les mettre dans mon soft.
Quant à la rentabilité du modèle libre contre celle du modèle propriétaire... Tu en connais, des éditeurs de logiciels propriétaires qui arrivent à concurrencer ton employeur sur les domaines où il est solidement implanté ? Certains ont essayé, pourtant. Les seuls qui y arrivent plus ou moins éditent des logiciels libres.
Oui mais machin il a de toute facon eu moins de frais que toi vu qu'il n'a a payer que les nouveaux developpements, alors que toi tu dois amortir tout le developpement. Donc t'as beau reprendre son dev, t'as toujours plus de frais et tu te fais entuber.
Sinon...
RealNetworks tient bien le coup, Lotus Notes aussi, Oracle aussi,
Apple et Quicktime aussi, Sun aussi,...
Les deux seuls domaines ou MS ecrase tout c'est la suite Office et l'OS (et bon le browser mais vu qu'il y a eu un vide de plusieurs annees sans Mozilla et que Opera etait payant...)
On est tres present dans les bases de donnees, serveurs mails, serveurs d'entreprises,... et on a une grosse concurrence dans chacun de ces domaines de la part de boites proprio.
« Le jour ou tu me montreras comment les developpeurs d'aujourd'hui peuvent vivre de leur travail en faisant du libre, t'arriveras peut-etre a me faire changer d'avis. »
Redhat vend un OS libre. C'est une société qui s'en sort.
BeOS vendait un OS proprio. Ils ont coulé.
# Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par pas_moi . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par feth . Évalué à 1.
Par contre j'aimerais bien connaître les specs du programme de formattage de cerveau utilisé chez Disnai et mi-gros sauphte, parce que ça a l'air efficace pour obtenir une pensée standardisée et conforme aux standards industriels les plus modernes, bien qu'assez polluante.
Les informaticiens défenseurs du logiciel propriétaire me font penser à des poules pondeuses en batterie qui auraient droit à 10 cm² de plus que dans les autres usines, et pour celà défendraient bec et ongles l'industriel qui les nourrit.
Moi je préfère les oeufs de poules sélectionnées selon les méthodes traditionnelles, et pas toutes les mêmes. Pondus en (semi) liberté, ils sont infiniment meilleurs, sans compter qu'ils sont moins sujets aux infections.
Bon app' - c'est l'heure de se faire un oeuf paprika !
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le jour ou tu me montreras comment les developpeurs d'aujourd'hui peuvent vivre de leur travail en faisant du libre, t'arriveras peut-etre a me faire changer d'avis.
La realite est qu'aujourd'hui, les boites qui font du developpement libre ne font que des deficits pour l'enorme majorite. Une des rares a s'en sortir est Redhat, elle s'en sort car elle fait des services, et c'est ca qui paie pour le developpement.
Si tu arrives aussi a me montrer comment est-ce que l'on peut eviter le parasitage avec le libre, alors la je commencerai peut-etre a envisager de faire du LL a longueur de journee.
Par "parasitage", j'entends le fait qu'un type te prends les sources que t'as pondues depuis 2 ans, y rajoutes 2 features et te fait concurrence en vendant le soft 2x moins cher que toi. Vu qu'il n'a rien depense en developpement ces 2 dernieres annees, ca lui coute rien, alors que toi tu te mets a perdre de l'argent, resultat final, tu te retrouves sur le carreau.
Bref, moi je veux vivre en ecrivant du code, et je veux pas me faire parasiter. Aujourd'hui, le proprietaire repond a mes besoins et pas le LL.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par feth . Évalué à 1.
Aucune solution jusqu'ici ne représente un compromis satisfaisant, entre les deux extrêmes que sont les modèles de développement de la SSII et de la GNU GPL. A part pour ceux qui financent leurs développements par le service, tu l'as souligné.
Maintenant pense par exemple à une grosse entreprise, une association de petites entreprises ou d'administrations (je connais au moins un exemple de chaque catégorie) ressentant un besoin spécifique. Historiquement, afin de subvenir à ce besoin, elles font appel à une société extérieure qui va produire une solution finie, à un prix lui permettant d'amortir jusqu'à 30 fois, si ce n'est plus, son développement et le service associé.
Ces structures auraient évidemment intérêt à financer un développement sous licence libre.
Et tout comme un architecte peut intervenir sur une façade dont il n'est pas le créateur (le premier reste propriétaire de l'oeuvre), un plombier sur une installation qu'il n'a pas montée, le commanditaire pourra demander à un autre prestataire d'intervenir sur le logiciel, en complément ou en remplacement du premier.
Les développeurs auront été payés pour leur travail, en fonction du nombre d'heures passées, tandis que les utilisateurs ne resteront pas prisonniers d'un monopole.
C'est la vision la plus supportable du "Software in the Public Interest" que je voie.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par pasPierre pasTramo . Évalué à 1.
Tu peux pas faire ca cf l'affaire du codec xvid.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Sont pas doués, tes hypothétiques concurrents
Posté par Gruik Man . Évalué à 1.
Troll à part, si tu voulais acheter une version boîte de « Redhat Linux », tu l'achèterais chez « Red Hat, inc. », ou chez « Schnabrö Software, une boîte qu'elle a deux mois » ? Si tu voulais une version « enterprise » de « MySQL »[1], tu irais te la procurer chez « MySQL AB » ou chez « KooglooSQL, the new enhanced Opensource Database » ? Je doute que beaucoup de décideurs choisissent un obscur fork à un logiciel qui a fait ses preuves (les décideurs sont des gens pressés, n'oublions pas ça). Surtout que les deux killer features en question, si c'est GPL, elles pourront très bien être récupérées dans le logiciel de base. Si des gens éclairés[2] choisissent le fork, c'est qu'il a un réel avantage, et qu'il y a eu plus qu'une simple récupération, et deux fonctionnalités en plus. Pour ceux qui, de toutes façons, veulent payer moins cher, ils peuvent toujours télécharger le bazar sur Internet, pas besoin de passer par un concurrent « moins cher » : p
Plus pragmatiquement (et parce que j'ai pas pu m'empêcher de trollotter à l'insu de mon plein gré dans le paragraphe précédent), tu en connais, de grosses récupérations, qui ont un _réel_ impact négatif sur le créateur du logiciel « original » ?
[1] Un trolleur à l'affut pourra me répondre que ces deux mots vont mal ensemble. Certes, mais fi donc.
[2] Les gens non éclairés pourront toujours se faire avoir, mais les couillons peuvent aussi aller s'acheter Windows XP sur des cédés bizarres chez Schmurtz Broker, d'abord : p
[^] # Re: Sont pas doués, tes hypothétiques concurrents
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Des cas de ce genre j'en ai pas encore vu, car je n'ai pas encore vu de fork de ce genre, mais la possibilite est bien la, tout comme je n'ai pas vu de boite faisant du GPL etre beneficiaire a part Redhat qui l'est pas les poils du c... et qui est la plus grosse boite du libre de tres loin.
Bref, le fait que vivre en codant du LL est rentable est encore a prouver, c'est peut-etre possible mais j'en doutes bcp, sauf cas particuliers.
[^] # Re: Sont pas doués, tes hypothétiques concurrents
Posté par Gruik Man . Évalué à 1.
Quant à la rentabilité du modèle libre contre celle du modèle propriétaire... Tu en connais, des éditeurs de logiciels propriétaires qui arrivent à concurrencer ton employeur sur les domaines où il est solidement implanté ? Certains ont essayé, pourtant. Les seuls qui y arrivent plus ou moins éditent des logiciels libres.
[^] # Re: Sont pas doués, tes hypothétiques concurrents
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sinon...
RealNetworks tient bien le coup, Lotus Notes aussi, Oracle aussi,
Apple et Quicktime aussi, Sun aussi,...
Les deux seuls domaines ou MS ecrase tout c'est la suite Office et l'OS (et bon le browser mais vu qu'il y a eu un vide de plusieurs annees sans Mozilla et que Opera etait payant...)
On est tres present dans les bases de donnees, serveurs mails, serveurs d'entreprises,... et on a une grosse concurrence dans chacun de ces domaines de la part de boites proprio.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par Gruik Man . Évalué à 1.
Redhat vend un OS libre. C'est une société qui s'en sort.
BeOS vendait un OS proprio. Ils ont coulé.
CQFD.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par Salagnac . Évalué à 1.
Microsoft vend un OS proprio. C'est une société qui s'en sort.
[^] # Re: Pourquoi y a t'il tant de dechets toxiques dans le New-Jersey et tant d'avoc
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Non, ils survivent ;-)
Posté par spiral . Évalué à 1.
Bon, d'accord, ils se font moins de blé que Microsoft... Mai s ils proposent une distrib de qualité, et ils ont réussi à survivre...
Comme quoi, ça peut marcher les logiciels libres, il faut juste un peu d'efforts ;-)
Par ex. en s'inscrivant au Mdk Club, ou achetant des CDs / DVDs des distribs ;-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.