En 8 ans Wikipédia en français est passée de 14% de biographies de femmes à 20%.
Pour marquer le coup l'association des sans pagEs a publié un communiqué de presse ici
Vous y trouverez aussi les photos des biographies les plus consultées du projet des sans pagEs pour le mois de juillet 2024, avec une belle brochette de femmes politicardes, d'artistes adoubées par la cérémonie des Jeux Olympiques, de stars et d'actrices mais aussi de philosophes.
Mathilde Saliou journaliste à NEXT a aussitôt commis une brève de comptoir plutôt bien amené, avec déjà des commentaires d'abonné·e·s croustillants !
Bref enjoy with Wikilove !
Journal Sur Wikipedia 1 homme sur 5 est une femme !
21
août
2024
# Statistiques plus générales ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+7/-3).
C’est une question qui me tarabuste depuis quelques temps : quelle est la représentativité des bios sur Wikipedia ?
La question de genre en est une mais je serais également curieux de me poser la question des époques, des pays, etc.
Y’a-t-il plus de biographies (par rapport à la population totale) de personne du 19ème siècle que de personnes du 12ème ?
Un truc qui serait assez génial pour illustrer cela serait de faire des statistiques de type:
Si vous êtes une femme noire née entre 1800 et 1900, vous avez une chance sur 10 millions de voir votre biographie dans Wikipedia
Si vous êtes un homme blance né en France après 1950, vous avez une chance sur 15.000 d’avoir votre biographie dans Wikipedia
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Statistiques plus générales ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10 (+27/-2).
aucune : tout le monde est passé à uefi ! :D
—> [ ]
[^] # Re: Statistiques plus générales ?
Posté par Nattes . Évalué à 5 (+9/-4).
On a des statistiques par époque et par pays. Déjà cet outil te donne pas mal d'infos https://humaniki.wmcloud.org/
Avant on avait un fabuleux outil Denelezeh qui donnait beaucoup plus d'infos : genre on pouvait savoir quelle était la représentation par métier et donc tenter d'inciter les contributeurs et contributrices à arrêter de faire des bios de mannequins, d'actrices pour faire des femmes exerçant des fonctions religieuses, rugbywomen, hockeyeuses, fonctionnaires (par exemple archivistes), guerrières. Il nous reste le chiffres de 2018 (voir page 27 à 29 ici
L'outil Denelezeh a malheureusement été remplacé par Humaniki qui n'offre pas les mêmes fonctionnalités :/.
Par contre ton idée de statistiques me plait beaucoup merci !
[^] # Re: Statistiques plus générales ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne connaissais aucun de ces outils. C’est dommage pour Denelezeh. Humaniki est déjà très intéressant.
En fait, pour avoir le résultat que je propose, il « suffirait » de prendre les stats de humaniki est de les diviser par une estimation du nombre d’êtres humains sur la même période. Ça doit être passionnant !
Si jamais tu trouves ou mets en place un truc de ce genre, fais moi signe !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Statistiques plus générales ?
Posté par cévhé . Évalué à 10 (+21/-3).
l’écriture inclusive, ça va trop loin
[^] # Re: Statistiques plus générales ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Ça balance !
# Contributeurs/Sources
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Parmi les contributeurs, les proportions sont-elles connues ? Également, parmi les auteurs de « sources » y a-t-il quelqu'un qui se soit intéressé à ce type de statistique ? Comparer ne serait pas nécessairement inintéressant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Nattes . Évalué à 1 (+10/-9). Dernière modification le 22 août 2024 à 09:00.
Oui la fondation Wikimedia fait régulièrement des «community survey» voir page 18 à 23 ici pour un résumé avec les bons liens.
En terme de contributrices sur la Wikipédia francophone on est plutôt à 10 % avec 5% parmi les grands comptes.
La question des sources est intéressante à plus d'un titre. D'abord il serait intéressant de connaitre le pourcentage de femmes disposant de sources centrées puisque cela donnerait une estimation des articles de femmes elligibles pour avoir un article. Ensuite il doit y avoir des estimations concernant les auteurices de sources et le pourcentage de femmes il faudrait chercher en effet, je n'ai pas la réponse sous la main actuellement mais je suis preneuse de l'info !
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+7/-7).
J'avis déjà posté ce lien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_genre_sur_Wikip%C3%A9dia
Je suppose que cela recoupe les autres informations données.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+10/-10).
Bon il y a un biais qui n'est pas mentionné mais qu'il est difficile de supprimer. L'Histoire. J'imagine que Wikipedia a une grande proportion de biographies de personnes mortes. Et en ce qui concerne les femmes, leur histoire a été bien moins systématiquement documentée et écrites donc même si on essaie d'améliorer les choses maintenant ce qui est perdu est perdu: il est difficile d'écrire un article même de celles dont a gardé une simple trace de l'existence.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par z8080 . Évalué à 6 (+20/-15).
Cette histoire d'effacement c'est du complotisme. Des femmes importantes sont bien connues, genre Cléopâtre, Catherine de Medicis, Madame de la Fayette. En Occident, dans les siècles passés, la répartition des tâches avec les femmes qui s'occupaient du foyer (pas d'électroménager à l'époque, c'est un dur boulot à temps plein) fait que moins de femmes ont eu de rôles politiques, militaires, scientifiques etc. Ces femmes là n'ont pas marqué l'histoire et n'ont pas de biographie, pas plus que les petits paysans qui étaient 99% de la population.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -6 (+10/-19).
Avant de traiter les gens de complotistes, peux-tu être franc et nous dire de quel utilisateur le compte z8080 est un multi et combien possède t-il de comptes?
Parce que bizarrement z8080 ne semble à une exception[1] que commenter en réponse à des débats sur la place des femmes et transgenres dans notre société et il apparait qu'au moment où tu débarques dans ce journal et où tu es le seul intervenant, tous les avis qui ne vont pas dans ton sens ont été massivement moinssés.
Ça sent le lâche vieux con conservateur qui ne s'assume pas au grand jour.
[1] un journal sur Tristan Nitot chez Qwant
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par z8080 . Évalué à 5 (+9/-5).
Merci de rester poli et courtois dans les commentaires. Merci aussi pour cette sortie, ces insultes et cette chasse au sorcière : on comprend à qui on à affaire. C'est une bonne méthode pour faire taire toute contradiction.
C'est osé de ta part de me reprocher de commenter des débats sur le genre alors que dans n'importe quel journal qui parle de féminisme, tu réagis systématiquement de manière très tranchée.
Si tes avis sont moinssés, c'est sans doute que les lecteurs ne les trouvent pas pertinents. D'ailleurs le journal est à -1 au moment où j'écris ce commentaire.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par gmuff . Évalué à 7 (+11/-5).
C'est sympa pour les autres. Je pense que beaucoup de dlfpiens ont pas envie de commenter sur ce genre de sujet pas en rapport avec Linux et avec le "camp du bien" prêt à tirer sur tout ce qui bouge, par contre, cela n'empêche pas de plusser ou moinsser.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -2 (+9/-14). Dernière modification le 23 août 2024 à 15:32.
En fait tu ne peux pas savoir parce que l'Histoire a été écrite en majorité par l'homme blanc occidental chrétien et que ce qui nous en reste est seulement le savoir écrit et oral qui a pu être mis à l'écart de sa destruction.
Par exemple la plupart des civilizations précolombiennes sur le continent américain ont été complètement invisibilisée. Et ce n'est pas par manque de matière mais par destruction par autodafé par l'homme blanc durant la colonization. Les peuples mesoaméricains ont développés leur propre papier indépendemment du reste du monde. Sur les milliers de codex qui sont estimés avoir été produits sur du papier huun par la civilization Maya et qui étaient conservés dans de larges bibliothèques jusqu'à l'arrivée des espagnols, il ne nous en reste maintenant que 4. Et ça ce n'est qu'une civilization parmi d'autres.
On peut imaginer facilement que même en europe des cultures dites païennes ont été supprimées/censurées dans les écritures.
Newsflash: quand un écolier guadeloupéen apprend que ses ancêtres sont les gaulois, la plupart du temps ce n'est pas vrai.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par z8080 . Évalué à 5 (+12/-8).
La destruction des codex par les Espagnols a fait disparaître de la connaissance sur les Mayas. Le but n'était pas d'invisibiliser les femmes Mayas, c'était de propager la chrétienté. On sait peu ce qu'il y avait dans ces codex sur les femmes, on ne peut rien en conclure. Peut-être même que c'était bien pire que chez nous.
On peut imaginer facilement n'importe quoi, donc il faut des sources, par exemple archéologiques, afin d'affirmer quelque chose. C'est comme l'électricité des pyramides de Gims : ça n'engage que lui.
Je pense que c'est à prendre au sens que la Guadeloupe est française et que le pays la France a été habité par des gens qui étaient à un moment des Gaulois. Pas nécessairement de façon terre à terre et nationaliste. Au niveau génétique et mathématique, compte tenu de la faible population de l'Antiquité, ce n'est pas impossible que les Guadeloupéens d'aujourd'hui aient des ancêtres gaulois (probablement ils descendent d'un peu tous les gens de l'époque).
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1 (+8/-10).
je n'ai pas pris l'exemple des civilizations mesoaméricaines pour prétendre que les espagnols ont voulu invisibiliser les femmes Maya. Je l'ai pris pour exemple pour montrer qu'il y a de gros pans de l'histoire qui n'ont pas été gardé et ce indépendemment de leur importance.
Du coup dire que non, s'il n'y a pas tant de femmes que ça c'est parce que peu d'entre elles ont eu de l'importance. Ben en fait non t'en sais rien.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par z8080 . Évalué à 8 (+13/-6).
Ben en fait si, j'en sais quelque chose. Tout ne peut pas être caché. La très grande majorité des chefs d'état et des scientifiques influents entre l'Antiquité et le XIXe siècle sont des hommes européens, quand il y a des exceptions on les connait et ce n'est pas un secret du tout, il y a beaucoup de témoignages divers : Cléopâtre, Hypatie, Isabelle la Catholique, Marie Curie, Catherine II de Russie… On ne peut pas cacher des gens du niveau de Napoléon, Charles Quint ou Galilée. Les femmes étaient à la maison et la plupart n'avaient pas accès à une éducation poussée, les rôles étaient différents, la majorité des femmes ne pouvaient pas techniquement accéder à des postes ou fonctions qui leur aurait donné de l'importance.
J'ai hâte d'être en 2100 pour que ta petite fille nous explique que ce sont des femmes qui sont principalement à la création de Linux et des logiciels libres dans les années 1980 et 1990, que Zidane était dépassé techniquement par bien des femmes en football, qu'il y avait des femmes plus puissantes que Biden, Poutine, Gates et Musk en 2020, mais dommage, elles ont été invisibilisées par la vilaine société patriarcale.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -1 (+7/-10).
L'ethnocentrisme de l'histoire se construit avec une idéologie forte que celui qui est important c'est celui qui domine. Les pays européens ont colonisés le reste du monde donc c'est eux qui sont importants. C'est une vision patriarcale et qu'elle permet entre autre à defacto valider ton hypothèse. Ton hypothèse et ta conclusion sont la même chose : les puissants sont important donc c'est normal de ne pas parler des ceux qui ne sont pas puissants.
C'est un premier point, mais ensuite tu t’appuie sur ce que tu sais pour affirmer que ce que tu ne sais pas n'existe pas. Les quelques cas que tu arrive à citer sont très probablement un biais du survivant, mais tu choisi de l'ignorer. Si une femme a était connu alors toutes les femmes qui le méritaient sont connu et ton aplomb devrait suffir à le prouver.
Stratagème 3 de l'art d'avoir toujours raison. "On ne sait pas quelle proportions de femme sont ignorée dans l'histoire" devient cette logorrhée qui n'a de sens que dans ta tête.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par z8080 . Évalué à 4 (+10/-7).
Chaque culture est importante, mais si on parle des avancées scientfiques par exemple, on sait de quels endroits elles viennent (ce n'est pas que l'Europe, il y a aussi la Chine, la Mésopotamie, l'Arabie par exemple). Ou on a invisibilisé les avancées scientifiques et militaires des Aborigènes d'Australie?
Je pense que tout le monde est important, mais c'est pas pertinent de faire des articles sur chaque paysan du XVIIe siècle dans une encyclopédie. Donc on en fait sur Louis XIV et Molière. Dans le futur, on se souviendra sans doute plus de Macron ou Eminem que de toi. Il faut faire des choix, on choisit des gens importants dans leur domaine. Évidemment que les femmes étaient essentielles pour la survie de la société, mais ce n'est pas le sujet.
Des femmes d'importance moyenne ont pu être ignorées mais des hommes aussi pour plein de raisons. Les femmes étant très principalement chargées du foyer et peu éduquées au Moyen-Age et à la Renaissance, seule une petite proportion a pu marquer l'histoire. Demande à ta grand-mère ce qu'elle en pense, elle qui était sûrement à la maison. Il est logique qu'il y en ait moins, le contraire serait vraiment étrange. Si on voulait invisibiliser les femmes, pourquoi il y en a quand même beaucoup de connues malgré leur difficulté à l'être? Je m'appuie sur ce qu'on sait, pas sur des suppositions fumeuses. En plus l'invisibilisation, ce n'est pas simple. Par exemple, si un roi de France ou un pape avait été une femme avec un rôle majeur en Europe, on le saurait, il y a aurait forcément des témoignages. Ou alors c'est un grand complot mondial?
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -3 (+5/-10).
Vu le battage qu'on fais sur Gutenberg pour avoir inventé l'imprimerie typographique… 4 siècles après son invention en Chine, je pense qu'il y a pleins d’Aborigènes qui n'ont pas moins de mérite. Ton mépris est tout de même affligeant.
C'est une fausse dichotomie, ce n'est pas soit on reste sur le status quo soit on parle de la totalité de la population.
Alors pourquoi tu y fais référence ? C'est une diversion ? Tu parle d'un sujet que je ne mentionne pas pour pouvoir dire que c'est hors-sujet.
Il y a des mots clefs dans mon commentaire, il y en a d'autres dans d'autres, mais te renseigner au sujet de l'effet Matilda et sur le biais du survivant t'apprendra tout ce qu'il y a à savoir là dessus il n'y a aucun besoin de faire appel à des théories complotistes pour expliquer ça.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par z8080 . Évalué à 3 (+11/-9).
Je ne sais pas si affligeant ou méprisant, mais c'est factuel de dire que le plein d'Aborigène n'a pas eu le même apport à la science mondiale que les Occidentaux. Ou alors le battage a passé sous silence l'invention du train et de la radiographie par les Aborigènes.
Je pense que le pourcentage des femmes connues sont statistiquement un échantillon représentatif du nombre de femmes qui ont marqué l'histoire. D'ailleurs on attend toujours le jour où les 'sans pagEs' créeront un article sur une femme incontournable qui n'avait pas encore d'article sur Wikipédia.
L'existence de l'effet Matilda reste à prouver, c'est un sujet très politique. Certains hommes ont sûrement été crédités à la place de femmes, mais aussi à la place de beaucoup d'hommes (effet Matthieu par exemple).
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -2 (+8/-12).
Ils n'ont pas eu d'histoire ? Ils ne se sont jamais battus, n'ont jamais commercer, n'ont jamais eu de diplomatie ? C'est un peuple totalement uniforme dans l'espace et dans le temps ? Seul leurs interaction avec les colons n'est digne d'entrer dans le savoir qui se veut universel ? Il faut les regarder de haut parce qu'ils n'ont pas inventé l'iPhone ?
Source: t'inquiète frérot
Pour l'effet Matthieu il est la conséquence directe de cette vision de domination puisqu'il n'y aurait qu'un progrès puisqu'il n'y a de la place que pour les meilleurs (en évitant évidemment de définir ce qu'est "meilleur") c'est normal d'arriver à ce genre de comportements.
Notre façon même de présenter les choses tant à amener cela. On parle volontiers de Turing pour l'attaque d'enigma comme si les polonais Marian Rejewski et Henryk Zygalski n'avaient pas cassé les premières versions et n'avaient pas donné tous leurs travaux aux anglais et aux français. Ils étaient en Angleterre après l'invasion de la Pologne, mais écarté des travaux sur enigma. Dans un monde ou on ignore sciemment la complexité qui mène à un résultat et où on réfléchis en terme de "meilleur" comme tu le dis. C'est évident que l'on pousse à l'effet Matthieu. Mais il ne s'agit alors plus de comprendre la réalité mais de créer un Panthéon. Je ne crois pas que ce soit le but de Wikipedia
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4 (+3/-10).
Là, j'avoue, on touche le fond. Mettre sur le même plan des avancées scientifiques et l'invention de machines à tuer et estropier, ça en dit long.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à -1 (+2/-5).
Ça en dit long sur des réalités arguablement déplorables, mais pas moins réelles pour autant : dans beaucoup de sociétés les structures de pouvoirs concentrent les moyens, et les utilisent de manière plus ou moins importante pour affermir leur emprise, notamment par le développement de toutes sortes d'innovation militaires. Serait-on étonné d'apprendre que l'élite de l'ingénierie française soit éduquée dans une institution militaire (polytechnique), que la prolifération rapide de l'industrie nucléaire au lendemain de la guerre de 39-45 ne soit pas sans lien avec l'apparition d'un nouveau type d'armement, ou encore que de grands esprits des arts, des sciences et des lettres comme L. Da Vinci ou M. Curie aient plus ou moins largement été financé sur des crédits militaires. Personne n'ignore que l'un des grands symboles de la science moderne, le prix Nobel, soit la suite d'une invention et d'une fortune extrêmement controversée par sa portée en matière de massacres modernes.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -2 (+1/-5).
Tout le truc c'est de savoir si on accepte ça comme un fait et on le maintien parce que c'est "la nature" ou une quelconque idéologie qui serait implacable ou si on choisi de se débarrasser de ce genre de mécanique et ça passe par changer notre point de vu sur les choses.
Le fait que Da Vinci soit payé pour imaginer des armes et structures militaires c'est un fait, mais le point de vu que l'on peut avoir sur lui et sur son travail c'est parfaitement artificiel et culturel. Tout comme parler de Pablo Picasso ou de Christophe Colomb sans aborder ce qu'on put faire ces hommes est un choix.
C'est pas facile, pour certains, il est blasphématoire de parler de comment Picasso a pu traiter ses femmes et ça l'est encore plus pour des personnes actuels on le voit avec Depardieu et Polanski.
C'est une lutte culturelle de savoir qui idolâtrer ? Est-ce qu'il faut idolâtrer ? On est dans cette période unique de ce que j'en sais où l'on peut s'extirper du roman national
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0 (+3/-6). Dernière modification le 26 août 2024 à 09:33.
Petit bemol par rapport à ton commentaire sur Nobel. Si la dynamite explose bien et qu'elle a sans doute, tout comme le C4 et autres explosifs "statique", été utilisée par des organisations criminelles et/ou terroristes pour faire sauter des bâtiments, ce n'est pas une arme et elle n'a pas été créée pour tuer. D'ailleurs comme arme elle serait à la fois très dangereuse pour son utilisateur et pas pratique du tout.
Elle avait un but et une utilisation qui était largement industrielle.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2 (+5/-6).
Tu fais une erreur de logique : tu inverses cause et conséquence.
Les pays européens étaient les plus importants donc ils ont colonisés le reste du monde.
La colonie est un rapport de force, le territoire colonisé est nécessairement moins bien défendu pour que la colonisation soit un succès.
Pour réussir une entreprise colonisatrice il faut donc être plus le fort, la force est donc ce qui importe pour réussir une colonisation, les pays européens étaient donc les plus importants pour coloniser le reste du monde. CQFD.
Selon les époques et les contextes la « force » peut changer, cela peut être une force technologique, une force commerciale, une force démographique…
Par exemple les migrations africaines vers l’Europe au XXIe siècle ont une force démographique plus élevée que les peuples indigènes des pays européens, ces migrations africaines sont donc les plus importantes dans cette région et c’est pourquoi ils colonisent. Et là encore ce n’est pas parce qu’ils colonisent qu’ils sont plus importants, mais parce qu’ils sont plus importants qu’ils colonisent. Et c’est encore à cause de cette importance que les médias en parlent, que des partis politiques se spécialisent sur ce sujet, que des faits-divers et autres faits-historiques se produisent dans ce contexte, et que Wikipédia reçoit des articles qui traient de ces sujets, quelque soit l’angle abordé pour les traiter.
L’œuvre et le récit de l’œuvre sont tous deux conséquences de l’importance. C’est d’ailleurs sur ce principe que se fonde la méthodologie d’acceptabilité de Wikipédia : ce qui est important par lui-même est sensé susciter du commentaire à son sujet.
Cette idée est bonne en soit, après bien sûr il y a des biais. Par exemple un archiviste dont le métier est de traiter des documents d’archive sera plus à même à encourager à produire et rassembler des archive sur les sujets qui l’intéressent lui ou son employeur, et cette place lui donne une force et donc une importance que d’autres n’auront pas, alors que ce n’est pas nécessairement le sujet lui-même qui a cette importance. L’autre exemple de biais sont certains outils de mesure utilisés pour évaluer la force et donc l’importance : un logiciel libre qui n’est pas vendu ne sera pas traité par un journaliste économique quand bien même le marché de ce logiciel libre serait plus grand qu’un autre produit fortement commenté. Ici l’importance de la force de vente dans une société qui place ceci au sommet des outil d’évaluations (autre importance) éclipse l’importance de la part de marché. Là encore on pourra dire que le capitalisme économique domine parce qu’il importe, et pas qu’il importe parce qu’il domine.
Heureusement on n’est pas obligé de se soumettre systématiquement au rapport de force. L’espèce humaine est cause d’extinction d’espèce parce que sa force fait qu’elle importe plus que les autres espèces, mais l’espèce humaine est aussi la seule a produire des programmes de préservation des autres espèces… D’une certaine manière, ces autres espèces importent à l’espèce humaine et comme ces autres espèces ne produisent que très peu de documents (reliques primaires involontaires), c’est la propre importance de l’espèce humaine qui conduit encore à préserver les autres espèces, et à les documenter. C’est le rapport de force lui-même qui permet de s’extraire un peu de ce rapport de force : une société primitive ne peut matériellement pas se permettre le soin du handicap, et il faut une organisation sociale très solide pour se permettre de payer des chercheurs à envoyer une sonde prélever des échantillons sur une comète et les rapporter…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+2/-5).
Pas seulement, il faut également être imprégné d'une idéologie raciste qui consiste à penser que les autres peuples sont inférieurs et même parfois non humains. Qu'il s'agisse des Amériques, de l'Afrique, de l'Asie, de l'Australie, de la Palestine, du Tibet, du territoire des Ouighours (liste non exhaustive), sans racisme, pas de colonisation.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-4).
Le mécanisme de colonisation est un rapport de force dans le contrôle des territoires.
Le besoin de justification de l’inversion des causes et des conséquences coloniale produit tout autant le racisme que le besoin de justification de la colonisation elle-même.
Si on inverse les causes et les conséquences et que l’on déclare:
Alors la colonisation n’est plus rendu possible par un rapport de force, alors il faut supposer que celui qui réussit cette entreprise de colonisation ne réussit pas parce qu’il est le plus fort. Alors ça veut dire qu’entre le colonisateur et le colonisé la force serait supposément égale, ou non-significative. La cause serait alors que l’un déciderait de le faire, et l’autre de ne pas le faire, et parce que la force ne saurait s’y opposer ou le décider, que cela ne serait que pure initiative intrinsèque à ce peuple. Ainsi le peuple colonisateur ne le serait plus par sa force, mais par la nature de son peuple.
C’est précisément par ce mécanisme que certains racialistes contemporains en viennent à déclarer que l’européen est mauvais par nature ce qui sont précisément des thèses racistes. C’est ce qui permet par exemple à Maryse Duhamel de dire que « Les Blancs se sont eux-mêmes mis hors humanité ».
Il existe des idéologies qui poussent à coloniser. Par exemple la colonisation Arabo-musulmane qui a soumis une bonne partie de l’Afrique, le Moyen-orient, et une partie du pourtour méditerranéen en Europe a été motivé par une idéologie politique, sociale et religieuse, effectivement. C’est un bon exemple. Mais celle-ci n’a pu se faire que parce que le rapport de force le permettait. Un recul de cette colonisation en Espagne par la Reconquista n’a été possible que par une inversion de ce rapport de force.
De même, il a fallu que le rapport de force s’inverse en Méditerranée pour que la France mette fin aux Barbaresques et autres raids qui capturaient et déportaient et réduisaient en esclavage les populations blanches depuis la France vers l’Afrique du nord, et mette fin à la piraterie en Méditerranée. Cela a conduit à la colonisation de l’Algérie par la France précisément parce que pour mettre fin à l’esclavage et à la piraterie le contrôle du territoire par la force était requis. Il y a eu une volonté politique évidente mais celle-ci n’a pu être réalisée que parce que le rapport de force le permettait.
La France a donc colonisé l’Algérie après que l’Algérie ait été colonisée par les arabes, arabes qui avaient eux-même colonisés l’Algérie après qu’elle ait été colonisée par les romains, etc. Pour rappel, Augustin d’Hippone dit « Saint Augustin », un des plus illustres penseurs chrétiens et un des quatre premiers pères de l’Église catholique était évêque d’Hippone au Ⅴe siècle dans ce qui est désormais l’Algérie, qui était un territoire chrétien issue de l’Empire Romain avant la colonisation Arabo-musulmane. Les motivations ont de ces colonisations successives ont été diverses et variées, mais c’est toujours le rapport de force qui les a permis. La cité berbère d’Hippone fut punique, numide, romaine, arabe, vandale, byzantine, omeyyade, ottomane, française… et très récemment algérienne suite au récent retour d’un rapport de force en faveur de la colonisation arabo-musulmane dans ce territoire.
Nier que c’est le rapport de force qui a le dernier mot, c’est supposer qu’un peuple serait par nature colonisateur, ce qui est raciste.
Le racisme n’a rien à voir avec la colonisation en soi, ce n’est qu’une motivation parmi d’autres, et cette motivation est d’ailleurs bien plus souvent une justification a posteriori (une rationalisation) qu’une cause.
Certaines explorations dont le premier moteur n’est pas économique existent, on peut citer par exemple certains missionnaires français en Asie (, mais le sort de ces gens se terminaient généralement par la torture et la mort (voir à ce sujet le musée des Missions Étrangères de Paris, par exemple). Ils étaient convaincus d’un message à apporter au monde, mais ils n’avaient pas le rapport de force qu’une motivation économique peut apporter. Ils partaient en sachant qu’ils n’en reviendraient pas vivant.
Encore aujourd’hui essayer d’aller sur l’Île de North Sentinel pour des raisons idéologiques, la conviction de la suprématie de la couleur de votre peau, la foi évangélique, ou celle du monstre spaghetti volant, et c’est la mort assurée. Le dernier cas documenté est celui de John Chau en 2018. Par contre si on découvre qu’il y a sur cette île la plus grosse mine de je-ne-sais-quel-matériau-précieux, tout d’un coup les gros moyens seront mis par certains états ou entreprise pour prendre le contrôle du territoire et on entendra à longueur de journée que ces personnes avaient besoin d’aide, on découvrira probablement chez ce peuple des pratiques horribles qui seront brandies pour justifier de civiliser ces gens, et on martèlera tous les risques sanitaires dont ils étaient victime pour expliquer combien ils ont besoin de notre médecine, qu’il faut leur apporter la démocratie, etc.
Même la colonisation culturelle états-unienne qui nourrit le racialisme en Europe (par exemple l’entretien de l’idée fausse que les français noirs sont descendants d’esclaves par identification mythologique avec les populations nord-américaines qui sont elles le produit de l’esclavage) est surtout l’effet d’une colonisation économique. Pourtant ici le peuple colonisateur et le peuple colonisé possèdent des populations au caractéristiques similaires y compris dans leur diversité.
Cette pensée fausse est précisément le fruit d’une entreprise coloniale pour justifier celle-ci et dominer le colonisé, lui faire accepter un rapport de force colonial différent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 29 août 2024 à 20:06.
Encore une inversion cause conséquence, selon moi : étant les plus forts, les peuples colonisateurs s’auto-justifient de leurs crimes en développant une idéologie raciste. Ça c’est fait toujours et partout ; nullement un apanage européen ; des Apaches aux perses en passant par les Zoulous, les Japonais, les Aztecs ou les Mongols. Exactement à l’instar des riches et puissants à qui leur conscience fait croire qu’ils sont supérieurs (par leur travail, leurs compétences…) pour leur permettre de s’accommoder à bon compte des misères de leurs concitoyens ou congénères.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+2/-5).
C'est bien le problème: le racisme conduit toujours à vouloir dominer la personne racisée. La volonté de domination ne conduit pas toujours au racisme.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -2 (+1/-5).
Tu passe à côté de mon propos du coup j’ai pas lu la suite. Tu fais un amalgame entre « important », « fort » et « mérite d’être dans une encyclopédie ». Il faut être particulièrement autocentré (et européen) pour croire que ces notions sont universelles et peu enclin au changement pour croire que c’est pas un élément culturel comme un autre. Si tu pense que le fait d’écraser les autres est fait de celui qui écrase quelqu’un d’important et que c’est la source de tout non seulement on est pas d’accord, mais en plus je suis pour que cette société crève comme elle le mérite. Si « être humain », ça veut dire vouloir dominer les autres on a un désaccord sémantique profond.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+6/-5).
Ah ouais on peut dire ça aujourd'hui et ça passe crème, la migration est une colonisation … on en est rendu à quel point, on prend les romans d'anticipation de Michel Houellebecq pour des documentaires ?
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+4/-3).
J'avais un peu évité cette discussion ces dernières semaines mais c'est vrai que ça me troue le cul de voir quelqu'un assimiler migration avec colonisation.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1 (+3/-5).
Oh bah au moins c'est assez clair, on comprend assez bien en voyant un message pareil plussé quatre fois un certain nombre des moinssages relativement inhabituellement élevé des commentaires de ce journal : Ça vient de l'extrême droite et d'idées fascistes et ça se cache pas.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -4 (+4/-11).
Pourtant … il est connu que certaines de ces "exceptions" ont été prises pour des hommes, précisément sur la base de ton argumentation
https://www.radiofrance.fr/franceculture/l-effet-matilda-ou-les-decouvertes-oubliees-des-femmes-scientifiques-8985965
Et si, finalement, c'était un vrai travail dans par exemple l'histoire des sciences de réexaminer les choses avec la question du sexisme en tête ?
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+7/-10). Dernière modification le 25 août 2024 à 14:06.
Par exemple on s'est rendu compte que les copistes et les personnes qui enluminaient les manuscrits n'étaient pas que des hommes mais qu'il y a avait aussi des femmes :-)
Il y a aussi le fait, notamment au XIXe siècle et au début du XXe siècle que certaines femmes prenaient des pseudonymes masculins ou moins féminins (Mel Bonis pour Mélanie Bonis) afin de pouvoir se faire un nom compte tenu des préjugés qu'il y avait sur les capacités littéraires ou de compositrices de femmes.
On n'oubliera pas l'exemple fameux de Marie-Anne Pierrette Paulze : chimiste, traductrice, dessinatrice et peintre de talent, plus connue comme épouse d'un Lavoisier qui n'aurait pas pu accomplir son œuvre ni avoir la notoriété qu'il a sans elle. C'est elle qui traduisait pour lui les publications de chimie, c'est elle qui a dessiné les figures de son manuel de chimie, elle travaillait d'ailleurs dans le labo avec son mari et pas que pour dessiner. C'est elle enfin qui a fait en sorte que les travaux de son défunt mari soient publiés.
Mais on la connaît moins que son premier époux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par z8080 . Évalué à 1 (+11/-11).
Une brillante collaboratrice, mais rien ne prouve qu'elle était meilleure que Lavoisier.
Les féministes adorent cette astuce de 'il n'y a pas trop de femmes connues dans l'histoire, mais il y avait la sœur de truc, la cousine de machin, l'épouse de bidule'. La répartition des rôles fait que ces femmes n'ont pas pu avoir beaucoup d'impact au niveau encyclopédique. Ce n'était d'ailleurs pas grave, parce qu'un mari qui avait du succès, c'était du succès pour la famille.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par symp . Évalué à -6 (+5/-12).
Quelle répartition des rôles ? Celle qui donnait de l’« impact […] encyclopédique » aux hommes ? Ça ressemblerait pas à une bonne vieille grosse tautologie, ça, hmm ? C’est quel genre d’« astuce », ça ?
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2 (+5/-10). Dernière modification le 25 août 2024 à 14:05.
Rien ne prouve non plus que Lavoisier était meilleur qu'elle d'ailleurs. C'est lui qui a co-écrit son traité de chimie (oui les auteurs et les autrices des illustrations sont considérés comme des co-auteurs des livres), mais il n'était pas le seul à travailler dans son laboratoire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+8/-9).
Les sciences sont elle-mêmes affectées par le sexisme. Exemple, la médecine où la spécificité du corps des femmes n'est pas vue en tant que telle mais comme une variante du corps masculin.
"En matière de santé, la femme n’est pas un homme comme les autres, et réciproquement. Pourtant, la recherche médicale ne prend pas suffisamment en compte les différences biologiques et sociales entre les sexes et les spécificités de chaque genre."
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+5/-8).
Ça c'est une vision un peu faussée et pas forcément vraie et il en va de même pour les hommes d'ailleurs. Combien avaient la possibilité d'accéder à des postes ou des fonctions qui leur aurait donné de l'importance.
Ça permet de mettre sous le tapis Lorinda Cherry ou Evi Nemeth ainsi que bon nombre de femmes qui ont été à la naissance de l'informatique. D'ailleurs, pourquoi celle qui a créé les compilateurs, Grace Hopper, n'a pas eu de prix Turing au fait ? Et il a fallu attendre 2007 pour qu'une femme ait enfin un prix Turing, France Allen, pour son travail sur les compilateurs justement.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Et a t'elle eu le prix Hopper ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Astaoth . Évalué à -10 (+5/-18).
Bah déjà parmi les contributeurices on sait qu'il y a une majorité de personnes non trans, vu que les admins de wiki france estiment les personnes transgenres trop concernés par le sujet lorsqu'iels participent à des bios de personnes transgenres, et iels se font bans quand iels tentent de participer aux discussions sur les façons d'aborder ces bios.
C'est ambiance dès fois les débats sur les rédactions des bios.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Tit . Évalué à 10 (+18/-2). Dernière modification le 22 août 2024 à 16:30.
vu que une personne c'est féminin (que la personne soit un homme cisgenre, ou autre) pourquoi ne pas écrire simplement :
Elle se rapporte à personne quel que soit le genre de la personne.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Astaoth . Évalué à -1 (+2/-5).
Dommage, ce n'était pas la partie sur laquelle réagir. Mais j'entends la satisfaction de rédiger un commentaire où le plussage est facile, je le fais aussi de temps en temps :3
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par tkr . Évalué à 4 (+14/-11).
je suis déjà pas fan de l'écriture inclusive et autres contrepetries de ces féministes revendiquées révolutionnaires et influenceses, mais là votre commentaire est illisible : si jle donne à lire à un 6e ou à un dislexique il vous le rend contre remboursement, à raison.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par Astaoth . Évalué à -1 (+2/-5).
Vous vous avancez beaucoup dans votre hypothèse. La structure sujet/verbe/complément n'est, hélas, pas toujours acquise en 6eme, et de façon de plus en plus fréquente.
Après, une langue vivante, c'est vivant, ca évolue. Je n'ai fait que reprendre les dernières évolutions de son usage (sans le point médiant).
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Contributeurs/Sources
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+10/-5).
Je suis dyslexique et je n'ai aucun problème à me lire arrêtez de vous servir des personnes ayant ce trouble que vous ne connaissez pas comme argument à vos idées. Les dyslexiques (comme les femmes) ne sont pas des petites choses fragiles qu'il faut protéger.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+7/-5). Dernière modification le 22 août 2024 à 16:10.
J’aurais plutôt écrit : Sur Wikipédia, un humain sur 5 est une femme. Il ne me semble pas qu’il y ait quelque part la moindre préférence de genre sur le portail des biographies.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 10 (+12/-3).
On appelle ça un titre accrocheur. C'est une technique de communication qui est pratiquée depuis des temps immémoriaux pour attirer l'attention et éveiller l'intérêt. Et, clairement, celui-ci est bien trouvé, même s'il n'est pas le premier à utiliser cet artifice.
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par z8080 . Évalué à 2 (+18/-17).
C'est une technique de communication dont le but est de faire de la pub pour ce projet douteux projet de "sans pagEs" bancal et peu aimé des Wikipédiens, qui créé des biographies sur des rugbywomens roumaines de 2e division parce qu'elles rentrent dans les critères d'admissibilité, dans le but d'augmenter des pourcentages pour "combler le fossé de genre" dans les biographies, et faire que cet homme blanc de Léonard de Vinci soit moins visible.
Au passage, les "sans pagEs" font aussi la promotion de l'écriture inclusive sur Wikipédia et l'utilisent au mépris de la communauté. Probablemnt qu'elles utilisent les dons à l'encyclopédie pour organiser des événements féministes, comme le fait "Art & feminism". Et évidemment elles importent leurs croisades ici.
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par gmuff . Évalué à 6 (+18/-13).
Honnêtement on ne devrait pas être gêné qu'il y ait plus d'hommes connus à travers l'histoire. C'est juste une poirgnée d'humains, leur genre devient important que si on fait une fixette sur le genre. On pourrait aussi compter le nombre de chauve ou de gens aux yeux verts et essayer de faire des biographies que sur ceux là. Pas grand intérêt encyclopédique selon moi.
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par Voltairine . Évalué à -9 (+7/-16).
Honnêtement on ne devrait pas être gêné qu'il y ait plus de blancs connus à travers l'histoire. C'est juste une poirgnée d'humains, leur race ne devient important que si on fait une fixette sur leur couleur. On pourrait aussi compter le nombre de chauve ou de gens aux yeux verts et essayer de faire des biographies que sur ceux là. Pas grand intérêt encyclopédique selon moi.
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+11/-14).
Le titre n'est pas accrocheur, il ne fait que souligner la stupidité de l'idéologie sexiste qui sévit dans tous les milieux. Autre exemple:
"L'homme préhistorique est aussi une femme" (2020), par Marylène Patou-Mathis, préhistorienne française. Une histoire de l'invisibilité des femmes.
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par Nattes . Évalué à -6 (+4/-10).
Ah ce livre est sur ma liste de lecture depuis longtemps ! Merci pour la mention.
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par tkr . Évalué à 2 (+10/-9).
la woke milice a aussi son ultrarévolution sur linuxfr, qu'elle ne compte pas co-laisser à une droite qui y est légitime ;)
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par zurvan . Évalué à -1 (+3/-6).
Aussi appelé titre gigolo-à-clics
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Drôle de tournure (chasse-au-clic ?)
Posté par pas_pey . Évalué à 2 (+2/-1).
Il me semble que c'est une référence à la phrase :
# ce journal
Posté par tkr . Évalué à -3 (+13/-17).
ce journal aura au moins eu le mérite que le wikipedia des années 2000/2010 est tombé bien bas : il suffit d'être journaliste et revendiquée militante féministe (le journalisme doit être neutre, sinon c'est du militantisme politique, qui s'oppose au journalisme) pour avoir droit à une page wikipedia auprès de wikiFrance qui devient de plus en plus woke.. tu m'étonne que toutes mes connaissances (étudiantes, actives et autres retraitées, notamment femmes) ne donnent plus à l'encyclopédie prise de wokemilice.
le wokisme et le féminisme sont le premier fléau de la réputation des femmes (elles sont cinq à me l'avoir affirmé)
[^] # Re: ce journal
Posté par symp . Évalué à 3 (+6/-4).
J’avoue, j’ai ri. La sixième t’a envoyé bouillir, ou tu ne connais que cinq femmes ?
[^] # Re: ce journal
Posté par Nibel . Évalué à 3 (+2/-1).
Peux-tu me citer des journalistes absolument neutres stp ?
Indice : le media sur lequel ils publient est deja un sacre signe de leur non-neutralite.
Non un journaliste rapporte des faits et on sait d'ou il parle. Un militant politique il met tout ce qui ne va pas dans le sens de son militantisme sous le tapis et parfois meme son propre militantisme. Et les deux ne sont absolument pas incompatibles. C'est d'ailleurs bien pour ca qu'on demande d'elargir les sources, pour pouvoir nuancer les informations en provenance de plusieurs points de vue et reduire les differents biais, dont le biais militant.
Tous les journalistes ont une opinion, ils sont humains. A chacun de trouver ceux qui raportent les informations les plus fiables (et ce n'est pas necessairement celles qui vont dans le sens qu'on voudrait non plus).
(desole pour les accents, je suis sur un qwerty aujourd'hui)
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: ce journal
Posté par pas_pey . Évalué à 2 (+2/-1).
Le premier acte politique de tout-e journaliste est le choix de ses sujets d'articles.
Tout article écrit est de fait un choix de ne pas écrire sur un autre sujet à la place.
# Faut comparer
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 8 (+6/-0).
Sur Meetic, 4 femmes sur 10 sont des hommes et 5 sont des IAs.
[^] # Re: Faut comparer
Posté par Nattes . Évalué à -4 (+1/-5).
Il y a bien du monde aujourd'hui à Meetic !
# C'est quoi la proportion dans d'autres encyclopédies ?
Posté par Wawet76 . Évalué à 4 (+3/-1).
Il y a pas mal d'années, on comparait souvent Wikipédia à des encyclopédies "traditionnelle" comme Encyclopædia Universalis. En nombre d'articles, en volume, ou parfois en nombre d'erreurs sur un sujet.
Quelqu'un a compté les bios par genre sur ces encyclopédies ?
[^] # Re: C'est quoi la proportion dans d'autres encyclopédies ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0 (+0/-2).
Je doute que ce soit mieux pourquoi ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: C'est quoi la proportion dans d'autres encyclopédies ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0 (+1/-4). Dernière modification le 26 août 2024 à 12:40.
Un article de 2017 sur la question : Heather Ford and Judy Wajcman
‘Anyone can edit’, not everyone does:
Wikipedia and the gender gap
Il y a des chances que la situation sur Wikipédia se soit améliorée depuis par le travail effectué sur la question depuis que ces questions se sont posées.
Sinon Wikipédia a aussi un certain nombre d'informations sur la question, et oui, ça a été étudié : section sur Biais de genre dans les article sur Wikipédia
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.