Un meurtre commis par un policier a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase en Grèce, un peu à l'image des révoltes en Thaïlande.
En gros, la condition social se dégrade et la police toujours plus violente. Cela a donc explosé.
http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/12/09/avec-les-jeu(...)
Est-ce que des lecteurs ont de connaissances de la Grèce pour nous expliquer un peu mieux ce qui se passe là-bas et la raison des violences ?
Journal [HS] La révolte en Grèce
9
déc.
2008
# La raison des violance est simple ...
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 10.
Bref les jeunes n'avaient pas à jeter des pierres sur le policier, mais le policier n'avait encore moins le droit de prendre son arme de service et de tirer avec. Bref s'il avait utilisé une arme neutralisante (taser et autre truc qui bien utilisé font mal et voir paralyse la victime temporairement), il aurait été dans son bon droit pour se défendre.
Aujourd'hui il y a des manifestations en Grèce parce que les gens en ont marre et que c'est pas la première fois que ça leur arrive dans le pays. Après comme toujours on peut critiquer la violence des manifestant mais on peut encore plus critiquer les casseurs qui comme leur homologue français au milieu d'une manifestation de la CGT (ou de tout autre syndicat que toi lecteur tu préfères), ne savent même pas la raison de cette lutte contre le pouvoir pour faire entendre leurs opinions.
Maintenant, qu'on approuve ou non les violences, je vous laisse faire votre opinion sur le sujet.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
et accessoirement peuvent aussi tuer... y'a pas écris sur le front de tout le monde s'il porte un pace maker par exemple...
(et les gens sont tellement persuadé que c'est pas dangereux que certains veulent équiper bcp de monde avec, y compris les infirmières en psy par ex...)
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Bon OK c'est un cas limite, mais c'est quand même l'exemple parfait, alors je jette ma pierre au troll :)
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
justement, comme tout le monde crois que c'est pas dangereux (comparé à un flingue) ils en veulent partout...
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 4.
Ou sinon revenons à la bonne vieille matraque (on me dit qu'un coup mal placé peut tuer aussi) ...
Bref si on donne une arme à un policier : on sait qu'il y a un risque sinon ça ne serait pas une arme mais une peluche 100% coton lavable en machine !
Faut arrêter de crier au secours on donne une arme potentiellement mortel à des gens qui portent un pistolet potentiellement pas mortel à la ceinture.
Et il ne faut pas oublier qu'un policier n'est pas au dessus des lois, mais il est entraîné pour tenter de les faire respecter du mieux qu'il peut (ce qui est plus ou moins compliquer selon les policier ...).
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Il suffit de voir les vidéos sur youtube : 6 flics maintiennent un gars par terre qui hurle de douleur et, pour le faire taire : paf, un coup de teaser. Et tiens un de plus. Et encore un. En gros, c'est un outil de torture et rien d'autre.
Je suis pour que les policiers aient une arme pour pouvoir se défendre, menacer voir éventuellement amoché sérieusement quelqu'un. Mais qu'ils puissent torturer, je suis contre.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
t'as des sections spéciales (oops) constituées d'éléments qui hésiteront pas à tirer. ils attendront sagement l'ordre de tir venant du préfet, mais ils hésiteront pas, c'est leur spécialité.
[^] # Re: La raison des violEnceS est simple ...
Posté par adonai . Évalué à 2.
Les tasers, en revanche, c'est beaucoup moins festif...
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
ha, parce que ça garanti qu'un policier ne tirera pas avec son taser sur quelqu'un de plus de 60 ans ?
Et aussi en passant, le taser est (plus) dangereux si le sujet est mouillé par exemple (je doute que les flics vont demander aux personnes de se sécher avant de l'utiliser, et il arrive dans les émeutes d'utiliser des lances à incendie, non ?).
> Bref si on donne une arme à un policier
Oui mais justement... le problème que je vois c'est que tout le monde pense que c'est tellement inoffensif qu'on veut en donner à d'autres catégories que les policiers (pour certaines catégories d'infirmier par exemple, et je suis pas sur qu'ils aient une formation sur les armes...)
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 2.
Si je parle de personne de moins de 60 ans, c'est parce que les personnes qui sont amené à être arrêté et maitrisé par un agent de police ou un gendarme ont rarement plus de 60 ans. Je pense qu'après, les gendarmes redoutent plus le vieux avec un fusil de chasse enfermé dans une ferme plutôt qu'une bande de vieux lui jetant une pluie de pavet.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 4.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
De toutes façons, je suis contre le Taser quand même. C'est juste que je n'aime pas les amalgames. Le jour où la police tirera au Taser sur des manifestants avec des banderoles dans la rue, je pense que ce sera une affaire d'État avant même le début des émeutes.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par davux (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par khivapia . Évalué à 6.
Elle est déjà mise en œuvre par quelques associations aux USA, qui se préviennent quand des policiers semblent sur un gros coup, et les suivent avec caméra. Comme ça se passe sur la voie publique, ils ne peuvent rien dire (ça se passe aux US, hein :). En théorie la procédure n'a rien à se reprocher, mais bon une caméra pour s'en assurer ça ne fait pas de mal !
Après tout la justice est rendue publiquement au nom du peuple français (sauf cas particuliers, notamment affaires concernant des mineurs), ça ne ferait pas de mal !
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
- tu es violent: on te tue
- tu es hostile verbalement vis à vis de l'autorité: on te convainc de manière physiquement pressante d'arrêter
Il ne reste plus qu'à descendre les autres manifestants, et après il ne restera plus que de gentils moutons agneaux chantant "président! nous voila! devant nous le sauveur de la France"
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
car après ils ont toute légitimité pour te rentrer dedans. c'est pas les "forces de l'ordre" pour rien.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Ils peuvent te verbaliser, te coller des amendes, voire t'embarquer au poste et t'y garder la nuit (et là si tu résistes, il peut te forcer), mais te « rentrer dedans », au sens où je peux le comprendre, j'en doute très très fort...
Yth.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Tu as le droit d'être où tu es, d'être sur le chemin d'un flic qui marche dans la rue, d'être devant lui au tourniquet du métro.
S'il te demande de bouger et que tu refuses, sans l'agresser non plus, il n'a pas comme seul recours de te rentrer dedans. C'est un choix de sa part de faire dégénérer la situation. Et ce n'est pas forcément un choix légitime...
C'est aussi un choix de ta part de la faire dégénérer, si tu refuses obstinément, y compris de le suivre au poste quand il te l'a demandé,et que tu te débats pour ne pas te laisser pousser vers la voiture, on est d'accord. Mais d'un côté comme de l'autre, *choisir* de faire dégénérer vers la violence n'est *pas a priori* un choix légitime. Tout dépend bien sûr de la situation. Mais crois-moi, heureusement que tout les flics ne répondent pas à la violence (même verbale), par la violence, ou en « rentrant dedans », parce que sinon, les émeutes grecques, on les aurait aussi en France...
Yth.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
Il me semble qu'il faut déjà avoir l'autorisation de la préfecture.
Dans le cas inverse, les rassemblements sont interdits.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
* lors des manifs, lesdits policiers sont pas tous seuls sur le terrain, ils sont encadrés, il y a tout une chaine de commandement. la consigne de rentrer dans le tas ne sera pas prise par le gus de devant sous son casque derrière son bouclier
* ces policiers sont formés à l'avance à intervenir sur la foule de telle ou telle façon, à séparer les individus, à en attraper un ou deux parmi une douzaine, en s'y mettant à trois ou quatre dessus...
* et à ne pas intervenir avant d'en avoir l'ordre. et ça peut durer longtemps. on les entraine vraiment à ça, dans les cours des casernes, en les bombardant de conneries diverses, et d'injures aussi
* en gros ils ne se forment pas sur le tas^Wterrain pour ensuite se debriefer entre eux "ah tiens si on fait comme ça j'ai vu que..."
* dans le tas il y a des cons et des bourrins, des brutes et des sadiques là comme partout ailleurs, des qui vont littéralement jouir quand ils pourront enfin utiliser leur matraque, mais c'est pas la question ici
en bref, "heureusement que tout les flics ne répondent pas à la violence (même verbale), par la violence, ou en « rentrant dedans »" est un non-sens complet
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par tuXico . Évalué à 1.
Les contre-exemples sont légions.
De toutes façons, il existe l'UNI pour aller casser pendant des manifs histoire de discréditer les manifs aux yeux de personnes dont la légèreté intellectuelle est effarante. Des personnes qui savent sans avoir vu mais qui pondent des stéréotypes facilement reconnaissables (et qui en plus ne savent pas écrire le mot violence)
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par imr . Évalué à 3.
C'est un bon exemple qu'un emploi inapproprié de la force est criminel.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Kerro . Évalué à 1.
C'était un arabe, tu ne veux pas non plus qu'un flic réagisse bien oh, soit correct dans tes raisonnements.
Avec des mecs comme toi, si ça continue les flics devront même nous vouvoyer, imagine le délire.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par bertrand . Évalué à 0.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par Sébastien B. . Évalué à 4.
À mon avis, c'est moins dangereux que de te prendre des pierres en pleine face.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par alice . Évalué à -3.
Si le flic était parti pour tuer le gosse, le Taser l'aurait juste fait mourir plus lentement.
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par syntaxerror . Évalué à 2.
(d'autant plus que le texte du journal est correct)
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 2.
On peut pas leur en vouloir
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par davux (site web personnel) . Évalué à -2.
Sur la forme : tu affirmes tout ça avec une assurance absolue... Tu as de la chance d'avoir des informations aussi fiables. Par contre, c'est drôle, c'est exactement la même version que celle du gouvernement grec (qui est complètement impartial bien sûr). Ne jamais oublier de citer ses sources, ça permet souvent d'avoir une idée de la subjectivité de ses "informations".
D'ailleurs, c'est drôle (bis), c'est aussi complètement pas du tout ce que m'a dit un ami grec. Il dit que le policier est arrivé, a tiré de but en blanc et de sang froid 3 coups sur le jeune en question, et est reparti. Qui a tort, qui a raison... ?
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par tuXico . Évalué à 1.
Peut être.
En fait, soit il voulait dire ça et ne sait pas du tout formaliser sa pensée soit il voulait dire que la faute incombe pleinement au "jeune" :
C'est pourtant simple : un policier tranquillement au volant de sa voiture se prend un jet (ou plusieurs mais je ne m'avancerai pas là dessus) envoyé par des adolescent de mouvance anarchiste (adolescent et anarchiste c'est pas un pléonasme ?). Bref il sort et peut être parce qu'il continuait à recevoir des pierres arrivant dans sa direction et je l'espère dans un mouvement de panique, sort son arme et tire sur un jeune de 15 ans.
y a vraiment pas de peut être. (et si on veut être vraiment rigoureux, on constate que l'auteur ne s'avance pas sur le fait qu'il y ait eu un deuxième jet de pierre mais que il sort son arme parce qu'il continuait à recevoir des pierres le peut être de ce passage s'appliquant à c'est peut être pour ça qu'il a sorti son arme, pas à il a p-ê reçu d'autres pierres.
Je pense que Tu projettes Ta modération (genre j'y étais pas comment je pourrai affirmer qoui que ce soit) sur l'amusant mais intransigeant et omniscient Philou Kapouik parceque lui, il met pas de peut être dans l'affaire, le jeune est un maïchant, normal qu'il soit mort.
De toutes façons, Philou sait bien (Aujourd'hui il y a des manifestations en Grèce parce que les gens en ont marre et que c'est pas la première fois que ça leur arrive dans le pays.) que c'est un ras le bol de la police qui fait ça. Le fait que les gens revendiquent un changement sociétal et disent qu'il y a un problème de classes, ça ça touche moinS Philou. Ce n'est pas un argument à part entière...
[^] # Re: La raison des violance est simple ...
Posté par tuXico . Évalué à -1.
Titre
"je sais tout écoute moi, je T'explique" avec une belle faute d'orthographe.
Premiers mots
"c'est pourtant simple" : comprendre "ce que je vais dire est la seule vérité".
"un policier tranquillement" voyez ma bonne dame, le policier était tranquille. Notons qu'à priori, la personne qui écrit ça est une personne qui a eu un relais des infos par la télé et n'était pas présent.
Donc maintenant, on le sait : il n'y a rien à relativiser et on va nous délivrer la vérité, le policier était "tranquillement au volant". Bref une agression horrible.
En même temps, s'il faut, effectivement, c'était une agression horrible, je me garderai bien de dire que tout ceci "est pourtant simple" : je n'y étais pas, je ne connais pas les antécédents...
Ah et au fait, le maïchant, c'était un "adolescent de mouvance anarchiste (adolescent et anarchiste c'est pas un pléonasme ?)".
A cette question, la réponse est facile visiblement, Ton pseudo et gros con, c'est un pléonasme pour sûr.
Tien, un type qui, à défaut d'être présent, doit un peu mieux savoir ce qui s'est passé que le idiot qui passe et qui a vu TF1 :
http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/12/08/en-grece-la-(...)
Ah et oh, le gars était pas anar. Pas de moule alors. Ne nous inquiétons pas, TF1, MAM et tous les connards qui vomissent continuellement sur la CGT (souvent sans rien argumenter soit dit en passant parce que sinon il y a des vrais trucs à reprocher à la CGT : sa social traitrise et ses détournements de fond, par exemple) continueront à chercher l'"ultra gauche" partout où ils le peuvent...
Le gâteau sous la cerise ? il est là
"Maintenant, qu'on approuve ou non les violences, je vous laisse faire votre opinion sur le sujet. " Après bien avoir imposé un truc dont Tu n'as visiblement aucune idée mais qui dégouline de mono idée, de jalousie et de peur, faire croire à une "ouverture".
Il est urgent de recomplexer toute une gamme de personnes en France.
# Meurtre ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
(Je livre ici ce que j'ai lu dans les journaux, donc à prendre avec des pincettes. De plus, je n'ai jamais été en grêce.)
À priori, tout le monde est d'accord sur le fait que le jeune tué faisait partie d'une bande qui jettait des pierres et des objets contondants sur deux policiers. Ils auraient répliqués avec 3 balles de fusils et une grenade assourdissante.
Version des flics : Les 3 coups étaient des coups de semone pour les disperser et l'un a malheureusement tué un des jeunes.
Version des témoins : Le flic a sciemment visé un des jeunes et à tiré.
Les deux version semblent, d'après les journaux, concorder sur la première partie.
(notons que selon moi, la panique du flic et l'émotion des témoins rend les deux versions parfaitement compatibles à mes yeux)
Dans tous les cas, je ne trouve aucune façon de défendre le meurtre.
1) On n'a pas a jeter des pierres sur un être humain. C'est une agression (très dangereuse) qui doit être réprimée et surtout qui risque d'entraîner la défense de l'aggressé.
2) Un flic est armé. Un flic est un humain prompt à paniquer, à se mettre en colère et à se défendre. Attaquer un flic est donc se mettre en danger. Si on comprend pas ça, on mérite un darwin award.
Moralité: tout prétexte est bon pour aller brûler des voitures, surtout quand certains là derrière doivent attiser la haine et tirer quelques ficelles pas très nette. Enfin bon, ça va relancer la consommation et augmenter la vente de voitures.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Les 3 coups étaient des coups de semone pour les disperser et l'un a malheureusement tué un des jeunes.
Ca me rappelle le sketch des Inconnus.
"Il s'est suicidé avec 2 balles dans la tête"
Ce qu'il faut pas lire quand même.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Obsidian . Évalué à 7.
Les inconnus l'on repris ensuite dans leur J.T. « marseillais » : http://www.youtube.com/watch?v=CLJgAhCMwNQ
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par ✅ ffx . Évalué à 3.
D'après wikipédia ce journal a aussi écrit "Stavisky s'est suicidé d'une balle tirée à 3 mètres. Voilà ce que c'est que d'avoir le bras long" (ce qui est en totale contradiction avec "bout portant", non ?)
(On peut voir le scan du titre ici : http://pezot.fr/frontpopulaire/page2.htm )
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
pour tirer une balle en l'aire la positon du canon passe inevitablement par la position horizontale, et si il veut tirer un coup de semonce en l'air souvent il fait face aux perturbateur. le stress aidant cela n'arrange rien.
je pense qu'il n'a pas eu de bol. en fin d'année j'avais vu une video de la police d'elite de belgique ou pays bas, les gas descendaient de leur vehicule avec un fusil d'assaut tranquillement fusil pointer vers le haut. et pan ! un policier a tiré en l'air, d'apres la tete qu'il faisait ce n'etais pas volontaire.
donc devant des jeunes qui jete des cailloux cela doit etre possible.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 0.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 10.
Un flic doit garder son calme parce qu'il est armé.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par tipmeabout . Évalué à 6.
Je n'éprouve aucune pitié quand un jeune se fait descendre car il a provoqué sciemment un flic. Je me place du côté de la famille des flics qui sont morts ou handicapés à cause de crétins qui les ont caillassé. Mais là, personne ne se révolte. Et pas de journaux sur LinuxFR non plus ...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à -1.
Tu comprendras peut-être pourquoi on voit certains types de journaux et pas d'autres.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 5.
"De grands pouvoir impliquent de grandes responsabilités"
Si on justifie l'arbitraire il ne faudra pas s'étonner des dérives sécuritaires et liberticides
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 10.
Personne ne l'a obligé à signer pour devenir policier. C'est quand même un métier à risque. Ce n'est pas aussi bien vu par la population que pompier mais il n'en demeure pas moins qu'il appartient à chaque policier d'éviter au mieux les dérapages.
Il est tout à fait plausible que les tirs aient été bien tiré en l'air mais qu'une des balles soit tombé précisément sur un des jeunes. Une balle perdue, en somme. Il n'y avait peut-être pas intention de donner la mort mais ça reste des armes à feu, donc potentiellement mortelles. Ce n'est pas pour rien que les CRS ne sont pas équipés d'armes à feu : ce n'est pas adapté à la régulation de manifestants, surtout s'ils sont agressifs.
Maintenant la mort d'un être humain reste une perte qu'il soit policier ou jeune con. Ils ont tous les deux une famille qui les pleurera. Je ne vois pas pourquoi on devrait faire une distinction à ce niveau.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par modr123 . Évalué à 1.
impossible,tu peux meme essayer tu tire une balle a la verticale
l'essentielle de l'energie cinetique de la balle sera perdu a cause de la resistance de l'air
[^] # lundi, c'est balistique
Posté par Gart Algar . Évalué à 5.
l'essentielle de l'energie cinetique de la balle sera perdu a cause de la resistance de l'air
http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/2008/11/lundi-cest-ba(...)
voir la fin, dans la section SOURCES :
toutes les informations sur la rechute des balles après un tir verticale sont page 141 [du livre de M.Launet].
Quand une balle retombe sur quelqu'un elle a 77% de chance de le toucher à la tête Il précise aussi une expérience intéressante: on a tiré à la verticale avec une mitrailleuse 500 balles. Seules 4 sont retombées sur la plate forme de tir. Les autres sont retombées dans l'eau, dans un diamètre de 20m. Vous avez autant de chance de vous prendre la balle que vous avez tirée que de gagner au loto.
moi j'en sais pas plus, mais ça ne me semble pas impossible
[^] # Re: lundi, c'est balistique
Posté par Gart Algar . Évalué à 6.
In the case of a bullet fired at a precisely vertical angle (something extremely difficult for a human being to duplicate), the bullet would tumble, lose its spin, and fall at a much slower speed due to terminal velocity and is therefore rendered less than lethal on impact. However, if a bullet is fired upward at a non-vertical angle (a far more probable possibility), it will maintain its spin and will reach a high enough speed to be lethal on impact
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
... et au bout d'un moment la balle s'immobilise toute seul dans le ciel, c'est ça ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 2.
Pour ma part, je pense que oui.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par sanao . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par zephred . Évalué à 1.
Une balle sort d'un canon à vitesse de l'ordre de 800km/h, alors que sa vitesse de chute terminale ne doit pas être loin de celle du corps humain (200km/h).
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 5.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 7.
PS: Karim Ajimi, Ricardo Barrientos, Mariame Getu Agos, Lamine Dieng etc ...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je dis juste que même une balle tirée en l'air peut se révéler dangeureuse, point.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
Remonte le thread et tu verras qu'on considère comme "plausible" la version des policiers en supposant qu'ils aient tiré en l'air.
La légitime défense peut-être l'accident parce qu'il a été bousculé au moment des sommations pourquoi mais la probabilité qu'une balle retombe sur un étudiant me parait quand même faible.
Enfin un examen balistique le démontrerait rapidement ... s'il y a autopsie, bien entendu
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc, tu ne fais que t'appuyer sur des hypothèses (comme nous).
Tu pars déjà dans l'idée que le policier a volontairement tiré dans le tas.
Peut-être. Peut-être pas. On ne le saura sans doute jamais.
Que la probabilité soit faible ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Il y a toujours un gagnant au Loto.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
Que la probabilité soit faible ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Il y a toujours un gagnant au Loto.C'est sûr, mais il y a beaucoup (beaucoup) de joueurs (comparé à la probabilité que le numéro gagnant sorte)...
[^] # citation non sourcée
Posté par uju . Évalué à 2.
...pour les femmes on sait pas (petite ironie sur toutes ces citations impliquant l'Hommeux).
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Un vrai coup de semonce doit être tiré à blanc et non à balle réelle.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu veux plutôt parler de l'énergie potentielle de la pesanteur:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_potentielle
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique
En mécanique Newtonienne, il y a conservation de l'énergie totale (qui est la somme de l'énergie potentielle et de l'énergie potentielle) en l'absence de frottements et autre dissipations.
L'énergie cinétique est celle due au mouvement de ta balle, c'est elle qui est importante lors d'un choc.
L'énergie potentielle est celle due à la force de gravitation ("potentielle" car elle libérée quand la balle tombe).
Ici, il y a frottement donc il y a une perte d'énergie totale pour la balle (quoique, en toute rigeur, il faudrait aussi considérer l'énergie interne de la balle et sa température...).
Donc la somme de l'énergie cinétique plus l'énergie potentielle décroit.
Si l'énergie potentielle décroit moins vite que cette décroissance, alors l'énergie cinétique baisse.
Les calculs ne sont pas durs à faire (au moins dans ce contexte simplifié), mais j'ai la flemme.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
- ce n'est pas la balle qui fournit l'énergie de son déplacement, mais :
- soit l'explosion de la poudre dans le canon de l'arme ;
- soit la pesanteur du fait de sa chute.
Dans les deux cas, la balle sera soumis aux frottements dû à l'air (et à la pesanteur).
Que la première énergie soit considérablement plus puissante ne doit pas cacher le fait qu'un objet soumis à la pesanteur peut être potentiellement dangereux à cause à l'énergie cinétique de sa chute sur un autre immobile (un crâne humain, par exemple).
Ensuite, je doute que le policier, s'il a bien tiré en l'air pour coups de semonce, ait pris la peine de lever le bras BIEN PERPENDICULAIREMENT à la surface de la Terre pour que les balles retombent vers lui. Il y a davantage de chances que celles-ci soient retombées dans un rayon de 20m comme certains liens le démontrent. Ça tombe bien, les jeunes lanceurs de cailloux devaient être à 15 ou 20m, non ?
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Les pompiers aussi se prennent des cailloux quand ils vont essayer d'éteindre un feu créé spécialement pour les faire venir.
Il y a des gens qui font sciemment des jets de pierre sur les pompiers et les flics (comme en Grèce : la personne jetait des pierres, c'était une tentative de meurtre bordel! Un pierre, ça tue)
Non, désolé, il y a une très grosse différence entre piétiner une pelouse et vouloir tuer du flic comme ici (si la personne ne voulait pas tuer? En tous cas, le geste le voulait...)
Je n'éprouve aucune pitié envers les gens qui tentent de tuer d'autres personne (qu'il soit flic n'étant pas une circonstance atténuante).
Celui qui tentait de tuer en premier ne méritait pas la mort, maintenant je comprends tout à fait qu'une personne victime d'une tentative de meurtre essaye de se défendre comme il peut.
La victime aux yeux de la population semble être la personne qui a voulu tuer en premier. C'est un peu le monde à l'envers.
Les flics grecs sont sans doutes comme les nôtres, pas toujours propres. Ca n'autorise personne à essayer de les tuer.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a des gens qui font sciemment des jets de pierre sur les pompiers et les flics (comme en Grèce : la personne jetait des pierres, c'était une tentative de meurtre bordel! Un pierre, ça tue)
J'ai eu un cours sympa d'un capitaine de CRS. Pour lui lorsqu'une personne jette une pierre contre un camion de pompier ou contre un flic est une personne qui refuse l'autorité.
C'est un problème de beaucoup de cités qui sont repliés sur eux même et ne veulent pas qu'une autorité extérieur à la cité puisse s'exercer.
Ce n'est pas une excuse mais une explication (pour le cas Français).
Non, désolé, il y a une très grosse différence entre piétiner une pelouse et vouloir tuer du flic comme ici (si la personne ne voulait pas tuer? En tous cas, le geste le voulait...)
D'après wikipedia (je sais, je sais) c'était des jets de pierre sur une voiture…
je comprends tout à fait qu'une personne victime d'une tentative de meurtre essaye de se défendre comme il peut.
Une personne victime d'une tentative de meurtre à la légitime défense. Est-ce que c'était le cas ici ? C'est à la justice de le décider.
La victime aux yeux de la population semble être la personne qui a voulu tuer en premier. C'est un peu le monde à l'envers.
Cela veut dire que dans ton monde les victimes sont ceux qui tuent et les coupables ceux qui meurent ?
Lorsqu'un adolescent meure il est souvent considéré comme une victime malgré tout ce qu'il a pu faire.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 5.
T'es sûr qu'ils se sont arrêtés lorsque les policiers sont sortis de la voiture ?
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Dingue. Quand je pense que tout le monde est encore persuadé que c'est par hypersensibilité des tympans aux sons aigus et répétitifs...
Cela veut dire que dans ton monde les victimes sont ceux qui tuent et les coupables ceux qui meurent ?
Ne fait pas semblant de ne pas comprendre. Cela veut dire que mourir n'efface pas ce que tu étais en train de faire au moment où ça c'est passé.
Lorsqu'un adolescent meure il est souvent considéré comme une victime malgré tout ce qu'il a pu faire.
Et ça te semble normal, juste ou souhaitable? (oui, c'est trois questions en une, je l'admets)
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Et ça te semble normal, juste ou souhaitable? (oui, c'est trois questions en une, je l'admets)
Il est mort cela ne suffit pas ?
Ensuite, est-ce que le policier est en tord, c'est un autre débat.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Si tu me poses la question à moi en tant que français de base qui n'a de toutes façons jamais foutu les pieds en Grèce et n'a aucun intérêt dans aucun des deux camps : non seulement ça me suffit, mais j'aurais largement préféré que tout le monde reste en vie et innocent.
Maintenant (et je ne suis pas certain d'avoir bien compris ta question), il n'a pas été tué en "punition" de quoi que ce soit (enfin du moins dans un état de droit).
Soit le policier a sciemment tiré dessus, et c'est un meurtre pur et simple (ce qui, encore une fois, ne rend pas licite ni moral ce que le jeune homme faisait auparavant).
Soit le policier a tiré dessus "par accident", et auquel cas c'est un homicide involontaire. Le policier porte bien évidemment la responsabilité, mais un tribunal devra prendre en compte les circonstances de l'accident.
Dans tous les cas, il ne me semble pas juste que sa mort rachète ses (éventuelles) mésactions passées.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sisyphe Plâtrier . Évalué à 4.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les balles à blanc, cf Desproges http://www.youtube.com/watch?v=WQSkaN5Ic1Q
-------> []
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Pour l'instant rien ne permet d'étayer une thèse plus que l'autre.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Alex . Évalué à 1.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
A l'avenir ils ne devraient plus faire de sommations pour ne pas prendre de risque pour leur propre sécurité
Sinon moi je n'ai pas des infos très fraiches
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/2008(...)
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-37851200@7-37,0(...)
Je retire donc. Le policier fait l'objet d'une enquête pour "homicide volontaire" mais il semble bien que ce soit involontaire.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Alex . Évalué à 1.
Sinon vu que tu as bien raison, et que j'ai commi l'erreur de ne pas citer de sources, jai rapidement cherché:
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200002&sid=100(...)
Ensuite libre à chacun de croire ou non cette info
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 1.
Un adolescent est un adolescent il faut bien se le mettre dans la tête. Et comme tout adolescent il peut faire des erreurs parce qu'il n'a pas vraiment conscience de la conséquence de ses actes.
Donc il est normal de considérer l'adolescent comme une victime. Après est-ce toujours juste ? Je ne sais pas. Est-ce souhaitable ? je ne pense pas.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Est-ce à dire qu'il faut tout excuser parce que ce sont des adolescents ?
Moi je pense que non. Quand tu marche au bord d'un précipice, si tu glisse, tu te vautres et tu te tues .... Après la pesanteur elle ne t'empêche pas de tomber parce que tu es adolescent ... La c'est pareil. Faut pas me dire qu'il ne savait pas qu'il prenait des risques.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Non, mais je ne crois pas que les flinguer soit la solution non plus...
Il me semble que des solutions il y en a, aussi imparfaites soient-elles, pour gérer les adolescents qui foutent un peu trop le boxon...
Je crois qu'il est inutile de chercher des excuses : tuer quelqu'un n'est *jamais* la bonne solution. Jamais.
Yth.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Tu as eu 15 ans un jour (l'âge de la victime) ?
Tu n'étais pas influencable, tu n'as jamais fait une petite connerie et en y repensant tu te dis que tu as eu de la veine, genre te prendre une cuite à la limite du coma éthylique.
Là ce que tu nous sous-entend, c'est que l'ado a eu ce qu'il méritait, il n'avais qu'à pas trainer avec des nanars.
No limit, pourquoi pas la tôle pour le gosse de 7 ans qui avait fricoté avec une gamine de son âge il y a quelques temps
C'est dingue !
Que vous ayez de l'aversion pour les mouvements extremistes ok mais restez quand même lucides surr les droits de l'homme qui parait-il sont à l'honneur aujourd'hui.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, je m'en souviens.
Tu n'étais pas influencable, tu n'as jamais fait une petite connerie
Oh que oui, j'en ai fait des conneries que je regrette.
Mais jamais, jamais, des conneries qui mettent la vie d'autrui en danger.
No limit, pourquoi pas la tôle pour le gosse de 7 ans qui avait fricoté avec une gamine de son âge il y a quelques temps
C'est réparable (un tant soit peu que ce soit si méchant).
La, si le flic serait mort, et pas le jeune (ce qui aurait pu arriver), personne ne l'aurait pleuré, et personne n'aurait demandé le "lynchage" du jeune.
Deux poids, deux mesures, que je refuse : je demande le même comportement que la victime soit un jeune ou un flic, et c'est loin d'être le cas... Un jeune qui tente de tuer un flic qui meurt? Emeute, qui peuvent amener à d'autres morts, à défaut ils détruisent ce qui pourrait leur amener un boulot. Un flic qui tente de sauver des gens qui meurt? Oh c'est triste, et on passe à autre chose.
Ca ne te choque pas?
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 0.
Mais jamais, jamais, des conneries qui mettent la vie d'autrui en danger.
En es-tu si certain ?
Pour le reste tu extrapoles et par ailleurs tu ne connais pas la situation des gens sur place derrière ton petit confort actuel.
Peut-être que si on ne mettait pas le gens dans une situation de désespoir telle ils ne manifesteraient pas ce besoin de révolte.
Cet évènement n'a été qu'un déclencheur.
Mais on s'éloigne du sujet
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Un civil tire sur un flic, il peut être assuré d'un jugement de la plus grande sévèrité. J'ai pas l'impression qu'on les laisse filer tranquillement dans la nature.
un flic tire sur un civil (bavure), ses collègues, son syndicat, sa hiérarchie, son ministre de tutelle le couvriront. Dans la majorité des cas, soit l'affaire sera classée, soit ils seront condamnés à des peines ridicules, et très rarement, ils seront punis à hauteur de leur crime.
Tout les flics ne sont pas des pourris, mais pour assurer la confiance entre la police et la population, il est essentiel que lorsqu'un flic tire sur un civil, il y ait une vraie enquête et que si il y a bavure, il y ait une punition exemplaire. D'autant plus exemplaire, qu'un pourri entachera l'image de tout ceux qui font un travail honnête.
Quant aux médias, ils feraient mieux de rester neutre, par respect pour la victime et ne pas détruire la vie d'un policier peut-être innocent.
Si on devait fermer les yeux sur la mort de toute personnes plus ou moins impliqués dans les manifestations/émeutes/etc ... autant balancer du napalm sur la foule, non seulement c'est radical, mais les représentants de l'ordre n'auront plus à craindre les cailloux de la foule.
Si on a le malheur de passer dans le coin, tant pis, c'est pas Malik Oussekine ou le clodo de Tarbes qui diront le contraire.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 6.
Et je suppose que lorsque tu as eu ta première voiture tu ne t'es jamais amusé à rouler un peu vite ou à faire « des conneries » qui pouvaient impliquer une autre voiture ?
La, si le flic serait mort, et pas le jeune (ce qui aurait pu arriver), personne ne l'aurait pleuré, et personne n'aurait demandé le "lynchage" du jeune.
Un flic tué sous les pierres de trente personnes et personne ne le pleure ? On vit dans le même monde ? Personnellement je trouverai ça dramatique.
personne n'aurait demandé le "lynchage" du jeune
En tout cas sur ce site il se fait déjà lynché par quelques personnes qui disent : « c'est bien fait pour le jeune, il a eu ce qu'il méritait »
Un jeune qui tente de tuer un flic qui meurt? Emeute
Euh ? Parce que tu penses que les émeutes sont la bonne réponse à la mort d'un flic ou d'un jeune ? Ce n'est pas parce qu'on pense que l'adolescent est une victime qu'on est d'accord avec les émeutiers.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Euh... Comment tu sais? ;-)
Bon, OK, ça casse mon argumentation, je prend note.
En tout cas sur ce site il se fait déjà lynché par quelques personnes qui disent : « c'est bien fait pour le jeune, il a eu ce qu'il méritait »
Mmm... je ne le sens pas comme ça : ce n'est pas "bien fait" mais "dommage, mais ça n'enlève pas sa connerie initiale et ça ne cautionne pas les émeutes".
Euh ? Parce que tu penses que les émeutes sont la bonne réponse à la mort d'un flic ou d'un jeune ? Ce n'est pas parce qu'on pense que l'adolescent est une victime qu'on est d'accord avec les émeutiers
Je vois dans les réactions des journaux, de certains, que les émeutes sont "normales" car le jeune a été tué. C'est ça qui me dérange. L'acte du flic doit être condamné. Les destructions pendant les émeutes qui en découlent aussi.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Je vois dans les réactions des journaux, de certains, que les émeutes sont "normales" car le jeune a été tué. C'est ça qui me dérange. L'acte du flic doit être condamné. Les destructions pendant les émeutes qui en découlent aussi.
Et tu peux nous citer un passage qui dit explicitement ça ?
Dans les réactions j'en vois surtout qui trouvent que ce n'est pas étonnant, ca ne signifie pas qu'ils approuvent et qu'ils les trouvent légitimes.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Alors oui, le policier n'aurait pas du tirer dans la foule (si c'est ce qui s'est passé), mais quand on jette des pierre sur une personne armée (qu'elle soit flic ou pas) faut attendre à ce qu'elle riposte.
>tu n'as jamais fait une petite connerie
Jeter des pierre sur les représentant de l'ordre n'est pas ce que j'appelle une petite connerie, une grosse ou un acte militant.
Je ne dis pas qu'il a mérité de se prendre une balle, tout comme celui qui suite à un paris stupide se prends une voiture, ou ne se réveille pas après une soirée trop arrosée, mais malheureusement ça arrive.
Ensuite si le flic à sciemment tiré dans la foule, c'est qu'il n'est pas fait pour ce métier.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Oui.
Tu as eu 15 ans un jour (l'âge de la victime) ?
Non je suis passé de 12 ans à 20 ans ....
Tu n'étais pas influencable, tu n'as jamais fait une petite connerie
des petites si ....
et en y repensant tu te dis que tu as eu de la veine, genre te prendre une cuite à la limite du coma éthylique.
Désolé mais ça ce n'est pas une _PETITE_ connerie .... Parce quand tu prends une cuite de ce genre, l'état dans lequel tu es peut te pousser à prendre des risques pour toit ou pour les autres ....
Personellement je ne me suis jamais pris de cuite ... Il m'est arrivé parfois de boire et d'avoir la tête qui tourne un peu (souvent parce que je ne connaissais pas la boisson un peu spéciale qu'on me proposait ...) mais j'ai toujours su m'arrêter à temps. Et dans cet état je ne conduis pas ....
Celà dit j'ai appris les dangers de l'alcool assez jeune, et je n'ai jamais été attiré par ce genre decomportement. Faut dire aussi que je n'ai jamais ressenti le besoin d'être ivre pour m'amuser et je trouve triste d'avoir besoin de se retourner la tête pour faire la fête ...
No limit, pourquoi pas la tôle pour le gosse de 7 ans qui avait fricoté avec une gamine de son âge il y a quelques temps
Pourquoi no limit ? Tu ne peux pas mettre sur un pied d'égalité ce sujet avec le fait de se rassembler pour caillasser des flics, ou n'importe qui d'autre ....
Que vous ayez de l'aversion pour les mouvements extremistes ok mais restez quand même lucides surr les droits de l'homme qui parait-il sont à l'honneur aujourd'hui.
Je ne suis pas contre les anarchistes ... je suis contre ceux qui se cachent derriere l'excuse de jeunesse pour tolérer l'innacceptable. Et c'est justement parce que certaines choses moins graves sont excusées qu'on en arrive à des cas critiques à ce jour. Je parle d'une manière générale, pas de ce cas particulier pour lequel je n'ai pas trop d'infos.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par khivapia . Évalué à 8.
C'est toujours triste de mourir jeune, surtout quand c'est un "accident bête" (je doute que le policier ait vraiment voulu tuer qui que ce soit, mais c'est mon avis et je le partage).
Je suis en revanche frappé par deux choses :
1) La lâcheté (il n'y a pas d'autres mots) des jeunes en question : qu'ils balancent des pierres à un policier ou détruisent un commissariat, ils font toujours ça en bande et visent toujours le plus faible. Idem dans les histoires de racket : c'est jamais un contre un, mais plutôt trois types qui en agressent un troisième (ou une femme ! ou un vieillard, etc.)... souvent de manière fourbe - encercler une personne dans une voiture de métro un peu déserte, ça se fait, je l'ai vu. Et dès qu'un peu de résistance s'amorce (genre quelqu'un charitable qui voit la scène et s'avance à la rescousse de l'inconnu, ou bien si la personne se défend (sort un couteau ou une arme ou bien simplement ne manifeste pas sa crainte et n'obtempère pas complètement), bien souvent ils partent pour une proie plus facile, genre "ok mec, on voulait voir si t'avais des co*illes ! " (pas toujours cela dit, à trois contre un il leur reste une petite chance :)
2) Le manque d'honneur qui conduit à des émeutes pour des choses qui arrivent quand on se mesure à la police de façon un peu brutale (que ce soit en France ou en Grèce ou ailleurs) et qui sont bien évidemment fort dommage, la mort de l'un des leurs par les policiers... Qui plus est par accident (les policiers ne le font pas exprès, surtout avec les jeunes de banlieue faut pas exagérer ils savent bien ce qu'ils risquent après).
Au moins le grand banditisme avait un certain honneur : ils se faisaient/se font dessouder par des policiers, mais "à" la régulière" : ça fait partie des risques qu'ils courent et ils le savent. Ils se mesurent tout autant si ce n'est bien plus durement à la police, très violemment également, mais ne font pas tout un foin pour les "risques de leur métier" et le font plus loyalement.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par uju . Évalué à -2.
2) "primes" pour outrage et rébellion. ITT 3 semaines pour une gifle.
au moins le grand banditisme et les flics étaient fait pour s'entendre sur le dos de la population.
j'espère que t'as pas eu trop mal ("je suis frappé par deux choses")
Sinon, ton papa il est policier, tu bandes sur l'uniforme ou juste sur Cassel ?
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Exactement. Et ce n'est en aucun cas le prétexte à des émeutes qui, en plus, mettent une pression terrible sur les futur jurés et risque de rendre le procès pas aussi équitable qu'il le devrait.
Et, la présomption d'innocence étant toujours d'actualité, il est donc inapproprié de parler de "meurtre" tant que la justice n'a pas rendu sa décision.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Il n'y aurait pas pu y avoir une interpellation musclée qui aurait un peu émoustiller les caillasseurs.
J'aimerais des sources plutôt que des affirmations à l'emporte pièce.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Rien, absolument rien, ne peut cautionner une tentative de meurtre (ce qu'est un caillassage).
Il peut à la limiter l'expliquer, mais il ne pardonne pas, il n'en fait pas le caillasseur une victime.
Et sinon toutes les version convergent sur le fait que les provocateurs étaient bien entendu les étudiants ?
J'en sais rien, je n'y étais pas.
Mais ça ne m'intéresse pas.
Ce qui m'intéresse est : étaient-ils en train de vouloir tuer des policier en leur jetant des cailloux ou cocktail molotov? Il semble que ce point n'est pas remis en question.
Le policier, comme dis par d'autres, aurait dû garder son sang-froid, il l'a perdu, raté. Mais le jeune n'aurait pas dû les caillasser non plus...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Rien, absolument rien, ne peut cautionner une tentative de meurtre (ce qu'est un caillassage).
Il peut à la limiter l'expliquer, mais il ne pardonne pas, il n'en fait pas le caillasseur une victime.
Sauf que en l'occurence la mort est coté caillasseur.
S'il s'avère que c'est une bavure je replace ta jolie phrase
Rien, absolument rien, ne peut cautionner un meurtre, pas le fait de porter un uniforme et de perdre son sang froid.
Personne n'en a fait une victime mais il faut pas en faire l'inverse non plus c'est tout.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Octabrain . Évalué à 6.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par adonai . Évalué à 1.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
1) Never throw shit at an armed man.
1bis) Never stand next to someone who is throwing shit at an armed man.
http://en.wikipedia.org/wiki/Niven's_laws
indépendement de la formation de ces gus, des ordres reçus jusqu'au moment du tir, de l'état de stress du policier, il faut rappeller qu'un fusil d'assaut typique est mortel à 300 mètres (chiffres pour le FAMAS). même des balles plastiques ou en caoutchouc sont mortelles, sur de plus faibles distances.
je dis pas que manifester, contester, se rebeller ou s'insurger est interdit, mais bon faut assumer certains risques et conséquences mêmes tragiques (et ils n'ont pas fait de cartons sur ceux qui jonglaient avec des cocktails Molotov ensuite, faut le souligner aussi)
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Et le droit de d'expression et autre on se le gare dans le ... ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
Yth.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
Si la connerie ne tuais pas, la terre serait nettement plus peuplée.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Yth ^^
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
En service il a surtout le *devoir* de NE PAS en avoir marre et de conserver son calme...
Dès qu'il quitte son uniforme et redevient un simple citoyen il peut gueuler comme tout le monde, manifester, etc. En service, non.
Si c'était un accident, et bien c'était un accident. Si le flic a consciemment, même dicté par un gros ras-le-bol, tiré pour tuer, c'est un meurtrier, et pas le gamin qui a pu essayer de le tuer avant. Le meurtrier est celui qui tue, par définition, ce qui n'enlève rien aux actions effectuées par sa victime...
Yth.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Question de définition, on peut voir aussi le flic comme pratiquant la légitime défense (donc ce n'est pas un meurtrier, cf définition de meurtrier: "Action de tuer délibérément un être humain avec violence."), et le gamin, si il n'est pas meurtrier, avoir l'âme d'un meurtrier (il n'a pas réussi, mais le cœur y était, il n'est pas meurtrier juste parce qu'il a échoué dans son objectif)
En service il a surtout le *devoir* de NE PAS en avoir marre et de conserver son calme...
Certes.
Reste à savoir si il a eu le choix (si il n'a pas réagi en tirant car c'était sa seule chance de survie pour lui), mais vu que c'est un sujet chaux, on ne saura jamais : le flic est coupable avant d'avoir un procès. (je ne dis pas que c'était le cas, juste qu'on ne saura pas)
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par téthis . Évalué à 5.
Si on balance un caillou on ne dois pas riposter par arme à feu. Au pire on jette des cailloux, au mieux on décampe et on appelle des renforts plus adaptés pour maitriser la situation.
Si la vie des policiers a été menacé alors il y a eu erreur quelque part : mauvaise appréciation de la situation, manque de moyens pour répondre à ce type d'agression... Surtout qu'on nous dit que le quartier était connu pour ces faits.
Jamais il n'y aurait dû avoir utilisation d'une arme à feu.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par téthis . Évalué à 4.
Il faut voir une chose, ce n'est pas parce qu'on est armé qu'on doit se laisser déborder ou se foutre de ce qui se passe autour de nous et se dire que l'arme fera le reste en cas d'extrême nécessité.
Je me suis fait caillassé quand j'étais en opération extérieure à l'armé. Aucun militaire n'a réagit car il n'avait pas le droit de le faire face à la faible menace que cela représentait, même si c'est très désagréable. Si il y avait eu assaut alors nous aurions essayé de le disperser, si possible, par un tir d'intimidation. Si cela n'avait pas été possible à cause de trop gros risques pour la population locale alors nous aurions plié bagages fissa. On a soigné les bobos et nous sommes repartis pour d'autres aventures moins douloureuses.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me souviens que les militaires du 43e RIPMa étaient plutôt « désarmés » face à des manifestants devant les portes de l'ambassade qu'ils devaient protéger sans pour autant tirer sur la foule. Ajoutons à cela quelques tireurs embusqués dans la foule...
Des brigades de GM auraient pu sans doute plus facilement disperser la foule car c'est leur fonction première (je viens de lire qu'il y avait eu quelques escadrons, où étaient-ils à ce moment-là ?).
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par téthis . Évalué à 2.
Effectivement les militaires sont assez peu équipés et préparés aux mouvements de foule, ils sont armés pour le combat ce qui pose problème si on ne veut contrôler et non tout massacrer. La force est aussi une faiblesse.
Il y avait eu une histoire de tir de FAMAS au sol et des blessés, si mes souvenirs sont bons et les informations fiables. Le problème est que lorsque on fait des tirs en l'air, c'est que les balles retombent et font des blessés (comme on tire pour disperser une foule, ça signifie qu'il y a une importante densité de population à proximité) et si on tire au sol ça projette des cailloux et tout un tas d'objets, voire les balles ricochent. Cependant vider un chargeur au sol me semble moins dangereux qu'une pluie de balles.
Les GM auraient, je pense, facilement dispersé la foule en utilisant des gaz lacrymo. Encore faut-il que le vent ne soit pas défavorable. C'est toujours idiot de se gazer soi-même quand on est cantonné à un espace réduit. :)
Le rapport de force est souvent très délicat. Certains profitent de ce problème pour forcer à la création de martyrs.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par téthis . Évalué à 1.
Aussi étonnant que ça puisse paraitre ce n'est pas le problème. Ils étaient en voiture et devaient avoir la possibilité d'éviter l'utilisation de l'arme à feu en effectuant un « retrait stratégique ». À 2 contre 30, on ne fait rien de bien quand les projectiles fusent.
Le problème vient à mon avis de l'organisation de la police qui n'a pas su prévenir ce genre de problème.
Il faut aussi voir qu'on ne voit ça qu'au travers des média, et mon expérience m'a appris qu'ils sont forts pour déformer l'information.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Maclag . Évalué à 1.
En gros, les flics doivent se promener en escadres de 20 ou 30, et être partout à la fois "au cas où".
J'ajoute bonjour la crédibilité pour la police qui bat en retraite "ah! les poules mouillées euh!" (à crier sur un ton bovin).
Quand je lis certains commentaires, j'ai l'impression que beaucoup pensent que dans ces cas là, il y a 2 solutions raisonnables pour le policier:
-mourir lapidé: il aura le droit à une cérémonie, le président viendra présenter ses condoléances à sa famille, et on dira "ah les méchantes racailles"
- se barrer: oui, fuir en tant que force de l'ordre pour mieux représenter la fuite de l'ordre ; aller chercher des renforts qui arriveront 15min plus tard, autrement dit beaucoup trop tard ; la population pourra ensuite hurler sur l'impunité des jeunes casseurs et l'inefficacité de la police...
Et j'en profite pour répondre à un commentaire plus haut: oui, le policier savait que c'était un métier à risque en signant, mais non, il n'est pas payé pour se faire exploser la gueule, et c'est aussi un peu pour ça qu'on l'arme!
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Cela voulait dire qu'ils n'étaient pas équipés pour répondre à l'attaque.
S'il y avait des bandes de casseurs, ce qu'il faut envoyer, ce sont des unités comme les CRS. point. Maintenant, pour prévenir ce genre de choses, la police ne suffit pas. 30% de chômage dans la jeunesse athénienne, ça peut expliquer pas mal de choses.
Si en plus, la présence de la police se résume à des descentes des BAC et autres STUP, le rapport avec la population est moins convivial, c'est certain. Si, comme chez nous, l'État déserte ses banlieues, il ne faut pas non plus s'étonner de l'émerge de tels conflits.
Plus que la répression, il faut surtout faire de la prévention.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Mais les policiers qui se retrouvent sur place, ils peuvent pas grand chose au chômage, ils ne peuvent pas non plus appeler leur boss pour leur dire qu'il faudrait arrêter de faire des descentes musclées dans les écoles et construire un centre commercial et faire venir les entreprises ici.
Ils ont une mission qui est de rétablir l'ordre et ils tentent de la faire avec les moyens à leur disposition. La question c'est plutôt ont-ils fait bon usage des moyens à leur disposition?
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par téthis . Évalué à 2.
Si 30 personnes jettent des cailloux, il vaut mieux pas s'arrêter. C'est pas une question de voir qui a les plus grosses, c'est pour éviter d'être déborder et en mauvaise posture à peine sorti de la voiture puis de devoir réagir par n'importe quel moyen pour s'en sortir.
Effectuer une arrestation à 2 contre 30 hostiles : ouais, ce n'est pas parce qu'on est policier ou armé qu'on a la force d'Hulk et la peau de Superman.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Je ne dis pas que ça s'est passé comme ça, je ne dis pas que ça s'est passé autrement, ce que je dis c'est que je trouve anormal que des policiers choisissent la retraite comme première option.
Si un policier s'approche de vous, vous comptez d'abord vos potes autour de vous? Pourquoi ils devraient avoir peur? Ils doivent être respectés, et s'ils ne le sont pas, ils doivent imposer ce respect, même à 2 contre 30.
Si une bande de co.. cherche la guerre avec des policiers, qu'ils sachent que ce ne sont pas de petits anges innoncents qui vont tendre la joue gauche. Ce sont les forces de l'ordre, et le mot forces n'est pas là pour rien.
J'en ai un peu marre qu'on accuse la police parce qu'un abruti qui a volé une voiture a eu un accident après avoir forcé 2 barrages: on ne vole pas de voitures! on ne force pas de barrage! si on le fait on assume et c'est pas au flic à payer les conséquences.
On ne caillasse pas les flics, on ne se lance pas dans une bataille contre eux même à 30 contre 2. Si on le fait on assume les conséquences.
Il y a peut-être eu bavure, mais jouer la retraite, ça ne devrait JAMAIS être une option. Ce serait un encouragement supplémentaire pour les casseurs: on fait ce qu'on veut s'ils sont pas assez nombreux. Ben non, ça devrait pas marcher comme ça!
J'en ai marre aussi des excuses "parce qu'ils sont jeunes et ne savaient pas". Et bien qu'on aille mettre un gros coup de pied au cul des parents, parce que je n'ai jamais eu envie d'agresser un flic, même énervé, parce que le respect des flics, on me l'a APPRIS.
A tête reposée, je préfère le retour de la police de proximité qui va faire comprendre aux "jeunes des banlieues"/"étudiants"/"autres" que les policiers ce sont des hommes, qui eux aussi ont une opinion sur le gouvernement, qui eux aussi voient bien la différence entre quartiers riches et pauvres, et dont le métier n'est pas de faire chier les gens mais de maintenir l'ordre. Et faire preuve de compassion pour les casseurs n'est pas une option dans l'exercice de leur fonction.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par téthis . Évalué à 1.
Si, comme on l'a décrit, les policiers se faisaient canarder alors entrer dans l'action en position d'infériorité est une erreur stratégique puisque ça appelle à l'utilisation de moyens extrêmes pour se dégager de la position dans laquelle on s'est volontairement mis.
Le but est de faire régner l'ordre, pas d'ajouter du chaos au bordel ambiant. On se met alors hors de portée de tir, on appelle du renfort tout en surveillant et en évitant le contact puisqu'on a rien pour riposter de façon « proportionnelle » au danger (on peut aussi les laisser courir derrière la voiture :p). Une fois le renfort là, charge de CRS, le groupe prend ses jambes à son cou et la situation est maitrisée*.
Si on est dans le cas d'une intervention où il n'y a pas encore eu de violence alors il n'y a pas de raison pour que les policiers fassent un retrait. Ils sont l'ordre et doivent le faire respecter. Si la situation s'envenime alors ils sont là pour essayer de contenir une montée de violence. C'est leur rôle.
*Parlons seulement de l'intervention, pas du contexte économique et social.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Octabrain . Évalué à 1.
Là tu réponds sur le même ton : « Ouais, on va leur montrer que les flics c'est pas des pédés, il a eu raison de le flinguer pour l'exemple »
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par khivapia . Évalué à 2.
peut-être, mais vais essayer d'expliquer en quoi tu te fourvoies aussi dans tes exemples :)
La légitime défense doit être proportionnée dans le sens où il ne faut pas faire prendre de risques inconsidérés dans sa riposte. Et elle n'est pas tant dans les moyens mis en oeuvre dans la réponse et dans l'attaque (arme à feu vs jet de pierre) que dans les effets de leur mise en œuvre, et dans la façon dont on se sent menacé.
À noter qu'avant tout, la réponse proportionnée DOIT s'arrêter dès que le danger cesse. Pas de tuerie sauvage dans un accès de colère. À noter également que le but de la réponse proportionnée est de mettre fin à la menace. Celle-ci doit exister et être sérieuse (s'agit pas d'avoir une paranoïa aiguë non plus !).
À noter aussi que la menace doit être immédiate - si on a le temps de bien réfléchir, c'est (en général) qu'on est en sécurité.
Je m'explique par quelques exemples :
Si on se sent menacé dans sa vie, on peut riposter avec ce qu'on a sous la main (les différentes armes qu'on a à sa disposition sont en général limitées, j'ai rarement une bombe nucléaire sur moi :-).
En gros, quelqu'un qui arrive en courant vers moi avec un couteau énorme, qui est à trois mètres, je sors mon pistolet et je tire en essayant de le blesser sans le tuer/de lui faire peur et qu'il s'arrête.
S'il me menace à quelque distance avec une étoile de jet, je le menace avec mon pistolet (à supposer que je sois policier et que je n'ai pas moyen de partir en sécurité, auquel cas j'ai que ça sur moi pour me défendre, sinon je pars en courant bien entendu...) - mais je ne tire que s'il se prépare à la lancer (recule le bras rapidement, etc.).
Si on me balance une pluie de pierre, il est probable qu'on craigne pour sa vie (la mort par lapidation ça commence à dater). Là où ça pose problème c'est qu'on ne peut moralement pas tuer quelqu'un qui ne cherche a priori qu'à blesser (une pierre tue rarement du premier coup). Donc des coups de feu de semonce me paraissent tout à fait appropriés (IANAL toutefois, et ça dépend des circonstances), et à la plus extrême limite faire feu pour blesser, pas pour tuer, le but étant d'impressionner la foule pour qu'elle cesse. Après, le feu de l'action étant ce qu'il est, malheureusement on vit des drames tels que celui qui a eu lieu en Grèce...
Il me semble que la jurisprudence retient la légitime défense dans le cas où on blesserait fortement un cambrioleur alors qu'il est rentré dans la chambre pendant le sommeil de l'habitant. Pas si on l'a entendu dans la salle à manger et qu'on est descendu à pas de loup, le fusil de chasse à la main, dans le but de lui apprendre la politesse... Idem, il n'est pas proportionné de cacher des grenades dans son ordinateur pour qu'elles pètent à la figure du cambrioleur qui l'allumerait sans prendre garde : ce serait répondre par une blessure/la mort à un vol.
Enfin, pour terminer, deux remarques :
1) la meilleure des choses à faire c'est de partir - si on le peut.
2) Ensuite, c'est au juge d'apprécier les faits. Et vu la rapidité des faits, les témoignages sont bien souvent discordants, la lumière n'est pas facile à faire...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 3.
Euh attends, on parle toujours de policiers là ? Tu trouve normal qu'un policier se casse dès qu'on les agresse ? Leur travail c'est quand même de faire respecter la loi ...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 0.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 1.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 0.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils ne sont pas non plus suicidaires. Je pense que la première consigne dans ce genre de cas soit de se replier pour appeler du renfort. Pas de s'attaquer seul à une bande de 50 individus plutôt agressifs, même en étant armé.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par khivapia . Évalué à 2.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Avec un peu d'entrainement, c'est pas très difficile de désarmer un assaillant avec un couteau. Les bons clubs de judo enseignent ça lors des cours de self defense, à moins que tu ne préfères le krav maga.
> Quand 30 personnes envoient des cailloux, on trouve 30 CRS et on les arme de cailloux
Ils servent à quoi les casques et les boucliers des unités anti-émeutes ?
> 30 cailloux sur la gueule ça vaut pas un flingue ?
Non, en face, tu n'as pas un citoyen sans défense mais un professionnel bien entrainé/équipé etc... Je ne crois pas que rayer le joli bouclier neuf ne soit considéré comme un motif valable pour sortir l'arme de service.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Certes :o)
Mais l'arme de service doit uniquement servir uniquement dans des cas extrêmes comme sauver une vie humaine (celle du policier ou d'un tiers).
> 30 contre 2 avec des cailloux j'appelle ça une lapidation
Les policiers ne sont pas suicidaires au point d'arriver en sous effectif. Et même si c'était le cas, c'est une très mauvaise idée de tirer dans le tas, tu ne peux pas prédire quelle sera la réaction de la foule.
> Les flics ne se promènent pas en permanence avec un bouclier
Dans la plupart des pays du monde, ça fait partie de l'équipement de base des unités anti-émeutes y compris chez les héllènes.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Lorsque ils se sont fait caillasser ils étaient dans la voiture.
Etaient-ils obligés de sortir devant le surnombre plutôt que d'appeler des renforts (on parle de manifestants à 15 m, ils devaient donc pouvoir se replier)
Pourquoi 3 tirs de sommations, un seul aurait du suffire d'autant que dans ces cas là il vaut mieux garder ses munitions au cas où.
Pour le tir de sommation plus haut avec la balle qui retombe, une analyse balistique aurait pu être faite rapidement pour confirmer cette hypothèse et éviter l'appel au martyr
...
La panique, la bavure on peut excuser mais le pb c'est que ca aurait attisert les émeutes donc pas sûr qu'ils aient eu intêret à l'avouer. Du coup, l'effet devient contraire de ce qu'on attend au lieu de l'apaisement ca déchaine les sentiments d'injustice.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est ce qui me pose problème : dire que le jeune a fait aussi une connerie, même si ça ne cautionne pas sa mort, ferait que les autres sentiraient de l'injustice, alors que c'est le contraire : on explique ce qui s'est passé.
La, les émeutes tout ça, c'est de la justice populaire. La pire des justices qui existent.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par uju . Évalué à -1.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par claudex . Évalué à 2.
C'est peut-être la norme en Grêce?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # folklore
Posté par uju . Évalué à -1.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par alice . Évalué à 1.
Il faudrait que la défense soit proportionnée et en réponse immédiate par rapport à l'attaque : là on a un professionel qui tire au fusil à pompe sur un gamin qui jette des cailloux...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Un cailloux est une arme bien plus dangereuse que tu le penses alors : elle fait exactement le même effet sur un individu, c'est à dire avec de la chance une blessure, avec pas de chance la mort.
Certes, tu as plus de chances de mourir avec un fusil (ça traverse plus facilement ton corps), ça n'enlève pas le fait qu'un cailloux est une arme destinée à tuer.
Je te propose d'aller voir par toi-même, va te prendre un jet de pierre comme les "jeunes" le font. Si tu en ressort vivante, tu auras eu de la chance. D'autres en sont déjà morts. Jet de pierre = danger mortel, comme pour un fusil
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Cependant, il est quand même plus difficile de tuer à coup sûr un individu en lançant un caillou à distance qu'avec une arme à feu (ils ont quand même tué quelqu'un en tirant en l'air alors que les dizaines de cailloux ont, au mieux, rayé la carrosserie).
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Dans ces conditions je me vois dans mon droit de réclamer le droit de port d'arme pour pouvoir légitimement me défendre au cas où un représentant des forces de l'ordre perde son sang froid parce que je lui ai craché dessus et que je peux le contaminer par le VIH que j'ignore avoir contracté.
Que l'escalade commence !
Désolé mais là on rentre dans l'arbitraire, le port d'arme est confié aux autorités pour qu'ils en fassent usage avec circonspection. Toute transgression par perte de contrôle n'est pas tolérable et mérite sanction peu importe l'offensant.
Si chaque policier peut se faire justice, la séparation du pouvoir judiciaire et exécutif n'est plus respectée.C'est un des principes de la démocratie.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Ca commence à m'agacer cette façon de défendre les "jeunes" sous prétexte qu'ils sont "jeunes". Pour la pupart ils savent très bien ce qu'ils font, et c'est justemant pour ça qu'ils le font : ils supposent qu'ils sont "privilégiés" parce que jeunes ...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Corrige : le policier a fait une connerie, OK; mais ça n'enlève pas que la "victime" en a fait une aussi, et ce la première : elle a voulu par ses actes tuer des personnes.
Et ça, on l'oublie quand on parle de "la victime". Le jeune n'est pas victime : il a été actif, très actif. Pour arrêter cette activité, ça a merdé, j'en conviens. Ca n'excuse en rien le jeune dans son activité.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 0.
Prend toi en a ses parents, si tu veux, poursuit les pour non "surveillance d'enfants".
Le policier s'il n'était pas en légitime défense a fait une connerie. Lui aussi savait ce qu'il faisait en s'engageant. Dans ce cas il devra être sanctionné dsl. Pas de circonstances atténuantes parce qu'il se faisait caillasser, ca fait partie des risques du métier.C'est sûr c'est mais moins dangereux de flasher les gens sur la route et ca rapporte autant mais ce genre d'intervention fait aussi partie de leur attribution et c''esdt ce qui justifie le privilège de porter une arme.
Qu'on le rétribue mieux, qu'on fasse des tests de sélections plus pointus pourquoi pas mais au moins ca arrêtera les dérives de ceux qui se prennent pour des cow boys et ca revalorisera leur profession.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 4.
Justement, c'est pas comme si il en avait 7 ... Il faut attendre d'être majeur pour être responsable de ses actes ? J'imagine difficilement une personne évoluer significativement entre ses 17ans et 364jours et entre ses 18ans et un jour.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par uju . Évalué à 1.
IL AVAIT 15 ANS BORDEL.
personne n'a dit qu'il était mineur ou irresponsable. On a dit qu'il était trop jeune pour avoir fait le tour de la vie, trop jeune pour avoir du recul, trop jeune pour mourir.
il ne peut être responsable qu'à hauteur de son expérience de la vie.
A 15 ans j'étais un anar (lui non, d'ailleurs) violent ; aujourd'hui après la lecture de plusieurs livres de curés (dont le génial anarchie et christiannisme de Ellul) je suis presque redevenu chrétien.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
cool. à 18 ans moins 1 jour c'est encore un enfant pur et innocent, juste il fait une connerie de temps en temps, et deux jours plus tard paf ça sera Mesrine le boucher sanguinaire.
ça grandit vite, à cet age là...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par alice . Évalué à 2.
Tu as raison, Gaston. Je me demande d'ailleurs pourquoi les policiers et militaires sont équipés de couteuses armes et pas de sacs de cailloux.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 0.
Avec l'arme tu peux faire des tirs de sommation, et dans des cas extremes, immobiliser une personne en tirant dans sa jambe, ou dans le pire des cas, le tuer ... Tu peux adapter la dangerosité de ton arme. Alors qu'un caillou, tu le lance, tu sais pas où il atterit, tu sais pas si tu cause un bleu ou si tu tue la personne ...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Moonz . Évalué à 4.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par alice . Évalué à 4.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 4.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
et puis ca fait pas bander autant, je suis sûr.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par uju . Évalué à 1.
je veux pas lancer le troll du siècle mais tsahal n'est vraiment pas crédible avec ce genre d'arguments.
sur la répression des émeutes et l'assimilation de la contestation sociale au terrorisme, oui la Palestine est un laboratoire : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/doctrine/(...)
publication officielle de notre gouvernement, avant de me traiter de.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par GeneralZod . Évalué à 4.
Hein, en face de ton ado, c'est un policier pas une crevette, c'est un mec qui est censé remplir certaines conditions physiques, maintenir sa forme et qui est "habitué" à gérer ce genre de pilons. Et les CRS sont encore plus strict sur ce point.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
Et même en 1 contre 1, un "combat" n'est jamais gagné ! Tu ne sais jamais à qui tu à faire ! Le "jeune" peut être ceinture noir de Ping Pong ou de Jujytsu.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par adonai . Évalué à 8.
Moi si.
Parce qu'autant la connerie ou la révolte puérile, on peut en revenir, et même devenir quelqu'un de bien malgré elles, autant la mort c'est irréversible.
Foutue humanité, hein.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
bref, il a pas fini d'en chier !
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # un flic a le droit, point final ?
Posté par uju . Évalué à 1.
un lien très intéressant là : http://www.mediapart.fr/club/blog/georges-contogeorgis/08120(...)
le gars est quelqu'un de plutôt raisonnable et responsable (prof de fac et ancien ministre de l'instruction) et il vous explique pourquoi vous avez tort de comparer à votre catégorie affective "racaille" (ce n'est pas une catégorie politique) et si on lit entre les lignes, pourquoi il va se passer à peu près la même chose partout en europe où les gens (qui sortent de chez eux) ont plus peur quand ils voient un flic qu'ils ne sont rassurés.
vous connaissez l'histoire du mec qui a du payer une prime à un serviteur de l'Ordre parce que ce dernier a eu la génialissime imagination d'expliquer la fracture du nez dudit mec par le coup de boule que cet inconscient (ou malade-mental à ce niveau) a donné à son poing hélas fermé ?
j'adore cette histoire, je ne sais malheureusement plus si elle est vrai, mais le fait qu'il est plausible qu'un juge ai rendu une telle décision en dit long sur notre société...
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Le problème c'est que lorsque l'on évoque aujourd'hui ces émeutes, on n'en est plus à savoir exactement ce qu'il s'est passé au démarrage mais plutôt à tenter de comprendre l'embrasement qui s'en est suivi.
Je connais un peu la Grèce (étant moitié grec par ma mère). Il y a une forte tradition d'extrême gauche, en particulier dans le milieu étudiant. Il faut voir qu'au sortir de la Seconde Guerre le choix c'était la monarchie ou le communisme. Et puis il y a eu également la fameuse dictature des colonels (1967-1974) où justement les étudiants de l'Ecole Polytechnique ont fait acte de résistance contribuant à la chute du régime.
Aujourd'hui c'est encore autour de l'Ecole Polytechnique (en plein quartier Exarchia) que situe l'un des centres des violences et de la contestation. Les écoles sont fermées et des manifestations sont prévues. Réduire l'évènement à une poignée d'agités sans le remettre dans un contexte social difficile (et qui traverse toute l'Europe du reste) serait à mon avis plus que réducteur.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
Oui, rien de tel que des coups de semonce dans le tas de gens.
> Un flic est armé. Un flic est un humain prompt à paniquer, à se mettre en colère et à se défendre.
Sauf qu'il a des responsabilités plus importantes, et s'il n'arrive pas à s'y faire, il n'a qu'à changer de boulot.
> Attaquer un flic est donc se mettre en danger. Si on comprend pas ça, on mérite un darwin award.
On aurait dit la même chose si (et uniquement si) le tué avait agi contre, puis avait été tué par un animal ou un être qu'on ne juge pas capable de comprendre les lois humaines, ou avait été tué par quelque chose de non-vivant. Je trouve ta phrase très tendancieuse.
[^] # Re: Meurtre ?
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 2.
Oh, pas la peine, certains se débrouillent très bien pour passer tout seul pour des gros cons racistes. En actes ou en paroles.
Suffit juste de connaitre un peu la mentalité de certains flics et notamment leur "humour", genre : B.A.V.U.R.E. = Balle Atteignant Victorieusement Un Ressortissant Etranger. ou leurs diverses expressions pour désigner un français d'origine maghrébine.
Certes, des conditions de travail difficile (mais bon y'en a d'autres qui se farcissent les 3/8 à l'usine depuis 20 ans), un métier à risque et toussa. N'empêche que certains arrivent quand même à rester humain, vraiment pas tous malheureusement.
# Un air connu.
Posté par Johan Charpentier (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Un air connu.
Posté par Maclag . Évalué à 7.
L'Iran souhaite développer son programme nucléaire militaire et a pour cela besoin d'un site à sacrifier, de préference un pays occidental, et il se trouve que la Grèce, c'est pas si loin. Elle a donc contacté Al-Qaida pour qu'ils s'infiltrent en Grèce dans les milieux étudiants.
COMME EN FRANCE EN 2005, Al-Qaida a réussi à déclencher des émeutes sur place.
Dans le chaos général, le missile iranien devrait passer plus discrètement.
Conclusion:
Pour arrêter les émeutes en Grèce, il faut attaquer tout de suite l'Iran!!
# Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 4.
LE problème premier de la Grèce est que les gens ne croient plus aux institutions. En effet, ses mêmes institutions n'arrêtent pas de leur apprendre la grandeur (passée) de la Grèce avant que certains s'aperçoient de la supercherie lorsqu'il faut voir la réalité en face, et voir que la Grèce est un pays à peine plus developpé que la bulgarie.
Mais les gouvernements Grec ont toujours endormi le peuple en s'inventant un ennemi:
Beaucoup de Grecs croient qu'ils sont la prochaine cible américaine car ils ont signé un accord avec les Russes
Beaucoup de grecs croient donc que les feus qui ont détruit leurs forêts en 2006 n'est rien d'autre qu'une manipulation des américains.
Mais le truc est que les émeutes sont provoqués par les enfants de la bourgeoisie, justement car après avoir appris "grande est la grèce", ils voient clairement que ce n'est pas le cas, en veulent à papa maman et deviennent anar.
Lire tout ça ici sinon:
http://www.info-grece.com/agora.php?read,28,35387,35387#msg-(...)
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Cela serait à mon vis refusé dans Wikipédia.
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 5.
Moi ,c'est mon ressenti, car la Grèce reste encore mon "deuxième pays", et les anars que j'ai connu là bas (ou les skinheads) sont tous des enfants de nantis.
La société Grecque est , par ailleurs, et comme toute société des Balkans est hyper violente, beaucoup plus que la société Française, je peux te citer quantité d'exemple de ce que j'ai vu, ou ressenti, ou entendu.
Notamment ses jeunes supporter de Basketball de l'Aris Salonique , qui , avant une finale contre le PAOK Salonique (jouant en blanc et noir), ont brûlé vif un chien noir et blanc, car il avait les mêmes couleurs que l'adversaire.
La violence des Hellène étaient réservés au football, volleyball et basketball jusqu'à présent, avec des fans sans doute les plus violent d'Europe (il y a 3 ans, un jeune est mort avant un match de volley ball féminin tué par un supporter adverse), là, elle est descendu dans la rue.
A Chypre, malgré l'occupation ,la violence est bien moindre là encore, il y a des raisons, situation économique lus confortable, société plus "Britanisé" où on apprend la grandeur de la Grèce, mais aussi sa réalité actuelle (Etat proche de la banqueroute etc...)
J'ai gardé contact avec de nombreux Grecs, j'essaierais de me renseigner
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
http://itstheirdestiny.2kat.net/greek.html
3eme news
http://www.metro.co.uk/sport/article.html?in_article_id=4339(...)
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Montre leur tes deux interventions ici-même avant. Je suis sûr qu'ils adoreront tes généralisations, en particulier sur les sociétés des Balkans hyper-violentes.
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
La société est violente, comem en Serbie, comem au Kosovo, mais cette violence a des raisons bien profonde :
- Le retrait des Ottomans
L'un des débats là bas (dans les Balkans) est
"Qu'est ce un vrai Grec ?"
"Qu'est ce un Macédonien ?"
"Qu'est ce un Kosovar ?"
As tu suivi la polémique (encore existante) entre la Macédoine Skopienne et la Macédoine au sujet du nom du premier pays ?
Sache que 100% des grecs ont la même opinions concernant ceci, 100%, certains étaient même prêt à bombarder Skopje
Va sur la cahiers des Balkans où les débats me font penser à certains vieux débat en europe de l'Ouest
http://balkans.courriers.info/rubrique242.html
Mais ce site n'est tout au plus qu'un site où se croisent les ,nationalistes de tous les pays qui sont expatriés
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
Ils appellent tous les citoyens Grecs à faire de même
Je viens de l'apprendre il y a quelques secondes
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
(comment ça, je suis un fouteur de merde ?)
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je n'ai aucune idée du pourquoi mais je pense que c'est une généralité assez vérifiée. (avec, bien entendu, ses exceptions)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Merci pour les infos.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
LA Grèce des touristes, bien développée, avec de l'argent, comme à Crête, comme à Mykonos etc...
La Grèce urbaine (Salonique, Athènes, Patras, Le Pirée) , un peu comem Paris, ses coins chics, ses coins jameul, ses coins kassoces
Le reste de la Grèce, qui à part la région de Larissa, est l'équivalent du Mexique
Là encore, je pourrai montrer plein de photos.
Et qui a été en Grèce a pu voir tout ses tags (y compris sur les Eglises) qui expriment un mal être , quant à l'écologie là bas, ils y croient autant que les Français croient à Dieu
Un Grec m'a déjà dit :"Mais on a pas envie de cet UE qui nous demande changer, nous Grecs. Nous avons toujours été rebelle, c'est pas demain que ça changera"
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Antoine J. . Évalué à 10.
Le reste de la Grèce, qui à part la région de Larissa, est l'équivalent du MexiqueOui mais quel Mexique? Parce qu'il faut bien que tu comprennes qu'il y a trois Mexique...
Le Mexique des touristes, bien développé, avec de l'argent, comme à Cancun, comme à Acaplco etc...
Le Mexique urbain (Mexico, Monterrey, Guadalajara)
Le reste du Mexique qui est l'équivalent du Sénégal.
Bon euh... Oui je sors.
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
Je croyais Jalisco beaucoup plus riche que DF, ce n'est pas le cas ?
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par cbo . Évalué à 4.
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Tout ça pour dire que tu avais une copine ...
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par Sachiel . Évalué à 3.
(pas taper /o\, aïe)
[^] # Re: Mon ex est Grec
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
# Mon sentiment
Posté par rouge13 . Évalué à 3.
Quand on a visité la ville, la guide nous a rappelé l'histoire mouvementée de la Crête mais elle a nous a clairement prévenu de la situation pré-insurrectionnelle en Crête et dans toute la Grèce.
En gros :
- ils ont en marre du chômage massif (notamment des jeunes)
- ils n'ont plus du tout confiance dans la classe politique (je cite de mémoire : "un peu comme vous en France on vote à gauche ça change rien, on vote à droite ça change rien")
- ils ont une administration tatillonne et corrompue
- un patronat et une classe politique très anti-sociale.
- une police particulièrement corrompue et qui a tendance à tuer pour des raisons politiques (ce meurtre de manifestant n'est pas le premier)
Ce que j'ai vu sur place :
une ville (Eraklion) sale (c'est le sud mais bon), des prostituées un peu partout sur la route touristique.
les jeunes se font chier un peu partout ... ç'est un peu comme si toute la ville ressemblait à nos banlieues à l'exception de l'hyper centre et du port (lieux très touristiques).
Je dois dire pour conclure que les événements qui se passent actuellement en Grèce ne me surprennent pas du tout vu le désespoir palpable de la majorité de la population.
Ils veulent un état providence et ils n'ont droit qu'à des néolibéraux depuis 20 ans, ajouter la corruption, les scandales des politiques et maintenant la crise ça fait beaucoup ...
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Es-tu sûr que c'est un meurtre?
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est un meurtre?
Le procès a déja eu lieu, ou est-ce que c'est si évident que ce soit un meurtre?
Pour rappel, pour être qualifié de meurtre le meurtrier doit délibérément tuer.
Personnellement, je suis incapable de dire si c'est un meurtre.
Et j'ai horreur de la justice populaire qui condamne "à la tête du client".
Ils veulent un état providence et ils n'ont droit qu'à des néolibéraux depuis 20 ans
Euh... C'est démocratique la Grèce il me semble.
Donc je changerai ta phrase : certains veulent un état providence et ils n'ont droit qu'à des néolibéraux depuis 20 ans comme désiré par la population grecque lors des élections.
Ou corrige-moi si je me trompe : c'est une minorité (qu'il faut prendre en compte, je ne dis pas le contraire) qui veut autre chose que ce que la majorité veut.
(Il ne faut pas de dictature de la majorité, mais il faut aussi qu'ils "vendent" leurs idées à leurs voisins plutôt que de lancer des pierres...)
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
La grande majorité veux du changement, et ils en ont marre de ne as voir le lustre passé qu'on leur apprend.
Remarque lorsque tu ira en Grèce la personne (pas tous) qui te sortira "nous inventions la démocratie que tes descendants étaient encore dans les cavernes" , et là ,si tu réponds "Étonnant pour un grand pays comme le votre soit devenu aussi faible désormais", tu aura droit comme réponse "c'est de la faute à l'Occident qu iavez encouragé la Turquie puis maintenant la Macédoine" (certains Grecs refusent d'inclure la Grèce en occident )
Il y avait comme un abandon d'espoir, chez TOUT le monde.
La Grèce est dans la zone euro après une grosse magouille des socialistes
Pourquoi existe t'il encore une immigration Grecque en occident selon toi , encore aujourd'hui?
Après les généraux, la Grèce était au même niveau que l'Espagne
Regarde aujourd'hui ,elle en est quasiment au même niveau que les anciens pays du comecom lorsque l'Espagne a presque rattrapé la France
Voilà:
LEs Grecs sont désabusés et attendent la providence
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par rouge13 . Évalué à -2.
On s'en fout.
corrige-moi si je me trompe
J'aimerai bien mais j'ai pas de pierre à te jeter à la gueule ni de coktail molotov pourtant tu me fait baver tellement t'as l'air de vouloir la prendre ta baffe !!
comme désiré par la population grecque lors des élections.
oh oui, comme si les libéraux disaient "votez pour nous, on privatisera à peu près tout, on baissera les impôts des riches, on fera rien d' écolo et si vous êtes sages vous pourrez monter votre boite"
t'es con ou t'es con ?
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
et le mecs qui représente le parti vert pose à poil pour les campagnes électorale.
LA Grèce n'est pas la France, les référence sont différentes
PS: Par contre, zenitram mérite bien des claques
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
Non, l'ennemi n°1 s'appelle FYROM.
Sur les cartes grec, ils écrivent "démocratie Skopjenne".
Welcome to the Balkans
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par bertrand . Évalué à 0.
C'est le pays ou le sinistre de l'intérieur se vante d'avoir arrèter des terroristes d'ultra gauche. La preuve ils avaient une échelle, une frontale et des bouquins.
C'est le pays ou suite à une forte majorité à un référendum contre un projet de constitutions les "élus" votent le même texte au congrès.
Si les élections se passent en grèce comme en france, je crois qu'on peut fortement douter du caractère démocratique de ce pays.
[^] # Re: Mon sentiment
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
Là bas, sinon comment explique tu quantité de Grecs qui emigrent en France ?
# WTF ?
Posté par vjm . Évalué à 2.
Si tu parles de ce qui s'est passé récemment en Thaïlande avec notamment l'occupation de l'aéroport de Bangkok, ça n'a absolument rien à voir.
En Grèce, il semble qu'il s'agit d'un embrasement dont l'étincelle est la mort d'une jeune homme abattu par un policier et le combustile une profonde crise sociale.
En Thaïlande, il s'agit d'une grave crise politique essentiellement centrée sur l'affrontement entre des démocrates populistes (PPP, tshirts rouges) et des royalistes autoritaires (PAD, tshirts jaunes). Cet affrontement a notamment déjà conduit à un coup d'état militaire en 2006 A ce sujet, The Economist a publié une tribune très intéressante (et avec un vrai recul, ce que j'attends toujours dans la presse traditionnelle française...) :
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=1(...)
Voir aussi
http://en.wikipedia.org/wiki/Thailand_political_crisis_2005-(...)
http://en.wikipedia.org/wiki/2008_Thai_political_crisis
Ce qui se passe en Grèce semble bien plus proche de ce que la France a déjà connu.
# mon point de vue perso
Posté par socratisv . Évalué à 1.
une population aux alentours du seuil de pauvreté: plus ou moins 20% au dessous, 20à 30% à la limite de franchir ce seuil; une classe sociale moyenne qui souffre (tout le reste) et une élite qui mène une vie belle et bien.
A ceci on ajoute une longue liste:
un Etat social inexistant (pas de Smic institutionnalisé, des allocations et des aides quasiment inexistantes, une sécu sociale qui souffre et qui offre des services nuls - qui a des sous s'adresse au secteur privé, une alloc de chômage de 300 /mois pour 12 mois maximum)
une absence totale d'indépendance des jeunes: on habite chez les parents jusqu'à ce qu'on se marie puisqu'on n'a pas les moyens. Les jobs d'étudiant sont mal payés et au black
des revenus bas: un salaire moyen commence à 650 à 700 euros et ne va pas au delà de 1500; il y a biensur des exceptions:). Ceci dit, un jeune diplôme commence à 650 à 700 euros +150 (prime de diplôme, si il arrive à l'avoir)
un surendettement excessif: tout le monde vit grâce à des prêts bancaires et des cartes de crédit; aucun gouvernement n'a les c....s de mettre une fin à cette situation.
En plus, le coût de vie est même plus cher qu'à Paris; les commerçants et les multinationales spéculent sur le dos du consommateur
A tout ceci on ajoute les scandales actuels et du passé, le patronage qui caractérise la relation administré - politicien et un système éducatif qui produit des êtres non pensants (ce n'est pas au hasard; qui a eu l'occasion de s'éduquer ailleurs et apprendre à penser doit se considérer comme une personne privilégiée)
Dans un Etat nouveau, indépendant et dans sa forme actuelle depuis le début du 20ème siècle, qui a vécu le régime ottoman, deux guerres mondiales, une guerre civile juste après, une dictature et, qui commence à s'évoluer et à vivre depuis 1974 sur les mêmes fausses bases d'avant, n'est-il pas normal qu'il est en crise?
Je voyais des images avec des ados qui volaient des ordis, des fringues, des lunettes de soleil, des produits à la consommation en général. Biensûr que je suis contre tout ceci, mais n'est-ce pas normal?
La crise sociale est plus grave de ce que vous imaginez; les imbéciles qui sont au pouvoir depuis 35 ans, la génération du novembre 1974 (notre "mai 1968") et la génération de 30-40 ont échoué. On a une population dont le 80 à 90% voire plus souffre et personne ne se rend compte. Si les ados et tous ces gens qui vient avec des salaires de misère arrivent à concrétiser leur pensée et comprendre le pourquoi, peut-être la situation s'améliorera dans les prochains 35 ans.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.