Suite à la révision du taux de croissance de 1.75% à moins de 1%, l'état français doit maintenant trouver 10 milliards d'€. De mémoire, l'état dépense 260G€/an, paye 80G€ d’intérêt de la dette, et a 170G€ de recettes.
Vu l'état de la police (qui ne paye plus EDF dans certain commissariat), de la justice (qui ne pouvait pas payer son fioul de chauffage l'hiver dernier, ni ces experts judiciaires à temps), l’hôpital (qui embauche des médecins étrangers moins payé), il est difficile de trouver une institution à réduire (l'ANPE ?).
Il est bien plus facile d'augmenter les impôts!
* 1 point de TVA 9 milliards d'€
* 1 point de CSG 12 milliards d'€ (elle dispose d'une base plus large et plus juste que la TVA, car elle inclue les revenus financiers)
* dernière tranche d'imposition de l'IR (>70k€/an) à 100% :) : 10 Milliards d'€ (seulement +20% de recettes sur 50 milliards d'€)
Il y a aussi les niches fiscales:
* 5 milliards pour la TVA à 5.5% dans le bâtiment
* 3 milliards pour la TVA à 5.5% dans la restauration
* 2.8 pour la prime pour l'emploi
* 3-4 milliards pour abattement de 10% sur les pensions
* il y en d'autre mais les sources diverges sur les montants (exonération des heures sup, exonération pour les 35h) 2 à 5 milliards.
Si on passe les réduction de TVA à un taux moins réduit mais psychologique de 9%, on pourrait récupérer 4 milliards.
A votre avis, quelle solution va être choisi ?
# Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Un gouvernement qui voudrait sérieusement réduire la dette reviendrait en premier lieu sur la loi Pompidou-Giscard du 3 janvier 1973. En effet, il ne sert à rien de remplir une baignoire trouée. Réautorise l'État à emprunter à la Banque de France sans intérêts nous ferait économiser les faramineux - et totalement absurdes - intérêts de la dette. Depuis 1973, on a eu le temps de mesurer les conséquences de la folie qui consiste à confier la planche à billets à des banques commerciales et à se voir facturer à prix fort un service auparavant public et gratuit.
Accessoirement, on peut aussi supprimer l'AME, qui ne nous sert à rien de toute façon puisqu'elle est réservée aux délinquants étrangers, et qui nous coûte les yeux de la tête (588 millions €).
On peut supprimer la niche fiscale "Copé" réservée aux multinationales : 3,5 milliards €
On peut supprimer la contribution française au budget de l'UE : on verse 20 milliards € et on n'en récupère que 13, soit un coût net de 7 milliards d'€ par an.
On peut réduire le nombre de bénéficiaires du droit d'asile qui nous coûte 300 millions d'€ cette année.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Internaciulo . Évalué à 8.
commentaire bookmark à propos de la Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France
Dans la plupart des pays, et en France depuis 1973, il est interdit à la Banque centrale de financer directement, par émission monétaire, les gouvernements nationaux. Cette règle a été adoptée au moment où, avec la fin de la convertibilité or du Dollar, la monnaie mondiale est devenue une pure monnaie de crédit. Autrement dit, dans tous les pays du monde, les banques centrales n’ont plus émis la monnaie à partir d’un stock d’or qui représentait une valeur sûre, mais à partir d’un jugement sur la cohérence entre les prêts que concédaient les banques privées.
En quelque sorte on a renoncé à l’or, "cette relique barbare" disait Keynes , que moyennant une règle de prudence, la "double signature" : les banques privées évaluent la crédibilité de l’emprunteur, puis les banques centrales évaluent la crédibilité des banques en réescomptant, contre une pure monnaie de papier, les crédits qu’avaient concédé ces banques privées aux emprunteurs. En l’état actuel des choses, je crois qu’il faut renforcer ce genre de règles de prudence, en se débarrassant des agences de notation (qui racontent n’importe quoi) et en créant de véritables offices, transparents et autant que faire se peut scientifiques, chargés d’évaluer la fragilité des différents emprunteur, publics comme privés, et surtout il nous faut un institut d’évaluation "macro prudentiel" de la cohérence des niveaux d’endettement des différents agents de l’économie européenne.
La méthode actuelle, dans laquelle on laisse les marchés procéder à une première évaluation du crédit que l’on peut accorder aux Etats qui s’endettent, puis la Banque centrale intervient en pompier pour acheter aux banques privées les crédits de plus en plus pourris accordés aux promoteurs immobiliers ou aux Etats (sans que les fameuses agences de notation se soient aperçu de leur pourriture…), cette méthode est trop archaïque.
Mais pour l’instant on n’en a pas d’autre. Un avantage de la création d’eurobonds, c’est qu’il obligerait à concevoir ces nouvelles règles prudentielles à inventer.
Cela dit, au fond, il faudra de plus en plus regarder la réalité en face : une partie conséquente des dettes mondiales ne sera jamais remboursée, parce qu’elle représente un modèle de développement caduc (par exemple des exhubérentes autoroutes espagnoles, les hôtels des stations balnéaires de masse). Il vaut mieux, dans des conférences internationales, négocier le rééchelonnement général de ces dettes, par des mécanismes qui ne provoquent évidemment pas la faillite des banques qui ont fait crédit, et qui n’entravent pas l’émission de nouveaux crédits pour financer la conversion verte.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 3.
Avant d'abroger la dite loi, il faudrait d'abord dénoncer ses contre parties "modernes" (article 104 du traité de Maastricht, et article 123 du traité de Lisbonne) (comme quoi, toute la classe politique "dominante" est d'accord :)).
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Internaciulo . Évalué à 1.
Et après l'avoir abrogée, tu rétablis l'étalon-or ?
Il faut réformer les règles prudentielles, pas les abolir !
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Il y a un truc que je ne comprendrais jamais, c'est la manie de s'entêter dans un truc qui ne fonctionne pas, en y apportant des retouches cosmétiques ou en prônant plus de ce qui ne fonctionne pas pour résoudre les problèmes de ce qui ne fonctionne pas.
Tout cela bien évidemment en refusant de faire un retour en arrière vers quelques chose qui fonctionnait mieux, et ce d'autant plus que cela n'interdirait absolument pas de réfléchir à autre chose.
À croire que le salut ne serait que dans le « Progrès » et certainement pas dans l'expérience historique, comme si au lieu d'apprendre de ses erreurs, on refusait de les reconnaître et s'enfermait dans le déni. Cette manière de voir les choses et de refuser d'oser regarder en arrière pour se remettre en question est à mes yeux une forme de cancer intellectuel.
http://www.dailymotion.com/video/xli6iq_les-matins-jean-claude-michea_news
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Internaciulo . Évalué à 0.
Moi ce que je n'ai jamais compris, c'est les tenants des solutions miracles !
Les leçons de l'histoire c'est que :
1) le sytème précédent la loi de 1973 était basé sur l'étalon-or
2) L'étalon or a foutu la merde notamment lors de la Grande Dépression
ergo : il suffit pas de revenir en arrière pour retrouver bonheur et allégresse
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
a1) le sytème précédent la loi de 1973 était basé sur l'étalon-or
La France a abandonné la convertibilité du Franc en or en 1936, et de Gaulle (et son gouvernement) ont dénoncé le dollar et souhaité un retour à l'étalon or (cf. une conférence de presse le 4 février 1965 ou le discour du 27 novembre 1967).
La Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France, c'est une loi qui interdit à l'État Français de s'endetter auprès de la Banque de France à un taux nul ou très réduit, et qui l'oblige à s'endetter auprès des marchés financiers. Ainsi, au lieu que le coût de l'endettement soit absorbé par la création monétaire (et donc un impôt transparent au bénéfice du peuple et qui touche essentiellement les fortunes et l'argent dormant), on a offert la création monétaire à des banques privées, qui recevaient tous les bénéfices d'intérêts bien plus élevés, financés cette fois par les recettes fiscales (et donc pas forcément les fortunes ni l'argent dormant) et au bénéfice d'intérêts privés.
C'est à partir de cette loi, mise en place par les banques, que les déficits et la dette publique ont explosé.
Comprendre la dette publique (en quelques minutes)
L'arnaque de l'inflation
En attendant, la planche à billets $$$ tourne à plein régime (les fameux en:Quantitative easing), et des dizaines de milliars de dollars d'actifs fantômes qui ont disparu, comme par hasard, c'est bizarre dis donc… Devine qui paye et pour qui ils ne sont pas perdus !
Premier semestre 2012 : Décimation des banques occidentales
Interroge-toi sur qui contrôle la FED et la BCE, tu devrais être surpris.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Correction : des dizaines de milliers de milliards de dollars d'actifs fantômes qui ont disparu.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -10.
"C'est à partir de cette loi, mise en place par les banques, que les déficits et la dette publique ont explosé."
Aucun rapport. L'Etat n'était pas endetté, tout simplement. La dette actuel est le résultat des politiques de soutiens au 68hard (qui avec 35% de hausse de salaire aurez du rejoindre vite fait l'ANPE..).
" au lieu que le coût de l'endettement soit absorbé par la création monétaire"
Mais qui va accepter de se faire payer en monnaie de singes ? A par toi, je veux dire ?
"on a offert la création monétaire à des banques privées,"
La BCE, c'est pas vraiment privé..
"En attendant, la planche à billets $$$ tourne à plein régime"
Oui. Pas bien. Hausse du pétrole et des matières première par ex..
Enfin bref, ton argument, c'est que ces connards de gauche n'ont rien vu depuis 1973 du formidable complot judéo-maçonique de Pompidou : on y croit.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
L'État n'était pas endetté puisqu'il faisait tourner la planche à billets (ce qui n'est pas un mal, c'est l'excès qui est mauvais, tout autant que de ne pas en faire usage d'ailleurs).
Par contre, je suis d'accord pour fustiger la « génération 68 », ce que j'ai d'ailleurs déjà dénoncé dans un autre commentaire récent : https://linuxfr.org/nodes/87860/comments/1281774
La création monétaire maîtrisée entraîne certes une inflation, mais les salaires sont également réévalués (avant, c'était deux fois par an), ce qui valorise donc les revenus du travail, et « taxe » les fortunes (par la perte de valeur).
La BCE roule pour les multinationales.
Que vient faire un complot judéo-maçonique dans un conflit d'intérêts flagrant (et mondialisé) ?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -7.
"L'État n'était pas endetté puisqu'il faisait tourner la planche à billets (ce qui n'est pas un mal, c'est l'excès qui est mauvais, tout autant que de ne pas en faire usage d'ailleurs)."
Si c'était le cas, il y aurait eut vachement d'inflation pendant les années 60, ce qui est faux.
"La création monétaire maîtrisée entraîne certes une inflation, mais les salaires sont également réévalués (avant, c'était deux fois par an), ce qui valorise donc les revenus du travail, et « taxe » les fortunes (par la perte de valeur)."
C'est de l'humour ? Il faut bien que quelqu'un paye cette inflation : salarié ? retraité ? fonctionnaires ? A priori, surtout les plus faibles..
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Si c'était le cas, il y aurait eut vachement d'inflation pendant les années 60, ce qui est faux.
L'inflation qui est communiqué est celle de la consommation courante. Elle masque celle des bien immobiliers (x2.5 depuis 2000) et celle des produits financiers.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est compris dedans. Dans une proportion qui ne te plait peut-être pas (14% y compris eau, gaz, électricité), mais tout le monde ne met pas 40% de son revenu dans le logement (personnellement, 14% est plus que ce que je met dans mon appart, on prend ton chiffre plus haut ou le mien plus bas?)
Lesquels? Certes, ma CB me coûte 35€/an, soit 3€/mois, soit 0.1% de mon revenu, mais quand même, c'est pas ça qui va me tuer même si ça fait x2... Et le reste n'a pas augmenté tant que ça, ça a même baissé pour certains (par exemple : envoyer un virement dans une dizaine de pays étrangers : 0€ aujourd'hui, contre 10€ avant)
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Non le logement n'est pas inclus, seul le sont les loyers.
si les actions valait x à un moment, et vaut 2x maintenant pour la même chose, l'inflation y est de 100%. Ce qui compte c'est l'ensemble des prix des biens.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par CHP . Évalué à 1.
Euh.... non. Il n'y a pas que l'inflation qui fait monter le prix des actions. Les resultats de l'entreprise aussi.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
L'arnaque de l'inflation est une vidéo assez didactique, et je n'ai rien trouvé à redire.
Que la création monétaire soit dans les mains uniques des banques, me paraient toujours aussi dingue.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -9.
"Que la création monétaire soit dans les mains uniques des banques, me paraient toujours aussi dingue."
Etrange d'entendre cela continuellement, comme si les livres sur l'économie monétaire étaient ultra secrets...
Si ca se trouve, la BCE n'existe pas, en fait ?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu devrais les lire...
Seul les banques ont le droit d'emprunter à la BCE !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -8.
Oui, justement parce QU'ELLES NE CREENT PAS DE MONNAIE.
Par ailleurs, puisqu'elles ont un compte obligatoire avec une somme minimum obligatoire, c'est souvent leur argent qu'on leur "prête"..
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
A hauteur de 10% seulement !
Quand une banque prête 1G€ sur 2 ans à un état à 4%, elle l'emprunte à 1% à la BCE. La banque ne devra utiliser que 100M€ sur ces fonds propres. Ensuite, l'état lui versera 4% de 1G€ pour la première années (40M€), et à nouveau 40M€ la deuxième années, puis l'état reglera le solde du pret (1G€).
Donc l'état à donné 1080M€ à la banque sur 2 ans, la banque à emprunté 900M€ à 1% à la BCE, Elle lui rembourse donc, 918M€. Il reste à la banque 162M€ au bout de 2ans, avec 100M€ au départ, elle récupéré 62% de plus !
Normalement, ce taux est compensé par les pertes potentiels, qui sont de 1000G€ si l'emprunteur ne rembourse pas (10x la mise). Mais les états étaient considérés jusqu'à présent comme ne pouvant pas faire faillite (ceux avec le AAA).
Pourquoi l'état français n'emprunterait pas directement à 1% à la BCE, 1002 G€ sur 2ans ce qui économise donc 78M€ ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -6.
"Quand une banque prête 1G€ sur 2 ans à un état à 4%, elle l'emprunte à 1% à la BCE."
Non. Ca c'est de la création monétaire décidé par la BCE. Ca peut aussi être carrément l'argent de la banque que la BCE pénalise pour ralentir l'économie..
Normalement, si une banque veut prêter 1 milliard, il lui faut dans son compte plus d'un milliards, car il y a un système de fuite obligatoire à la BCE (pour, justement lui permettre de contrôler la quantité de monnaie).
Par ailleurs on fait bien plus simple : zéro coupon. Dan ton exemple, l'Etat rembourse un milliard, mais le titre est payé intérêt compris (-80 million dans ton ex).
"avec 100M€ au départ, elle récupéré 62% de plus !"
Non. Avec 2% d'inflation, les impôts et ses frais, elle touche en gros comme au livret A.
L'emprunt d'Etat, c'est du placement de grand père.
"Pourquoi l'état français n'emprunterait pas directement à 1% à la BCE, 1002 G€ sur 2ans ce qui économise donc 78M€ ?"
Parce qu'on ne peut pas s'emprunter à soi même, ca n'a pas de sens..
Du reste il y a une incohérence dans tes propos, car pourquoi la banque rembourserait la BCE si ce n'est que de l'argent emprunté qu'un Etat ne lui rembourse pas ? Hum ?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est justement ça la création monétaire : la différence entre l’emprunt à la BCE et ce qui est remboursé par le client.
Quand une banque prête, elle n'a besoin d'avoir que 10% de la somme et pas plus que celle-ci ! Et encore, c'est Bale III qui donne 10% avant c'était 7% de contrepartie.
_Non. Avec 2% d'inflation, les impôts et ses frais, elle touche en gros comme au livret A.
_
Les impôts se calculent uniquement sur le gain, et les frais sont les mêmes que cela soit sur un emprunt de 1M€ ou 1G€.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -6.
"Quand une banque prête, elle n'a besoin d'avoir que 10% de la somme et pas plus que celle-ci !"
Heu non, c'est l'inverse : elle doit garder 10% de la somme prêté sur son compte BCE.
"Et encore, c'est Bale III qui donne 10% avant c'était 7% de contrepartie."
Voila.
Tu n'as pas l'air de saisir que la création monétaire est, sauf exception, interdite aux banques...
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Foutaises. Comment veux-tu parler de changer un système que tu ne comprends pas?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Va-s-y explique alors !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
D'où sors-tu les chiffres?
Regarde les chiffres, et on en reparle. 4%, c'est un prêt long. Les taux courts (2 ans?) sont plus autour de 2.5%-3%.
1%, c'est d'où que tu tire ça? Le taux de prêt de la BCE est actuellement à 2.25% pour du très court terme. 0.75%, c'est le taux de dépot (l'inverse)
La marge des banques est d'un coup bien plus réduite que tu veux le faire croire. Des banques ont fait faillite car pas assez de marge, etc... Et les banques doivent compter sur des risques de perte (50% de capital perdu pour la Grèce), que tu oublies somptueusement..
Tu balances des chiffres qui n'ont rien à voir (taux court et long, taux de dépôt contre taux d'emprunt), tu prends les chiffres qui te plaisent, et accuse la cible que tu as déjà désigné avant de regarder.
excuse-moi, mais je n'accepte pas que tu balances des chiffres au hasard (pas au hasard en fait: ceux qui t'arrangent), sans que tu ais étudié un minimum la signification des chiffres.
Hop, du populisme de base "les banques c'est le mal".
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le chiffre le problème ! J'essayais d'expliquer le principe de la création monétaire. tu peux aussi prendre le cas des US ou le taux est proche de 0%. Le rendement ne sera plus de 60% mais il sera énorme pareil. 3% c'est pour la France.
3% sur 2ans pour 1g€: 1060M€
2.25% sur 2ans pour 900M€: 940M€
gain: 120M€ soit 10%/an
Mais n'oublit pas que le taux à 3%, c'est pour les états sans risque. L'espagne doit être pas loin des 10% par exemple. A 3% on considère qu'il n'y a pas de risque de perte.
Même en changeant les chiffres le mécanisme reste le même et apparait complètement absurde, qu'un état européen ne puisse pas directement emprunter à la BCE comme les US à la FED !
Des banques ont fait faillite car pas assez de marge, etc...
Non pas assez de liquidités. Dexia a fait presque faillite, car ses couillons prêtent à long terme mais emprunte à court terme. Donc, il doive renouveler leur crédit à eux très souvent. Si le climat est suspicieux entre banque, elle ne se prête plus entre elle. D'où la recapitalisation qui va être faite bientôt.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, ce n'est pas absurde. Ca évite de faire tourner la planche à billet de mauvaise manière, comme le fait ton pays exemple (ce qui fait hurler ses créanciers, et fait que sa monnaie est en train de descendre comme monnaie de réserve, et le jour où ça ne sera plus la grande monnaie, ça va faire très mal car les prêteurs n'auront pas confiance en cette facilité de créer de l'inflation).
Ah oui, la bonne gestion, c'est du boulot, et les gens qui flambent sont sanctionnés. C'est le but, et j'en remercie la BCE (même si elle a été bien trop gentille cette année en rachetant de la dette, ce qu'elle n'est pas sensée faire)
Je ne pensais pas à Dexia, qui "trichait" entre court et long.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi est-ce que les citoyens devraient engraisser les banques au travers de l'impôt ? Ce système est uniquement là pour empêcher la tentation de la planche à billet ? Dans ce cas, il suffit de poser des limites à l'emprunt comme les 3% et 60% du traité de Maastricht.
Je ne critique pas les banques, mais le système lui-même. Elles font ce que fait toute société: de l'argent dans le cadre légal fixé par l'état.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
En augmentant les chiffres pour faire paraître les banques comme les méchantes qui profitent de l'interdiction des état de créer la monnaie.
Désolé, mais c'est de la belle propagande anti-banque pourrie.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par CHP . Évalué à 3.
Ca me parait evident. D'ailleurs, sinon, on ouvrirait tous notre propre banque.
On parle effectivement d'annuler 50 % des dettes grecques... Mais on parle aussi de recapitaliser les banques. Finalement, le risques pour elles est beaucoup plus faible qu'on veut bien le faire croire (puisque les etats ne veulent surtout pas laisser les banques couler, meme quand elles font n'importe quoi -je ne parle pas de la grece, là c'est les etats qui leur ont demandé de preter)
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par cedric . Évalué à 1.
D'ailleur si les etats empruntaient au pres de la BCE et uniquement au pres de celle-ci. La BCE devrait de fait auditer leur budget et empecher les derives. Cela creerait un nouveau pouvoir independant, le pouvoir economique qui n'est aujourd'hui pas separe des autres pouvoirs.
Cela donnerait a la BCE un outil direct pour luter contre l'inflation et empecherait les politiciens de faire des programmes irrealistes mais tellement plus vendeur...
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Il pourrait avoir des règles clair et imposer les 3% de déficit et les 60% de dette.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pompidou ayant travaillé longtemps pour la banque Rothschild, dont il a même été D.G., ça n'avait rien d'étonnant.
C'est pour cela que séparation de la politique et des affaires est si importante (bien que dans les faits très difficile à préserver !).
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par calandoa . Évalué à 8.
« on peut aussi supprimer l'AME, qui ne nous sert à rien de toute façon puisqu'elle est réservée aux délinquants étrangers »
Enfin des paroles sages! Mais je trouve que tu ne vas pas assez loin : on pourrait par exemple faire bosser gratos ces délinquants étrangers dans des camps de travail et les nourrir avec les stocks périmés des supermarchés. Puis on pourrait réutiliser leur dépouille pour faire du savon, des croquettes pour chien et des canapés en cuir, non?
Après tout, ils n'avaient qu'à pas délinquer!
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -9.
Bonne idée, mais les gauchistes vont manifester (ils aiment bien les racailles, ils s'y reconnaissent ou je ne sais qu'elle expression).
Pour ces gens là, mieux vaut directement une balle dans la nuques
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Paul . Évalué à 5.
Moi je propose de foutre une balle dans la nuque de ceux qui se croient tellement supérieurs aux autres.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -10.
"Moi je propose de foutre une balle dans la nuque de ceux qui se croient tellement supérieurs aux autres."
Tiens, donc on a tué 6,5 millions d'allemands qui voulaient vivre chez nous parce qu'on " se croyait supérieur", ou parce qu'on voulait simplement vivre peinard entre nous, entre français ?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Paul . Évalué à 2.
Je voulais juste souligner le fait qu'il n'y a pas plus de raison de foutre une balle dans la nuque des racailles que dans la tienne, c'est-à-dire aucune.
Laisse-nous vivre dans nos illusions, faut croire qu'on est plus content de vivre dans notre merde que toi dans la tienne.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -8.
"Je voulais juste souligner le fait qu'il n'y a pas plus de raison de foutre une balle dans la nuque des racailles que dans la tienne, c'est-à-dire aucune."
Oui, mais ta position est du relativisme (français, étranger, légal, délinquant, tous pareil). Ma réponse est justement une réponse à ton relativisme, à l'épreuve que tu nous impose, toi et les tiens : nous, nous sommes prés à aller jusqu'au bout, ce que les anglais appel un "test of Will".. Ce défit nous le relèveront et nous le gagneront, comme nos ancêtres l'ont toujours fait, contre le Boch, l'espagnol, ou l'anglais, car nous voulons persévérer dans notre être, comme toute créature rationnelles. Et toi, tu veux persévérer dans tes conneries ? Ou, finalement, tu es comme nous ?
Sinon, aucun rapport, mais je trouve que Jacques Offenbach est sans doute le plus grand compositeur français du XIXéme siècle, tu ne trouve pas ? Je place peut être Wagner et Tristan devant, mais personne d'autre. Qu'en penses tu ? C'est un génie ! Et quelles inventions ! Vraiment, j'admire cette homme.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Paul . Évalué à 0.
Je n'ai pas dit tous pareils.
Je n'ai pas l'impression de ne pas persévérer dans mon être.
Je ne comprends pas où tu veux aller ? Je ne connais ni Offenbach ni Tristan, et fort peu Wagner.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Oh la belle ré-écriture de l'histoire...
Tu fais un concours avec toi-même de la plus grosse connerie à sortir?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -9.
"Oh la belle ré-écriture de l'histoire..."
Ou ca, une réécriture de l'histoire ???? Se les français ont tuer pas mal d'allemands au xxéme siècle, c'est pour 1)se marrer ou 2) vivre peinards chez eux, sans doryphores ?
(Je sais, c'est vachement dur comme question..)
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Si je me gratte le nez, c'est 1) parce que mon voisin a éternué ou 2) parce que quelqu'un a klaxonné dans la rue ?
Je sais, c'est vachement dur comme question.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -6.
Les français ont tuer pas mal d'allemands au xxéme siècle, c'est pour
1) se marrer ou
2) vivre peinards chez eux, sans doryphores ?
(Je sais, c'est vachement dure comme question..)
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 1.
je pencherais plus pour 95% de la population en pur random. ca réglerait pas mal de problèmes.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Moi les gens qui sont pour la peine de mort, je dis qu'il faut tous les buter!
----------------> [ ]
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Je comprend mieux la période où la France a collaboré... Ah, ça pourrait revenir.
La démocratie, la justice, l'égalité, le respect des différences, c'est quelque chose qu'il faut défendre tous les jours, malheureusement.
La connerie n'a pas de limite.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Autant tu décris une situation d'excès puante, autant il est suicidaire de ne pas se rendre compte que ce genre d'aides sont des pompes aspirantes, et qu'en plus elles donnent davantage à un clandestin qu'à un citoyen, qui lui non seulement paye mais voit ses droits sociaux se réduire à peau de chagrin.
Entre l'ATA, l'AME, l'ASPA, les 10 millions de Carte Vitales frauduleuses, l'hébergement d'urgence en hôtels et une foultitude d'autres aides. Sans aller jusqu'à les supprimer, on pourrait peut-être les encadrer sérieusement et les adapter aux circonstances. Quand il n'y a plus d'argent pour les Français, il ne devrait pas y en avoir pour des étrangers. D'autant que ce genre d'aides sont à la source de la création de nombreux réseaux mafieux d'immigration, qui exploitent les étrangers, que ce soit en volant tout ou partie de leurs aides sociales, ou en leur vendant des « kits » plusieurs milliers d'€.
Bref, quand on est au bord de la faillite à cause d'une mauvaise gestion, la moindre des choses c'est de réduire la voilure en commençant par faire attention aux dépenses inutiles et aux gaspillages (la fraude en fait partie), c'est du bon sens, et agir avec bon sens n'a rien à voir avec la suite de ton commentaire.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 4.
C'est quand ta copine s'est barrée avec un gendarme que t'as vire facho?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Argumentum ad personam
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Tu es à court d'arguments où ton jus de pomme t'es resté en travers de la gorge suite à notre dernier échange ?
[^] # Re: Argumentum ad personam
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -7.
quoi, tu veux dire la fois ou tu m'as sorti un article pour argumenter exactement le contraire de ce qu'il disait?
Quand tu m'expliquais que l'iphone 4s, très décevant, s'est vendu a plus de 4 millions d'exemplaires en 2 jours?
Non, ça m'est pas trop reste en travers de la gorge, le coup de l'article me fait encore rigoler en fait.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Argumentum ad personam
Posté par Anonyme . Évalué à -7.
Alors puisqu'on en est aux familiarités, permets que je te dise que tu as viré con depuis un bon moment, et qu'apparemment tu n'as eu besoin de personne pour ça. Et prendre -10 pour te le dire, ça n'a pas de prix.
[^] # Re: Argumentum ad personam
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -3.
Je me disais bien que tu sauterais pas sur une nouvelle occasion de nous montrer les limites de ton anglais.
Dommage, ça aurait pu être rigolo.
Pas choquant pour un faf cela dit.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Argumentum ad personam
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce qui m'étonne à vrai dire, c'est que je me sois pris une censure diffamatoire/calomnieuse dans son intitulé, mais que toi qui tiens des propos ouvertement fascistes et diffamatoires/calomnieux sans aucun argument et qui tiennent de l'attaque personnelle, tu ne sois pas censuré, mais qu'en plus des gens te trouvent pertinent, tandis que tu persévères. ^^
Le vrai facho, c'est celui qui ne tolère pas d'idées différentes de la sienne, c'est celui comme toi, qui l'a mauvaise et qui vient balancer l'accusation facile parce qu'il n'a pas d'argument et que ça lui demanderait un effort intellectuel trop important de seulement lire ce qui a été dit. Le vrai facho, c'est toi, et con en plus, ce qui n'est pas pour arranger tes affaires.
Alors, tu pourras te moquer d'une de mes expériences passée en la déformant, en attendant, regarde un peu ta vie, je ne suis pas sûr que tu aies seulement la possibilité d'avoir une « copie qui se barre avec un gendarme ». À vrai dire, à te lire depuis un moment, je me suis fait une petite image très claire de ta personne et de ta vie, et j'espère sincèrement pour toi que je me trompe.
Sur ce, j'arrête là, les gens de ton espèce ne méritent que le mépris, je me demande même pourquoi j'ai essayé aussi longtemps de discuter.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par anticons . Évalué à -7.
"C'est quand ta copine s'est barrée avec un gendarme que t'as vire facho?"
Bein les fasho ils aiment bien les travailleur étranger, hein : dans le Reich multi ethnique de Hitler qui devait durée 1000 ans, ca y allé les étrangers ! STO et Co ! Et même les SS !
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Est-ce que tu sais que la France est le seul pays tellement complexé par son Histoire qu'on ne peut parler de privilégier les Français en France sans se faire traiter de fachos?
À Singapour, beaucoup de Singapouriens crient haut et fort qu'ils ne veulent pas voir trop d'avantages sociaux payés avec leurs impôts en faveur des étrangers, très nombreux ici, et dont ils ont besoin pour leur économie.
Et ils peuvent en débattre librement sans atteindre de point Godwin. Ça passe même par leur Premier Ministre, alors qu'on peut difficilement qualifier le système de bonne démocratie (le Président a un pouvoir fantoche, et le Premier Ministre est quasiment indétrônable, c'est la même famille au pouvoir depuis l'indépendance).
Et ce Premier Ministre, après la campagne présidentielle au cours de laquelle le sujet de la préférence nationale était l'un des plus évoqué:
"Si c'est ce que les Singapouriens veulent, alors on peut réduire la quantité d'étrangers acceptés sur le sol Singapourien. Mais attention: ce n'est pas parce qu'il y aura moins d'étrangers que les Singapouriens vont se retrouver sans concurrence avec des boulots mieux payés. Et avoir moins d'étrangers, ça veut dire aussi que Singapour se développera moins vite, et que le gouvernement aura moins de moyens pour améliorer la vie des Singapouriens!"
Et pan dans les gencives (du peuple). Bon, faut dire aussi que Singapour c'est 5 millions d'habitants... dont 2 millions d'étrangers! Si on se fait tous virer du jour au lendemain, ça va faire mal!
Pour revenir à la situation chez nous, je ne sais pas combien ça coûte tous les ans les avantages aux étrangers, et en fait, je ne sais même pas ce qu'on leur offre.
Je sais par contre qu'un foyer lambda qui donne régulièrement à des associations caritatives donnera moins quand il aura moins de sous: plus pour le foyer, moins pour les autres. Et c'est normal.
Mais pour toi ça ne l'est pas à l'échelle du pays?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
Ben c'est pas ma faute si les seuls a ramener ça sur le tapis sont généralement les fafs, quand meme?
Sans meme parler de ça, c'est le ton généralement alarmiste de ce genre de proposition, couplé avec le cote "solution miracle, on vire les bougnoules et on recupere de quoi rembourser la dette, et se faire un gueuleton par dessus", les affirmations purement mensongères du style "quand il n'y pas d'argent pour les français", avec la petite cerise sur le gâteau d'humanisme en parlant des réseaux mafieux d'import de bougnoules au black (haha), meme humanisme qui sous peu va servir d'argument pour renforcer les frontieres pour pas se faire envahir par les étrangers.
Moi j'aimerais bien qu'il me chiffre ce que coutent les aides aux étrangers, et qu'il compare a ce que coute les aides aux français, avant de sortir des énormités pareilles.
Pour singapour: quand la france aura près de 50% d'immigres dans sa population, on pourra faire une comparaison. Pour l'instant, on est a moins de 10% (source INSEE, via wikipedia), on a de la marge je pense.
C'est pas la question. Le problème, c'est la manipulation du problème. Son assertion c'est "on est fauche, on a rien pour les français, ces salauds d'étrangers roulent sur l'or avec NOTRE fric, faut leur enlever le fric".
J'aurais pas de problème avec la solution si on était vraiment fauche et que les français ne recevaient vraiment rien du gouvernement.
Mais c'est pas le cas, donc je suis pas d'accord avec la solution. Et le monsieur est catalogue fafs pour ça, et ses discours a franche tendance nationaliste a peine déguisée de ces derniers temps, qui viennent d'ailleurs très probablement direct du parti.
Oui, c'est gratuit, mais la recrudescence de militantisme fafs en période électorale, ça a tendance a m'énerver (a peu près autant que le militantisme umpiste ou pseux, mais le faf m'énerve plus que les autres).
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Ben tu vois: si tu veux tu peux argumenter autrement qu'en insultant le monsieur.
Parce que là j'imagine la hauteur du débat si ça tourne à "Facho!" vs "Bobo!"...
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Remplaces dans ta vindicte "étrangers" par "pauvre" tu seras plus près de la vérité.
Tu oublis aussi que la masse des immigrés est jeune et finance la retraite de tes parents. Tu oublis que l'employeur de chaque étranger travaillant légalement paye une sur taxe de 700€/mois. Les étrangers travaillent aussi, si ils n'ont pas les mêmes droits que nous, il utiliserait leur propre caisse de sécurité social ?
L'hébergement d'urgence coute chère car personne ne veut faire ce qu'il faut pour avoir assez de logement en France.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par xavier dumont . Évalué à 5.
Si tu savais ce qu'est la Santé Publique, tu saurais que laisser des gens, des humains, des personnes vivantes, même étrangères et même en situation irrégulière, sans couverture santé minimale, c'est mauvais pour tout le monde, et en plus, cher petit français tout propre sur lui, c'est juste dégueulasse, c'est contraire même à la morale la plus basique, à la règle d'or universelle : ne pas faire aux autres, même s'ils n'ont pas ta précieuse carte d'identité, ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse ( à savoir refuser de te soigner).
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Autant je suis humaniste et je suis pour que tout le monde puisse être soigné sans frais, autant faut arrêter de se foutre de la gueule des français (cotisants).
Quand un cotisants à moins de droits qu'un non cotisants et conclusions se soigne moins bien qu'un non contisant parce que ben ca lui coute (en plus de ce qu'il paie tous les mois à la sécu), c'est qu'il y a clairement un soucis.
Quand on sait que certaines personnes viennent en france uniquement pour se soigner, c'est triste à dire mais "fuck". Soient elles estiment que le système est intéressant, et dans ce cas tu contribue au système (en venant travailler légalement etc...) soit tu trouve qu'il n'est pas intéressant, mais dans ce cas là tu ne viens pas grappiller chez chacun.
Quand tu sais que quelqu'un qui n'a jamais travaillé en france peut venir en france et toucher une cotisation retraite payé par la france, je trouve qu'il y a une limite qui est en passe d'être franchis (surtout quand on t'explique que toi qui paie pour les retraite car salarié en france, tu n'en auras sans doute pas à terme...)
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Oui. Mais ce n'est pas comme ça, faut pas imaginer qu'on est mieux soigné en tant qu'étranger. Même déjà avec la CMU (pour ceux français ne travaillant pas) il y a une grande différence de prestation d'avec ceux ayant une sécu "normale", et pas en bien.
Source? Je crois que ça interresserai pas mal de monde (à commencer par les retraités grecs?) de toucher le minimum vieillesse français si la seule contrainte est de vivre en France...
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
On voit que tu n'y vis plus. Si tu savais ce que c'est d'endurer les français… Je le sais bien, j'en suis un…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par SarnWang . Évalué à -3.
mais lol le naif ce mec
Un tiers des bénéficiaires du minimum vieillesse est composé d’étrangers
70 930 personnes bénéficiaient de l’ASPA en 2010, dont 23 735 étrangères (soit un tiers !) hors Union européenne. Difficile, donc, de parler de « fantasme » quant au fait que l’ASPA, qui coûte chaque année 612 millions d’euros aux contribuables
http://www.lecri.fr/2011/06/18/un-tiers-des-beneficiaires-du-minimum-vieillesse-est-compose-detrangers/23889
Des députés UMP veulent interdire le minimum vieillesse aux étrangers
L'objectif de cet amendement est de rétablir l'équité et de mettre fin à cette injustice qui permet, aujourd'hui, à un étranger hors Union européenne de bénéficier du minimum vieillesse sans jamais avoir travaillé et cotisé sur le territoire national
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/10/25/des-deputes-ump-veulent-interdire-le-minimum-vieillesse-aux-etrangers_1593662_823448.html#ens_id=1567728
sinon t'es naïf mon gars, je me considère pas français, je vais pas non plus travaille pas dans ton pays qui a exploité mes parent immigrés, tu me verra jamais bossé alors que j'ai rsa cmu apl et allocs pour les bambins, j'ai un appart de 120 m2 gratos et je paye meme pas edf, je gagne 2500 roros a rien foutre pourquoi tu voudrai que j'aye me casser le cul pour ton pays a me faire exploiter par les racistes ou les bobos comme toi ? tu crois que j'en ai quelque chose a foutre de votre retraite et de votre pays ? c'est fini la colonisation mon gars, on vous fait payer tout se que vous nous avé fait, je prends tout ce que y a a prendre et je construis ma maison au maroc ou je vivrais avec ma retraite française sans jamais avoir bossé, et puis quoi encore ! rien qu'en dealant un peu de temps en temps ça me paye les vacances en famille a rabat ou je ramene mon matos, tu crois quoi sérieux ?
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Alors, sans doute au temps pour moi, si il n'y a pas besoin d'avoir travaillé un peu (et ensuite demandé la nationalité française).
Pour le reste, ça reste de la gerbe nationaliste...
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Toi, t'as jamais entendu parler de ces médecins qui refusent les patients couverts par la CMU. Oui, oui, ça existe et ça se passe en France...
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Oui, et vous savez pourquoi?
Alors, mes parents étaient pharmaciens, et voilà ce qu'on avait en face de soi à l'époque dans les professions libérales:
"Je vous mets le générique? C'est exactement le même médicament en moins cher." (à l'époque, au lieu de forcer la main légalement, on demandait aux pharmaciens de promouvoir les génériques, aujourd'hui la différence de prix n'est plus remboursée)
-Pourquoi faire? Je paie pas, je veux le plus cher!"
Et chez les potes médecin, on a référencé quelques cas de connards arrogants qui traitent leur médecin comme un servant parce que "hé, j'ai la CMU, vous DEVEZ me soigner!" (un patient qui venait au moins une fois par semaine en consultation pour "vérifier si tout va bien").
Alors que des médecins refusent les patients à la CMU, c'est extrême, c'est punir beaucoup d'honnêtes gens à causent de quelques crétins. Mais faut arrêter avec le mode manichéen "les pauvres gentils CMU-istes contre les méchants médecins"
Vous en voulez d'autres à vous dégoûter de notre système social?
"Attention monsieur, je dois vous prévenir, ce médicament peut avoir des effets secondaires de somnolence. Si vous travaillez...
-Et pourquoi je travaillerais?? (en colère, hein). Pour qui vous me prenez? J'ai pas besoin de travailler, moi!!"
Et voilà: Monsieur avait décidé que tout lui était dû. Il n'est pas vétéran de la guerre ou quoi que ce soit. Descendant d'immigré, certes, mais je ne vois pas le rapport... Ou alors parce que son propre père a été trop exploité?.
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce que tu racontes, c'est humain, pas seulement la CMU. Les connards, il y en a partout, pourquoi stigmatises-tu que les gens en CMU? Bizarre...
[^] # Re: Loi Pompidou-Giscard de 1973
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Tout-à-fait.
La réaction au contact de ces connards, c'est tout autant humain. Pourquoi stigmatiser les médecins?
# trouver 10 milliards
Posté par Old Geek . Évalué à 1.
Il y a beaucoup d'autres sources d'économies :
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 9.
Passer une loi comme quoi l'argent des vieilles milliardaires séniles doivent être redonné directement à l’État et pas à leur fille.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 3.
D'accord, mais quand tes parents décèderont, tu donnera toi aussi tout à l'État.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'est mal ? Il faudrait que pour les 70 prochaines années tes descendants puissent continuer à toucher ton salaire ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 3.
On parle pas de salaire là, on parle de patrimoine.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par barmic . Évalué à -1.
Et qu'est ce qui légitimise la succession ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 4.
Mais rien, c'est pour ça que je dis "OK pour tout balancer à l'État, mais alors toi aussi" — sous-entendu pas que les très riches.
Bon après faut savoir que quand la succession n'est pas directe (oncle/neuveu par exemple), c'est taxé à hauteur de 75 ou 80%, et ça doit bien taper dans les 40 ou 50% quand c'est direct je pense.
Ah si en y réfléchissant, ce qui légitimise un peu la succession, c'est que ça peut être considéré comme une sorte de don qui aurait été fait si la succession n'existait pas.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 2.
Mea culpa, c'est bien moins que ça :
http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/transmission/ds90-comment-calculer-les-droits-de-succession.php3
http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/impot-donation-succession/calcul-bareme-des-droits
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
"Ah si en y réfléchissant, ce qui légitimise un peu la succession, c'est que ça peut être considéré comme une sorte de don qui aurait été fait si la succession n'existait pas."
Et qu'est-ce qui légitime le fait que les enfants puissent faire des études en France ? Rien, à supprimer, ou Leurs Parents ? Et que donc vivre en fait de notre héritage est parfaitement normal ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Toi tu dois pas avoir d'enfant...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
On peut être enfant de, avoir des enfants, et être contre l'héritage qui donne des sous non mérités à des gens.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à -1.
Je ne comprends pas, concrètement pour toi qu'est-ce que ça peut te foutre ? Les gens sont taxés sur le revenu, sur la succession, bref la part qui revient à la société part à l'État non ? Pourquoi est-ce qu'un enfant ne mérite pas d'avoir ce que ses parents ont gagné ? Parce qu'il n'a pas travaillé pour l'avoir ? Pourtant quelqu'un a travaillé pour le gagner, en payant même tout un tas de taxes et impôts dessus.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qui met gène, c'est qu'on doive payer le crédit pour un logement pendant une durée dingue, tout en payant une part énorme en intérêts. Alors si l'héritage peut aider les jeunes à ne pas s'endetter, tant mieux. Je préférerais qu'il y ait un autre système, mais je ne sais pas lequel.
Le système actuel me semble plutôt juste (un abattement, puis les taxes augmentent), si ce n'est que si on est riche ont a les moyens de contourner le système.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Sauf qu'avec l'allongement de l'espérance de vie, les jeunes héritent de plus en plus tard !
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -2.
63 ans en moyenne.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Jeunes?
Dit, c'est à partir de quel age qu'on est plus jeune? Parce que chez moi, les plus de 60 ans (pas du tout rare pour un héritage), c'est plutôt dans la case " carte vermeille".
L'héritage n'est pas un truc de jeune, mais alors pas du tout... Faut juste espérer que ses parents sont pas trop grippe-sous et laisse passer un peu de sous à la génération suivante quand ils reçoivent l'héritage (heureusement, ce n'est pas une chose rare)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Euh... oui, mea culpa ! :-/
J'ai reformulé mon propos en voulant dire que le temps de nos grand-parents, dont les parents/grand-parents mourraient plus tôt, est révolu. Bref, me suis emmêlé les pinceaux ><
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
On peut hériter des grands parents.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
Si on traité les gens comme il le méritent, il faudrait en zigouiller une bonne parti.
On né d'un pays, d'une famille, d'un race, d'une ethnie, etc, et il est normal que le droits qu'on tiens de sa naissance soient respectés. Le reste est jalousie déguisé sous le masque hideux de la tabula rasa révolutionnaire.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Où est la limite?
Je suppose que tu serais contre l'idée des parents qui laissent leurs enfants devenir mendiants alors qu'ils ont une crise cardiaque en apprenant leur victoire au loto...
Tu parles certainement sans doute du cas des enfants qui ne sont pas vraiment dans le besoin et reçoivent une fortune "tombée du ciel".
À partir de quand tu penses que l'enfant "ne mérite plus" son héritage?
Je vais te couper l'herbe sous le pied: quelle que soit la limite que tu donnes, tu verras que tu vas avoir du mal à te mettre au-delà, ou trop au-delà.
On veut tous que nos enfants aient au moins la même qualité de vie que nous!
C'est aussi bête que demander au peuple de définir "riche".
"Riche": qui gagne beaucoup plus que moi
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
faux. J'ai au moins un contre-exemple (moi).
Et oui, c'est une des choses que je reproche à la nature humaine : prioriser une personne juste parce que c'est son enfant (même si c'est le plus grand des connards, l'éducation va faire qu'il va quand même filer du fric "parce que c'est mon enfant"), et que les autres crèvent.
Mais voila, les gens veulent "protéger leur enfant" même si ils sont bien pauvres, et hop, les gagnants sont les plus riches, comme d'hab'. Et après "on" se plaint de l'inégalité de richesse qu'on a créé.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -8.
"Mais voila, les gens veulent "protéger leur enfant" même si ils sont bien pauvres, et hop, les gagnants sont les plus riches, comme d'hab'. Et après "on" se plaint de l'inégalité de richesse qu'on a créé."
"On", c'est qui à part les envieux et les jaloux ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
D'après le système d'inflation et de création monétaire, tu ne peux avoir de super riche sans des pauvres pour compenser.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Voit pas le rapport : sans inflation et sans création monétaire, tu ne peux avoir de super riche sans des pauvres pour compenser non plus.
Ah oui, ça a un nom : Bouc émissaire.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
regardes la vidéo "arnaque sur l'inflation" dans les liens, tu comprendra mieux le mécanisme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
euh... Désolé de ne pas gober la propagande populiste comme ça.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce n'est pas de la propagange, tu juges avant d'avoir regardé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Attends, sous prétexte que je veux que mon enfant ait une vie plus facile, ça veut dire que je veux que les autres crèvent?
Quand tu donnes de l'argent à quelqu'un, tu as des remords parce que tu n'as pas donné la même chose au reste du monde?
Mais on va où là??
Et si ma fille devient une connasse, c'est parce que j'ai raté son éducation, ou parce qu'un jour elle va hériter de plus que la fille de Mme Lambda?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -6.
Je pige pas un truc : les autres, ils sont tellement débile profonds et parasites que sans le fric d'un autre, ils crèvent ???? Des genre d'animaux, quoi ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Non, ils peuvent très bien s'en sortir sans le fric des autres.
Les coups durs imprévus dans la vie, ça n'existe pas.
C'est pour ça que je propose d'éliminer les subventions aux SDF, aux chômeurs endettés, etc.: s'ils sont là, c'est parce qu'ils l'ont choisi, voilà tout!
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -9.
Je suis d'accord. Il n'y avait pas tout ca et les 7 millions de focntionnaires/15 million d'immigrés avant, et ca marché mieux.
Du reste, c'est là qu'on voit l'hypocrisie total des gens de gauche, toujours faire venir des pauvres et nous demander de les entretenir. Tu nous prends vraiment pour des cons, c'est pas possible autrement !
Qu'ils crèvent, je te les laisse !
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Ah? Tiens, virons-les, et regardons si les français pur souche acceptent les boulots qu'ils laissent.
Ce sont eux qui ont permis à la France de se reconstruire, sans eux ton pays serait une ruine car les français pure souche n'aiment pas mettre la main dans la merde.
Et pour ça, ben faut assumer les conséquence.
Que tu crèves, le monde ira mieux.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
"Ah? Tiens, virons-les, et regardons si les français pur souche acceptent les boulots qu'ils laissent."
Ca ne pose aucun problème dans les région sans immigrés : nous pouvons vivre sans immigrés.
"Ce sont eux qui ont permis à la France de se reconstruire, sans eux ton pays serait une ruine car les français pure souche n'aiment pas mettre la main dans la merde."
Totalement faux. Il a du reste fallut une intervention législative pour que les entreprise française acceptent enfin d'employer des immigrés -pendant les guerres coloniales...
"t pour ça, ben faut assumer les conséquence."
Oui : les immigrés doivent en assurer les conséquences. Qu'ils n'attendent aucune clémence de nous, ils ont été depuis des décennie avertis.
Puisqu'il n'y a que ca que les gens de gauche comprennent et bien on va le faire, voila tout : qui veut le fin veut les moyens.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je comprends pas ce que tu veut dire. C'est quoi ce que les bolchévi^W satlino^W salo^W « gens de gauches » comprennent ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par barmic . Évalué à 5.
En fait je vois le problème très différemment de toi. Pour les histoires de mendiants, je pense qu'après l'age légale c'est à l’État de s'en occuper (en pratique c'est le cas).
Le fait de donner à l'état qui lui même redistribue, c'est une forme d'égalité assez forte, alors que la succession c'est un droit du sang, ça prolonge (si ça n’amplifie pas) les disparités. Ça aide les enfants de familles aisées à l'être encore moins dans le besoin.
Je la met à 0. Je parle de suppression de la succession pas de la plafonner.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à -1.
Mais qu'est-ce que ça peut te faire, que ces enfants héritent ? Y'a masse d'impôts qui sont payés sur l'argent qui appartient à cette famille.
Sans compter qu'appauvrir la population, je ne suis pas sûr que ça soit l'idée du siècle.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
N'importe quoi. L'argent ne disparaît pas! Il est redistribué (dividende universel, baisse des autres impots etc...)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -9.
"N'importe quoi. L'argent ne disparaît pas! Il est redistribué (dividende universel, baisse des autres impots etc...)"
L'Etat ayant une productivité négative, il disparaît bel et bien...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par CHP . Évalué à 1.
D'une proposition fausse, on peut arriver à démontrer n'importe quoi
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -8.
Les études US sur l'Etat indique déjà une perte en gros de 20%.
J'imagine si on faisait la même étude en France !
(Rassures toi gauchiste, ca ne sera jamais financé).
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 0.
Il n'y a pas que de l'argent.
Imaginons, les biens immobiliers partent à l'état. Qui peut les racheter ? Les très très riches. Je pense que ton truc, c'est à plus ou moins long terme la fin de la classe moyenne, celle qui a pu économiser pendant 40 ans pour se payer une jolie maison. Certainement celle qui paie le plus d'impôts.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Gni???
Euh... faudra que tu revoit comment marchent le transfert d'argent, car virer l'héritage qui fait gagner les plus riches, c'est à mourir de rire.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à -1.
Je ne dis pas que ça fait gagner les plus riches, je dis que ça fait perdre tout le monde.
Appauvri ceux qui embauchent, tu verras.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
L'argument classique pour rendre les riches encore plus riche.
On voit ce que ça donne, mais on continue.
Super. Et après on veut réduire l’inégalité. Euh... En fait, non, surtout pas toucher.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -7.
"L'argument classique pour rendre les riches encore plus riche.
On voit ce que ça donne, mais on continue."
Ca donne quoi ? A oui, Monsieur Mittal achète, puisqu'il n'y a plus de riche français : très intelligent..
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 0.
Je crois que tu n'as pas idée de ce que vit la classe moyenne en France. Je pense à tout ce qui est commerçant, profession libérale, etc. Ce ne sont certainement pas les plus à plaindre, loin de là, mais tu ne peux pas dire qu'ils ne font rien pour les inégalités. Ce doit être entre 50 et 70% de ce qu'ils gagnent qui part à l'État.
De plus, on parlait pas de réduire les inégalités, on parlait d'héritage. Il y a certainement d'autres moyens que faire son Robin des Bois et détruire ce que toute une vie a mis à construire.
Quel intérêt de construire si ça n'a aucune pérennité ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
La bonne blague. Pour les indépendants, c'est dans les 25% de charges sociales sur ce qui est déclaré, + bonus pour ce qui n'est pas déclaré. Comme peu est déclaré, pas trop d'impot sur le revenu.
De plus, il ne "donnent" pas cet argent, c'est aussi sur ça qu'ils font du fric (structures en place etc...)
C'est certainement pas eux qui filent le plus de fric. Les salariés sont bien plus ponctionnés.
Je n'ai pas dit de détruire. Ah... Tu construis pour quelqu'un d'autre? Alors pourquoi pas pour tout le monde? Argument HS, tu n'as toujours pas compris ce qui est dit.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -5.
"C'est certainement pas eux qui filent le plus de fric. Les salariés sont bien plus ponctionnés."
Bien non : si tout le monde veut être salarié, c'est que c'est intéressant..
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
non, si "tout le monde" veut être salarié c'est que "tout le monde" n'a pas forcément envie de jouer des coudes etc... pour trouver des missions de 3 mois tous les ... 2 mois, de gérer tout ce qui est fiscalité, comptable etc...
Et que les gens aiment bien un certain confort (ie package "tout payé", avec les congés compris, une certaine sécu avec le chomage si ils se font virer etc...)
Il est clair qu'un indep touche plus qu'un salarié, mais il a un certain nombre de désavantages aussi.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 1.
Ça c'est complètement faux. À part peut-être les très riches qui partent à l'étranger, tout le monde paie ses impôts en France. Que tu sois riche, moyen ou pauvre, pas moyen d'y échapper.
Je maintiens mon 50 à 70%. Tu demandera à ton boulanger et ton médecin. Je parle de la totalité des impôts directs, pas que des charges sociales.
Rien qu'avec les charges patronales, tu dois pas être loin de charges salariales. Quand tu paies un smic, y'en a presque autant qui part à l'État.
Sisi j'ai compris, tu veux tout construire pour l'ensemble de la société. Je construit pas pour quelqu'un d'autre car quand je construis pour mes enfants, une bonne partie part en impôts, charges sociales, je donne sa part à la société. Je refuse de tout donner, car j'aime mes enfants et que je veux leur rendre le plus service que je peux. Mais à leur tour ils paieront des impôts, t'inquiète.
C'est dégueulasse hein, de pouvoir choisir ce qu'on fait de notre fric qui reste une fois qu'on a donné sa part à la société ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est la où ça coince.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -7.
La société ca n'existe pas : la société, c'est moi.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est un mensonge que tu te fais à toi-même.
L'héritage est taxé différemment si c'est ton enfant, petit-enfant, frère, inconnu.
Ce que tu refuses de comprendre, c'est que j'estime cette différenciation illogique. Faire ce que tu veux de tes sous, oui, admettons, mais que la taxe soit alors identique indépendamment de truc indépendant (comme les liens de filiation)
Mais ça, ça ne te fait pas réagir, parce que tu penses à ta vision (aider ton enfant, pile dans ce qui fait pas beaucoup de taxes), donc les autres, ben ils payent et ça ne te fait pas réagir.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 1.
Notre société est quand même basée sur la famille, donc pour moi ça reste logique.
Je suis prêt à mourir pour mes gamins. Moins pour des gens plus éloignés.
C'est là où ça coince. J'ai payé en construisant l'héritage.
Ils payent quoi d'ailleurs ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Ah... C'est sans doute cette société que je n'aime pas alors... Une société qui fait faire des dynastie, miam. Qu'on ne vienne pas me dire ensuite qu'il y a des inégalité, c'est voulu.
Il y en a qui ont été prêt à mourir pour la France... Et toi, tu fais l'égoïste "pas trop éloigné hein".
droits de succession plus élevés. Je te laisse chercher, si ça t'interesse réellement de savoir, plutôt que de te concentrer sur ton enfant. Moi, je m'interesse à tous les enfants.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 1.
Il y a une différence entre famille et dynastie.
Alors ce genre de réflexion méfie toi, anticon est capable de les sortir.
Les mecs se sont certainement plus battu pour ce et ceux qu'ils connaissaient que pour la France.
Et puis je ne pensais pas à la guerre. Je me jeterai à l'eau sans réfléchir pour sauver un gamin, quel qu'il soit, mais j'irai chercher mon gamin à l'autre bout du monde pour me mettre devant le fusil s'il le faut.
Ok ok, je pensais que tu voulais parles des plus pauvres, pas des autres types d'héritiers. Je suis au courant des droits de succession, j'ai posté ici-même des liens vers les montants, hier.
Non ça ne me choque pas que les taxes soient plus élevées pour des gens plus éloignés, je trouve ça complètement logique.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pareil, mais c'était pour montrer qu'il faut faire attention.
Et ben moi je trouve ça complètement illogique : ça fait des trucs du genre payer plus d'impôts pour une personne chère que pour un enfant ingrat (et je ne peux pas le déshériter)
Tu dis que c'est dur qu'on puisse faire ce qu'on veut de son argent une fois la partie dûe à la société est dûe, mais l'héritage est tout sauf ça : la société décide de ce que tu dosi en faire, et te taxe si tu veux pas faire exactement comme elle a décidé.
C'est tout simplement contractitoire : tu aimes un truc qui fait le contraire de ce que tu dis, mais comme ça ne te dérange pas (tu comptes donner à ton enfant), l'absurdité "tes arguments vs la réalité" te passe au dessus.
L'héritage, tel qu'il est aujourd'hui, est 100% le contraire de ce que tu dis aimer dans l'héritage, il n'est pas un argent laissé à ta discrétion. Et c'est bien pour ça, entre autre, que je trouve la chose inique : laissons le même taux de taxe tout le monde, et la on pourra parler de liberté de faire ce qu'on veut... Mais ça va pas aller, car la société veut imposer un modèle (la dynastie, oui, je reprend ce mot, car c'est bien ce qui arrive par ricochet de l'héritage, de génération en génération)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 0.
oui et non , on peut prendre ça dans l'autre sens : je fais bien ce que je veux de mes biens, mais la part qui revient à la société varie en fonction de ce que je choisis.
Tu peux déshériter un enfant s'il est d'accord. Et tu peux réserver une part pour qui tu veux (donc si t'as un enfant, 1/2 pour lui et le reste pour qui tu veux, si t'en as deux, 1/3 chacun et le reste pour qui tu veux, etc.)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc tu ne fais pas ce que tu veux. CQFD.
Tu te contredis.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 1.
Non non c'était pas pour argumenter en ma faveur, c'était juste à titre d'information.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -7.
"Une société qui fait faire des dynastie, miam. Qu'on ne vienne pas me dire ensuite qu'il y a des inégalité, c'est voulu."
Si tu n'as pas encore compris que les gens de droite sabotent systématiquement toutes les mesures de gauche...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Question idiote : pourquoi ne t'insurges-tu pas contre les gens qui veulent réduire la durée des droits d'auteur? C'est inacceptable pour toi en théorie, qu'on puisse redistribuer l'héritage au bout de 70 ans après la mort de l'auteur, et je ne t'entends pas râler contre les gens qui voudraient réduire ce droit à l'héritage. Le droit d'auteur devrait être illimité dans le temps, c'est un héritage!
Ah, tu ne fait pas de chansons, ça doit être pour ça... Les autres, c'est pas grave, c'est pas ton problème.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 1.
Je ne sais pas, je n'ai pas de réponse. C'est effectivement un cas limite qui mérite un débat poussé.
Je suppose qu'on peut voir l'œuvre comme un bien immatériel, qu'on ne soustrait pas aux descendants en le faisant passer dans le domaine public.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu soustrais aux héritiers l'argent tiré de l'oeuvre, l'oeuvre étant juste de l'argent différé.
Bref, comme ça te touche pas, tu n'y penses pas. C'est ce que je voulais démontrer.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 2.
Je vais te donner un exemple concret : la sécurité sociale.
C'est une très bonne chose, que je ne remet pas du tout en cause. En revanche il faut bien se rendre compte que cela créé du chômage. Les français ont fait le choix du chômage il y a déjà bien longtemps, ils ont eu le choix entre avoir un cancer biologique non soigné ou un cancer dans la société, ils ont choisi — peut-être très égoistement en pensant le chômage ça n'arrive qu'aux autres, peut-être tout le contraire — d'avoir les soins gratos.
La sécu, qui la fait tourner ? Toute une tranche de la population, celle que j'appelle classe moyenne, qui va des PME/TPE aux professions libérales en passant par les cadres. Si tu enlèves les salariés, ils reste des gens qui donnent 50 à 70% de ce qu'ils gagnent à l'État, qui auront une retraite de misère à 70 balais, mais à qui il reste effectivement de quoi s'acheter une baraque en s'endêtant sur 30 ans.
Parmis ce qu'ils donnent à l'état, une part énorme part pour la sécu. Ce fric, il peut largement servir à payer des salaires. Il y a du taf chez ces gens là (personne dans les TPE ne bosse 35h, pas même ceux qui touchent 1400€), mais s'ils embauchent ils foutent la clé sous la porte. Bien sûr il y a aussi des connards qui pensent qu'au fric, mais c'est très loin d'être la majorité. Ah oui parce qu'en fait, les patrons, c'est pas plus des cons que les salariés.
Je ne remet sûrement pas en cause la sécu, je suis pour ce choix d'être soigné gratos. En contrepartie dans les moments de crises y'a beaucoup de chômage, c'est vrai. Mais on ne peut pas gueuler pour ça sans voir ce que je viens d'expliquer.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -5.
"ils ont choisi — peut-être très égoistement en pensant le chômage ça n'arrive qu'aux autres, peut-être tout le contraire — d'avoir les soins gratos."
oui enfin les soins gratos, ca à des limites et au delà d'une certaine espérance de vie, on ne vous soigne tout simplement plus.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Bah les gens qui bossent dans la santé, c'est pas des salaires qu'ils perçoivent justement ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par barmic . Évalué à 5.
T'a pas plus d'arguments que ça ? Parce que ça montre bien sinon que c'est de l'affectif et qu'il n'y a pas grand chose pour le justifier que « j'aime mais enfants je veux tout leur donner ».
En l’occurrence c'est assez intéressant parce qu'en effet je n'ai pas d'enfants, mais j'ai des parents encore en vie (et pas endettés). Donc je parle quand même de ne pas recevoir une somme d'argent en principe ma situation ne m'oriente pas ce point de vue.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 1.
Mes arguments sont un peu plus développés plus haut.
Mais admets-le: ta situation, c'est que tu n'es pas dans la merde!
Je ne suis pas papa depuis longtemps, et je te jure que l'idée que ma fille soit dans la merde un jour est déjà insupportable.
Affectif? Oui, c'est sûr! À 100%!
La Loi devrait donc m'interdire d'être humain sous prétexte que ça créé des inégalités?
Où ça s'arrête? On retire les enfants à leurs parents et on les place dans des centres spéciaux: même enfance, même départ dans la vie?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par barmic . Évalué à 4.
Oui parce qu'il est humain par exemple d'aller fracasser la machoire à celui qui a fait du mal à ta fille, parce que la peur de l'autre c'est quelque chose d'humain, parce que le vol est aussi quelque chose d'humain, etc
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -8.
L'Egalité, ce n'est que de la jalousie. Plutôt que d'encourager ces pulsion sociale haineuses, on devrait sanctionner les haineux : on s'en fou des inégalités !
Surtout quand on voit le résultat catastrophique auquel ces gens nous ont conduit.
Détruisons une bonne fois pour toute le système sociale français, et repartons enfin vers la voie du Progrès économique, le seul qui compte.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 1.
C'est incroyable qu'on compare un geste POUR le bien de ses enfants avec une agression CONTRE quelqu'un d'autre!
Je n'ai plus le droit de travailler plus pour donner plus de chance à ma fille dans la vie?!
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Désolé de te rappeler les dures lois de la réalité...
Pourquoi toi, devrais-tu travailler, pour quelqu'un d'autres, un quelqu'un précis? Elle peut pas vivre comme les autres? Ben oui, si tu la privilégie, les autres ont moins, c'est un fait de base.
L'idée est que privilégier une personne sous couvert de lien du sang est illogique. Mais tu refuses de voir cette possibilité, donc qui gagnera? Les plus riches et l’inégalité, à terme. C'est peut-être ton but, dans ce cas, pas de problèmes.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Faire des enfants est illogique.Les sentiments sont illogiques.
Pourquoi on fait des cadeaux à ses proches? Le reste de la population n'est pas de conards qui les méritent moins.
On pourrait sortir de Equilibrium une minute et revenir à des valeurs humaines qui ont du sens?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par anticons . Évalué à -8. Dernière modification le 27 octobre 2011 à 16:44.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Je ne comprends pas que ce genre de commentaires ne soit pas censuré alors que d'autres l'aient été.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -6.
Nan. Toujours plus bas, plus pauvre, plus bête : c'est la maxime des ratés qui n'assument pas leur échec et veulent se venger sur les autres.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
La loi m'interdit bien de te tuer. Alors que c'est humain (me débarrasser d'une personne pas d'accord avec moi).
Enlevons donc cette interdiction de te tuer, pour rendre la loi "humaine"!
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -6.
Sauf que te tuer t'enlève quelque chose et que tu n'a rien demandé, alors que l'héritage ne t'enlève rien, ne te concerne en rien et que personne ne te demande rien.
Par contre je ne vois pas pourquoi les français auraient droits à des services publics : ta position n'est pas clair, car il s'agit bien d'un héritage.. Et inégalitaire par rapport à la tribu des boloblos d'Afrique de l'Ouest.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Ouh là lààà! Tu le fais exprès de tout interpréter de travers?
Prendre soin de ma fille, c'est comme tuer quelqu'un?
Vous vous rendez compte qu'au nom de l'Égalité, vous êtes prêts à foncer tête baissée vers une forme de totalitarisme?
(Ben oui, désolé, mais m'interdire de prendre soin de mes enfants comme je l'entends, ce qui implique sans leur faire de mal au cas où tu sauterais là-dessus aussi, je ne trouve pas ça très sain dans un pays qui se veut Libre)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Allez, je continue dans les extrêmes : Kadahfi aussi prenait soin de sa fille, c'est pour ça qu'il a fait tout ça.
Bref, c'est pas une raison.
Tu prends soin de ta fille pendant ton vivant, l'héritage c'est du bonus inutile.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Effectivement, ça continue dans le grand n'importe quoi. T'es un communiste de l'extrême ou tu peux concevoir que les gens puissent avoir de l'argent plus que nécessaire sans tuer/torturer/exploiter honteusement autrui?
Donc si je suis assis sur 1milliard, t'es ok pour que je donne 999 millions à mes enfants de mon vivant, mais pas qu'ils les reçoivent si je claque avant de les donner?
Ben le jour où les parents prennent la décision de faire une donation, ils vont flipper à mort sur le trajet...
Sérieusement: c'est quoi la différence entre faire des donations à ses enfants de son vivant et les laisser hériter après sa mort?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est toujours aussi rigolo : des fois je suis un communiste de l’extrême, des fois un méchant capitaliste de l’extrême, suivant ce dont on parle.
Dès qu'il y a une idée qui plait pas, hop catalogué tel ou tel truc (pas grave si c'est opposé)
Bon, abandon, moi je vis très bien dans ce monde, je laisse les autres crever, vu que ça n'a pas l'air de déranger réellement (hors belle phrases de principe) du monde, autant que je reste égoiste comme les autres je ne vivrai que mieux...
Pareil que héritage.
Déjà fait. Je profite de ce système. Comme ça n'a pas l'air de te déranger, je continue de profiter du système, ce n'est pas moi qui subit ce système, j'en profite même.
Ah ben oui, dur : je peux critiquer un système dont je profite. Je suis d'accord pour lâcher mon gain si tout le monde accepte de faire pareil, en attendant je profite, que les autres crèvent, ils le veulent alors je vais leur faire plaisir.
Aucun.
Bref, finalement, c'est rigolo, il faut tout changer il parait, mais dès qu'on touche à un truc, "NON", il ne faut pas changer "pas ça" (ah ah... Je croyais qu'il fallait changer? Ah... Changer pour les autres... Ok).
Bien rigolo.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Effectivement: t'es pas d'accord avec ce que je dis, alors du coup, on compare au meurtre, à Kadhafi. Ça vole pas plus haut, certes, mais c'est de bonne guerre!
En suivant la même logique, je peux interdire les écoles privées (qui sont un cadeau pour riches à la progéniture: une meilleure éducation, au moins en théorie).
Je peux aussi interdire les cours particuliers/supplémentaires, parce que les pauvres ne peuvent pas se le permettre.
Il ne faudrait pas non plus acheter des livres à mes enfants que les pauvres ne pourraient pas trouver à la bibliothèque publique.
Et surtout pas d'ordinateur ou encore pire, accès internet, parce que certains pauvres n'y ont pas accès.
On est cohérent jusqu'au bout ou on ne l'est pas.
En gros, tu n'es peut-être pas contre le fait qu'on ne gagne pas tous la même chose (enfin, je pense??). Mais il ne faudrait surtout pas que nos enfants en profitent d'une façon ou d'une autre.
Oui, j'exagère (j'espère que c'est ce que tu penses!). Mais où est la limite? Le seul moyen que tous les enfants aient la même chance au départ, c'est de les enlever à leur famille et les placer dans des centres d'éducation commun.
Où t'arrêtes-tu avant cette extrémité?
Personnellement, je vais reformuler: m'interdire de prendre soin de ma fille, c'est inhumain! Tous les parents veulent ce qu'il y a de mieux pour leurs enfants (ou alors il faudrait qu'ils se remettent un peu en question). C'est humain, humain au sens noble du terme!
Tu considères ta famille comme des étrangers? Tu ne ferais rien de spécial pour eux?? Pourtant, il existe des personnes âgées sans personne pour les aider. Il y a des gens qui ne pourraient pas se tourner vers leur famille.
En quoi est-ce que ce serait différent?
Je soupçonne que tu me prennes pour quelqu'un d'autre. Les révolutions, c'est souvent pire que le statut quo.
Moins d'inégalité, ce serait mieux. L'égalitarisme au prix de notre humanité, ça se fera sans moi!
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -9.
"Le seul moyen que tous les enfants aient la même chance au départ, c'est de les enlever à leur famille et les placer dans des centres d'éducation commun."
Non : c'est l'avortement : l'Egalité, c'est la Mort.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Compte créé le 25/10/2011
Uniquement pour venir déblatérer ici sous l'emprise d'une drogue quelconque?
Franchement, tu n'apportes rien au débat. Je ne sais ni ne comprends ce que tu cherches à part un beau Troll.
Peut-être pourrais-tu tenter de faire une phrase censée pour nous expliquer tout ça?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
"Franchement, tu n'apportes rien au débat. Je ne sais ni ne comprends ce que tu cherches à part un beau Troll."
Troll ? Dés qu'un coco voit un truc qu'il ne comprend pas, c'est ce qu'il déclare : rassure moi ?
Bon, tant que tu restera prisonniers des a priori de gauche, qui sont erronés, tu ne pourras pas sortir de la mélasse de zénitran & Co.
Après, si tu veux, je te laisse avec lui..
Bye.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par VictorAche . Évalué à 7.
On a un patrimoine familial. Tu peux dire si tu veux que la maison qui a été construite au nième siècle par mes ancêtres n'a pas plus de raison d'être à moi qu'à mon cousin.
Certes.
Mais si je veux pouvoir la racheter à mes parents, il me faut un énorme capital. Que je n'ai pas. Elle vaut beaucoup. Si y'a pas de succession, et ben elle tombe au mains de l'Etat. Et une maison en Creuse/Corrèze, aussi belle soit elle, l'Etat en fera pas grand chose, à part la vendre à un bonhomme peu scrupuleux qui la rasera, gardera la tour et construira un Spa+parking, tout en baillant les terres au fermier le plus offrant. Non, vraiment, je préfère pouvoir hériter.
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Moonz . Évalué à 1.
La succession, c’est juste un don post-mortem. Maintenant, si tu vois pas ce qui légitime le don, je vois pas ce que je peux dire de plus.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Y'a deux aspects dans le patrimoine: l'aspect sentimental (les objets avec une histoire, la maison d'enfance..) et l'aspect financier (le contenu du compte en banque, les actions..)
Autant je trouve normal qu'il y ait un héritage de ce qui a une valeur sentimentale, autant l'héritage de la richesse liquide est discutable.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Question idiote : comment tu différencies les deux en pratique?
Ca part d'un bon sentiment, mais c'est ingérable en pratique.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Grunt . Évalué à 1.
Ah ben si: des lingots d'or standard, des actions côtées en bourse, de l'argent (sous forme d'espèces courantes, ou en banque), c'est des richesses interchangeables.
Il y a certainement des biens "entre les deux" pour lesquels on peut attribuer un bénéfice du doute en faveur de la valeur sentimentale. Un lot de plusieurs appartements par exemple.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour niquer ton jugement sentimental, j'achète un gros chateau dont j'ai rien à foutre, le lègue, mes enfants le revende après ma mort.
C'est que du transfert financier, et ça passe ton jugement de sentimental.
Trop facile de passer outre ta loi. Faudrait que tu mette des règles tellement compliquées que ça embêtera juste les gens que tu veux aider.
Tu ne peux pas différencier de cette manière.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Je suis contre le principe de discrimination sur ce qui est hérité.
Mais j'aurais une solution au problème:
L'héritier décide ce qui a une valeur sentimentale.
Il lui est interdit de revendre ce qui est sentimental ou en faire une exploitation commerciale d'ici moins de 15/20/jamais ans, sauf faillite personnelle.
Voilà pour le château...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Met ta règle. Et les gens jouerons dessus en faisant un calcul de rentabilité, un calcul financier.
Tu parleras de sentimental, eux parleront de "ça vaut le coup ou pas". Et quitte à me répéter, les seuls que tu embêteras seront ceux qui auront des sentiments (parce qu'ils seront éjectés de ta règle, par exemple un chateau il faut l'entretenir, la valeur d'achat est juste une partie des frais, et sans exploitation commerciale pour payer les frais d'entretien, ils devront s'en séparer, alors qu'ils aiment le château), les autres feront leur calcul financier pour savoir si ça vaut le coup d'utiliser cette loi ou pas.
Ou comment faire une loi inutile, chère (perte d'impôts, temps parlementaire...), sans aider ce qu'on dit vouloir aider. Tiens, ça marche aussi ça, pour toutes les niches fiscales, elles ont toutes un "but légitime pour aider xxx", et aucune n'aide xxx.
Encore une fois, à partir du moment où tu fais des règles compliquées et "arbitraires", ceux qui en profitent ne sont pas les gens les moins aisés, juste les gens capables de comprendre comment les utiliser (ou qui embauche un spécialiste en la matière si il a des sous)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par VictorAche . Évalué à 1.
Ah ouais, mais la chambre d'hôte de mes parents (sic), j'en fait quoi ? Oui, je voudrais la reprendre, oui, elle a une valeur personnelle, mais si elle devient décorative pour 20 ans, j'en veux pas.
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Ben si tu la reprends, ça t'en fait une activité professionnelle. Y'a quand même un monde entre une activité professionnelle et "le Château à valeur sentimentale que mes parents ont acheté 2 semaines avant de mourir me rapporte 100k€/an, c'est très très sentimental!"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
"Je suis contre le principe de discrimination sur ce qui est hérité."
Et comme l'intelligence est hérité, comme les pouffes de l'éduc nat, tu vas tout faire pour bousiller au maximum les gosses, pas vrai ?
Belle mentalité. Le retour à l'animalité, à la sauvagerie, c'a toujours été cela, le socialisme.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Va falloir que tu me sortes le décodeur, parce qu'entre non discriminer un château d'un compte en banque et bousiller un gamin à l'éducation nationale, je vois pas le rapport!
Et donc pour toi, laisser un château en héritage, c'est le retour à la vie sauvage?
L'intelligence est héritée aussi? C'est une réforme que t'as passé?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -6.
Ah, tu ne connais même pas ta culture socialiste !
Donc, je résume Marx : la Lutte des classes à un caractère biologique. Les gens intelligent sont riches. Voler les riches est donc inutile : il faut les exterminer (Programme de Lénine) parce que sinon, ils se reproduiront et que donc, il n'y aura pas l'égalité.
A notre époque ont est moins sauvage. On vole les riches et ont tâche de bousiller leur enfants : c'est le rôle de l'éduc nat.
Evidement, les riches ne sont pas cons, donc évitent l'éduc nat.. et délocalisent.
Les enseignants font donc de l'égalitarisme avec les enfants intelligent des autres : t'as pas intérêt à avoir pour nom "De" machin chose, Perez ou Mouloud.. Et oui...
Comme ca, superbe égalité, tous nuls, tous débiles, tous de gauche, tous pareils, égalité, bonheur mesquinerie faillite puis misère.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Est-ce qu'on peut comparer le décès de ses parents à celui d'une des plus riches femmes de France ? Il faut tout de même garder une certaine mesure.
Je repense à Bill Gates qui a décidé de ne léguer qu'un millions chacun (!) à ses enfants, car il considère que c'est plus que suffisant pour les lancer dans la vie.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par flagos . Évalué à 10.
1 million should be enough for everyone
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 2.
On compare deux décès et les droits de succession qui y sont attachés. Pour moi on peut le comparer. Les droits de succession sont déjà progressifs, alors certes qu'une femme possède 20 milliards d'euros ça peut faire tousser, mais enfin elle paye des millions d'euros d'impôt dessus et paiera des milliards de droit de succession.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
Elle est imposée à quelque chose comme 8% seulement (merci les niches fiscales) ! Donc, au même niveau qu'un cadre (je suis à 7-vigule-quelque-chose). On ne peut pas appeler une imposition qui étouffe !
Quand aux droits de succession, vu comme Sarko a modifié cela, il ne doit plus rester grand chose pour l'État...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -4.
Toujours est il qu'elle paye plus d'impôt dans l'année que tu n'en payeras dans toute vie, et probablement celle de tes enfants.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par houra . Évalué à 2.
J'aimerai bien payer des impôts moi.
Je suis prêt à payer 90% de mon salaire en impôts, s'il me reste 80 000 € / an.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -1.
Facile a dire quand c'est pas le cas.
Tu veux un exemple?
Je suis sur qu'on peut trouver beaucoup de monde, meme en europe (genre pays de l'est) qui diraient exactement la meme chose, mais en remplaçant 80 000 par 1000.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Internaciulo . Évalué à 1.
ça a pourtant été le cas... et pas n'importe où : aux Etats-Unis.... et pas n'importe quand, pendant les trentes glorieuses !
http://en.wikipedia.org/wiki/File:MarginalIncomeTax.svg
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Internaciulo . Évalué à 2.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -5.
Oui, mais ce taux délirant était assorti de vache de niches fiscal, destiné à favoriser.. les emprunts d'Etats !
De toute façon, dans un monde unifier et sans frontières, ca n'a aucune chance de fonctionner. Et comme de toutes les façons ce ne sert à rien.. une goutte d'eau dans le déficit de la classe moyenne, voté par la classe moyenne, dépensé par la classe moyenne.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -2.
LA question nest pas de savoir si ça s'est deja fait, plutôt que c'est facile de dire "je veux bien payer 99% d'impôts".
Ca va lui plaire pendant 1 an ou 2, et apres il va se mettre a gruger, comme tout le monde.
Sinon http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Faudrait aussi comparer le prix de la vie, dans ce cas.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pourquoi pas? Ah oui, les dynasties, les sous pour un truc qu'on a pas fait, c'est dur à lâcher...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 0.
Comme d'hab c'est du foutage de gueule, ou tu as répondu sans lire les commentaires au-dessus du tien ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 6.
Trop tard, j'ai déjà perdu la moitié de mes parents. Donc maintenant que j'en ai profité, je veux bien que ça soit appliqué, ah ah.
Certains diront que je stigmatise les plus riches, et je m'attends déjà à voir cité ce vieux texte:
"Quand ils sont venus chercher la fortune des Bettencourt,
je n'ai rien dit,
je n'étais pas un Bettencourt.
Quand ils sont venus chercher la fortune des Arnaud,
je n'ai rien dit,
je n'étais pas un Arnaud.
Quand ils sont venus chercher la fortune des Pinault,
je n'ai rien dit,
je n'étais pas un Pinault.
Puis ils sont venus chercher l'appart à 200k€ de mes parents
Et il ne restait personne pour protester"
Solidarité avec les ultra-riches! Si on leur pique leur immense fortune aujourd'hui, demain ce sera l'abattement de 100k€ par enfant qui nous sera enlevé!
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Et donc envisager un gros poste de dépense pour la lutte contre la contrebande des drogues douces (type canabis). Parce qu'imaginer que les consommateurs actuels - habitués à leurs circuits sous-terrains - vont se mettre massivement à payer leur teuteu trois fois le prix juste pour la gloire ou l'amour de l’État, c'est au mieux être ingénu.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par J-C . Évalué à 9.
Au contraire, plus d'un consommateur serait heureux d'avoir de la cam de qualité, et de pouvoir se la procurer sans approcher les méchants dealers des cités qui vendent de la merde.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 2.
Tu veux des bonnes adresses J-C ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 8.
ils ont pas de placards ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Olorim . Évalué à 0.
Ouai, t'as raison, comme les cigarettes par exemple : il n'y a vraiment personne qui achètent des clopes au marcher noir pour éviter de payer les taxes...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par J-C . Évalué à 9.
Comparaison n'est pas raison.
Le cas des cigarettes est bien différent. Les cigarettes du marché noir sont largement moins chères, et de qualité à peu près semblable (dans la majorité des cas).
Pour le cannabis, la version non légale (celle que l'on trouve actuellement chez les consommateurs) c'est blindé de merde (pneu, plastique, cire...)... Contrairement à ce que l'on trouve dans les coffee shops... et surtout quasiment au même prix.
Pourquoi penses tu que de nombreux Français font le voyage au pays-bas ?
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par barmic . Évalué à 5.
Il a pas dis de mettre des prix exorbitants. Les consommateurs de ces produits paient déjà un prix qui n'a rien avoir avec le prix de reviens de la marchandise.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 1.
Qui est grosso-merdo le même prix que ce que tu peux avoir aux Pays-Bas.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Le mercredi 26 octobre 2011 à 16:13 +0200, kliger a écrit :
> Qui est grosso-merdo le même prix que ce que tu peux avoir aux Pays-Bas.
et c'est taxé au pays bas ?
Vu que ces établissements ne sont pas légalisés je trouve ça étrange.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 4.
Je ne connais pas le détail, mais oui c'est taxé et contrôlé par l'État.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Pas sûr que ça représente plus de dépense que la lutte actuelle (au passage, le seul qui ait vu son budget augmenté depuis deux ans).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Le circuit sous terrain, ca veut surtout dire faux plan sur faux plan, penurie reguliere, stress permanent pour 2 grammes de shit, gros stress en rentrant a la maison quand on finit par trouver un 5-20, produit de merde, oblige de trainer avec des sales gars pour avoir du bedo.
Comme dit plus haut, le placard (mais honnetement, la HPS 500watt et l'immeuble entier qui pue la weed pendant 1 mois, ca le fait moyen) ca le fait pour certains, mais faut toujours stocker, pas avoir un voisin flic (cf l'odeur) et on a parfois autre chose a foutre que de s'occuper des pieds.
Sans compter que tout ca finance allegrement la mafia franco marocaine.
Non, je pense effectivement que la grande majorite des consommateurs seraient ravis de payer un peu plus cher pour avoir du bon taga disponible partout sans emmerde.
Par contre, faut s'attendre a qq emeutes dans les cites le jour ou ca arrivera.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
Les français sont suffisamment abrutis comme cela.
Seule une répression féroce de la consommation est efficace : il faut rouvrir le bagne !
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est sur ils sont mort de trouille de la prison. Comme les shadocks ou les néandertaliens, si taper ne marche pas, il faut taper plus fort.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -6.
Exactement. D'où l'idée des travaux forcés avant la légalisation de la peine de mort.
Plus un peuple est indiscipliné, plus les peines doivent être lourdes et rigoureuses.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Et le bien être économiques n'est pas le plus sûr moyens d'avoir la paix social, plutôt qu'un état policier (ex: Lybie, Syrie, Tunisie, Egypte,...)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -5.
"Et le bien être économiques n'est pas le plus sûr moyens d'avoir la paix social"
Surtout, qui a dit que nous voulions la "paix sociale" ????????? A part ceux qui profitent de notre argent, la gauche, et qui ne veulent donc rien remettre en cause, je ne vois pas pourquoi nous serions pour la "paix sociale" : Place à la Justice Sociale : ce qui est à moi est à moi.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Place à la Justice Sociale : ce qui est à moi est à moi.
Et donc, tous les faibles/pauvres peuvent crever ? Comme disait une affiche d'action contre la faim, "tu mangera quand tu sera compétitif" ? J'imagine que tu connais le concept de Jacquerie et ce qui s'y passe pour le pouvoir en place.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -7.
"Et donc, tous les faibles/pauvres peuvent crever ? Comme disait une affiche d'action contre la faim, "tu mangera quand tu sera compétitif" "
Les pauvres n'ont qu'à travailler : celui qui ne travail pas, il ne mange pas (proverbe Socialiste).
" J'imagine que tu connais le concept de Jacquerie et ce qui s'y passe pour le pouvoir en place."
Rien. On flingue, plus de pauvres, tout le monde est heureux. C'est sur qu'on leur à payé 20 ans d'étude pour rien, mais bon, c'était des mauvais..
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
OK. Il est où ton travail? Un travail que tu accepterai de faire aussi, hein, pendant qu'on y est, pas de raison qu'ils fassent un travail que tu refuserais de faire, faut être logique.
Non : on flingue les gens aussi cons. tout le monde sera bien plus heureux. Parce que ta solution, c'est tuer tout le monde sauf un (toi j'imagine...)
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Paul . Évalué à 4.
Laisse tomber il est complètement taré.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
"OK. Il est où ton travail? Un travail que tu accepterai de faire aussi, hein, pendant qu'on y est, pas de raison qu'ils fassent un travail que tu refuserais de faire, faut être logique."
Dés qu'on sera passé au capitalisme, il y aura du travail = les pauvres n'ont qu'à bien voter.
"pas de raison qu'ils fassent un travail que tu refuserais de faire, faut être logique.""
Oui logique : ils sont inférieurs.
"Non : on flingue les gens aussi cons. tout le monde sera bien plus heureux. "
Oui, on les expulsent de France. Il faut se débarrasser des pauvres d'une manière ou d'une autre afin de ne pas payer d'impôt puisque le socialisme a échoué.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Je voudrais expulser le cons.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -10.
Oui, bonne idée : la droite n'a plus, comme il y a 30 ans, besoin des gens de gauche pour vivre. Elle ne l'a pas encore compris, et ca va bientôt être la tête au carrée pour cette vermine qui nous spolie.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Ça fait combien de temps qu'on n'a pas eu un gouvernement socialiste ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -8.
Le dernier de droite, c'était 1974 en tout cas. Depuis, on attend..
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par windu.2b . Évalué à 7.
Tu veux dire que ceux qui nous gouvernent depuis 2002 sont des gauchos ?!?
Ben merde, j'avais décidément rien compris au sarkozysme, moi...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -8.
Chirac, quelle différence avec Jospin ? Zéro...
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
D'ailleurs on le sait, la peine de mort a fait drastiquement baisser le nombre de meurtres aux USA.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -8.
Oui. 7 vie sauvées pour une exécution. Il n'y a que ca qui marche.
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, tout démontre que cela ne marche pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par anticons . Évalué à -8.
"Non, tout démontre que cela ne marche pas."
Voila : Lénine, Staline, Hitler, tous des cons : ils ignoraient que "la peine de mort, ca ne marche pas", AH AH AH AH HA AH AH !!
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Référence nécessaire.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
armée
Sachant qu'il y a eu une tension énorme lors de l'opération en Libye, c'est pas forcément un bonne chose. Moins d'armé, c'est devenir un vassale des US qui peut demander ce qu'il veut (comme la mort de Dassaut). Il y a sans doute des économies à faire sur le nombre de bases, mais à chaque fois les élus locaux hurlent à la mort.
enseignement supérieur
C'est une blague ?
nationaliser la dette (les banques ?), à qui appartient la dette de la france ?
60% au étranger. Tu veux faire ça avec quel argent ? Même si on efface la dette, il faut absolument réemprunter chaque année (on est en déficit primaire). Il restera toujours 20G€/an à trouver. Puis il faudra sauver les banques et les économies des français qui épargne en assurance-vie.
faire de l'inflation
Attention, je ne suis pas sûr du tout que les salaires suivent ! Et cela peut faire très mal.
_
légaliser les drogues douces (type canabis) avec une maxi taxe dessus_
Cela représentera rien du tout. Mais c'est une bonne idée pour une autre raison : les flics passent un temps fou la-dessus et sur les contrôle routiers car cela "chiffre" bien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: trouver 10 milliards
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
J'aurai rajouter à propos de la fonction publique:
- GNU/Linux
- Ne pas changer le matériel informatique quand la garantie expire mais quand il ne fonctionne plus.
- Ne pas acheter des trucs inutiles (ipad, ...)
- Ne pas changer le matériel informatique au bout de 6 mois parce que c'est le président et que il lui faut le dernier cri
- Ne pas claquer des thunes dans des prestations externes qui coute la peau des fesses et que n'importe quel informaticien compétent (et titulaire) pourrait faire
- ...
Et c'est que pour l'informatique là...
# La CSG
Posté par Paul . Évalué à -3.
Parce que c'est toujours la solution choisie.
Une taxe sur ce que tu consommes, c'est difficile de faire plus juste non ? Si tu claques deux fois plus, t'es taxé deux fois plus. En plus la CSG est calculée sur le brut, pas sur le net. J'imagine que pour les commercants (j'en suis pas un, ni ma famille), ça doit faire mal au cul de payer une taxe sur de l'argent qui part déjà à l'état.
[^] # Re: La CSG
Posté par matthieu . Évalué à 4.
Je ne comprends vraiment pas ce raisonnement.
Que tu sois très riche ou très pauvre, voire que tes revenus ne proviennent que de l'aide sociale, c'est juste de payer la même chose ?
Donc l'impôt sur le revenu est injuste, car pour un euro gagné on est pas imposé pareil selon qu'on en ai gagné 1M€ ou 10k€.
Pour que la TVA soit juste, il faudrait que les plus riches soient aussi obligés de dépenser tout leur revenu pour le quotidien.
Pour moi TVA sociale, c'est de la novlangue !
[^] # Re: La CSG
Posté par Paul . Évalué à -1.
Tu confonds impôt sur le revenu et taxe sur la consommation.
[^] # Re: La CSG
Posté par matthieu . Évalué à -1.
J'ai confondu CGS et impôt sur le revenu, car je les trouve assez proche.
Pour les comparer à la TVA, que je trouve beaucoup moins juste.
[^] # Re: La CSG
Posté par Paul . Évalué à 4.
La CSG est une taxe à taux constant sur le revenu.
L'impôt sur le revenu est un impôt à taux variable sur le revenu.
La TVA est une taxe à taux constant sur la consommation.
Aucun ne se ressemble vraiment.
[^] # Re: La CSG
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 10.
Sauf que la consommation n'est pas proportionnelle à tes revenus.
La TVA est par nature un impôt injuste car elle touche de plein fouet les foyers pauvres (qui dépensent tout ce qu'ils gagnent) et très peu les foyers très riches (qui épargnent et investissent la majorité de leurs revenus).
[^] # Re: La CSG
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 7.
Un riche qui ne dépense pas son argent n'est pas riche. C'est sa banque qui l'est.
[^] # Re: La CSG
Posté par barmic . Évalué à 7.
C'est pas le problème les foyers les plus aisé peuvent se permettre de doubler la TVA (ils donneront moins à leurs banques), alors que les autres non.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: La CSG
Posté par Paul . Évalué à 0.
La TVA n'est pas un impôt sur le revenu, c'est une taxe sur la consommation. Si on suit ton raisonnement, on peut dégager la TVA et l'inclure dans l'impôt sur le revenu.
Ceux qui ont une voiture qui consomme peu devraient payer plus de taxes (en %) que ceux qui ont une bagnole qui consomme beaucoup ? (cette comparaison bagnolesque foireuse vous est offerte par le CPLCBFDLF, le commité pour les comparaisons bagnolesques foireuses de LinuxFR)
[^] # Re: La CSG
Posté par anticons . Évalué à -10.
"La TVA n'est pas un impôt sur le revenu, c'est une taxe sur la consommation."
Non. La je consomme du chocolat, et aucune taxe ne tombe. La TVA est une taxe sur la Valeur ajouté, la richesse produite pas le capital. Elle s'ajoute à l'impôt sur les bénéfices et autres douceurs fiscales...
"La TVA est par nature un impôt injuste car elle touche de plein fouet les foyers pauvres"
Baratin médiatique qu'on entend toute la journée, et donc faux.
Pourquoi la TVA serait plus injuste que les autres impôts sur le capital ??
Ca change quoi le fait de payer la TVA tout les deux mois ou l'IS une fois par ans ???
En plus, ca rend illogique le discours de gauche, puisque si les impôts touchent plus les pauvres, les socialistes sont des vrai enculés ?
[^] # Re: La CSG
Posté par Paul . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_sur_la_valeur_ajout%C3%A9e
[^] # Re: La CSG
Posté par anticons . Évalué à -10.
Oui, wikipdia à tort.
La TVA est un impôt sur la Valeur produite par l'entreprise (et pas le CA !!), dont l'acte générateur et la livraison du bien ou la réalisation du service, et qui est payé tout les deux mois par l'entreprise, après déduction fait de la tva qu'elle à payé.
Il existe du reste des impôts sur la consommation : la TIPP en étant un bel exemple (TIPP qui s'ajoute donc à la TVA).
Du reste, on a bien assez accusé les restaurateurs depuis que Sarkozy leur a baissé leur TVA..
Mais bon, s'agit de faire croire aux parasites qu'ils payent des impôts, alors qu'évidement, si nous sommes là ou nous sommes, c'est parce que la majorité des gens ne paye en réalité pas d'impôts et sont donc très favorable à une hausse continue de la dépense publique..
[^] # Re: La CSG
Posté par Paul . Évalué à 2.
Mais là n'est pas le problème.
En pratique, c'est le consommateur final qui paye cette taxe, aux entreprises, qui elles le reversent en partie à l'état et à leurs fournisseurs, qui eux-même …
[^] # Re: La CSG
Posté par anticons . Évalué à -8.
"Mais là n'est pas le problème.
En pratique, c'est le consommateur final qui paye cette taxe, aux entreprises, qui elles le reversent en partie à l'état et à leurs fournisseurs, qui eux-même …"
Ce critère n'en est pas un : il est évident que le consommateur (le payeur, plutôt, car ce n'est pas la même chose que consommateur) finale paye TOUT les impôts, TVA, IS, Plue value, ISF, IRPP du PDG, CSG, CRSD, etc, etc
Or un critère non discriminant n'est pas un critère.
(C'est du reste pour moi toujours une grande joie de voir la gueule du locataire haineux qui est pour l'ISF et autre babioles estampillées lutte des classe recevoir une hausse de loyer !)
[^] # Re: La CSG
Posté par Paul . Évalué à 2.
Moi j'ai connu un communiste jusqu'au bout des ongles qui an gueulé le jour où il a du commencer à payer des impôts.
Mais des cons y'en a partout.
Sinon la TVA n'est pas répercutée sur le payeur final, contrairement aux autres. Il la paye directement, c'est prévu comme cela.
[^] # Re: La CSG
Posté par anticons . Évalué à -5.
"Moi j'ai connu un communiste jusqu'au bout des ongles qui an gueulé le jour où il a du commencer à payer des impôts."
Ils sont marrants, pas vrai ?
"Sinon la TVA n'est pas répercutée sur le payeur final, contrairement aux autres. Il la paye directement, c'est prévu comme cela."
Hum ? Non, ce n'est pas le payeur qui paye la TVA, c'est la société (après déduction de sa propre TVA). On fait ca pour "responsabiliser" un peu le prolo. C'est toujours le problème es des impôts dit indolore. Les gens ne souffre pas, donc sont pour dépenser à donf l'argent public car ils pensent que ce n'est pas leur argent. D'un autre coté, il n'y a que les impôt indirect qui rapportent depuis 3 siècles...
[^] # Re: La CSG
Posté par j_kerviel . Évalué à 3.
C'est pourquoi les riches essayent de TVA-iser les autres impôts.
Par exemple, mamie zinzin possède des sociétés (Thésis et Clymene) qui gèrent l'intégralité de sa fortune.
Et quand mamie zinzin a besoin de sous, elle se fait virer juste la somme dont elle a besoin.
Et c'est là qu'elle est taxée. Pendant ce temps là, son argent continue à lui rapporter ses bénéfices de brave rentière.
C'est un nouveau (pas tant que ça en fait) concept, on ne taxe plus ce que les riches touchent, mais uniquement ce qu'ils dépensent.
[^] # Re: La CSG
Posté par anticons . Évalué à -5.
"C'est un nouveau (pas tant que ça en fait) concept, on ne taxe plus ce que les riches touchent, mais uniquement ce qu'ils dépensent."
Et les 33,33% des ses profits, à mamie zinzin, c'est quoi ??
[^] # Re: La CSG
Posté par netsurfeur . Évalué à 4.
Tu fais probablement référence aux 33,33% d'impôt sur les sociétés.
Sauf que:
[^] # Re: La CSG
Posté par anticons . Évalué à -9.
"Tu fais probablement référence aux 33,33% d'impôt sur les sociétés.
Sauf que:
ce n'est pas mamie zinzin qui le paie mais l'entreprise (L'Oreal)"
C'est pareil, bien entendu : c'est son argent.
"comme toute bonne multinationale, il est probable que grâce au jeu des prix de transferts, filiales écrans et autres optimisations fiscales, L'Oreal ait un taux effectif d'imposition beaucoup plus faible (le taux réel est en moyenne de 22% et tombe à 8% pour les entreprises du CAC40 [source])"
Oui, zinzin paye aussi des impôts aux Etats étranger.
Lorsque le siège sera parti en Suisse, ils vont dire quoi, les franchouillards ?
# ANPE
Posté par MarbolanGos (site web personnel) . Évalué à 6.
Juste pour réagir à :
C'est déjà fait et ça s'appelle le pôle emploi depuis « la loi n° 2008-126 du 13 février 2008 » [1].
[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%B4le_emploi
[^] # Re: ANPE
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pas pour autant qu'ils sont efficace ou utile (vue de l'extérieur).
Qui connait un cas d'une personne où Pôle emploie a fournis une aide précieuse ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ANPE
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi j'en connais quelques uns
Après c'est sur que du boulot il n'y en a pas pour toit le monde.
Alors on met un organisme avec peu de conseiller. Chaque conseiller doit suivre 300 demandeurs tous les mois, avec sur ce fameux mois une dizaine de jours seulement sont consacres à ces personnes.
Du coup, les entretiens deviennent de plus en plus des enregistrement informatique et non plus des séance de conseil.
Le pire c'est que le pole emploi n'est pas piloté par ses indicateurs, mais pour ses indicateurs. Du coup l'ensemble des chiffres donnés sont absolument faux.
[^] # Re: ANPE
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Je te rassure (ou pas) mais le pilotage pour et pas par les indicateurs existe aussi dans les entreprises privées.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: ANPE
Posté par moules . Évalué à 6.
Moi il m'a fourni une aide utile. Mon conseiller m'a expliqué comment frauder.
# Gagnons du temps, mais attention à ne pas prendre le marché pour un idiot.
Posté par anticons . Évalué à -10.
"De mémoire, l'état dépense 260G€/an, paye 80G€ d’intérêt de la dette, et a 170G€ de recettes."
Plutôt 1000 milliards de dépenses en fait (la sécurité sociale, les retraites, les collectivité publics, c'est l'Etat). L'endettement réel étant difficile à estimer, deja supérieur à 200% en 2004 (quoi ? L'Etat socialiste vous aurez menti ? arf ! Comme si vous ne le saviez pas, vous, les corrompus. Mais bien mal acquit ne profite jamais.)
On a besoin de 100 milliards (votre impôt sur le revenu actuel = 50 milliards) pour stabiliser le budget et commencer à rembourser (il y en a pour environ 50 ans).
Pour info "1 point de TVA 9 milliards d'€" = 170.000 chômeurs de plus. Et oui...
(9 milliards seulement ??????)
"A votre avis, quelle solution va être choisi ?"
Des bidons : ce sont les dépenses qu'ils faut réduire massivement, en licencient 1 ou 2 millions de fonctionnaires sur sept pour commencer (il y a 5 fois plus de personnel hospitalier en France que dans les pays scandinaves pour 100.000 habitants, les enseignants sont nuls, même le PS le dit, le cnrs ne sert à rien, etc..), et réduire leur salaire de 20%. Après, on peut aussi supprimer toutes ces aides et allocations et primes de rentrés scolaires et autres conneries de Paris Plage. Fin de Mai 81, enfin ! (dont du reste, la dette n'est pas encore remboursé.. Nationaliser, vraiment ?)
Enfin, il faut privatiser les entreprise publics, comme le Parc Astérix, l'éducation nationale ou la SNCF. Pour que les gosses aillent à l'école, on fera au famille une réduction d'impôt et des prêts (puisque, parait-il, c'est un investissement). A moins de reprendre le système Japonais/Coréen, qui à l'air pas mal bien que public. Mais avec des enseignants tous plus nuls les uns que les autres (puisque formés par des enseignants déjà plus nuls que leur maître et ceci depuis, quoi ? trois générations.. Vive l'Egalité, pas vrai ?) ca risque d'être hard. Il faudra faire venir des enseignants de l'étrangers pour rétablir un bon niveau.
"Il y a aussi les niches fiscale"
Oui : supprimer le système anormal des parts (ce n'est pas au voisin de financer tes gosses), mettre une seule tranche, la plus haute, pour tout le monde, même les 50% de parasites qui se sont exemptés de l'impôt sur le revenu. Une niche de moins ! Suivante !
Hollande va vous en supprimer pour 50 milliards comme cela -s'il y a de la croissance, arf !
Au fait, supprimer des niches fiscales, ca serait pas comme un gars qui se fout de ta gueule et augmente tes impôts, tout simplement ?
De toute façon, le niveau de vie des français va sérieusement baisser, c'est inéluctable.
La connerie, ca finis par se payer.
Mais pas de pessimisme : avec des efforts et l'arrêt des conneries, dans 10/15 ans nous pourrons être revenu à notre richesse de 2011.
[^] # Re: Gagnons du temps, mais attention à ne pas prendre le marché pour un idiot.
Posté par jyes . Évalué à 2.
C’est dommage, tu n’aurais écrit que ce commentaire et ajouté un smilaid à la fin, je l’aurais trouvé très bon…
[^] # Re: Gagnons du temps, mais attention à ne pas prendre le marché pour un idiot.
Posté par anticons . Évalué à -9.
Les mauvaises nouvelles, ca ne plaît pas aux masses. Normal. Mais il faut persévéré.
Après tout, il y a dix ans maintenant, je signalais déjà aux linuxiens incrédules que nous allions vers de "petits problèmes" de dette...
[^] # Re: Gagnons du temps, mais attention à ne pas prendre le marché pour un idiot.
Posté par Croconux . Évalué à 3.
Celle là je la garde pour mes fortunes
[^] # Re: Gagnons du temps, mais attention à ne pas prendre le marché pour un idiot.
Posté par suJeSelS . Évalué à 2.
Ça ne veut rien dire, il existe plusieurs méthodes pour calculer une dette. Par exemple, la dette net qui est la soustraction des actifs aux passifs est il me semble inférieure à 50% pour la France.
[^] # Re: Gagnons du temps, mais attention à ne pas prendre le marché pour un idiot.
Posté par anticons . Évalué à -5.
La France, je ne sais pas : là je parlais de l'entreprise Etat. Il est vrai qu'il à environ 300 milliards d'actifs. face à 4 à 5000 milliards de dettes, ca laisse tout de même sceptique, et les marchés ne s'y trompent pas..
# bâtiment
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Ne surtout pas toucher au 5 milliards pour la TVA à 5.5% dans le bâtiment. Cette mesure géniale a réduit le travail au noir et permet par la même que les personnes travaillent en étant déclaré (le taux d'accident est très élevé dans le bâtiment).
[^] # Re: bâtiment
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je comprend l'argument si cela retourne à 19.6 mais si cela remonte à peine à 9%, est-ce que cela changerait fondamentalement le problème ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: bâtiment
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Quand on voit ce qu'il se passe sur le chantier de l'EPR de Flamanville, on se dit que c'est loin d'être gagné !
# facile
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 3.
Mettre en place un systeme pour eviter le carrousel de tva
[^] # Re: facile
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Avec un impôt européen ?
Il était question de faire converger les assiettes des impôts avec l’Allemagne, chaque paye contrôlant le taux. Peut-être qu'il vont faire cela au niveau européen.
"La première sécurité est la liberté"
# Les flux financiers
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 3.
Bonjour,
je suis pas un spécialiste en économie, mais j'aimerais savoir quel serait l'impact d'une taxe sur les transactions financières.
surtout celles électroniques, c'est plus facile a suivre.
Au vu des montants échangés, des transactions qui n'ont qu'une seconde de durée de vie etc etc ...
Ne serait il pas possible de récupérer un peu de flouze au passage ?
pour l'innovation, la recherche etc etc...
Faire de cet argent spéculatif un source de revenu pour l'investissement, ce qui au passage pourrait peut être créer un cercle vertueux.
Plus de transactions = plus de revenu pour l'investissement = plus de transactions financières etc ...
Et tant qu'a passer pour un naif utopique pourquoi ne pas tenir compte du point de vue social et humain, une taxe bonus malus sur le nombre de salarié ou le nombre de personnes qui vivent grâce a cette entreprise.
A chiffre d'affaire/bénéfice équivalent une entreprise qui fait vivre 1000 personnes (et peut être autant de familles ) aurait un bonus alors que pour le même CA/Benefice l'entreprise qui ne fait vivre que 10 personnes aurait un malus.
En gros on récompense les entreprises qui font vivre des êtres humains et taxer ceux qui considèrent ces derniers comme une variable d'ajustement.
"Entre le cerveau et les mains le médiateur doit être le coeur ..."
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par claudex . Évalué à 4.
Le problème si tu fais une taxe pareil, c'est que tu n'aura plus de transaction en France, c'est très facile à délocaliser, il y a donc autant de transactions financière mais il n'y a toujours pas de taxe dessus et les bénéfices réalisés dessus sont taxés dans un autre pays. Tu perds plus d'argent au final.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 0.
Pas qu'en France mais au niveau Européen
Je ne pense pas que tout le monde fera une croix sur un marché comme l'Europe
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par anticons . Évalué à -10.
"je suis pas un spécialiste en économie, mais j'aimerais savoir quel serait l'impact d'une taxe sur les transactions financières.
surtout celles électroniques, c'est plus facile a suivre.
Au vu des montants échangés, des transactions qui n'ont qu'une seconde de durée de vie etc etc ...
Ne serait il pas possible de récupérer un peu de flouze au passage ?"
Les gens achètent des actions (=investissent dans les sociétés) parce qu'il existe un marché de l'occasion : la bourse. Ils savent que grâce à la bourse, ils peuvent vendre leur action (je rappel que sinon, un actionnaire prête de l'argent à sa société sans jamais pouvoir demander à être remboursé...).
Une taxe sur les transaction va rendre le système visqueux, alors qu'on cherche à l'avoir fluide !
Les coûts seront inévitablement reporté sur les sociétés (si je suis prisonnier, c'est normal que je sois plus rémunéré).
Donc, investissement plus cher, moins d'investissement, moins de salariés, salaires moins élevé, prix des produits et services plus élevés.
Evidement, les sociétés ne vont pas se faire chier avec ces conneries, et partiront lever des fonds en Chine ou à Londres.
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 7.
Si on les taxe un pouillème, et si on les empêche de les vendre dans la micro-seconde, ça ne va pas les tuer, les empêcher de vendre. Si ils ont besoin d'une telle réactivité, c'est qu'ils tirent plus avantage d'une magouille financière que de la création de valeur. Pour moi, c'est du parasitage, et si certains sans mettent plein les poches, c'est au détriment d'autres.
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par anticons . Évalué à -9.
" Si ils ont besoin d'une telle réactivité, c'est qu'ils tirent plus avantage d'une magouille financière que de la création de valeur. Pour moi, c'est du parasitage, et si certains sans mettent plein les poches, c'est au détriment d'autres."
C'est du commerce. Si des gens trouvent intérêt a acheter des actions, et d'autre a leur vendre, c'est pas ton problème et tu garde tes croyances religieuses hors de là STP.
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 4.
Quelle magnifique troll tu fais (je sais, attaque personnelle qui n'apporte aucun argument).
Si ça a un impact sur 99% des gens, c'est mon problème. Comme les subprimes, c'est pas mon problème, il fallait laisser le business se faire, mais par contre c'est aux contribuables de tous les pays d'en payer les conséquences (parce qu'il faut recapitaliser les "too big to fail" entre autres).
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par anticons . Évalué à -6.
"Comme les subprimes, c'est pas mon problème, il fallait laisser le business se faire,"
Les subprimes ? Il faut voir ca avec Clinton, pas le privé.
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
Il a bon dos Clinton, il a forcé les banques à planquer les actifs pourris dans des produits dérivés super opaques.
Je n'avais pas entendu parlé du "Community Reinvestment Act" qu'a renforcé le gouvernement Clinton, mais l'explication comme quoi ce serait la cause des sub-primes est ne fait pas du tout l'unanimité (elle est surtout l'apanage des libéraux).
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par anticons . Évalué à -6.
"Il a bon dos Clinton, il a forcé les banques à planquer les actifs pourris dans des produits dérivés super opaques."
Rien d'opaque la dedans : c'est ce que te racontent les journalistes qui n'y comprennent rien pour s'excuser eux même de n'y rien comprendre.
Du reste à lire tes propos, on à l'impression qu'il y avait écrit "Actif Pourri" sur les titres !
Bein non, hein ? ;-)
Oui, les subprimes ont été crée par Clinton, après un rapport prouvant que les noirs été victimes de discrimination (sous entendu racistes) dans l'accé à l'emprunt. Finalement, un an plus tard, on à prouvé que ce rapport été un faux, mais la Loi été passé. Ca montre bien le système démocratique : minorité racontant n'importe quoi pour faire du fric, faiblesse des hommes politiques, média abrutis, public qui chiale comme aux Feux de l'Amours et veut "réparer une injustice" pour se sentir Bon... Tous ca est comique.
[^] # Re: Les flux financiers
Posté par Jerome . Évalué à 0.
Taxer les transaction financieres en France alors que la France n'est pas/plus une place financiere ca reste comique.
Et puis bon c'est pas comme si l'AMF avait les moyens de travailler. Donc meme si la majeur partie de la finance regulee est electronique, ca ne facilite en rien la mise en place d'une taxe financiere en France.
# les élus
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 8.
Restreindre le train de vie des élus et leur obliger à rendre compte de toutes leurs dépenses ?
[^] # Re: les élus
Posté par anticons . Évalué à -10.
Pour le smic tu peux avoir besanceno ou méchalon, mais bon..
Un cerveau, ca se paye, et cher. Même dans la République (surtout dans la république !).
[^] # Re: les élus
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Donc, selon toi, c'est salaire de députés/sénateurs/ministres ou SMIC ?!? Il n'y a pas différents échelons possibles entre ces 2 extrêmes ?
[^] # Re: les élus
Posté par GeneralZod . Évalué à 4.
surtout pas, ça pourrait les obliger à devenir honnêtes !
[^] # Re: les élus
Posté par Nonolapéro . Évalué à 4.
Ça a été tenté cet été et ça a failli passer.
http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2011/07/04/rene-dosiere-a-encore-frappe/
http://renedosiere.over-blog.com/article-un-mauvais-coup-pour-la-democratie-79127602.html
[^] # Re: les élus
Posté par patate . Évalué à 1.
D'un autre côté, un élu bien payé aura sera peut-être plus difficile à corrompre...
[^] # Re: les élus
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est ce que disent les élus quand on leur propose de restreindre leurs salaires. Mais en pratique, cela me parait faux. Il suffit de regarder les nombreux exmples d'hommes politiques, grassement payés et qui magouillent, en France comme à l'étranger. Un seul exemple : Berlusconi, déjà très riche avant d'être au pouvoir et pourtant impliqué dans de nombreuses affaires.
On sait aussi que quand on a de l'argent, on en veut toujours plus. Je ne pense pas que les salaires des élus aient un lien avec leur intégrité : les grosses multinationales auront toujours suffisamment d'argent pour corrompre quiconque.
[^] # Re: les élus
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Il suffit aussi de voir ce qui se passe quand on propose de mieux les surveiller...
http://www.lepost.fr/article/2010/12/21/2348042_polemique-sur-les-deputes-fraudeurs-jacob-se-defend-bertrand-flingue-cope.html
Note: Et ailleurs dans le Monde?
D'après le classement de Transparence Internationale, la France est le 25ème pays le plus intègre. C'est une chute continue depuis... tiens? 2007!
Les pays les plus intègres sont la Nouvelle-Zélande et Singapour.
Que peut-on en dire?
Ce sont des pays relativement petits, pour lesquels on n'identifie pas vraiment de champion national industriel qu'on est prêt à vendre à l'étranger à n'importe quel prix.
Pour Singapour (je connais peu la N.-Z., donc je n'en parlerai pas), le système est finalement assez peu démocratique, et les ministres sont payés une fortune! Ils sont en fait évalués en comparaison avec les salaires des CEO de grandes entreprises, ce afin d'attirer les meilleurs dans le gouvernement. (réference: salaire annuel du premier ministre: ~2millions de $ US, rien que ça).
Et en fait, on peut se poser la question: quel intérêt d'être ministre si on peut gagner plus dans le privé? Réponse: avec les "extras" qu'on peut avoir en tant que ministre! Que ce soit direct (on se sert dans la caisse) ou indirect (construction d'un réseau de relation qui permet d'aller ensuite chez une grande entreprise de télécom alors qu'on n'y connait de toute évidence rien en télécom, conflits d'intérêts avec son cabinet d'avocats, etc.)
Du coup, on voit bien que le Ministre a bien plus intérêt à servir ses intérêts que ceux de son pays. En plus, quand on est Ministre, on peut le faire très gros et le justifier de sorte que ce soit inattaquable légalement "On a estimé que ce fournisseur était le meilleur sur la base de {insérer ici critère qui va bien}. Rien à voir avec le fait que mon cousin possède 80% de cette boite!"
Que ceux qui pensent à "la fierté de servir son pays" retournent sur le nuage des Bisounours.
Par contre, à Singapour, si le ministre est jugé peu efficace, il est dégagé vite fait bien fait. Ils recrutent des gens compétents pour de vrais, pas comme d'autres...
[^] # Re: les élus
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense tout simplement qu'une personne qui se pose cette question n'a pas à être ministre :-) Il y a plein de façon de se faire du pognon sans être ministre. Ministre, il y en a pas beaucoup, en France une trentaine sur 60 millions d'habitants. On doit vouloir faire ce métier pour servir son pays, par engagement, pour défendre ses convictions (sûrement par volonté de pouvoir ou égocentrisme également, mais ca n'exclut pas le reste).
Ce n'est pas si compliqué de trouver 30 personnes en France motivées pour changer les choses et servir leur pays quelques années (pour un salaire correct, mais pas exceptionnel). Evidemment, cela suppose que les électeurs soient capables de penser par eux-mêmes, réfléchissent et ne votent pas pour n'importe qui.
Parce que c'est bien l'allusion à Bisounours, mais si tu prends (au nom de l'intégrité !) des mecs pour diriger le pays qui viennent juste là pour se faire plein de pognon, dès que quelqu'un arrivera avec des valises de billets... ce sera corruption et magouille.
Je crois que l'enjeu, c'est de trouver des personnes intègres, pas un niveau de rémunération. Et les personnes intègres, ca existe.
[^] # Re: les élus
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Je crois que tu as oublié un facteur dont malheureusement j'ai l'impression que tout le monde se fout à commencer par notre Président:
Le boulot de Ministre, c'est très compliqué, et ça demande de multiples compétences. Rares sont les candidats qui feront de bons ministres, tout motivés soient-ils.
Alors je préfère des mecs qui sont là parce que la place paie bien et jugés au résultat que des mecs pleins de convictions qui n'ont aucune idée de ce qu'ils font. Le risque, c'est que ce soient les conseillers qui fassent Ministre à la place du Ministre.
[^] # Re: les élus
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Evidemment, il faut des gens à la fois motivés et compétents : tout à fait d'accord. Mais en trouver 30, intègres et compétents (et la compétence, c'est aussi savoir bien s'entourer), c'est jouable. On a de nombreuses personnes en France qui ont des diplômes et de l'expérience et elle ne sont pas toutes avides d'argent.
# >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Ça veut dire quoi 100% d'imposition ?
L'impôt sur le revenu devrait être progressif et tendre éventuellement vers 100 % (donc sans jamais atteindre 100%)
70k€/an, pour un couple par exemple, c'est pas ce que j'appelle nanti, tout juste aisé.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Paul . Évalué à -1.
C'est 70k€ par part, pas par ménage.
Si t'es marié ou pacsé, t'as le droit à deux parts, donc quatre en tout, ce qui fait un revenu de 280k€. Ça commence à faire :)
La dernière tranche est à ≃ 40%
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Paul . Évalué à 3.
c'est fou comme on peut poster sans réfléchir.
Ça fait bien deux parts en tout, donc 140k€
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -9.
Et comme les riches peuvent vivre où ils le veulent, vous toucherez zéro !
Du coup, on tapera sur la tranche suivante, et des cadres seront très décu de ne pas être si riche que cela avec tous leur efforts par rapport à un smicard. S'ils sont cons, on leur dira que c'est la "faute aux riches", et on pourra accumuler déficits public dans la joie, ou plus.
Pendant ce temps là, les ratés brailleront que les riches sont riches, et toute cela finira par de nouveau Monsieur Mittal qui rachètent les entreprises française. Alors les français l'auront dans le cul : ni argent, ni pouvoir et aux ordre de l'étrangers.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
70 k€, pour un couple ça fait 13 000 €/mois (70000*2 part / 0.9 frais "pro") net quand même. On sacrément aisé quand même.
Par contre, oui, 100% c'est débile, il faut que les gens gardent une partie de ce qu'ils ont gagné quand même!
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Là je comprends vraiment pas ton calcul. Parce que pour moi 70k€ (de revenu) pour un couple ça fait disons 35k€ pour madame et 35k€ pour monsieur, de net imposable. Soit :
70000/12
5833.33 €/mois
Un salaire de 2916 € net/mois/personne c'est disons, confortable, mais loin d'être disproportionné.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Paul . Évalué à 1.
Parce que c'est par ménage et par part, qu'un couple représente deux parts, et que donc s'il est à 70k€ pour 2 parts, ça veut dire qu'en tout il gagne 140k€.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
les seuils d'imposition son par part après abattement de 10%.
Faut savoir de quoi on parle avant de débattre des chiffres!
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
À partir d'un certain seuil, quel intérêt ? Qu'est-ce qui justifie le salaire d'un PDG comme Ghosn ?
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne me pose pas la question comme ça. Des gens sont prêt à payer tel salaire, ben pas de raison d'interdire, charge à d'autre de faire concurrence avec une entreprise qui file des salaire normaux. On n'a pas à intervenir dans les décisions d'entreprises privées. Juste taxer une partie pour les services rendu par l'état, et non pas tout, quel que soit le montant du salaire.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par windu.2b . Évalué à 7.
Ah ? On supprime le Code du Travail, alors ? Ben oui, il intervient dans les décisions d'entreprises privées (entres autres). Vive la concurrence libre et non faussée ! Je suis sûr que ceux qui sont au SMIC seront ravis de pouvoir enfin faire jouer la concurrence entre différents employeurs
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Il y a des règles de vie commune (Code du travail), il y a un SMIC pour le minimum vital, je ne vois juste aucune raison valable de limiter par le haut le salaire. Taxer fortement pour services rendus par l'état, oui, interdire, non.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
A partir d'un certain niveau, les salariés décident eux-même de leur salaire. Il n'y a plus de marché de l'emploi. C'est juste une histoire de pouvoir.
Limiter les salaires à 20 ou 40x le niveau du salaire médian de sa boite ne me parait pas idiot.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -5.
"A partir d'un certain niveau, les salariés décident eux-même de leur salaire. Il n'y a plus de marché de l'emploi. C'est juste une histoire de pouvoir."
Non. L'économie à ses Lois, et le "pouvoir" n'a rien à voir la dedans.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
La loi de l'économie c'est faire de l'argent. Le rôle de l'état est de faire la rêgle du jeu, en faisant en sorte que la richesse soit distribué à tous, sinon seul les moins de 35 ans auront un emploi, les autres étant jugé trop peu productif. C'est la bonne loi du "winner take all".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -4.
"La loi de l'économie c'est faire de l'argent. Le rôle de l'état est de faire la rêgle du jeu, en faisant en sorte que la richesse soit distribué à tous, sinon seul les moins de 35 ans auront un emploi, les autres étant jugé trop peu productif. C'est la bonne loi du "winner take all"."
1) C'est toi qui décide ca. Le rôle de l'Etat, c'est de survivre : l'intérêt de l'Etat, c'est l'Etat.
2) Clairement, l'Etat n'a aucun influence sur l'emploi, encore moins des plus de 35 ans (!). L'Etat dépend des Lois de l'économie, comme le montre assez tous les jours.
3) Si on est peu productif, on est peu payé, CQFD. (Tous n'est pas Apple, et ca se vend tous de même..)
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est marrant comment est-il possible de croire que les règles d'un système créé par les hommes auraient valeur de loi naturel immuable ?
L'état a une grosse influence sur l’économie, cf les plan de relance de 2008. En France, ils ont juste sauver Renault et PSA.
3) Si on est peu productif, on est peu payé, CQFD.
Si tu es productif, tu es aussi peu payé, si le taux de chômage est haut et que l'on peut te remplacer du jour au lendemain. Le salaire d'une personne est proportionnel à son potentiel de nuisance si il part (savoir faire rare, projet sous grosse tension qui ne peut pas se décaler de 6 mois) et au pouvoir qu'il a de directement modifier le salaire (haut dirigeant). Ta capacité a être productif ne vaut rien si il y a beaucoup de gens productif autour de toi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -6.
"C'est marrant comment est-il possible de croire que les règles d'un système créé par les hommes auraient valeur de loi naturel immuable ?"
En quoi est-ce créé par l'homme ???
Est-ce l'homme qui a fait une Loi pour décider que le salarié serait payé pour son travail, plutôt que l'inverse, il devrait payer son patron pour pouvoir travailler pour lui ?? Ou c'est la nature des choses, les lois étant les relation nécessaire dérivant de la nature des choses ?
"L'état a une grosse influence sur l’économie, cf les plan de relance de 2008. En France, ils ont juste sauver Renault et PSA."
Une "influence" ??? Arf ! Va dire cela aux grecs !
"Si tu es productif, tu es aussi peu payé, si le taux de chômage est haut et que l'on peut te remplacer du jour au lendemain."
Si tu es peu payé, c'est que tu es peu productif, CQFD.
C'est bien pour cela qu'un chirurgien est plus productif qu'une femme de ménage ou une infirmière...
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Une "influence" ??? Arf ! Va dire cela aux grecs !
Très bon exemple de ce qui se passe quand l'état ne fait pas son boulot !
Si tu es peu payé, c'est que tu es peu productif, CQFD.
Si tu es peu payé, c'est que ta productivité peut être remplacer facilement, cela n'a rien avoir avec la qualité ou la quantité mais la rareté (ou la proximité du pouvoir).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -7.
"Une "influence" ??? Arf ! Va dire cela aux grecs !
Très bon exemple de ce qui se passe quand l'état ne fait pas son boulot !"
L'Etat grec à parfaitement fait le boulot que tu lui assigne : contrôler l'économie, taxer les riches à morts, redistribuer sans compter, justice sociale, égalité, fonctionnaires..
"Si tu es peu payé, c'est que ta productivité peut être remplacer facilement, cela n'a rien avoir avec la qualité ou la quantité mais la rareté (ou la proximité du pouvoir)."
Et oui. Les gens productifs sont rares. Nous sommes d'accord.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
À voir. Si on demande au chirurgien de faire le boulot d'une femme de ménage, ça m'etonnerait qu'il soit aussi productif.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -9.
"À voir. Si on demande au chirurgien de faire le boulot d'une femme de ménage, ça m'etonnerait qu'il soit aussi productif."
Et si on demande à la femme de ménage de faire le boulot du chirurgien ?
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Non, l'intérêt de l'État, c'est le peuple. C'est le peuple qui donne son pouvoir à l'État pour qu'il lui assure la meilleure vie possible en communauté, en sécurité et à l'abri du besoin matériel. C'est la base du contrat social.
Sinon autant rester à l'âge de pierre, ça ne sert à rien de se mettre en communauté si c'est chacun pour soi.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -7.
"Non, l'intérêt de l'État, c'est le peuple. C'est le peuple qui donne son pouvoir à l'État pour qu'il lui assure la meilleure vie possible en communauté, en sécurité et à l'abri du besoin matériel. C'est la base du contrat social."
Rassure moi : tu ne crois pas réellement toute ces conneries romantiques, si ???
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Parce qu’il n’existe aucune forme de vie sociale pacifique en dehors de l’État ?
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pour moi acceptable : la personne qui gagne beaucoup a le pouvoir de monter la limite, donc il peut s'augmenter à l'infini.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -8.
"Je suis sûr que ceux qui sont au SMIC seront ravis de pouvoir enfin faire jouer la concurrence entre différents employeurs"
Et oui : il y aurait moins de chômeurs..
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf si les postes et les rémunérations sont obtenus par copinage: j'ai des potes au conseil d'administration, alors ils sont sympa avec moi et me donnent un salaire énorme, avec des primes de départ. Et je leur rends la pareille quand je suis dans un conseil d'administration.
J'avais regardé Inside Job, un film documentaire parlant de la crise des sub-primes. Tous ces magnifiques dirigeants qui ont mené leur établissement à la faillite sont partis avec de magnifiques indemnités. La palme revient à ceux qui se sont fait réembaucher par la suite comme consultant payé à prix d'or.
Les salaires des dirigeants sont une vaste fumisterie. Un grand argument contre l'encadrement des très très grosses rémunérations en France était que ça allait faire fuir nos "talents" à l'étranger. Il faudrait donc aligner leurs rémunérations sur celles qui se pratiquent dans les autres pays. Bizarrement, des haut-dirigeants français s'exportent très peu. En pratique, on trouve comme dirigeants de firmes anglo-saxonnes surtout des anglo-saxons.
Après, je n'ai pas de solution toute faite à apporter. Malheureusement.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Fortement taxer ("ok, tu copine avec le conseil d'administration, mais le gagant est surtout l'état, na") sans pour autant aller à 100% (pour ne pas interdire) n'est-elle pas une solution intermédiaire acceptable?
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par anticons . Évalué à -3.
"Sauf si les postes et les rémunérations sont obtenus par copinage"
Ca s'appel les noyaux dur : c'est le truc qu'à trouvé l'Etat pour contrôler l'économie via les grosse société du CAC40 sans avoir d'actionnaires français : on colle des énarques partout. Evidement, de tant à autre, ca cède, cf Arcelor et ce système est condamné à terme..
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par ckyl . Évalué à 3.
C'est surtout espérer tirer des recettes d'une taxation à 100% qui est complétement débile. Tu crois vraiment que y'a des gens suffisamment cons pour bruler de l'argent comme ca ? Je crois que ce n'est plus à prouver qu'à partir d'un certain revenu on sait utiliser correctement son argent (ou on sait se faire conseiller).
On peut voir ca comme une technique pour limiter les salaires, mais revenu pour l'état = 0 euros.
[^] # Re: >Et oui impôt, impôt direct et impôt indirect, impôt foncier, etc...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Peu de monde ont vu le smiley, le but était de montrer qu'il y a peu d'argent à prendre sur l'IR par rapport au besoin.
"La première sécurité est la liberté"
# Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par claudex . Évalué à 2.
Parce que tu crois que les gens vont se faire taxer sans rien dire. Tu vas avoir un une partie qui déménage et une autre partie qui va trouver des contournements (par exemple, la maison est mise à disposition par l'entreprise et tu diminue le salaire du loyer, ou alors l'argent est versé à une fondation étrangère (ça aide à cacher les traces) qui a comme unique but "aider M. Untel à payer sa Porsche, sa piscine et son iPhone).
Ça m'étonnerait que tu finisse avec plus d'impôt récolté avec des solutions pareils, tu risque même d'en récolté moins vu que tu n'auras plus les impôts récoltés actuellement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
La solution pourrait être de réformer complètement l'imposition, en revoyant complètement les barèmes, les taux, l'assiette, les exonérations, ... et de prélever l'impôt à la source (les Belges font ça me semble-t-il) : tu prélèves les impôts directement sur le salaire (comme la CSG). Du coup, ce qu'il te reste est du "pur net" : c'est à toi, fais-en ce que t'en veux !
Du coup, un type qui travaille en France se retrouve taxé avant même d'avoir eu le temps de planquer quoi que ce soit.
Bémol de cette solution : l'entreprise a besoin de savoir si tu as des revenus tiers (dans le cas de taux variables en fonction des revenus), ce qui est tout de même un problème !
Je vous invite à lire à ce sujet le livre "pour une révolution fiscale", de Piketty
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par claudex . Évalué à 2.
Il suffit de se faire payer par une société étrangère, c'est illégale (si tu travail en France) mais c'est très difficile à démasquer, surtout si c'est un peu camouflé. (c'est ce qui se passe avec les trader de Londres qui ont officiellement déménager en Suisse mais en pratique sont toujours à Londres)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout citoyen américain doit payer des impôts. Il me semblerait normal que tout citoyen français (Européen) paye des impôts même s'il n'est pas en France (Europe)...
Sinon, coté Européen, il faut vraiment qu'on avance, ce petit jeu des paradis fiscaux est de plus en plus insupportable ;-)
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi Européen? Le parlement français peut déjà commencer à faire le tri chez lui, car il existe nombre de loi pour descendre ses impôts (une loi par copain).
Le problème est que non, ce n'est pas insupportable, les gens le veulent. Ce n'est pas le cas? Prouvons-le déjà au niveau de la France, notre parlement élu directement, demandons à nos parlementaires (que nous élisons) de supprimer toutes ces petites aides à droite à gauche.
ensuite, avant d'attaquer la partie européenne, on peut s'occuper des petits paradis fiscaux qu'on a créé chez nous exprès (Andorre et Monaco)
Après, on pourra s’attaquer à ce qu'il y a en dehors de nos frontières en étant plus crédible sur nos objectifs...
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Cette ligne était uniquement là pour dire qu'augmenter les impôts des riches n'étaient pas suffisant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par anticons . Évalué à -8.
On n'est pas forcé de vivre en France, quant à la nationalité français, étant donné le nombre d'immigrés, et l'égalité de principe entre citoyens et étrangers, elle n'a plus aucun sens du tout : on peut aussi se passer de ce bout de papier..
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Toi non plus. Si tu n'es pas content de ce qu'il s'y passe, tu peux partir.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par anticons . Évalué à -9.
Moi non plus, mais je suis comme les Irlandais ou les Palestiniens, ou, plus français, comme les Résistants. En plus ca va bientôt être les soldes, ici. Je ne voudrai pas manquer cela !
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Je suis content d'avoir recueilli ton avis très qualifié sur cette question! :-)
Hors les murs du café de la mairie, tu pourrais m'expliquer au nom de quoi, citoyen français passant en moyenne trois semaines en France par an et payant mon impôt sur le revenu dans le pays où je vis, je devrais payer des impôts en France? Et basés sur quoi?
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu participes aux élections organisé à l'étranger par les ambassades... Il y a des parlementaires pour les expat !
En cas de problème, la France assure ta sécurité et ton rapatriement.
Le simple fait d'être Français assure une partie de ta sécurité dans un certain nombre de pays.
Tes enfants peuvent venir vivre en France. Tu as le droit de revenir vivre en France dès que tu en as envie.
...
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est une chose
La pertinence dépend du pays où on habite…
Si cela arrive ils ou je paierai des impôts en France.
Tous ces avantages (en ce qui me concerne, cela se résume à l'existence de parlementaires) ne justifient pas automatiquement un impôt: être citoyen ou ressortissant, ce n'est pas la même chose que d'être client!
Admettons que le principe d'un impôt soit retenu, sur quoi le baser?
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, ben OK, disons pas d'impôt, donc paiement de tous les frais (y compris ceux de ton ambassade). Pas sûr que tu y gagnes.
Oui, moi aussi, je trouves bizarre de rien payer pour un service (y compris assurance)
Et non, être citoyens, ce n'est pas la même chose que d'être client, ne rien payer et profiter gratos du service, c'est bien "citoyen"...
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, un des principes de la république, c'est le budget global. Les dîmes fléchés, c'est sensés être finis (sauf pour la SACEM...).
On finance un budget global selon des règles votés par le parlement. On ne finance pas tous au même niveau. Ce sont les députés qui votent tout cela. La répartition est ensuite de nouveau voté par le parlement... Il n'y a pas de lien entre ma feuille d'impôt et telle action de tel ministère.
Mes impôts ont financé en partie la guerre en Afghanistan. Quelque soit mon opinion sur cette guerre, je ne vais pas négocier ma feuille d'impôt ! Au besoin, j'emmerde mon ou les députés... et je participe, à ma mesure et selon ma motivation, à la vie démocratique.
Au final, rien ne l'empêche de prendre la citoyenneté du pays d'accueil si c'est le souhait de l'expatrié et de quitter la nationalité Française...
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Part contre le fait que tes impôts financent les services aux expatriés a l'air de plus t'ennuyer! Franchement il y a des jours…
Et si un jour il venait à cet expatrié l'idée de rentrer vivre en France… qu'est-ce que tu lui proposes?
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, OK, en gros tu prends le truc quand ça t'arrange (une assurance "retour à la maison" en cas de conflit ou autre, gratos), mais tu veux pas la payer (participer à la vie te ton pays d'origine).
Franchement, il y a des jours...
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne sais pas comment tu fais pour lire ce genre d'affirmations dans ma question, peut-être que tu pourrais m'expliquer?
Ça te dirait de structurer vaguement la discussion, histoire qu'elle ne soit pas complètement idiote? Tu ne réponds à aucune des questions que je pose et passe d'un sujet à l'autre sans jamais y retourner… c'est d'un inintéressant…
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne sais pas comment tu fais pour lire ce genre d'affirmations dans ma phrase, peut-être que tu pourrais m'expliquer ?
je ne parle pas d'expatrier mais d'une guerre
j'évite exprès de prendre position sur celle-ci
je ne parle pas des tonnes d'ambassade que la France a à droite et à gauche...
Bref, je paye les impôts que l'état me demande de payer et je vote aux élections ce que je pense juste de voter.
Mon opinion est qu'on ne peux pas gagner sur tous les tableaux. Ne plus être "français" pendant 15 ans puis revenir et vouloir tout de la nation. Etre français comporte beaucoup d'avantage mais en retour, il me semble normal qu'il y est des devoirs. Financer une partie de l'état ne me semble pas un devoir insurmontable... Il peux très bien y avoir d'autres formes de contribution...
Par exemple, à mon époque, on faisait encore son service militaire. C'était pas transcendant et la promo après moi n'a fait que 10 mois, tant mieux pour elle. Le chef de l'état a ensuite décidé de l'arrêter, pourquoi pas, il est vrai que pas mal de personne faisait des trucs complètement inutiles pendant 1 ans.
Bref, débat sur le droit et le devoir ;-)
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu écris «Je ne vais pas négocier ma feuille d'impôts!» alors je comprends que si les gens qui si les gens qui nous gouvernent décident de financer une guerre avec cet argent, tu préfères ne pas t'immiscer et les confortes dans le mandat qu'ils ont, tandis que s'ils décident de financer les services aux expatriés, alors là oui tu sors de ta réserve. Donc pour moi tu as une position plutôt inactive par rapport à la guerre en question et une position plutôt active (et négative) par rapport aux frais engendrés indirectement par les expatriés.
Comme moi!
Je ne sais pas encore sur quels tableaux j'ai gagné, peut-être que tu pourrais m'éclairer à ce sujet.
Je suis français sans guillemets et je n'ai pas le sentiment d'avoir arrêté de l'être du fait que je vis à l'étranger: j'ai grandi en France et mon attachement à ce pays et cette culture ne sont pas contrôlés par des interrrupteurs que les douaniers basculent lorsque je passe par un poste frontière.
Je voudrais bien savoir lesquels… tu avais fait une liste, à laquelle j'avais d'ailleurs répondu:
Voilà un avantage, pas très direct selon moi mais bon il existe.
J'habite en Allemagne et l'éventualité d'un rapatriement est plutôt mince.
Ici c'est plutôt la police qui s'occupe de ça, financée entre autres par les impôts que je paie.
Je récapitule donc mes avantages:
des élections sont organisées pour que je puisse voter
moi ou mes enfants peuvent décider de revenir à tout moment en France
Je ne vois pas trop quelles dépenses sont engagées pour le point 2. De plus c'est la même chose pour tous les ressortissants européens, qui ne paient pas d'impôt à la France. Pour le point 1., si le système actuel coûte trop cher on pourrait organiser le vote par correspondance, ce qui m'éviterait de payer plus de cent euros pour aller voter, soit dit en passant.
Je pense surtout que l'administration consulaire a pour activité première le soutien des activités économiques des français à l'étranger, activités dont les retombées compensent indirectement les dépenses engagées (à moins que la France soit mauvaise gestionnaire).
Je trouve aussi ça normal d'avoir des devoirs envers sa ou ses nations, et je ne me suis jamais dérobé à l'un quelconque d'entre eux.
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne négocie pas ma feuille d'impôt ne signifie pas que je suis passif. Je peux faire pression sur mon député, je peux manifester... contre des actions dont je ne suis pas d'accord. Les deux comportements ne sont pas incompatible.
Sinon, j'apprends que tu es en Allemagne. Pour moi, ce n'est pas du vrai expatrier car tu es dans l'UE donc tu votes par exemple pour les élections européennes en Allemagne. Le système Européen actuel est bancale et nos chefs d'état des poules mouillés ! Il est clair que la crise actuelle devrait tendre vers un fédéralisme bien plus démocratique... En pratique, il y a déjà un citoyenneté Européenne au dessus des états. Les choses sont à moitié faites et il y a des blocages non technique qui sont plus là car nos gouvernements sont frileux sur l'étape suivante :
que signifie les frontières en Europe sur la téléphonie mobile ?
que signifie les frais bancaires pour les particuliers en inter-pays ?
pourquoi les chèques ne sont pas partout valable avec une seule règle simple ?
...
Bref, je suis un fédéraliste convaincu alors pour moi, vivre en Allemagne ou en France, c'est vivre dans le même pays. Pour moi, c'est ça la 6eme république ;-)
Un vrai expat, c'est quelqu'un qui vit au Tchad ou en Corée..., pas dans l'UE.
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour l'instant, cela ne m'aurait pas coûté bien cher!
T'as qu'a me raconter ma vie tant que t'y es, non?
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le principe même de la solidarité nationale, de la sécurité sociale, de l'assurance... Certains payent plus qu'ils ne reçoivent et pour d'autres, c'est l'inverse. Le futur n'étant pas du tout prévisible au niveau individuel !
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour l'instant cette solidarité est ainsi construite que les français non expatriés paient tout pour les expatriés! :P Comme la plupart des 160 000 expatriés français vivant en Allemagne, je ne coûte pas très cher à la France, qui n'a pas beaucoup besoin de s'occuper de moi. :)
[^] # Re: Quand on a du fric, on contourne beaucoup plus facilement les impôts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Indirectement tu coûtes. Rien qu'en prévisionnel dans le cas où tu déciderais de rentrer pour cause de guerre franco-allemande (c'est pas comme si ça n'était jamais arrivé) et que tu demandes le RSA ou des soins.
# Légaliser les putes ?
Posté par VictorAche . Évalué à 5.
Et le faire vraiment ?
Rouvrir les maisons closes, les taxer, les protéger, arrêter donc par la même occasion le commerce sauvage (aucune pute ne veut donner 90% de son salaire à un mac, aucun client 90% de son fric qui pourrait partir dans une meilleure chambre d’hôtel, avec moins de cafard).
Ah non, j'oubliais, aujourd'hui on préfère que les gens fument du cannabis qu'ils aient des rapports sexuels...
(tiens, d'ailleurs aujourd'hui le PLFSS à voté la (sur)taxation de l'alcool, du tabac, des jeux, mais pas des putes...)
"The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.