Journal [HS] toutou méchant génétiquement

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
31
août
2007
Cela n'a rien a voir sauf avec la bétise de l'ambiance "le legislateur doit faire quelques choses" (sous entendu pas besoin de moyen suplémentaire qui coute chère).

Ilsavaient fait des classement eugénistes avec des catégories de chien, maintenant ils veulent interdire certain croisement de chien "de combat".

Je ne voudrais pas refaire le débat inné/acquis mais il me semble qu'un chien se dresse pour le combat ou autre.

D'ailleurs 90% des tués par chien le sont par des bergers allemand et non des pitbulls !

Comme on ne peut pas interdire les bergers allemand, trop répandu, on emmerde les autres.

Pour qualifier tout cela, j'hésite entre les mots démagogie, grand n'importe quoi et bétise.
  • # Mouais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Heu,

    90% des tués par chien le sont par des bergers allemand et non des pitbulls

    Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'il fallait remettre ce chiffre par rapport aux nombres de chiens de chaque race en circulation pour obtenir une statistique intéressante ?


    il me semble qu'un chien se dresse pour le combat ou autre

    J'y connais rien aux chiens, et tu as certainement raison sur le fond, mais il me semble aussi que certains animaux sont difficilement domesticable (les loups ?) quelquesoit le dressage. Alors pourquoi ne pas penser que certaines races de chiens sont plus agressives par nature ? Et dans le doute, principe de précaution oblige, agir...(et faire une étude scientifique sérieuse pour trancher la question une fois pour toute).
    En revanche, il semble tout à fait logique que si 90% des victimes le sont par des berger allemands, et si ce nombre n'est pas du à une population de bergers allemands beaucoup plus importante par rapport aux autres races (ce qui est probable), que faire une loi sans prendre en compte les berges allemands est tout à fait stupide, et le reste de tes remarques est donc tout à fait pertinente.
    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      D'autant plus que ce chiffre ne tient pas compte des 70% de morts imputables aux chiens qui sont dues à des yorkshire qui traversent la route sans regarder. Il faut croiser les chiens pour ne conserver que les races qui respectent le code de la route !
      • [^] # Re: Mouais

        Posté par  . Évalué à 1.

        oh, celles qui se suicident toutes seules, ça débarasse.
    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Ce n'est pas tout de moduler cette stat par le nombre de chiens, il faut voir aussi moduler avec les maitres des chiens, le pourquoi du comment ils veulent ce chien.
      Parce que si effectivement la majorité des acheteurs de pitbull le font pour les combats, alors oui, le taux de pitbull agressif risque d'être énorme...
    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      "Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'il fallait remettre ce chiffre par rapport aux nombres de chiens de chaque race en circulation pour obtenir une statistique intéressante ?"

      On se fout de la dangerosité moyenne. Le but est de réduire globalement le nombre de tué. Si tu extermine tous les pitbull tu aurras 1 ou 2 morts de moins (chiffre au pif).

      Ce que je voulais dire c'est que la dangerosité vient du maitre et non de l'animal (sauf quand il pète un cable).

      "La première sécurité est la liberté"

  • # Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Un animal dit sauvage le restera. Par exemple, un ours ou un tigre, même recueilli depuis sa naissance, élevé parmi les hommes et n'ayant jamais eu aucun contact avec d'autres animaux de son espèce, aura toujours un instinct sauvage. N'importe quel dresseur pourra te le dire et se méfiera : ce n'est pas un chien ou un chat, ce n'est pas un animal domestique.

    Un animal domestique, comme le dit "http://fr.wikipedia.org/wiki/Domestication" est l'aboutissement de la domestication. A savoir Une espèce domestiquée, animale ou végétale est une espèce qui a acquis des caractères morphologiques, physiologiques ou même comportementaux nouveaux et héréditaires, résultant d’une interaction prolongée, d'un contrôle voire d'une sélection délibérée de la part de l’être humain..

    Un chien dit de combat est un chien sélectionné dans le processus inverse : on sélectionne son agressivité, sa musculature etc. pour revenir un animal sauvage. Croisé deux animaux de ce type démontre une volonté assez forte (même si ce n'est pas toujours le cas) d'accentuer le caractère "combat" de la descendance.

    N'importe quel chien domestique "mal" dressé ou dressé pour le combat est pire qu'un pitbull éduqué et recevant de l'affection.

    Mais face à une majorité, on doit prendre les "bonnes décisions". Tout le monde qui a un 4x4 ne roule pas qu'en ville : certains en ont un usage réel en campagne. Le fumeur a le droit de fumer, mais sa fumée gêne le nom fumeur : on interdit la cigarette dans les lieux publics... Beaucoup d'autres exemples (hors sujet) existent...

    J'ai moi même eu un Montagne des Pyrénées mâle (Belle et Sebastien) : c'est un chien qui se dresse mal, qui a son caractère et qui à l'âge adulte, veut sans cesse se battre avec les autres chiens mâles... Pourtant, avec les enfants, c'est un chien qui ne présente pas de risque. Mais c'est un chien qui sait grogner, mordre et qui a de la force, derrière son côté nounours. Ce n'est pas pour rien qu'on l'utilise comme chien de berger...

    Mais comme tu le dis, ce n'est pas le genre de chiens qu'on utilise comme "chien de combat".
    • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.

      Alors ça c'est une belle compilation de Trolls...en tout cas moi je marche pas dedans !
    • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      T'es au courant que le caractère n'est pas inscrit dans le code génétique mais qu'il se forme après la naissance ?
      Il existe plusieurs chercheur en génétique et autre psy qui ont fait des études qui ont toutes amené au même point : on devient ce que notre environnement nous conditionne à devenir.

      Bref il en est de même pour les animaux. Dans l'émission culturel "30 millions d'amis" promis j'ai pas fait exprès de tomber dessus) j'ai vu un pitbulls d'un maitre chien sauveteur en haute montagne. Un chien avec une excelente condition physique et capable de sauver de nombreuse vie en cas d'avalenche. Un lion dans un cirque, si son dresseur s'en mefit ce n'est pas qu'il a peur de se faire manger mais plutôt qu'il veuille jouer avec lui. En effet quand un chat veut jouer et qu'il donne un coup de patte ça ne fait pas mal mais quand le chat fait plus de 100kg et que chacune de ses griffe peut tuer on évite de jouer avec :)

      Bref un animal c'est surtout ce que l'on en fait qui détermine son caractère. Pour info, plus d'enfant sont mort a cause de labrador (source SPA) depuis plus de dix ans que par des chiens de catégorie 1.

      Sinon je suis d'accord avec toi :)

      ps : quand je vois un troll je saute à pieds joints dedans et j'éclabousse tout le monde avec !
      • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Heureusement qu'une pointure de la génétique et de la psychologie vient nous éclairer sur ce point.

        Non mais franchement, vous ne pensez pas que ce n'est pas sur linuxfr qu'on discture sérieusement de ce genre de débat où personne ici n'y connait rien ?

        Sinon, faut arrêter les conneries, on est pas le pure produit de notre environnement même s'il joue pour beaucoup. La schizophrénie et autres psychoses ont des facteurs génétiques (l'environnement fera qu'ils se déclenchent ou pas) m'a dit un neuroscientifique.
        • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

          Posté par  . Évalué à -3.

          C'est nicolas sarkozy ton neuroscientifique ?

          Autour de moi ceux qui ont des problèmes de cette gravité c'est pas trop parce que on leur à inculqué ça c'est plutôt lié à une mauvaise hygiène de vie et/ou la mère qui à subit des chocs psychologiques pendant la grossesse. Il faut vraiment maltraiter un gamin pour arriver à ce genre de problème sinon.
          • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je ne vois pas où ce que tu dis entre contradiction avec ce que je dis. Voilà ce qu'on m'a dit : il y a une prédiscposition, qui ensuite sera déclanchée ou pas suivant des chocs pendant la grosses ou pendant l'enfance. Et justement, ce n'est pas parce qu'on leur a inculqué ça qu'ils sont comme ça, ce n'est donc pas qu'une question déducation. Nous sommes d'accord.
            • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Dans ton message on croirait que la prédisposition est simplement d'ordre génétique. Mais l'hygiène de vie compte pour beaucoup aussi.

              Dans certains pays auparavant sous développé on avait découvert qu'il y avais pas d'autisme. Quand ils ont commencé à adopter un train de vie similaire au notre les cas d'autismes sont apparus. Ce n'est vraisemblablement pas la génétique qui à pu faire ça.
              • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

                Posté par  . Évalué à 3.

                Non, biensûr, je ne voulais pas dire que tour était d'ordre génétique. J'ai employé le terme de prédisposition en temps que facteur, potentiel, qui s'exprimera ou non suivant l'environnement.

                Bref, je ne m'avancerai pas plus dans ce débat, n'ayant aucune compétence (et la science a-t-elle déjà les réponses ?). Mais il me semble simpliste d'adhérer au "tout acquis" ou au "tout inné", et bien plus raisonnable de considérer l'hypothèse du "un peu des deux" sans connaître leurs pondérations respectives (qui varient sans doute d'un cas à l'autre). Et je doute que ce soit sur linuxfr qu'on trouve la réponse à ces questions :-)
      • [^] # Re: Et si on faisait quand même le débat inné/acquis?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        "Il existe plusieurs chercheur en génétique et autre psy qui ont fait des études qui ont toutes amené au même point : on devient ce que notre environnement nous conditionne à devenir."

        Pas totalement. J'avais lu que le tempérament serait inné (fonceur, introverti, etc...)

        "La première sécurité est la liberté"

  • # Et d'ailleurs...

    Posté par  . Évalué à 4.

    le dernier staff américain que j'ai cotoyé était plus qu'amical avec tout le monde!!!
    Etant donné que c'est le seul staff que j'aie cotoyé, reprenons les méthodes "légales" et génétiques:
    100% des staffs sont gentils et un peu idiots.
    Donc oui, n'emmerdons pas les propriétaires responsables, laissons une chance aux chiens, et cassons la tête aux idiots qui trouvent que un chien agressif, saybien!!!!
  • # L'autre bout de la laisse

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Vais-je me faire traiter de démago si je propose de dresser avant tout les maîtres ?
    • [^] # Re: L'autre bout de la laisse

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      et quand un chien mord, on pique la bête et le maître.

      Avec ça, certains vont réfléchir à deux fois !

      PS : je met un smiley, car c'est une note avec des vrais morceaux de rigolade => :)
    • [^] # Re: L'autre bout de la laisse

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je pense à une analogie avec le port d'arme. Genre l'arme n'est pas dangereuse sans quelqu'un pour la tenir et la diriger, c'est pas pour ça que n'importe qui à le droit de tenir une arme, "dressé" ou pas.
      • [^] # Re: L'autre bout de la laisse

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Je pense à bowling for colombine où il est montré qu'avoir le droit d'avoir une arme n'est pas la cause principale des tués (Etats-unis vs Canada dans le film)

        ceci dit l'analogie est aussi très mauvaise car une arme, à part tirer avec on ne peut pas en faire grand chose, alors qu'un chien on peut jouer à la baballe.
      • [^] # Re: L'autre bout de la laisse

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Oui, enfin n'importe qui a le droit d'avoir un couteau, de pratiquer les arts martiaux...

        Le problème avec le chien c'est aussi que si il a décidé que t'as rien a faire sur son territoire, que t'es un danger pour "sa meute", il peut agir de son propre chef, ce que ne fera pas un pistolet, mais le coup peut partir si il tombe. D'où la muselière et la sécurité...

        Le problème vient avant tout des maitres du chien, de pourquoi ils veulent un chien, de ce qu'ils lui communiquent consciemment ou non (si tu as peur de tout le monde, ton chien le sentira et sera plus sur la défensive par exemple).
  • # Je plusse...

    Posté par  . Évalué à 5.

    ... le journal autant que faire se peut. J'ai eu exactement la même réaction que toi, tellement cette lois est très clairement démagogue. Mais si seulement... ! Elle est de plus eugéniste.

    On accepte facilement aux chiens ce qui paraît impensable pour l'humain, mais si on commence ainsi, cela se transposera a l'homme quoi qu'il arrive. Ce sont les mêmes idées, ceux d'un innés génétique qu'il faut supprimer au nom de la tranquilité. Ne parlons pas des effets a long termes sur les espèce considéré (l'éradication, aussi simplement que cela).

    La domestication des chiens à pris des miliers d'annés. Il est bête de croire qu'il suffit de deux croisements pour transformer le toutou domestiqué en une race guerrière et destructrice, pire que les loups (qui est une race se domestiquant assez facilement). L'Inné, dans ce cas là, ne compte pas. L'Acquis est extraordinairement plus important.
    • [^] # Re: Je plusse...

      Posté par  . Évalué à 1.

      faudrait te réveiller, ça fait des dizaines d'années que les croisements entre certaines races sont interdits (en général pour des questions de taille pas du tout compatible)
    • [^] # Re: Je plusse...

      Posté par  . Évalué à 8.

      Elle est de plus eugéniste.

      Il ne s'agit pas d'exteminer une race mais d'interdire d'en posséder, c'est différent. On ne cherche pas non plus à éradiquer les tigres mais il se trouve qu'il est quand même interdit d'en posséder un chez soi.

      L'Inné, dans ce cas là, ne compte pas. L'Acquis est extraordinairement plus important.

      Ca n'est pas uniquement un problème d'inné/acquis mais une question de force et de dégats potentiels. Les petits chiens mordent aussi sauf que comme le disait il y a peu la présidente d'une association de défense de victimes de chiens la différence est que le caniche ou le yorkshire te mordille, le pitbull ou le staff il te dévore litéralement. Ces animaux on une telle puissance qu'ils est quasi impossible de leut faire lacher prise. Il y a quelque temps un type qui tentait de faire lacher prise à un gros chien (celui-là aussi d'après ses maîtres, c'était un gros nounours) qui avait saisi un gamin dans la rue y a laissé une bonne partie de sa main. Alors oui ce type d'animal ne soit pas être accessible à n'importe qui et ne doit surtout pas se balader dans la rue.

      Ca n'a rien à voir avec le caractère de l'animal. Ce sont ses caractéristiques qui posent problème (musculature, puissance de la machoire, ...). Un éléphant aussi c'est gentil quand c'est bien dressé. Mais on n'a pas non plus le droit d'en avoir chez soi parce que s'il panique, il peut piétiner et tuer tout ce qui se trouve devant lui. Ca me fait penser à ce qui est arrivé à Siegfried et Roy (les magiciens de Las Vegas). Ils vivent chez eux avec des tigres blancs en liberté. Ils ont été élevés depuis tout petits et sont très dociles; de gros chatons, en somme. Sauf qu'un jour l'un d'eux à massacré son maître qui a du subir une multitude d'opérations chirugicales. Ca a beau être de gros chats, ils n'évaluent pas leur force et peuvent faire des dégats considérables.
      • [^] # Re: Je plusse...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        La force est exactement le même problème avec un chien de la taille d'un labrador ou d'un berger allemand.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Je plusse...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Un chien est un chien, pourquoi faire le parralèle avec un tigre ?

        Je me demande pourquoi on devrait sanctionner le fait de ne pas lacher quand il faut sanctionner le fait de mordre.

        Encore, plus si il s'agit d'un dressage !

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Je plusse...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Sauf que toutes les races de chiens actuelles sont issues d'une sélection eugéniste drastique. Sélection qui continue d'être appliquée d'ailleurs. Ce qui explique qu'on a put obtenir le chihuahua à partir du loup.

      Il est donc difficile de crier maintenant au danger de l'eugénisme sur le sujet des races de chiens.
      • [^] # Re: Je plusse...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Cf mon commentaire plus bas, ça n'a rien à voir avec de l'eugénisme, c'est simplement de la sélection.
    • [^] # Re: Je plusse...

      Posté par  . Évalué à 3.

      On accepte facilement aux chiens ce qui paraît impensable pour l'humain

      Mon dieu, mais c'est horrible ça, ma bonne dame. Pauvres bêtes.

      mais si on commence ainsi, cela se transposera a l'homme quoi qu'il arrive

      Aujourd'hui, on est plutôt dans la mouvance inverse : transpositions d'attitudes et comportements habituellement réservés aux humains vers nos amis à poils. Perdre un animal de compagnie est devenu, pour bien des gens, un drame digne de la mort d'un proche. Je n'ai pas tellement l'impression que les comportements associés à la gent animale (identification dermographique/RFID, parcage plus euthanasie en cas d'errance, stérilisation ultra-fréquente, ...) soient tellement reportés à l'espèce humaine.

      J'ai l'impression qu'on prend un peu le problème à l'envers : on a doucement glissé vers une antropomorphisation de l'animal de compagnie, et maintenant on s'inquiète de voir une animaldecompagnisation de l'homme. Gosh!
  • # Il va encore mordre

    Posté par  . Évalué à 5.

    Avec des modifications génétiques, il est possible de créer des chiens de tribune. Enfin, il en existe au moins un.
  • # Toujours la meme histoire

    Posté par  . Évalué à 9.

    Toujours les mecs qui connaissent rien au dressage qui vont faire la morale et sortir le grand jeu sur l'eugénisme. Dressez des merdes comme les pit à l'attaque et faites la meme chose avec un berger allemand. Puis faites le décrocher une fois qu'il mange l'homme au costume. Le berger allemand va décrocher dès qu'on lui ordonne s'il a bien été dressé, dresser un pit pour décrocher dès l'instant qu'on lui dit est une autre histoire.
    • [^] # Re: Toujours la meme histoire

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour avoir assisté à une démonstration d'entraînement des chiens utilisés par la gendarmerie/GIGN, je peux confirmer que leurs bergers allemands sont très bien dressés, et qu'effectivement, ils obéisse instantanément à l'ordre donné.

      La démonstration incluait par exemple :

      - l'ordre de se tenir tranquille alors qu'un homme faisait mime d'être agressif avec l'animal (le chien n'a pas bronché) ;

      - l'ordre d'attaquer un homme armée qui se cachait derrière la portière de sa voiture, le chien sautant littéralement par dessus la voiture pour l'attraper de l'autre côté du véhicule

      - l'ordre d'attraper un homme et qui s'enfuyait à une distance déjà honorable, ce qui est impressionnant de rapidité et de précision, l'animal rattrapant l'homme en quelques foulées malgré les nombreux obstacles placés sur sa route, lui bondissant sur le dos pour le faire chuter et s'accrochant à ses bras et jambes pour le maintenir au sol (ils sont dressés à n'attraper que les extrémités d'après ce que j'avais compris) ;

      - la dernière représentation, qui était de loin la plus impressionnante, car elle mettait en ½uvre une agression simulée du maître et du chien avec l'ordre de se tenir tranquille (ce que faisait l'animal), la fuite de l'agresseur, et l'ordre de l'attraper, et une annulation de l'ordre au dernier moment, alors que le chien venait de bondir sur le fuyard. Dès que l'ordre d'annulation a été crié, l'animal s'est alors laissé tomber sur le côté sans même toucher sa cible et s'est arrêté là où il était, laissant le fuyard s'échapper.

      Évidemment, ce n'était là qu'un court aperçu de ce à quoi ces animaux ont été -excellemment bien- dressés.

      En ce qui concerne les pits, les quelques reportages que j'ai vu laissaient effectivement entendre que si leurs dresseurs n'avaient aucun mal à les faire mordre, il semble qu'il leur était bien plus difficile de leur faire lâcher prise. Cela dit, n'ayant pas de connaissance particulière les concernant, je ne suis pas en mesure d'en faire une généralité.
      • [^] # Re: Toujours la meme histoire

        Posté par  . Évalué à 1.

        Peut-être qu'un pit dans les mains du dresseur du GIGN serai aussi docile que ton berger allemand. La télé ne montre que ce quelle veut bien montrer !
  • # Éducation

    Posté par  . Évalué à 1.

    D'après mes souvenirs (émission TV), il n'y a pas de chien vraiment spécialisé pour la violence. Il s'agit simplement (!!!) de l'éducation. Bien sûr, les maîtres intéressés par ce genre de compagnons prendront plutôt un molosse avec une machoire plus puissante que la moyenne. C'est ainsi que le pitbull a une puissance trois fois supérieure aux autres. Une femme récupérait les animaux pour les rééduquer; ce qu'elle arrivait à faire était impressionnant, juste avec de la patience et de l'amour. Si si, c'était très visible, avec de vrais morceaux dedans.

    S'il suffit de légiférer pour faire disparaître le phénomène, peut-être serait-il intéressant de faire la même chose pour les humains afin d'avoir moins de violence. Je suis soudainement pris d'un affreux doute...
  • # Eugénisme et cuisine

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ilsavaient fait des classement eugénistes


    Faut arrêter de mettre ce mot à toutes les sauces.

    D'après wp : "l' eugenisme est la volonté d'améliorer l'espèce humaine"



    Après on va dire qu'il faut arrêter de sélectionner les plantes qui ont le meilleur rendement parce que c'est de l'eugénisme vé&gétal.

    D'ailleurs, toujours d'un point de vue eugéniste, je suis pour les chiens de combats modifiés génétiquement, on doit pouvoir en faire des sacréments forts.
    • [^] # Re: Eugénisme et cuisine

      Posté par  . Évalué à 2.

      Même si le terme a été forgé pour qualifier les velléités d’amélioration et, surtout, d’épuration de l’espèce humaine, il ne comporte aucune trace étymologique qui empêcherait de l’utiliser pour d’autres espèces, notamment lorsque l’on veut utiliser ses connotations pour indiquer un doute éthique.

      Faudrait sélectionner les moules…
      • [^] # Re: Eugénisme et cuisine

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ouais enfin il suffit pas de balancer un terme comme ça, il faut le justifier, sinon on peut dire aussi clairement que le fait de croiser deux chien de combats entre eux pour obtenir un chien de combat plus fort, c'set de l'eugénisme dans la démarche, et ça colle parfaitement aussi à la définition.
        • [^] # Re: Eugénisme et cuisine

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je reprends le raisonnement :
          1. « eugénisme » a d’abord été utilisé pour une politique délibérée visant une « pureté » de l’espèce humaine ;
          2. mais « eugénisme » ne signifie que « faire de la “bonne“ sélection génétique » ;
          donc :
          — d’après le 2., croiser et sélectionner dans un but d’amélioration est de l’eugénisme ;
          — mais l’on pourrait être gêné par le fait que l’eugénisme humain est vu comme une horreur par nos sociétés (ce n’était pas le cas de Spartes ni de Nietsche), ce qui confère une mauvaise connotation au mot et le rend porteur d’un jugement moral ;
          — donc le terme s’appliquerait surtout si les critères du « mieux » ont un objectif d’une éthicité discutable ;
          — or, d’aucuns estiment que les croisements pour améliorer les caractéristiques combattantes des chiens sont d’une éthicité plus que discutable (dans quel but fait-on des chiens de combat ? Pour le combat. Et les combats avec/entre des animaux, ça plaît à de moins en moins de gens.)

          Donc, oui, ton exemple est de l’eugénisme. Et tuer, castrer ou empêcher les porteurs de tares de se reproduire aussi.
          • [^] # Re: Eugénisme et cuisine

            Posté par  . Évalué à 2.

            J'en reviens donc à mon propos initial, c'est n'importe quoi d'employer ce mot à toutes les sauces, et d'en faire un synonyme de sélection version péjoratif.

            Et je reviens a mon exemple sur le blé de culture, qui est issu par "eugénisme" du blé sauvage qui n'a pas grand chose à voir.


            Et tuer, castrer ou empêcher les porteurs de tares de se reproduire aussi.


            Des "tares" pour un chien ? il s'agit certainement pas ici de tare, sauf à porter un jugement moral bizarre sur un chien, ou à juger d'un chien "normal", il s'agit de caractéristiques de chiens qui sont sélectionnés pour combattre.

            La nuance est quand même vachement importante, il n'est pas en soit "mal" de faire de la sélection sur les animaux, sauf à avoir un but moralement discutable. Sur les humains c'est une autre histoire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.