A prioris, l'association JPEG serait entrain de standardiser le nouveau format image de MS. Je ne sais pas les conditions dans lequel cela va se passer, mais j'espère qu'ils se souviendront du fiasco total du JPEG2000 annoncé comme le messie mais que personne n'utilise car truffé de brevet logiciel dans tous les sens.
http://techno.branchez-vous.com/actualite/2007/07/le_format_(...)
Journal "Le format HD Photo de Microsoft étudié par JPEG"
2
août
2007
# existe déjà !
Posté par aedrin . Évalué à 1.
[^] # Re: existe déjà !
Posté par aedrin . Évalué à 1.
# jpeg
Posté par zerbro . Évalué à 4.
Mp3 est truffé de brevet, et est utilisé partout, je ne pense pas que ca soit les brevets qui font que jpeg2000 est moins répandu que jpeg.
A mon avis, il faut chercher l'explication dans le fait qu'aucun logiciel ne propose de compresser par défaut en jpeg2000 plutôt que jpeg (comme c'est le cas pour le mp3 par exemple). Et surtout, il me semble qu'aucun navigateur permet de lire ce format directement.
Les performances de jpeg2000 étant vraiment meilleur que celles de jpeg pour de la photo (compression à haut débit). J'en profite pour rappeler que jpeg et jpeg2000 ont été développés spécialement pour les professionnels de la photographie.
Par ailleur, il est tout à fait possible de compresser en jpeg2000 sous linux.
[^] # Re: jpeg
Posté par aedrin . Évalué à 3.
Pour qu'un format soit utilisé, aussi bon soit-il dans son domaine, il faut dépasser un seuil critique d'utilisateurs.
De plus, tous les appareils photos numériques actuels encodent (au moins) en JPEG, car ce format est cablable et on peut écrire du JPEG très rapidement (au détriment du taux de compression) ; je ne suis pas sûr (un spécialiste pour confirmer ?) que ce soit possible aussi rapidement pour le JPEG2000...
[^] # Re: jpeg
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors que les ayant droits en réclament pour toute utilisation même pour un lecteur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: jpeg
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
[^] # Re: jpeg
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 9.
Voila pourquoi le JPEG2000 ca échoué selon mois, il ne proposait qu'un gain de taille alors que les capacité de stockage et de transfert ne saisse d'augmenter. L'autre gros problème le JPEG2000 sans virgule flottante était atrocement lent et trés consommateur de CPU, deux handicapes pour l'embarqué. De nos jours ou les consommateurs rallent quand une photo mais une 1/2 seconde à s'afficher sur l'écran de l'appareil, le JPEG2000 ne repondait pas vraiment à un besoin. Avec du JPEG c'est aussi bien, on peut vendre plus de carte mémoire, et c'est moins chers et plus rapide.
La MS la joue fine c'est que leurs HD phot justement est non seulement efficace en compression mais surtout riche en fonctionnalité utile pour l'embarqué. Algo en virgule fix très proche de JPEG donc facilement intégrable dans une puce, méta data riche, rotation, prévisualisation et redimensionnement prévue dans le format, tous est fait pour simplifier la vie sur l'embarqué. Et la il y a un marcher pour cette technologie.
Sinon pour une fois MS semble prés à pousser son format de la bonne façons, les spécifications sont en "Open Specification Promise", le nom du format n'intégre pas "Windows quelque chose" et est même plutot neutre "HD photo". MS sait que la filliaire Photo ne se limite pas à windows, que le Mac est trés présent, que de nombreux fabricants rechigneront a faire de la pub pour Windows ou à payer des royalty extravagantes etc etc ...
Pour le moment ce HD photo me semble plutôt simpatique en tous cas en bien meilleur voie que JPEG2000.
http://en.wikipedia.org/wiki/HD_Photo
[^] # Re: jpeg
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 9.
Sinon question licence:
http://blogs.msdn.com/billcrow/
Y a bien écrit "Royalty free rights" et "complete and detailed technical specification enabling anyone to create implementations in any programming language, on any platform and under a wide variety of business models.", donc oui définitivement ça s'annonce mieux que le JPEG 2000.
[^] # Re: jpeg
Posté par PegaseYa . Évalué à 3.
parce qu'en photo, c'est utilisé pour high dynamic range je crois, et je vois pas le rapport..
[^] # Re: jpeg
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: jpeg
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: jpeg
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Si le format permet le HDR, mais qu'il faut attendre que le matos suive, c'est que la "faute" est donc dans le camp des fabricants.
Après, si un fabricant se vante de faire du HDR alors que la puce n'est pas mieux qu'avant (comprendre: elle ne gère toujours pas le 32bits), là oui il y aurait clairement un discours marketing mensonger
[^] # Re: jpeg
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 1.
[^] # Re: jpeg
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Pas tout a fait vrai.
Certains capteurs spécialisé (satellites militaires, photo aérienne) stocke en bien plus que 12 bits.
Ensuite, meme avec un reflex tu peux faire du HDR. Tu utilise du bracketing et ensuite tu combine les images (un journal était sorti sur ce sujet).
[^] # Re: jpeg
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 3.
Par ailleurs, le principe du HDR est un peu plus compliqué que juste d'augmenter la profondeur de bits pour avoir un espace de couleur plus grand : il s'agit de stocker plusieurs informations de couleur différentes, correspondant à des expositions différentes, dans chaque pixel. C'est notamment pour ça que c'est utilisé dans les jeux vidéos, il est ensuite facile de rendre plein de conditions d'éclairage à partir d'une seule texture.
Or, à moins d'avoir du matos ultra-spécialisé, aucun appareil ne sait faire du HDR directement, d'où le côté effet d'annonce (le HDR est très à la mode avec flickr, en ce moment) que je dénonce. D'autant qu'il y a déjà des formats spécialisés, radiance ou openEXR.
[^] # Re: jpeg
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Une image HDR a une "grande" précision, plus des 8 bits habituel que ton oeil ne voit pas (le max de l'oeil doit être à 10bits/canal). L'interet est d'ensuite de faire des traitements non linéaire pour améner le contraste à un niveau visible par l'oeil (fonction log ou autre).
Ton fichier HD ne sert pas que en sortie de ton appareil photo mais aussi en stoquage ! Cela peut être le résultat de la combinaison de plusieurs photo.
"Par ailleurs, le principe du HDR est un peu plus compliqué que juste d'augmenter la profondeur de bits pour avoir un espace de couleur plus grand : il s'agit de stocker plusieurs informations de couleur différentes, correspondant à des expositions différentes, dans chaque pixel."
Non pas du tout. Le principe c'est d'avoir plus de bits que 8 et d'ensuite de faire une toutouille pour afficher cela.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: jpeg
Posté par xavier thomas . Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:HDRI-Example.jpg
Cela permet aussi de recréer une image avec plus de détail en "changeant l'exposition pour différente zone de l'image" (Tone Mapping).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Colour_Explosion.jpg
Et on peut créer ce genre d'image en prenant plusieurs prises (12 bit) en changeant le taux d'exposition pour chaque prises.
Il serait donc possible qu'un appareil peu coûteux gérant ce format puisse en tiré profit, en effet il ne sera plus nécessaire de recréer une image HDR avant de l'utiliser comme "world texture" dans une scène 3D ou pas ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dy(...)
[^] # Re: jpeg
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ce qui revient a augmenter le nb de bits/canal, la luminosité étant définie par rapport aux couleurs de bases. Si ces dernieres peuvent avoir un range plus grand, par conséquent tu peux avoir une plus grande plage de luminosité a l'intérieur d'une meme image.
Et on peut créer ce genre d'image en prenant plusieurs prises (12 bit) en changeant le taux d'exposition pour chaque prises.
C'est ce qu'on appelle le bracketing ;)
[^] # Re: jpeg
Posté par Prae . Évalué à -1.
Question sérieuse: en quoi ca s'annonce mieux que le JPEG2000 ?
# ca peut etre une bonne idee
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Peut etre que un vrai standard, si il est bien fait, documente et surtout libre (ce que je ne sais pas avec le HD) serait franchement bien.
[^] # Re: ca peut etre une bonne idee
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce sera sans doute lisible avec DirectX-machinchose et 2-3 ActiveX ...
[^] # Re: ca peut etre une bonne idee
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Pas de GPL c'est sur mais BSD ne semblerait pas poser de problème, en ce qui concerne la réutilisation du code donné en exemple. Une implémentation GPL devrait elle être faite a partir de la norme et non des codes exemple.
# meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par PegaseYa . Évalué à 1.
la grosse différence entre jpeg et jpeg2000, c'est l'utilisation des ondelettes pour le second, ce qui fait qu'on va observer des petits carrés sur une image jpeg, alors que l'on observe des vagues (non rectangulaires et non orientées) sur le jpeg2000.
Les ondelettes offrent un meilleur rendu visuel, donc, si je comprends bien, l'amélioration a lieu uniquement sur la rapidité d'encodage/décodage et la facitilité d'utilisation en milieu embarqué.
Quelqu'un pour confirmer ?
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
OGG a du mal à entrer dans les appreils grand publique car il nécessite plus de ressource que le mp3(mémoire et de calcul).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Malheureusement, comme jpeg2000 n'est que très peu utilisé sur internet... (Par contre ça sert beaucoup pour la transmission des images radars).
Il me semble que même à haute qualité, on gagne quand même pas mal avec jpeg2000 par rapport à jpeg. Mais comme souligné plus haut, tout le monde s'en fou étant donné les capacités actuelles des machines.
L'autre avantage est que jpeg2000 permet la compression sans perte. J'affirmais dans un post précédent que jpeg le permettait, mais on m'a donné un contre exemple. La perte de jpeg (en *théorie* il ne devrait pas y en avoir) venant des erreurs d'arrondis.
De plus, conceptuellement, pour une image, les ondelettes sont quand même parfaitement adaptées (ça correspond au fonctionnement "humain" de l'oeil). D'ailleur j'aimerais savoir pourquoi MS (qui maitrise parfaitement les ondelettes, MS-research est quand même d'un très haut niveau) ne les a pas choisis pour leur format (il y a forcément une bonne raison, même plusieurs).
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par aedrin . Évalué à 4.
Oui, et ça existe aussi pour le JPEG : il s'agit du JPEG progressif (les information sont données dans l'ordre croissant des fréquences).
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Après pour un usage strictement personnel, aux vus des usages d'aujourd'hui, ce que tu dis n'est pas faux.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
Quelque soit la technologie l'image arrivera plusieurs minutes apres sa prise, et toutes les images sont intéressantes, y a des systèmes de corrections d'erreurs bétons qui évite les renvoies donc la fonction "A bas non celle-ci est mal cadré, j'envoie un annulation qui arrivera apres que l'image soit transférer" ne me semble pas pertinente .
La seul utilité qu'a jamais eux le progressif c'est le téléchargement depuis des interfaces archaïques sans prévisualisationss d'images ( genre FTP ) ca permettait de se rendre compte avant la fin du téléchargement que l'image ne correspondait pas à ce que l'on chercher. Sinon cette fonction n'a jamais servit que de barre de téléchargement pour amuser l'utilisateur, on ne peut tirer presque rien d'une image avant son téléchargement final, donc les ressources employés a son affichage sont utiliser en pure perte.
Cette fonction induit un surcout en matière de taille ( quelques Ko c'est pas énorme je suis d'accord) prend du temps CPU, et n'a aucune utilité avéré. C'est donc un pure gadget.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par zerbro . Évalué à 1.
Alors peut être que ca été choisi parce que les ondelettes étaient à la mode (elles le sont toujours d'ailleur, et d'un point de vu personnel, j'aime beaucoup la théorie des ondelettes). Peut être aussi parce que c'est efficace et pratique dans ce domaine...
Après là, je transgresse entre "transmission progressive" et "compression en ondelettes". Enfin bref, t'as des arguments convaincant contre la transmission progressive, moi je trouvais juste ça rigolo et je pensais que ça pouvait être utile.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
Visiblement le gros intérêt pour la NASA c'est la possibilité de "Tilded" les images et de limiter l'impacte des pertes de données lors de la transmission. (p26-31).
ICER pacquage ses donnée de la manière qui va bien pour les connexions spacial.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 4.
Bon après pourquoi le JPEG 2000 et les ondelettes c'est bien sur le papier mais pas top dans la vrais vie: Pour compresser en ondelettes, ils faut faire une transformation en plusieurs passes sur toute l'image ou des parties importante, ce qui implique un débit mémoire très important par rapport a une compression par bloc comme le JPEG.
La ou le JPEG ne ballais qu'une fois le bitmap correspondant à l'image pour la compresser, un algo par ondelette le balayera 8 fois ou plus en fonction du nombre de passe. Maintenant tu double la taille d'une image ( ce qui arrive à peut prés tous les 24 mois dans la photo numérique ), le nombre de pixel x4, le tous x8, à chaque doublement de la taille de l'image tu dois augmenter le débit de ton bus par x32 pour maintenir la même vitesse de traitement contre seulement x4 pour ton JPEG ou HD photo. Sur de l'embarqué, ou la vitesse des cartes est limité, ou la consomation des composants est primordiale, etc ...
Donc les ondelettes supporte mal la monté en puissance ( ce qui est important pour la photo, beaucoup moins pour la vidéo, mais bon il ne performe pas des masse non plus ne video ), sont plus lourd en traitement pour un gain qui s'effondre en haute résolution par rapport a du JPEG.
Donc oui un format qui promet une gain de l'ordre 1:2 par rapport au JPEG et qui est clairement pensé pour les grosses résolutions ( HD photo c'est pas anodin comme nom), pour l'embarquer et riches d'un point de vue fonctionnaliter ( la encore pour la photo, orientation, lossless, etc ) ca risque d'être intéressant. Le JPEG 2000 aurait peut être eux un avenir si on avait encore tous des 56Ko, et qu'il y ait un besoin pour un remplacent du JPEG sur de petite résolution a des taux de compression et de dégradation important, le HD photo c'est tous l'inverse.
Apres tous le blabla sur la meillieur adéquation des ondelettes et de l'½il ni changeront rien. Le JPEG 2000 est très performant dans un domaine que plus personne n'utilise, le HD photo est cosnsue pour un domaine en plain développement.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/MJPEG2000
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
# Fiasco du JPEG2000
Posté par Prae . Évalué à 3.
Ca, c'est toi qui le dit;
Il est largement utilisé chez les professionnels de l'image: protographe, cinéma, imagerie médicale.
le JPEG2000 est utilisé comme référence à la standardisation du cinéma numérique (norme DCI)
J'en profite pour en rajouter une note sur le "truffé de brevet logiciel": il est vrai, cependant le consortium pour le JPEG2000 note : "Part 1, Core coding system (intended as royalty and license-fee free - NB NOT patent-free)"
C'est pas libre, mais y'a pas de licence, ni même de royaltie.
[^] # Re: Fiasco du JPEG2000
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Fiasco du JPEG2000
Posté par Prae . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.