A prioris, c'est logique. L'acerp a pour but de valider le dossier par rapport a des critères dont le paiement de la licence. Or Free ne veut pas la payer.
A prioris, il y a peu de chance pour Free d'avoir cette licence selon :
http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39374313,(...)
En cas de modification de l'appel d'offre, il y aurait des problèmes de droit.
Quelques part je ne comprends pas Free. La 3G semble une téchnologie très couteuse surtout en comparaison du wimax dont Free à une licence national (la seul d'ailleurs).
Bref, quel intérêt pour Free de devoir faire une couverture 3G ? Surtout si il a le droit de faire une couverture WiMAX, à prioris bien plus interrescante.
Journal Pas de licence 3G pour Free.
11
oct.
2007
# .
Posté par farib . Évalué à 10.
L interet, aussi, c'est que la 3G ca marche tout de suite, et que ca permet de faire du roaming (ce que sa licence wimax ne lui permet pas actuellement de faire)
[^] # Re: .
Posté par PasRPasS . Évalué à 2.
Bref... accès internet illimité non bridé sur votre mobile... et quand les téléphone s mobiles ne seront plus que des terminaux VoIP sur le net... miam!
Est-ce qu'on aura assez d'IPs v4 en France quand tout ce petit monde sera sur IP? Hum... faudrait compter.
# Il faut apprendre à lire
Posté par Elghinn . Évalué à 7.
C'est totalement faux. Free ne refuse pas de la payer, il veut juste étaler le paiement des 619 millions d'euros sur quelques années plutôt que de les payer en une fois à l'obtention de la licence.
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Il refuse bien de payer.
Quand tu demandes un étalement, ce n'est pas pour rien : ça t'évite à les sortir tout de suite (alors que tu pourrais les faire fructifier ailleurs...), ou si tu ne les a pas à les emprunter (à 4-5% par an).
Free refuse bien de payer le prix actuel, et demande une ristourne (un étalement sur quelques années est au niveau comptable une très belle ristourne... Imaginons que ce soit sur 10 ans, avec les intérêts et l'inflation, c'est facile du -30% sur la valeur réelle de la licence)
Demande à ton banquier de te faire un étalement de tes emprunts, et sans payer en plus, pour rire... Moi je sais qu'il me le refuse.
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
ah, moi je peux arrêter de payer 2 ans puis reprendre ensuite, ça m'a été proposé je n'allais pas refuser.
[^] # Une banque ne fait rien gratuitement
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Regarde bien ton contrat : tu peux arrêter de payer pendant 2 ans, mais les intérêts vont s'accumuler, tu les payera en plus à la fin, et tu auras bien entendu des intérêts à payer sur ces 2 ans d'intérêts qui seront devenus du capital à rembourser...
Pour info, j'ai fait ce genre de choses (en sachant ce que je faisais, c'était voulu pour des raisons de trésorerie), j'ai rien payé pendant 1 an, quand j'ai commencé à payer le capital à rembourser, le capital étant ce que j'ai emprunté à la base + 5% correspondant à l'année d'intérêts. La base de remboursement était dont 105% de ce que j'ai emprunté un an avant (logique : 5% d'intérêts par an, pour schématiser).
Si tu crois qu'une banque te prête de l'argent gratuitement, ouvre les yeux.
Si tu me garanties que c'est gratuit, donne-moi le nom de ton conseiller, on y va ensemble, je vais tout de suite chez lui, je signe rapidos. Mais je n'y crois pas un seul instant : tu risques d'être déçu par la réponse quand je lui demanderai si les intérêts sont absents pendant deux ans...
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par fabien . Évalué à 6.
STOP!, ça se voit tout de suite que t'es pas comptable toi, va demander au comptable de ta boite qu'il t'explique deux minutes les 3R, les comptes de la classe 6 et le 609xxx en particulier.
demande lui ou son les créances clients (68174).
demande lui comment il calcul son encours client (tu vera il n'y a pas les 3R, mais les créances y sont, elles)
ensuite demande lui comment il calcule son ROI, tu verra que tout ce qui est délais de payement rentre dans le ROI (retour sur investissement) mais pas les remise-rabais-ristourne.
Tout ce que tu dis est du bon sens.
Bien sur qu'un fournisseur n'aime pas avoir à etaler ses entrées d'argent. mais ca n'a absolument rien a voir avec une ristourne... du point de vue comptable.
C'est du bon sens, mais t'es pas obligé de raconter des bobard "au niveau comptable" ;)
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par fabien . Évalué à 7.
par contre si tu avais dis "au niveau commercial un très beau cadeau" là oui je suis d'accord.
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, je cherche un comptable pour ma très petite entreprise nouvellement créée, et j'ai remarqué qu'un comptable me fait descendre en flèche mon ROI... Je veux bien un cours :)
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par fabien . Évalué à 1.
mais c'est pas être pointilleux.
quand un comptable te parle d'info et dis n'importe quoi, j'imagine que tu les corrige non... est-ce être pointilleux ?
par exemple : "ouais les mecs qui utilisent linux ils utilise la technologie microsoft, c'est que des sales pirates ou des coco".
ou alors "bill gate est un genie il a inventé office2007 dans son garage"
par contre je trouve culloté les mecs qui, pour expliquer qu'ils ont raison avance des notions qu'ils ne connaissent pas. (même s'ils ont rellement raison sur le fond hein ! :) je ne l'ai pas nié)
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai utilisé un seul mot qui ne convenait pas, "comptable", et qui n'est pas très loin de ce que c'est : sur le plan comptable, c'est quand même nettement mieux d'étaler tes échéances, sinon ton comptable va te dire que ça ne va pas, que tu vas être en négatif sur ta trésorerie, qu'il faut emprunter (donc que ça va couter cher). Bref, le comptable va grincer des dents si tu lui dit qu'il faut qu'il provisionne 619 Million d'Euros en 2007. Si tu lui dit qu'il faut qu'il provisionne 61.9 Millions tous les ans sur 10 ans, il râlera moins...
Pas de soucis pour remplacer "comptable" par "financier", le but étant de faire comprendre aux gens que 61.9 Millions tous les ans sur 10 ans n'est pas du tout la même chose que 619 Million d'Euros en une fois, que Free demande une ristourne énorme.
Oui, je me bat avec ce que je peux :).
[^] # Re: Il faut apprendre à lire
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
# Technologie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
3G : quelques km.
Le WiMax ne peut pas couvrir la France, elle ne peut couvrir que les villes, les centres-villes, la ou il y a beaucoup de monde.
Avec la 3G, il faut au moins 50 000 sites pour couvrir la France. Avec le WiMax, ca serait facile 100x plus, infaisable.
Free a besoin des deux (3G = cher mais couvre loin, WiMax = pas cher la où il y a du monde).
De plus, les téléphones 3G sont nombreux, au contraire des téléphones Wifi/WiMax.
Le WiMax, c'est comme le WiFi : c'est annoncé comme le messie, mais ça a plein de défaut, ce n'est qu'une technologie parmi d'autres.
[^] # Re: Technologie
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Genre la bande de frequence sur laquelle Free lorgne c'est dans les 900Mhz ce qui permetterait d'étendre beaucoup un peu la couverture (bon j'ai pas encore le niveau pour connaitre dans quelles proportions).
2. 500m dans une ville à forte concentration c'est de toutes facons nécessaire pour ne pas saturer les cellules
3.Faudra me dire d'ou viennent tes valeurs, d'apres wikipedia c'est 15km, en supposant qu'il faille diviser par 10 (même avec le wifi on atteint pas cet extreme...), on est encore au triple de tes 500m maxi (alors que le 1,5km c'est quand même pas maxi)
[^] # Re: Technologie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Perso, par rapport à la pub du wifi "facile 300m autour de chez vous, allez, un peu moins avec des obstacles", chez moi le wifi désynchronise souvent dans mon appart alors que je suis... pas loin.
Toujours faire la différence entre la publicité et la réalité. Surtout coté continuité de service, stabilité, débit permanent... Il y a une grosse différence entre "j'arrive à synchroniser, je dis que c'est OK" est "service commercialement exploitable"
[^] # Re: Technologie
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai lu des articles ou il parlait de 12km en pratique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Technologie
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai une carte écrite pour 300m qui faisait 100m sans trop trop de problemes qui étaient même pas en ligne de vue)
[^] # Re: Technologie
Posté par Uriel Corfa . Évalué à 3.
[^] # Re: Technologie
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Technologie
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
après ça depend de ta région.
[^] # Re: Technologie
Posté par Uriel Corfa . Évalué à 1.
En 1Mbps symétrique. (je ne connais pas le débit réel, mais ca tournait pas mal).
[^] # Re: Technologie
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Technologie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
(J'avais la même discussion il y a quelque années, où certains annonçaient la mort du GSM/GPRS/UMTS, écrasé par le WiFi super-puissant-de-la-mort-qui-tue. On voit où en est le WiFi face au 3 opérateurs mobiles. L'histoire, l'histoire... Même en informatique)
[^] # Re: Technologie
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pas deployé à grande echelle ?
Si tu consideres que non, il n'y a pas que la France non plus ;)
# Nouveau marché
Posté par fyah . Évalué à 1.
[^] # Re: Nouveau marché
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
http://www.ietf.org/html.charters/mip6-charter.html
En gros cela veux dire que dans le futur ton téléphone/micro-ordinateur seras sur internet. Et internet c'est le job de free.
S'ils n'y sont pas, cela va être dure. Car orange ...
Simple.
# A quoi ca sert ?
Posté par Moogle . Évalué à 7.
Dans mon esprit de linuxien néo-communiste, j'ai du mal a voir la concurrence comme bénéfique pour tout le monde, surtout en regardant les tarifs des 3 opérateurs sur le marché, et je ne vois pas pourquoi Free serait plus "sympa" que les autres. Pour tout ce qui fonctionne en "réseau" (téléphonie, transport, électricité), je pense qu'un seul gros réseau solide et public est bien meilleur qu'une dispersion entre plusieurs entreprises privées, quitte à ce que des opérateurs viennent se greffer dessus pour proposer leurs offres (à la façon des opérateurs virtuels pour le mobile). Quand on voit le bordel pour le déploiement de la fibre, où les résidents d'un immeuble risquent de n'avoir pas le choix du FAI...
[^] # Re: A quoi ca sert ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout bête : sans concurrence, les boites ne se bougent pas le cul, et te font payer cher.
Une démo?
Avant la concurrence, FT ne se faisait pas chier : pourquoi déployer l'ADSL alors que les gens banquent super cher (j'avais 150¤/mois de facture téléphonique...) du RTC? Pourquoi bon dieu deployer (--> plus de depenses) l'ADSL a 45¤ (-->moins de revenus) si je suis tout seul?
--> La concurrence est obligatoire pour qu'un marché ne reste pas stagnant.
Ensuite, pourquoi 3 reseaux? --> Pour qu'il y ai une concurrence dans la qualité.
Et aussi : le choix de la technologie : Bouygue a choisi EDGE, Orange/SFR l'UMTS, chacun a parié.
Dans ton idée, un truc comme FON n'existerait pas (ben oui, on interdirait de déployer une second réseau WiFi, il y a celui d'Orange à coté... Plus cher, différent, mais c'est pas grave, comme tu as décidé qu'il ne doit y avoir qu'un seul réseau WiFi...)
Ensuite, ce n'est pas planté en triple partout, notamment en ville : une antenne ne peux supporter qu'un nombre limite de clients, et sont saturées en ville. a la place de 3 opérateurs à un endroit avec chacune une antenne, tu aurais 3 antennes d'un unique opérateur. Ca revient au même.
Reste alors les zones "blanches" où la densité ne requiert pas 3 antennes partout. C'est justement la où les opérateurs (un peu forcés certes) font des antennes mutualisées.
Dans ce que tu dis, ca reviendrait à dire "pourquoi Free a-t-il posé ses DSLAM, il y a ceux de FT à coté!". Parce que Free n'aurait alors pas pu proposer un meilleur ping, un meilleur débit d'upload, une offre TV plus large, la VoIP, que FT ne fait pas.
Idem pour un 4ème réseau : Free pourrait alors gérer ses équipement, baisser ses couts (oui, les 3 autres font payer très cher leur réseau!!!), proposer des offres techniques différentes.
Dans un monde de bisounours communistes, l'état ferait tout pour le bien-être des consommateurs, la réalité nous a mille fois montré que ça ne marche pas, que les monopoles ne pensent qu'à leur rentrée de fric, ne propose jamais les nouvelles technos.
Des exemples de monopole pour faire comme tu proposes? le cable (qui bouge un peu maintenant, à cause de l'ADSL, mais bon... c'est tard), l'eau etc...
Des monopoles du réseau, non merci.
Ah? Avant que Free ne botte le cul à FT, un unique réseau était mieux? Non.
PS : une bonne solution est de différencier les fourreaux et le fournisseur de service, ce qui est fait actuellement pour l'ADSL : FT est obligé de fournir la paire de cuivre nue, Free fait ce qu'il veut ensuite. l'équivalent de la paire de cuivre nue pour le GSM étant l'air, ben... On peut pas faire vraiment pareil.
Pour la fibre optique, faudrait faire pareil : une entreprise déploie les fourreaux, et les FAI se branchent dessus (donc environ 50000 point d'accès, comme le nombre d'antennes GSM). Concurrence d'un coté, un seul réseau de l'autre, le meilleur des deux mondes.
[^] # Re: A quoi ca sert ?
Posté par Aldoo . Évalué à 6.
Donc oui, nous ne sommes pas dans le bisounoursland communiste, ni dans le bisounours ultralibéral. Le mieux (pour les consommateurs) se situe quelque part entre les deux, et ce "quelque part" n'est pas toujours au même endroit selon le cas considéré (réseau électrique, chemins de fer, télécoms, etc. ).
Et même ce mieux a ses ratés (nous ne sommes pas non plus dans le bisounoursland centriste !).
[^] # Re: A quoi ca sert ?
Posté par lasher . Évalué à 3.
Il ne faut quand même pas oublier que les trois opérateurs se sont pris une amende il y a peu parce qu'ils ont été reconnus coupable d'entente sur les prix (nuisant donc à la concurrence). Et même comme ça, je ne suis pas certain que ce ne soit pas encore le cas...
[^] # Re: A quoi ca sert ?
Posté par Moogle . Évalué à 7.
Non, ça revient pas au même, puisque je pourrais sans problème passer d'une antenne a une autre. Si 3 antennes supportent 300 personnes chacune, qu'on est 400 d'un opérateur et 100 des autres, y'a 100 personnes de trop. Si on a 600 personnes qui peuvent utiliser toutes les antennes, là, pas de problèmes.
Enfin, sur d'autres exemples, on s'aperçoit vite que plusieurs réseaux, c'est absurde : concurrence sur les voies ferrées, on va construire plusieurs réseaux ? concurrence sur les autoroutes, on va construire plusieurs réseaux ? concurrence sur l'électricité, on va construire encore des pilones électriques ?
Les monopoles privés oui, les monopoles publics non, eux, ils s'en foutent de leur rentabilité. Je vois pas pourquoi tu parles de communisme puisque ça n'a rien a voir.
Parce qu'on a plusieurs réseaux maintenant ? Première nouvelle : Free a déployé un réseau de cuivre partout en France. Ah, bah non...
C'est justement ce que je proposait. La paire de cuivre est dispo partout grâce a un monopole public, maintenant qu'on a tout privatisé, la campagne risque d'attendre longtemps avant d'avoir de la fibre optique.
# Free repère de pirates
Posté par Az' (site web personnel) . Évalué à 6.
Si les mesures élémentaires de protection ne sont pas prises alors ces services sont des instruments mis gracieusement à la disposition des pirates de la toile.
La Ministre considère que l’engagement tangible de Free dans la lutte contre le piratage est un prérequis essentiel à l’examen de leur dossier d’attribution d’une 4e licence de téléphonie 3G.
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/communiq/alban(...)
Bien vue Christine ;)
[^] # Re: Free repère de pirates
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
L'ARCEP, c'est un juge : ça regarde la loi, ça voit que c'est interdit, ça dit non.
Ensuite, et c'est la que la ministre intervient, c'est à l'état de changer les règle du jeu.
Ton commentaire est à ce niveau : l'état ne veut pas aider Free.
Mais aujourd'hui, c'est bien pour des histoires de sous que l'ARCEP a refusé.
Free doit maintenant négocier avec l'état (et non l'ARCEP) pour changer la loi.
[^] # Re: Free repère de pirates
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Il me semble que modifier la loi pour cela serait anticonstitutionnel car rétroactif.
De plus, sans parler de constitution et de lois, les opérateurs ayant obtenu une licence selon les anciennes conditions s'estimeront lésés si on les change pour Free, et ils attaqueraient l'État avec raison. De plus ils obtiendraient gain de cause car l'État avait effectivement des engagements vis-à-vis de ces opérateurs.
Donc changer les conditions pour Free ne se fera pas en changeant la loi, mais en renégociant avec les autres détenteurs de licence 3G. Or je ne les vois pas faire de cadeaux à Free, même si Free lutte contre le piratage, ce dont ils se foutent éperduement.
[^] # Re: Free repère de pirates
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Les anciennes conditions n'étaient pas les mêmes que quand Free à postulé... (cf Bouyges par exemple)
# ça y'est
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.