la moitié du texte pour justifier le succès mais que quand même on arrête.
Traduction : en réalité le succès n'est pas au rendez-vous ou ça marchotte pas trop mal mais en vrai on a mieux donc on va prendre mieux.
Le titre plus juste : Microsoft arrête le projet de centre de données sous-marin qui ne marche pas assez bien.
mais que c'est probablement plus cher et moins flexible que l'existant.
Oui, donc que ça marche moins bien qu'autre chose donc que c'est un échec, car sinon allumer un feu avec une pierre serait un projet aussi à succès si on ne regarde pas qu'on sait faire aujourd'hui des allumettes.
Après on peut appeler ça ne pas marcher
Je n'ai pas dit que ça ne marche pas mais que ça ne marche pas assez bien.
Le mot faux est surtout "succès", car ça m'étonnerait bien que l'objectif de Microsoft est que ça marche sans être compétitif : ça marchotte (= ça marche mais pas optimal) et c'est un échec, c'est tout.
Juste qu'il ne faut pas afficher un échec, donc on brode, mais c'est bien un échec, si il faut préciser encore plus clairement la situation.
Assez d'accord avec vous nonobstant la présentation qui est faite dans le lien : un projet de recherche vise également à la construction de connaissance. J'ignore lesquels dans ce domaine, mais l'article prétend qu'il y a bien un succès dans ce domaine.
C'est un sujet qui faute d'accès aux documents ne peut être démontré comme faux, comme c'est pratique.
Hé! J'ai été dans ce "monde" de présentation pour sauver les meubles devant les actionnaires face à une dépense qui n'a rien rapporté, un truc vide pour ne pas qu'on puisse attaquer c'est d'un classique quand on a rien à montrer.
tu y crois alors que tu n'as rien pour savoir que ce qui est avancé est vrai? tu es la cible de cette communication, ils ont bien raison de faire puisque ça marche, des gens croient sans aucune preuve.
Note : la façon d'écrire est très compatible avec un gain d’expérience valant 10 suite à une dépense valant 1000, même si on arrive à prouver les valeurs que je balance ils pourraient dire ne pas avoir menti, personne n'a dit qu'on n'aurait pas pu faire pareil avec 990 de moins.
tu y crois alors que tu n'as rien pour savoir que ce qui est avancé est vrai?
Ce n'est pas ce que dit le commentaire au quel tu répond qui est très factuel là où le tiens avance des hypothèses sans autre fondement que "je sais".
D'une part la pensée critique ce n'est pas être contre ce qu'on lit par principe (ça c'est de la réactance), d'autre part pourquoi t'en prendre à ton interlocuteur ?
Parmi les enseignements, la firme de Redmond a souligné n’avoir perdu que 6 des 855 serveurs immergés contre les 8 serveurs qui ont dû être remplacés (sur un total de 135) lors de l’expérience menée en parallèle sur la terre ferme. Cela équivaut à une perte de 0,7% en mer contre 5,9% sur terre. Selon l'entreprise, la principale raison de cette longévité est la stabilité de la température de l'eau de mer et l'azote inerte utilisé pour protéger les serveurs.
Je ne doute pas qu'en fouillant on puisse trouver un peu plus de données.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 8.
Dernière modification le 26 juin 2024 à 08:02.
Ça peut être un succès sur des critères écologiques très strictes qui semblaient pertinent quand l'étude a commencé mais que l'évolution politique en europe et les montées de l'extrême droite durant la durée de l'étude ont montré à Microsoft que la majorité de la population s'en branle suffisemment du thème climatique que ça ne vaut plus
le coup d'investir là-dedans.
Ils se sont peut-être rendu compte que ça marchait bien mais qu'ils seraient incapables de protéger l'installation d'un sabotage ou d'une torpille venue de nulle part. Et par les temps qui courent c'est une éventualité qu'on ne peut exclure.
Ça ferait une chouette expérience pourtant, pour un stagiaire de 3ème ;).
En fait, le modèle de maintenance de ce genre d'objet difficile d'accès, c'est de considérer un taux de panne global. Je ne sais plus le vrai nombre, mais c'est genre à partir de 30% de nœuds en panne dans le container, ce dernier est sorti et les éléments cassés sont réparés/remplacés.
De la même manière que tu ne changes pas le disque dur d'une grappe RAID au premier secteur défectueux, pour reprendre ton exemple.
Oui j'imagine qu'il faut trouver un seuil avant de remonter le conteneur. Sinon, plonger un sysadmin dans le tout (j'en ai connu qui auraient bien signé, avant le confinement), ou avoir des robots de réparation. :)
Il me semble qu'il y a quelques décennies une grosse boite comme IBM avait fait de la recherche sur un système de datacenter en "briques lego". En gros tu empilerait des modules cubiques les uns sur les autres en fonction de tes besoin et si l'un pétait tu ajoutais juste une nouvelle brique sans retirer l'ancien.
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 28 juin 2024 à 13:54.
de mémoire, Sun Microsystem avait proposé vers 2007-2009 des système de conteneurs (caisson métallique parallélépipédique conçu pour le transport de marchandises par différents modes de transport d'après wikipedia, pas les conteneurs informatique :p) pour fournir CPU/RAM (voire baie de stockage).
C'était dans la continuité des systèmes SunFire 15K permettant de gérer des partitions (logiques ou physiques). Bon, après ils se sont fait racheter par Oracle et là, c'est le drame ;-) (notamment, repeindre les beaux serveurs violet en rouge…)
Tu juge avec tes yeux d'ingénieur un travail (et le succès) d'un travail de recherche.
Les différentes phases du projet ont bien montré qu'elles n'ont pas était conçu pour être prod ready (première phase de 105 jours par exemple). Par contre d'anciens articles sur le projet montrent qu'ils échangent avec les équipes qui gèrent vraiment de la prod.
Qu'un POC ne parte pas en prod ne parait pas une mauvaise idée (d'autant que d'un point de vu recherche "ça ne marche pas" peut être tout autant vu comme une avancé).
On ne sait pas si le projet à réussi ou non. Il faudra voir si les équipes d'Azure s'y mettent sachant que ça marche en expérience et on est prêt à en faire de la prod est légèrement différent.
Ce qui peut marcher d'un point de vue ingénieur n'est pas forcement (ou plus) la priorité cote business. Il me semble par exemple avec l'explosion des LLM, la priorité aujourd'hui semble être de déployer autant que possible des cartes qui peuvent tourner ces modèles. Ils n'ont peut etre simplement pas de temps a consacrer aujourd'hui, parce qu'il y a des opportunités plus interessantes.
Bon même si j'avoue que si l’idée d'aller mettre des machines sous l'eau me dépasse un peu… il serait pas plus simple de les mettre sur la cote et de pomper l'eau de la mer pour refroidir, si c'est ca le sujet ?
Ce qui peut marcher d'un point de vue ingénieur n'est pas forcement (ou plus) la priorité cote business. Il me semble par exemple avec l'explosion des LLM, la priorité aujourd'hui semble être de déployer autant que possible des cartes qui peuvent tourner ces modèles. Ils n'ont peut etre simplement pas de temps a consacrer aujourd'hui, parce qu'il y a des opportunités plus interessantes.
On a aucune idée de s'ils bossent dessus ou pas. Pour faire l'expérimentation, ils ont fait appel à une autre entreprise pour produire un (ou plusieurs) conteneur spécifique. Si Azure veut partir dessus il faut qu'ils le design, qu'ils voient avec qui produire ça pour en avoir des dizaines de milliers. Il faut aussi voir où déployer ça. C'est un boulot au long court qui a peut être déjà bien avant cette annonce… ou pas du tout pour une raison (la tienne par exemple) ou une autre (en fait c'est pas si intéressant que ça).
Bon même si j'avoue que si l’idée d'aller mettre des machines sous l'eau me dépasse un peu… il serait pas plus simple de les mettre sur la cote et de pomper l'eau de la mer pour refroidir, si c'est ca le sujet ?
Posté par nico4nicolas .
Évalué à 4.
Dernière modification le 26 juin 2024 à 12:43.
L'article commence par :
Microsoft has decided to end its Project Natick experiment
Voici la citation de Noelle Walsh en fin d'article :
While we don't currently have data centers in the water, we will continue to use Project Natick as a research platform to explore, test, and validate new concepts around data center reliability and sustainability, for example with liquid immersion.
Comment est-ce que quelqu'un peut continuer d'utiliser un projet qui est terminé ? Est-ce qu'il faut comprendre que les données issues du projet vont être (ré)utilisées ?
Ou alors ils vont requalifier le truc "d'expérience" en soi à "laboratoire" pour tester des trucs ?
Ils ont testé la faisabilité de faire des datacenter sous l'eau, là ils ont les résultats, ils vont garder le datacenter sous l'eau mais pour d'autres genre d'expériences (genre sur la durée de vie des équipements pour essayer de discriminer les facteurs de longévité à travailler ? l'article suggère ça en piste de recherche)
# "malgré son succès"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
la moitié du texte pour justifier le succès mais que quand même on arrête.
Traduction : en réalité le succès n'est pas au rendez-vous ou ça marchotte pas trop mal mais en vrai on a mieux donc on va prendre mieux.
Le titre plus juste : Microsoft arrête le projet de centre de données sous-marin qui ne marche pas assez bien.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
J'imagine que le problème n'est pas que ça marche ou pas, mais que c'est probablement plus cher et moins flexible que l'existant.
Après on peut appeler ça ne pas marcher, ça devient juste de la bagarre de sémantique.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 25 juin 2024 à 20:56.
Oui, donc que ça marche moins bien qu'autre chose donc que c'est un échec, car sinon allumer un feu avec une pierre serait un projet aussi à succès si on ne regarde pas qu'on sait faire aujourd'hui des allumettes.
Je n'ai pas dit que ça ne marche pas mais que ça ne marche pas assez bien.
Le mot faux est surtout "succès", car ça m'étonnerait bien que l'objectif de Microsoft est que ça marche sans être compétitif : ça marchotte (= ça marche mais pas optimal) et c'est un échec, c'est tout.
Juste qu'il ne faut pas afficher un échec, donc on brode, mais c'est bien un échec, si il faut préciser encore plus clairement la situation.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Assez d'accord avec vous nonobstant la présentation qui est faite dans le lien : un projet de recherche vise également à la construction de connaissance. J'ignore lesquels dans ce domaine, mais l'article prétend qu'il y a bien un succès dans ce domaine.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
C'est un sujet qui faute d'accès aux documents ne peut être démontré comme faux, comme c'est pratique.
Hé! J'ai été dans ce "monde" de présentation pour sauver les meubles devant les actionnaires face à une dépense qui n'a rien rapporté, un truc vide pour ne pas qu'on puisse attaquer c'est d'un classique quand on a rien à montrer.
tu y crois alors que tu n'as rien pour savoir que ce qui est avancé est vrai? tu es la cible de cette communication, ils ont bien raison de faire puisque ça marche, des gens croient sans aucune preuve.
Note : la façon d'écrire est très compatible avec un gain d’expérience valant 10 suite à une dépense valant 1000, même si on arrive à prouver les valeurs que je balance ils pourraient dire ne pas avoir menti, personne n'a dit qu'on n'aurait pas pu faire pareil avec 990 de moins.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Ce n'est pas ce que dit le commentaire au quel tu répond qui est très factuel là où le tiens avance des hypothèses sans autre fondement que "je sais".
D'une part la pensée critique ce n'est pas être contre ce qu'on lit par principe (ça c'est de la réactance), d'autre part pourquoi t'en prendre à ton interlocuteur ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Faya . Évalué à 5.
Un exemple de résultat de recherche
Je ne doute pas qu'en fouillant on puisse trouver un peu plus de données.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Je dirais pas que c'est un échec Je dirais que cette expérience n'a pas marché. 🙄
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 26 juin 2024 à 08:02.
Ça peut être un succès sur des critères écologiques très strictes qui semblaient pertinent quand l'étude a commencé mais que l'évolution politique en europe et les montées de l'extrême droite durant la durée de l'étude ont montré à Microsoft que la majorité de la population s'en branle suffisemment du thème climatique que ça ne vaut plus
le coup d'investir là-dedans.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Ils se sont peut-être rendu compte que ça marchait bien mais qu'ils seraient incapables de protéger l'installation d'un sabotage ou d'une torpille venue de nulle part. Et par les temps qui courent c'est une éventualité qu'on ne peut exclure.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Ou que changer un disque dur était compliqué.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par cg . Évalué à 2.
Ça ferait une chouette expérience pourtant, pour un stagiaire de 3ème ;).
En fait, le modèle de maintenance de ce genre d'objet difficile d'accès, c'est de considérer un taux de panne global. Je ne sais plus le vrai nombre, mais c'est genre à partir de 30% de nœuds en panne dans le container, ce dernier est sorti et les éléments cassés sont réparés/remplacés.
De la même manière que tu ne changes pas le disque dur d'une grappe RAID au premier secteur défectueux, pour reprendre ton exemple.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui j'imagine qu'il faut trouver un seuil avant de remonter le conteneur. Sinon, plonger un sysadmin dans le tout (j'en ai connu qui auraient bien signé, avant le confinement), ou avoir des robots de réparation. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Il me semble qu'il y a quelques décennies une grosse boite comme IBM avait fait de la recherche sur un système de datacenter en "briques lego". En gros tu empilerait des modules cubiques les uns sur les autres en fonction de tes besoin et si l'un pétait tu ajoutais juste une nouvelle brique sans retirer l'ancien.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 28 juin 2024 à 13:54.
de mémoire, Sun Microsystem avait proposé vers 2007-2009 des système de conteneurs (caisson métallique parallélépipédique conçu pour le transport de marchandises par différents modes de transport d'après wikipedia, pas les conteneurs informatique :p) pour fournir CPU/RAM (voire baie de stockage).
C'était dans la continuité des systèmes SunFire 15K permettant de gérer des partitions (logiques ou physiques). Bon, après ils se sont fait racheter par Oracle et là, c'est le drame ;-) (notamment, repeindre les beaux serveurs violet en rouge…)
ah bah j'ai retrouvé un lien (donc autour de ~2008) https://www.silicon.fr/sun-blackbox-un-datacenter-de-320-serveurs-dans-15-metres-carres-29669.html
J'imagine qu'IBM avait le même genre d'offre.
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Tu juge avec tes yeux d'ingénieur un travail (et le succès) d'un travail de recherche.
Les différentes phases du projet ont bien montré qu'elles n'ont pas était conçu pour être prod ready (première phase de 105 jours par exemple). Par contre d'anciens articles sur le projet montrent qu'ils échangent avec les équipes qui gèrent vraiment de la prod.
Qu'un POC ne parte pas en prod ne parait pas une mauvaise idée (d'autant que d'un point de vu recherche "ça ne marche pas" peut être tout autant vu comme une avancé).
On ne sait pas si le projet à réussi ou non. Il faudra voir si les équipes d'Azure s'y mettent sachant que ça marche en expérience et on est prêt à en faire de la prod est légèrement différent.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par flagos . Évalué à 2.
Ce qui peut marcher d'un point de vue ingénieur n'est pas forcement (ou plus) la priorité cote business. Il me semble par exemple avec l'explosion des LLM, la priorité aujourd'hui semble être de déployer autant que possible des cartes qui peuvent tourner ces modèles. Ils n'ont peut etre simplement pas de temps a consacrer aujourd'hui, parce qu'il y a des opportunités plus interessantes.
Bon même si j'avoue que si l’idée d'aller mettre des machines sous l'eau me dépasse un peu… il serait pas plus simple de les mettre sur la cote et de pomper l'eau de la mer pour refroidir, si c'est ca le sujet ?
[^] # Re: "malgré son succès"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
On a aucune idée de s'ils bossent dessus ou pas. Pour faire l'expérimentation, ils ont fait appel à une autre entreprise pour produire un (ou plusieurs) conteneur spécifique. Si Azure veut partir dessus il faut qu'ils le design, qu'ils voient avec qui produire ça pour en avoir des dizaines de milliers. Il faut aussi voir où déployer ça. C'est un boulot au long court qui a peut être déjà bien avant cette annonce… ou pas du tout pour une raison (la tienne par exemple) ou une autre (en fait c'est pas si intéressant que ça).
C'est tout l'objet de l'étude.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# le succès en novlangue :
Posté par pralines . Évalué à 3.
on a réussi : on a appris que ça marchait moins bien que le reste
Envoyé depuis mon Archlinux
# Dire une chose et son contraire
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4. Dernière modification le 26 juin 2024 à 12:43.
L'article commence par :
Voici la citation de Noelle Walsh en fin d'article :
Comment est-ce que quelqu'un peut continuer d'utiliser un projet qui est terminé ? Est-ce qu'il faut comprendre que les données issues du projet vont être (ré)utilisées ?
[^] # Re: Dire une chose et son contraire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Ou alors ils vont requalifier le truc "d'expérience" en soi à "laboratoire" pour tester des trucs ?
Ils ont testé la faisabilité de faire des datacenter sous l'eau, là ils ont les résultats, ils vont garder le datacenter sous l'eau mais pour d'autres genre d'expériences (genre sur la durée de vie des équipements pour essayer de discriminer les facteurs de longévité à travailler ? l'article suggère ça en piste de recherche)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.