-La licence BSD
-La "pureté" UNIX
-Le côté hipster parce que Linux c'est vraiment devenu trop mainstream?
Je suis sûr que les utilisateurs satisfaits trouveront d'autres choses. Mais je crois que ça fait plus de 10 ans qu'on annonce la fin des BSD.
La dernière en date disait qu'il y a peut-être plus de failles faute de dévs qui regardent le code.
Ça veut aussi dire moins de failles cherchées par des entités mal intentionnées, non?
Bref, ça va faire plonger un peu les stats parce que je ne doute pas que FreeNAS les faisait gonfler, mais je doute que ça entraîne un mouvement de masse.
Malheureusement pour être gros utilisateur de FreeBSD je ne peux que plussoyer le fait que FreeBSD tient largement moins l'échelle que Linux. Les plantages sont aussi bien plus fréquents et les kernel panics je ne peux plus les énumérer tellement j'en ai eu. Avec Linux je les compte sur les doigts de la main.
Il y a d'autres bizarreries dans FreeBSD qui rendent le système de moins en moins KISS. Comme le fait d'avoir 3 parefeu différents dans le kernel mais on les laisse « au cas où » pour éviter de gêner les utilisateurs. Mais à un moment donné il est nécessaire d'avancer et prendre des décisions pour réduire la maintenance et la complexité d'un quelconque projet.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
OpenBSD est clairement le plus propre des BSD et c'est la philosophie du projet. D'ailleurs il n'y a pas de règle quant au cassage de l'userland, si les développeurs estiment que quelque chose doit dégager ils le font. Parfois c'est bien, parfois ça peut frustrer les utilisateurs. OpenBSD est proche de la perfection mais l'attitude de certains des développeurs peut rendre la communauté un peu toxique, c'est bien dommage.
NetBSD je ne suis plus depuis un moment (j'ai utilisé environ un an sur un vieux HP ProBook) mais je pense que c'est de plus en plus à la ramasse par rapport à FreeBSD et OpenBSD. En terme de compatibilité machines « modernes » c'est galère. Pour moi ça reste un système d'expérimentation par contre j'adore pkgsrc.
DragonflyBSD jamais testé, mais c'est globalement basé sur FreeBSD donc très similaire.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
OpenBSD est proche de la perfection mais l'attitude de certains des développeurs peut rendre la communauté un peu toxique, c'est bien dommage.
Oh la rangaine de la toxicité.
Ben écoute, FreeBSD est maintenant la terre d'accueil de la "diversity" qu'il fallait appliquer d'urgence et en détourner la trésorerie de la fondation, on verra, hein.
Il suffit de faire un tour sur le mastodon BSD.network out chaos.social pour voir cette diversity qui est plus sur l'ostentation et l'arrogance que victime de la stigmatisation.
Je n'ai vu aucuns profil OpenBSD à part Solène et elle est à l'image d'OpenBSD, passionnée, pro et non gueularde.
OpenBSD est intransigeant et ne se laisse pas polluer par la politique. Et si toxicité il y a, et bien dans les résultats elle lui est plutôt favorable
DragonflyBSD jamais testé, mais c'est globalement basé sur FreeBSD donc très similaire.
Tu veux dire très similaires en plantages et mauvaises expériences ? ou très similaire dans ta connaissance du système ? Je me demandais justement si Dragonfly n'était pas devenu plus stable que FreeBSD.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
dragonflybsd est issu d'un fork assez ancien donc je doute qu'on puisse lui attribuer les mêmes charactéristiques.
Bien que le système de fichier hammer m'intéressait, je n'ai jamais pris la peine de m'y intéresser plus que dans une VM donc difficile d'en dire plus pour ma part.
OpenBSD est clairement le plus propre. Après ça se paye un peu (beaucoup?) en terme de performances et dans le cas d'un laptop, sur l'autonomie. Après c'est une question de priorité.
Mouaif, la différence entre iptables et nftables dans le fonctionnement kernel est minime (je ne dis pas que nftable n'apporte rien). On est loin de de la différence ipfw et pf. Sachant en plus que le deuxième est vraiment prévu pour remplacer le premier à terme. eBPF est trop jeune pour dire s'il va continuer à vivre en parallèle de nftable ou le remplacer (ou disparaître).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Les plantages sont aussi bien plus fréquents et les kernel panics je ne peux plus les énumérer tellement j'en ai eu.
Je n'ai jamais aucun plantage sur mes machines,des 12-Stables et des 12-Release. Toutes sont à jour (à la semaine pour les Stable), dont mon Desktop. Les autres tournent 24/24.
Par contre, je n'ai pas de portable. Ceux que j'ai eu entre les mains sont tous partis en distribil au fil des mois et des mises à jours.
Quelque soit leur OS, de Windows à Linux.
Avec Linux je les compte sur les doigts de la main.
Je ne peux pas en dire autant. Tous les linux, et j'en ai essayé des distro sur mon Desktop, ont fini par ne plus démarrer après deux ou trois mises à jour.
Comme le fait d'avoir 3 parefeu différents dans le kernel mais on les laisse « au cas où » pour éviter de gêner les utilisateurs
Vous avez jeté un œil sur le merdier des parefeux Linux, des outils de base de gestion du réseau en général ?
Mais à un moment donné il est nécessaire d'avancer et prendre des décisions pour réduire la maintenance et la complexité d'un quelconque projet.
Oui. Alors, pour piloter les interfaces réseaux sous linux, on choisit, ip ou ifconfig ?
Sachant que le premier sert aussi à manipuler les routes. Comme route.
Sinon, on continue de parser (argl) et d'écrire (snprintf ) dans le bordel du procfs, du sysfs et du debugfs, en plus de sysctl. On bouffe du fd /dev à coup d' ioctl ou on cause netlink ?
Quand on doit écrire son driver, on propose la totale pour être sûr de satisfaire tout
le monde ?
ip sauf si on veut un truc plus maintenu depuis 15 ans.
Pareil que ifconfig,
Sauf que l'interface utilisateur a complètement changé. Pour quelle raison ?
J'ai du mal à croire que l'on n'ai pas pu intégrer netlink sans que ce soit transparent pour l'utilisateur.
D'ailleurs les distributions récentes
Je n'ai ni vu ni construit de distribution sans ifconfig ou route.
Par contre, que iproute2 soit installé en standard, pas toujours.
Sauf que l'interface utilisateur a complètement changé. Pour quelle raison ?
J'avoue que je ne sais toujours pas me servir de la commande ip alors que ifconfig et route, je savais. Évidemment le fait qu'à l'époque je découvrais tout ça avec l'enthousiasme de la jeunesse et aujourd'hui c'est uniquement si un truc ne marche pas joue beaucoup.
"The ifconfig command on operating systems such as FreeBSD and OpenBSD was updated in line with the rest of the operating system. It nowadays can configure all sorts of network interface settings on those operating systems, and handle a range of network protocols. The BSDs provide ioctl() support for these things."
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 04 juin 2020 à 15:29.
Si FreeBSD ne tient plus l'échelle selon l'aveu de leur plus grand promoteur (iXsystems), il lui reste quoi?
C'est pas vraiment le cas. C'est une incompréhension de ta part.
Si tu lis la news, SCALE, c'est le nom de leur projet. Et si ils sont obligés de passer par linux, c'est parce que dans le L il y a "linux containers" :
For those eager to know more about the the goals of the SCALE project, they are defined by this acronym:
Scale-out
Converged
Active-active
Linux containers
Easy-to-manage
En gros j'imagine que leur idée c'est de faire des appliances qui peuvent faire un peu ce que fait proxmox (stockage distribué, virtualization, lxc/lxd), avec peut-être du docker ou kubernetes en plus.
Our intention is to become multi-OS with TrueNAS software residing on both FreeBSD and
Linux. Improvements to TrueNAS will generally apply to both OSes. However, the scale-out
feature set uses Linux tools and hence the decision.
The work to make OpenZFS 2.0 consistent between FreeBSD and Linux was critical to
enabling this multi-OS capability.
# stockage massif
Posté par Noyal . Évalué à 1.
Si FreeBSD ne tient plus l'échelle selon l'aveu de leur plus grand promoteur (iXsystems), il lui reste quoi?
[^] # Re: stockage massif
Posté par Maclag . Évalué à 6.
-La licence BSD
-La "pureté" UNIX
-Le côté hipster parce que Linux c'est vraiment devenu trop mainstream?
Je suis sûr que les utilisateurs satisfaits trouveront d'autres choses. Mais je crois que ça fait plus de 10 ans qu'on annonce la fin des BSD.
La dernière en date disait qu'il y a peut-être plus de failles faute de dévs qui regardent le code.
Ça veut aussi dire moins de failles cherchées par des entités mal intentionnées, non?
Bref, ça va faire plonger un peu les stats parce que je ne doute pas que FreeNAS les faisait gonfler, mais je doute que ça entraîne un mouvement de masse.
[^] # Re: stockage massif
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 2.
BSD is dying
[^] # Re: stockage massif
Posté par Noyal . Évalué à 1.
Moué, FreeBSD est surtout vanté pour ZFS. Tu lui retires ZFS et il lui reste plus grand chose, les jails? Là aussi, c'est la foire aux UIs. Behyve?
Ajoutez à ça la fragmentation à la linux, il n'y a plus vraiment rien d'intéressant.
[^] # Re: stockage massif
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 7.
Malheureusement pour être gros utilisateur de FreeBSD je ne peux que plussoyer le fait que FreeBSD tient largement moins l'échelle que Linux. Les plantages sont aussi bien plus fréquents et les kernel panics je ne peux plus les énumérer tellement j'en ai eu. Avec Linux je les compte sur les doigts de la main.
Il y a d'autres bizarreries dans FreeBSD qui rendent le système de moins en moins KISS. Comme le fait d'avoir 3 parefeu différents dans le kernel mais on les laisse « au cas où » pour éviter de gêner les utilisateurs. Mais à un moment donné il est nécessaire d'avancer et prendre des décisions pour réduire la maintenance et la complexité d'un quelconque projet.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: stockage massif
Posté par ZeroHeure . Évalué à 3.
As-tu comparé avec les autres BSD ?
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: stockage massif
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 6.
OpenBSD est clairement le plus propre des BSD et c'est la philosophie du projet. D'ailleurs il n'y a pas de règle quant au cassage de l'userland, si les développeurs estiment que quelque chose doit dégager ils le font. Parfois c'est bien, parfois ça peut frustrer les utilisateurs. OpenBSD est proche de la perfection mais l'attitude de certains des développeurs peut rendre la communauté un peu toxique, c'est bien dommage.
NetBSD je ne suis plus depuis un moment (j'ai utilisé environ un an sur un vieux HP ProBook) mais je pense que c'est de plus en plus à la ramasse par rapport à FreeBSD et OpenBSD. En terme de compatibilité machines « modernes » c'est galère. Pour moi ça reste un système d'expérimentation par contre j'adore pkgsrc.
DragonflyBSD jamais testé, mais c'est globalement basé sur FreeBSD donc très similaire.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: stockage massif
Posté par Noyal . Évalué à -1.
Oh la rangaine de la toxicité.
Ben écoute, FreeBSD est maintenant la terre d'accueil de la "diversity" qu'il fallait appliquer d'urgence et en détourner la trésorerie de la fondation, on verra, hein.
Il suffit de faire un tour sur le mastodon BSD.network out chaos.social pour voir cette diversity qui est plus sur l'ostentation et l'arrogance que victime de la stigmatisation.
Je n'ai vu aucuns profil OpenBSD à part Solène et elle est à l'image d'OpenBSD, passionnée, pro et non gueularde.
OpenBSD est intransigeant et ne se laisse pas polluer par la politique. Et si toxicité il y a, et bien dans les résultats elle lui est plutôt favorable
[^] # Re: stockage massif
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 1.
1) Comme si se "tenir à distance" de ces questions-là n'était pas lui-même politique.
2) Cf. point 1 : il y a donc une position et un choix en faveur de la "toxicité" (de ta part).
[^] # Re: stockage massif
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Tu veux dire très similaires en plantages et mauvaises expériences ? ou très similaire dans ta connaissance du système ? Je me demandais justement si Dragonfly n'était pas devenu plus stable que FreeBSD.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: stockage massif
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
dragonflybsd est issu d'un fork assez ancien donc je doute qu'on puisse lui attribuer les mêmes charactéristiques.
Bien que le système de fichier hammer m'intéressait, je n'ai jamais pris la peine de m'y intéresser plus que dans une VM donc difficile d'en dire plus pour ma part.
OpenBSD est clairement le plus propre. Après ça se paye un peu (beaucoup?) en terme de performances et dans le cas d'un laptop, sur l'autonomie. Après c'est une question de priorité.
[^] # Re: stockage massif
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Hahaha, on a eu au moins 4 firewall dans Linux (ipchains, iptables, nftables et eBPF), et les 3 derniers existent plus ou moins en même temps.
[^] # Re: stockage massif
Posté par claudex . Évalué à 2.
Mouaif, la différence entre iptables et nftables dans le fonctionnement kernel est minime (je ne dis pas que nftable n'apporte rien). On est loin de de la différence ipfw et pf. Sachant en plus que le deuxième est vraiment prévu pour remplacer le premier à terme. eBPF est trop jeune pour dire s'il va continuer à vivre en parallèle de nftable ou le remplacer (ou disparaître).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: stockage massif
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C’était pas la question, le commentaire initial se positionnait du point de vue de l’utilisateur.
La migration iptables → nftables est pas totalement transparente et nftables a co-existé avec iptables pendant un moment.
eBPF est bien plus qu’un simple parefeu, je le vois plutôt bien partie pour rester.
[^] # Re: stockage massif
Posté par David Marec . Évalué à 2.
ipfw
qui a aussi existé sous Linux au passage. C'est même le premier pare-feu linux, de mémoire.ipfw
était (est) orienté stateless alors quepf
est complètement statefull.Celui là est désormais utilisé pour faire un peu tout et n'importe quoi.
C'est surtout devenu une alternative à
trace
,perf
et cie.Et il vient aussi des BSD, comme son nom l'indique.
[^] # Re: stockage massif
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
J’oubliais, il y a aussi eu NuFW :)
[^] # Re: stockage massif
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 2.
NuFW était une extension de netfilter, pas un parefeu additionnel.
[^] # Re: stockage massif
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 05 juin 2020 à 00:14.
Je n'ai jamais dit que Linux était KISS 😉
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: stockage massif
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Pfff oublier le pare-feu OpenOffice…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: stockage massif
Posté par David Marec . Évalué à 3.
Je n'ai jamais aucun plantage sur mes machines,des 12-Stables et des 12-Release. Toutes sont à jour (à la semaine pour les Stable), dont mon Desktop. Les autres tournent 24/24.
Par contre, je n'ai pas de portable. Ceux que j'ai eu entre les mains sont tous partis en distribil au fil des mois et des mises à jours.
Quelque soit leur OS, de Windows à Linux.
Je ne peux pas en dire autant. Tous les linux, et j'en ai essayé des distro sur mon Desktop, ont fini par ne plus démarrer après deux ou trois mises à jour.
Vous avez jeté un œil sur le merdier des parefeux Linux, des outils de base de gestion du réseau en général ?
Oui. Alors, pour piloter les interfaces réseaux sous linux, on choisit,
ip
ouifconfig
?Sachant que le premier sert aussi à manipuler les routes. Comme
route
.Sinon, on continue de parser (argl) et d'écrire (snprintf ) dans le bordel du procfs, du sysfs et du debugfs, en plus de sysctl. On bouffe du fd /dev à coup d'
ioctl
ou on causenetlink
?Quand on doit écrire son driver, on propose la totale pour être sûr de satisfaire tout
le monde ?
la réponse est oui.
[^] # Re: stockage massif
Posté par claudex . Évalué à 3.
ip sauf si on veut un truc plus maintenu depuis 15 ans.
Pareil que ifconfig, il y en a qui est maintenu. D'ailleurs les distributions récentes ne founissent plus ifconfig ni route par défaut (ni netstat).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: stockage massif
Posté par David Marec . Évalué à 3.
Sauf que l'interface utilisateur a complètement changé. Pour quelle raison ?
J'ai du mal à croire que l'on n'ai pas pu intégrer
netlink
sans que ce soit transparent pour l'utilisateur.Je n'ai ni vu ni construit de distribution sans
ifconfig
ouroute
.Par contre, que
iproute2
soit installé en standard, pas toujours.[^] # Re: stockage massif
Posté par Maclag . Évalué à 5.
J'avoue que je ne sais toujours pas me servir de la commande ip alors que ifconfig et route, je savais. Évidemment le fait qu'à l'époque je découvrais tout ça avec l'enthousiasme de la jeunesse et aujourd'hui c'est uniquement si un truc ne marche pas joue beaucoup.
[^] # Re: stockage massif
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
T’iras dire ça aux utilisateurs de BSD,
ifconfig
fonctionne très bien pour eux.La raison pour laquelle on se débarrasse de
ifconfig
c’est qu’iproute2
gère mieux netlink, « on » aurait très bien pu améliorer ifconfig.Après, je suis pas mécontent, je préfère
iproute2
etss
àifconfig
etnetstat
.[^] # Re: stockage massif
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je parle bien évidemment du ifconfig disponible sous Linux, sinon ça n'a pas de sens de le comparer à ip
Oui, mais ce n'est pas le cas parce que personne n'a voulu changé ifconfig
Moi aussi, mais le ifconfig d'openbsd est quand même plus sympa à utiliser que celui de linux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: stockage massif
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Cf la réponse dans ce post concernant ifconfig et ip sous Linux. Y'a des raisons techniques.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: stockage massif
Posté par Noyal . Évalué à 0.
"The ifconfig command on operating systems such as FreeBSD and OpenBSD was updated in line with the rest of the operating system. It nowadays can configure all sorts of network interface settings on those operating systems, and handle a range of network protocols. The BSDs provide ioctl() support for these things."
et ça c'est beau!
Merci pour le lien @lolop, c'est très instructif!
[^] # Re: stockage massif
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 04 juin 2020 à 15:29.
C'est pas vraiment le cas. C'est une incompréhension de ta part.
Si tu lis la news, SCALE, c'est le nom de leur projet. Et si ils sont obligés de passer par linux, c'est parce que dans le L il y a "linux containers" :
https://www.ixsystems.com/community/threads/starting-our-next-open-source-project-truenas-scale.85203/
En gros j'imagine que leur idée c'est de faire des appliances qui peuvent faire un peu ce que fait proxmox (stockage distribué, virtualization, lxc/lxd), avec peut-être du docker ou kubernetes en plus.
[^] # Re: stockage massif
Posté par David Marec . Évalué à 1.
Hum. Comme c'est joliment tourné.
Plus précisément, ils cherchent à monter une solution multi-OS.
[^] # Re: stockage massif
Posté par Noyal . Évalué à 0.
Merci pour la mise au point.
Me prend un beau rateau
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.