Et bah voilà, au détour d'un bookmark, je lis que Firefox va afficher de la publicité.
Lorsque vous ouvrez un nouvel onglet, vous arrivez devant 9 tuiles qui représentent les sites les plus visités. Un mec génial a eu une idée super un jour ou ses puissants neurones cogitaient. Il s'est intelligement dit: et si on mettait de la pub dans ces tuiles, ca va sûrement faire plaisir à l'utilisateur.
https://blog.mozilla.org/advancingcontent/2014/02/11/publisher-transformation-with-users-at-the-center/
--> Some of these tile placements will be from (…) and some will be sponsored content. (…) we have the user experience right.
donc voilà, sous vos applaudissements, Firefox va vous proposer d'enlarger votre productivity à coup de cabinets de consulting, va vous vendre des paires de chaussure et vous dira qu'il y a pleins de filles seules dans votre région qui veulent faire le sexe[1] et plus si affinités (code allopass demandé). C'est vrai, ça manquait vraiment à Firefox. Vous vous rendez compte qu'il restait quelques instants de votre vie pendant lesquels vous n'aviez pas de pub? Catastrophe. L'ouverture d'un onglet DOIT vous afficher de la pub, c'est une évidence absolue tellement forte qu'il faut faire quelquechose. Des millions d'utilisateurs ont ouverts des milliards d'onglets: c'est un manque à gagner criant, je propose même une commission d'enquête là dessus.
Je pense que c'est vraiment très bien et que le mec génial qui a pensé à ça n'est pas allé suffisement loin. Il aurait du revendre les profils utilisateurs, donner accès aux carnets d'adresse des webmails visités et bloquer définitivement ad-block.
C'est supaire, je suis heureux, et je vais aller vite apt-get install lynx parceque ça commence à bien faire ces conneries.
[1] si vous êtes une fille, vous avez de la chance de ne pas encore être ciblée par les pubeux X, estimez vous heureuse.
# Quand je pense à ceux qui critiquaient Google Chrome...
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à -10.
…, vous connaissez la suite… ;)
[^] # Re: Quand je pense à ceux qui critiquaient Google Chrome...
Posté par adonai . Évalué à 10.
Non je ne connais pas la suite. Raconte ?
[^] # Re: Quand je pense à ceux qui critiquaient Google Chrome...
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est un type qui rentre dans un bar, et qui dit «Coucou c'est moi !»
Tout le monde se retourne, c'était pas lui.
# Contexte
Posté par Jérôme Flesch (site web personnel) . Évalué à 10.
En fait il ne s'agit que de préremplir les tuiles affichées dans les nouveaux onglets avec des suggestions/pubs. Suggestions/pubs qui ne seront plus faites une fois que les 9 tuiles seront remplies, autrement dit, une fois que l'utilisateur aura visité 9 sites différents.
Quand on précise ça, ça me semble tout de suite nettement moins désagréable et intrusif.
Reste surtout à voir comment ça va évoluer ensuite …
[^] # Re: Contexte
Posté par octane . Évalué à 10.
Voilà. On laisse entrer le loup dans la bergerie pour la nuit en disant que tout se passera bien. Le lendemain…
[^] # Re: Contexte
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 1.
Firefox a quand même une possibilité de personnalisation sans égale avec ses extensions pour faire tout et n'importe quoi.
Si Mozilla fait un mauvais choix, il sera vite corrigé et ils verront le problème. D'autant que vu leur position sur ce marché face à Chrome et IE qui est tendu, je doute qu'ils se permettraient de faire des gaffes de ce type sur le long terme.
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 4.
Même mieux tout le monde peut utiliser les versions beta ou aurora et remonter ses impressions !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Mais comme d'habitude, ils vont perdre des utilisateurs avant de corriger, et après ils viendront se plaindre.
Alors que ce genre de choix, il suffit de ne pas le faire au début.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contexte
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a déjà une page d'accueil par défaut et des moteurs de recherche pré-défini.
Il ne me semble pas que cette page soit différente des autres (en tout cas si ca n'envoi aucune information aux sites pré-définis).
[^] # Re: Contexte
Posté par MTux . Évalué à -5.
Quand Ubuntu a ajouté amazon dans unity tout le monde a crié au scandale.
Là Firefox fait pareil et bizarrement les réactions sont bien plus modérées (pas seulement ici, mais également sur d'autres sites).
Je sais que le canonical-bashing est à la mode mais quand même…
[^] # Re: Contexte
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce n'est pas pareil quand tu regardes, dans le cas de Canonical Amazon reçoit nos requêtes de recherches pour proposer ses produits alors qu'ici Firefox propose des sites publicitaires mais qui ne reçoivent aucune données de notre part.
J'estime la différence notable personnellement.
[^] # Re: Contexte
Posté par MTux . Évalué à 0.
Il faut être naïf pour croire que la publicité ne sera pas ciblée.
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 5.
On parle d'un contenu par défaut qui disparaît une fois que tu commence à avoir un historique. Les favoris par défauts sont là et ne te cible pas particulièrement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Hmm, le fameux profil standard des nouveaux utilisateurs de Firefox!!
-------> [ ]
[^] # Re: Contexte
Posté par groumly . Évalué à 1.
Meme pas des cookies?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Contexte
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce sont des favoris, si tu ne cliquent pas ils ne peuvent rien recevoir de toi…
Les cookies ont un intérêt pour identifier et tracer l'utilisateur éventuellement (pour Google par exemple), si tu vas sur un site une fois le cookie n'est pas une donnée intéressante dans ce cadre.
[^] # Re: Contexte
Posté par Strash . Évalué à 10.
Je ne vois absolument pas en quoi cette proposition est pire que le moteur de recherche par défaut (actuellement Google).
Mozilla est une fondation qui a besoin de fonds. Si Facebook, Twitter et autres peuvent financer le développement du logiciel libre le plus connu au monde, au maigre prix d'avoir quelques raccourci installés par défaut, je ne dis pas non. C'est largement moins intrusif que le moteur de recherche par défaut.
[^] # Re: Contexte
Posté par oao . Évalué à 4.
Le moteur de recherche par défaut est une fonctionnalité indispensable. Cela ne l'est pas. Mozilla est riche, en centaines de millions. Il ne faut pas oublier l'image qui est renvoyée. Elle est ici désastreuse.
[^] # Re: Contexte
Posté par Strash . Évalué à 10.
Je pense au contraire que c'est l'inverse. Certe chez les barbus l'image est entachée car Mozilla a vendu son âme au diable. Mais chez 90% des utilisateurs qui utilisent Facebook, Twitter (et autres sites connus) tout les jours, avoir un raccourci directement vers ces sites lors de la première installation sera certainement pris comme une expérience positive.
Qui n'a jamais croisé quelqu'un qui pour aller sur Facebook fait :
- Ouvrir le navigateur
- Taper péniblement "http://www.google.fr" dans la barre d'adresse
- Taper Facebook dans le champ de recherche de Google
- Cliquer sur le premier lien
A lire vos réactions, j'ai souvent l'impression que vous vivez sur une autre planète.
[^] # Re: Contexte
Posté par Maclag . Évalué à 10.
C'est tellement vrai!
Sinon pourquoi donc les constructeurs de smartphones mettraient-ils de grosses icônes FB et Twitter sur leurs surcouches?
Firefox s'adresse à tout le monde, pas seulement aux Libristes convaincus, du coup il faut bien s'adapter à la majorité de ses utilisateurs.
[^] # Re: Contexte
Posté par ariasuni . Évalué à 6.
Donc on doit mettre des raccourcis vers Facebook parce qu’ils utilisent Facebook… Je préfère largement la version «je reste neutre et je n’influence pas mes utilisateurs». Déjà que les moteurs de recherche par défaut je trouve ça très moyen…
Mais bon, s’ils sont utilisateurs de Facebook & co de toute façon ça viendra très rapidement sur la page d’accueil, sinon ça partira. Et je pense qu’il faut de l’argent, il y a beaucoup de boulot pour améliorer Firefox. Genre, régler des bugs ou des lenteurs, parce quand on compare à Google Chrome/Chromium, il faut quand même admettre qu’il y a un monde:
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Contexte
Posté par ariasuni . Évalué à 6.
Pfff, ça se voit que t’as jamais vu quelqu’un dans la vraie vie!! En vrai ça se passe comme ça:
YoupornFacebook.:D
Et ça c’est quand l’utilisateur ne s’est pas gouré de touche…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Contexte
Posté par Fabrice Devaux . Évalué à -4.
Non, c'est une entreprise à but lucratif.
[^] # Re: Contexte
Posté par Strash . Évalué à 2.
La Mozilla Fondation (MoFo) est un organisme à but non lucratif.
Mozilla Corporation (MoCo) appartient à la MoFo et est une entreprise qui réutilise l'ensemble de ses fonds pour développer les buts de la Fondation.
Source et plus d'info sur la MoCo : http://www-archive.mozilla.org/reorganization/
[^] # Re: Contexte
Posté par dinomasque . Évalué à 9.
La bonne nouvelle c'est que tu reste tout à fait libre de faire une donation à Mozilla en leur expliquant ton point de vue sur la publicité ou bien de télécharger les sources, les modifier et recompiler sans les pubs.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Contexte
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Ce que ne manquera pas de faire Debian je pense.
Sur le fond. C'est un peu triste mais, comme déjà dit, si c'est un moyen de récupérer des sous, pourquoi pas. Vu que c'est qu'au démarrage et qu'une fois que l'utilisateur à visiter d'autres site bah la pub dégage, c'est pas très grave.
Mais bon moi j'utilise facebook, je dois être un salopard de vendu…
[^] # Re: Contexte
Posté par freem . Évalué à 2.
C'est ce que debian fait avec la plupart des logiciels en même temps.
Avec Firefox et Thunderbird par contre, Debian est obligé d'aller plus loin encore, et de changer les logos et les noms, à cause de problèmes de licence.
[^] # Re: Contexte
Posté par cosmocat . Évalué à 7.
C'est un peu ce que j'avais compris. Du coup, comme t'as rien visité, c'est pas une pub ciblé donc ça sert à pas grand chose (il faudrait bien de la chance pour que cela propose une pub sur pile le truc que tu veux au moment où tu lance ton navigateur pour la 1ère fois).
Donc pour moi, c'est soit une idée vouée à l'échec, soit ça va devenir plus permanent et/ou intrusif…
[^] # Re: Contexte
Posté par KiKouN . Évalué à 5.
Une pub pour Google Chrome aurait sa chance.
[^] # Re: Contexte
Posté par xcomcmdr . Évalué à 9.
Et y'a de toutes façons le petit bouton à droite pour virer les tuiles, et revenir au nouvel onglet bien vide d'antan, une bonne fois pour toutes.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Contexte
Posté par Reihar . Évalué à 4.
Ce bouton pourrait bien suivre la voie du http:// …
[^] # Re: Contexte
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
Et celui de désactivation du Javascript.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contexte
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
Ou de l'abonnement RSS.
[^] # Re: Contexte
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Tu lisais tes flux de syndication avec Firefox, sérieusement?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Contexte
Posté par Funigtor (site web personnel) . Évalué à 2.
Personnelement, j'aimais bien lorsque j'allais sur un site récupérer son RSS facilement pour l'ajouter à l'agrégateur.
Après, c'est juste une petite extension à mettre et ça revient.
[^] # Re: Contexte
Posté par ariasuni . Évalué à 2. Dernière modification le 16 février 2014 à 18:15.
Tu parles de ça? Si c’est cela, alors c’est pratique pour s’abonner à un client externe.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Contexte
Posté par lezardbreton . Évalué à 7.
Je m'abonnais directement avec l'icône, oui. Tous les sites ne sont pas bien conçus ou ergonomique, le lien de syndication peut être difficile à trouver sans ça. Je comprends que les géants du web ont eu du mal à monétiser les flux RSS et veulent donc le tuer (cf: Google Reader) mais je trouve cela vraiment dommage. Quand on voit les objectifs de la fondation Mozilla, promouvoir un standard libre tel que RSS et ATOM devrait en faire parti.
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 2.
La fonctionnalité est toujours là sans extension.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
Mais elle est cachée par défaut. Si on cherche à promouvoir un protocole ouvert, on en propose les fonctionnalités par défaut, pour tous.
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 1.
Il ne s'agit pas de protocole mais de format. Firefox lit ces format sans aucune manipulation de ta part. Il n'en fait pas la promotion parce qu'il ne présente pas l'icône quand il détecte la balise
metaqui va bien ? Qu'est ce que ça change ? Très peu de monde l'utilise, ce n'est pas son arrivée ou son départ qui ont influencé l'utilisation de ce format.Je préfère que Firefox soit configurable (ce qui est le cas maintenant, ça ne l'était pas avant) et qu'il garde le minimum de chose dans la barre d'adresse :
gophern'est pas utilisé, ils le retirentmngn'est pas utilisé, ils le retirentetc c'est peut être dommage mais c'est logique
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
Là, je veux bien une source. Très peu l'utilisent depuis qu'elle est cachée par défaut. RSS est toujours très utilisé et pratiquement toutes les personnes même non techniques a qui j'en ai parlé l'utilisent autour de moi. Bien plus que Twitter par exemple malgré toute la propagande à son sujet.
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 2.
Le plus gros agrégateur RSS (publique je ne parle pas d'utilisation en logiciel à logiciel complètement automatisé) qui n'est jamais existé à mon humble avis c'est google reader. Lors de sa suppression même si un certains nombres de personnes sont passés vers de l'hébergement personnel, une grande partie sont allé vers feedly qui a alors récupéré 3 000 000 de comptes, si ce chiffre ne représente que la moitié des ex-utilisateurs de google reader, alors il représentent rien comparé à n'importe quel réseau social (Google+ compris).
Si on prend d'autres chiffres, les extensions Firefox liées à RSS sont entre 500 et 20 000 utilisateurs, Sage la plus connue c'est 35 000. C'est pas mal mais il faut comparer ça aux 1,2 milliards de téléchargement de firefox en 2010 par exemple (bien sûr ce dernier est sous évalué avec les linuxiens).
À part ça twitter a bazardé son interface RSS, un grand nombre de sites (comme facebook, le monde ou developpez.com) ont une interface RSS incomplète pour t'obliger à aller sur leur site.
Je ne suis pas le seul à faire se constat.
Note que je ne dis pas que l'agrégation RSS/Atom est mal (je suis un gros utilisateur de RSS même si je pense qu'il me manque un bon agrégateur).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est pour ça que j'aime ce site. Il n'y a qu'ici qu'on peut lire des personnes penser de bonne foi (quoique ?) que le bouton RSS de Firefox est massivement utilisé, bien au delà des réseaux sociaux à la mode.
Quoique, on doit pouvoir se faire le même genre de trip en allant trainer avec des amishs.
[^] # Re: Contexte
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
Tu dévies mon propos: RSS est toujours massivement utilisé pour suivre l'actualité de certains sites. Twitter est aussi utilisé pour ça, mais ce n'est pas son intérêt principal parce qu'il est très mal foutu à cet effet: tu n'as que 140 caractères et c'est noyé d'informations sans intérêt. Facebook n'est pas vraiment utilisé pour suivre l'actualité de sites externes.
[^] # Re: Contexte
Posté par claudex . Évalué à 5.
Tu dis que le RSS est utilisé mais tu n'avance aucun chiffre, on t'a cité plus haut des chiffres qui montre que c'est peu utilisé mais tu les ignore. Twitter est très utilisé pour suivre les site, les 140 caractères ne sont pas très différent de ce qu'il y a dans le flux RSS moyen (qui n'affiche que le titre et la première phrase pour te pousse à aller sur le site), Facebook est aussi très utilisé, beaucoup de site publiant automatiquement leur contenu sur la page correspondante. Je connais des gens qui ne suivent les nouveautés des sites que par Twitter et/ou Facebook, je ne connais pas de gens qui suivent les nouveauté via RSS.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Contexte
Posté par xcomcmdr . Évalué à -2.
HAHAHA
HAHAHA ;-)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tu parle à mon avis d'un outil que tu ne connais pas très bien. Oui tu peut utiliser twitter comme un facebook-lite, mais il est très bien outillé pour au contraire tenter de faire ressortir les informations importantes. Son API est bien plus flexible que RSS et créer un client twitter évolué est bien plus simple qu'un client RSS. Par contre oui tu ne suis pas forcément un site, tu peut aussi suivre une personne, tu peut avoir un lien vers tout et n'importe quoi, les contenu sont tagués, il est facile de commenter sans avoir a aller sur le site, tu peut utiliser un même outil pour faire ta veille technique et suivre tes amis/collègues.
J'utilise pas twitter mais quand quelque chose est autant utilisé je pense qu'il serait intéressant que certains regarde cette chose non pas avec l'idée préconçue que c'est mauvais (parce que c'est pas libre/centralisé/fait par telle société/etc), mais se demandent quels sont les points positifs (l'ensemble des « autres » ne sont pas des idiots adeptes de la pensée unique (sic)). Certains site/blog font maintenant des articles avec simplement des regroupement de tweet.
Pas mal de site publient sur facebook et pas via RSS (des fois ils publient même pas sur leur site et uniquement sur facebook/twetter). Je remercie d'ailleurs facebook d'avoir une interface RSS pour que je puisse suivre ces sites via mon agrégateur.
Le problème c'est que je ne dis pas que RSS/Atom, c'est mal. Au contraire j'apprécie pas mal, mais je ne cherche pas à faire coller la réalité à mon usage. Factuellement aujourd'hui RSS/Atom est au mieux vu comme désuet par beaucoup quand il n'est pas tout simplement ignoré.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
J'ai essayé Twitter pendant un mois avec différents clients mais j'ai laissé tomber, trop de bruit pour rien.
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 3.
J'ai essayé linux pendant un mois avec différentes distributions mais j'ai laissé tomber, trop de lignes de commandes pour moi.
http://blog.goetter.fr/post/15889925818/serieusement-tu-fais-de-la-veille-sur-twitter
http://outilsveille.com/2013/04/6-outils-pratiques-pour-veille-sur-twitter/
et des exemples comme ça il y en a pleins. Des gens qui expliquent qu'après des années à utiliser un agrégateur ils sont passé à twitter aussi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
J'ai essayé Linuxfr pendant un mois avec différents navigateurs mais j'ai laissé tomber, trop de bruit pour rien.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Contexte
Posté par cram51 . Évalué à 2.
Sauf que moi je garde pas d'historique de navigation du coup je vais me manger ces pubs tout le temps. Ou il faudra que je trouve un moyen de contourner.
[^] # Re: Contexte
Posté par barmic . Évalué à 5.
Énorme n'est ce pas ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contexte
Posté par Donk . Évalué à 10.
Préférence de Firefox -> Au démarrage de Firefox -> Afficher une page vide
[^] # Re: Contexte
Posté par flagos . Évalué à 1. Dernière modification le 12 février 2014 à 14:08.
Et puis un beau jour, on va se rendre compte que sur les 9 tuiles affichées, les 3 dernières ne servent a rien car une étude de haute volée a démontré que l'utilisateur en avait besoin que de 6.
Donc, comme on a en stock un bel algo de suggestion qui permet de savoir mieux que l'utilisateur ce qui lui convient, et ben hop, on remplace les 3 premieres tuiles par quelque chose qui exploitera mieux son temps de cerveau disponible.
[^] # Re: Contexte
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 10.
Ça ressemble à s'y méprendre à un procès d'intention.
[^] # Re: Contexte
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Les trois dernières tu voulais dire, si j'ai bien saisi ton propos.
[^] # Re: Contexte
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
Bah non. Bon ça se fait pas d'expliquer une "blague" mais là y a plus le choix.
Dans son scénario pessimiste, Mozilla est "malveillant". Donc s'ils peuvent remplacer 3 tuiles, autant choisir les plus visibles pour mettre d'autant plus en avant leurs pubs.
[^] # Re: Contexte
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à -3.
Sauf que :
Si c'est les 3 dernières qui ne servent à rien c'est bien celles là que l'on pourrait remplacer.
[^] # Re: Contexte
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 7.
Bon là je commence à désespérer.
Les 3 dernières ne servent à rien -> on les vire -> on effectue un décalage des autres -> on affiche de la pub sur les premières.
# Extensions
Posté par cosmocat . Évalué à 3.
Ce qui est bien avec firefox c'est le fonctionnalité des Extensions.
Il y aura bien quelqu'un pour développer une extensions enlevant cette pub (bon en rajoutant quelques fuites mémoires ;) )
[^] # Re: Extensions
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ou ton adblock qui ajoute la fonctionnalité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Extensions
Posté par freem . Évalué à 3.
J'adore l'idée des extensions qui enlèvent des choses :D
[^] # Re: Extensions
Posté par nazeman (site web personnel) . Évalué à -1.
Ca compile bien avec du gtk3 (gnome) donc c'est logique, non ?
Ok ----> []
# c'est la nature humaine ....
Posté par hervé Couvelard . Évalué à -1.
De profiter de sa position pour imposer des choses aux autres, c'est pour cela qu'il ne faut permette à aucune personne d'arriver à la position ou il peut le faire.
Il faut juste promouvoir iceweasel autour de soit…
[^] # Re: c'est la nature humaine ....
Posté par deleted_user . Évalué à -6.
Donc tu pense que promouvoir un firefox recompilé pour des problème de copyright, alors que ca te force à passer en debian, et que ca fait partie de la suite icedove/iceowl qui ont la bonté d'ajouter une restriction de plus à tes libertés d'utilisateurs puisque pour installer icedove+iceowl il est obligatoire abandonner la langue française au profit de l'anglais?
Sans oublier le double effet cadeau, iceweasel/icedove/iceowl sont respectivement firefox, thunderbird et sunbird recompilés pour problèmes de nom copyrighté, mais icedove installe calandar-google-provider, et il me semblais que google était une petite boite américaine qui fait dans le moteur de recherche, ils ont sûrement dû copyrighté leur nom hein… bref, debian quoi (j'en suis un vieil utilisateur, mais je suis en train d'en partir)…
Moi je pense pas que ce soit la bonne idée… D'un autre coté, l'avantage de ta vison c'est qu'a force il y'aura peut-être suffisamment d'utilisateurs français pour traduire ça, et dans le lot au moins un qui aura le courage d'aller discuter avec les DDistes pour leur expliquer la schizophrénie des recompilation pour cause de copyright qui intègrent des dépendances aux extensions copyrightés, moi j'ai abandonné….
[^] # Re: c'est la nature humaine ....
Posté par al-info . Évalué à 7.
Depuis quand ? Parce que sur ma debian, j'ai icedove en français…
Pas chez moi non plus. Après, j'ai enlevé les paquets recommandés dans les options par défault d'apt.
[^] # Re: c'est la nature humaine ....
Posté par jon . Évalué à 5.
iceweasel-l10n-frc'est pas bien ?Recommends, pasDepends…Bref ?
[^] # Re: c'est la nature humaine ....
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 6.
je ne promeut pas l'un plus que l'autre, je dis juste qu'il ne faut pas laisser une personne en position d'imposer aux autres.
J'aime bien ff parce qu'il était un "petit" chez les grands, d'ailleurs j'utilise encore le 3.5.11 avec quelques extensions. Il est en français et avec les correcteurs français et anglais.
J'utilise icedove (version 2.0.22) aussi en français et avec les correcteurs français et anglais.
je n'utilise pas de gestion de calendriers ou toutes autres extensions qui "tirent" des outils extérieurs pour me fournir un service. lorsque je cherche à installer un logiciel, je regarde les dépendances (ni suggest ni recommends) et je l'installe seulement s'il ne refait pas le monde sur ma machine. Et effectivement j'ai des outils que l'on pourrait qualifier de "frustres". mon éditeur de texte ne peut pas lire de videos ni modifier les pdfs et encore moins écrire directement sur un fichier distant. Parce que ce n'est pas ce que je lui demande.
Je suis passé à "linux" dès 2001 en double et totalement à la machine suivante : je n'ai jamais vu démarrer un xp sur une de mes machines. Parce que je voulais maîtriser mon environnement et plus ou moins comprendre ce qui se passait. Je peux vous assurer qu'en 2001, c'était pas rock'and roll comme aujourd'hui, on sauvegardait à chaque mots, et on était souvent fourré dans la doc, l'info et le man pour juste travailler normalement. C'est comme cela que j'ai appris ce que je sais, c'est comme cela que j'ai acquis la compétence pour aider les autres. Des outils simples (parfois simplistes) qui faisait le job et que l'on comprenait très bien.
Maintenant l'évolution est arrivée (je ne critique pas) et les(des) outils sous linux deviennent comme ce que l'on (je?) reprochais à windows, des outils fourre-tout qui font un peu de tout, sans que personne ne comprennent exactement ce qui se passe. Sans pouvoir aller modifier un paramètre texte dans un fichier pour inverser la modification que l'on vient de faire et qui fait que le logiciel ne démarre plus. Je n'aime pas les trucs intégrés qui font tout, la synchronisation à travers le web parce que tu DONNES à un prestataire un pouvoir sur toi, tu lui donnes les moyens de te contraindre (lentement et patiemment) à faire ce qu'il veut pour "garder" cette fonctionnalité qui te semble vitale.
Ouais mon planning est sur mon smarphone (pas android) et pas connecté au reste et je n'en est pas besoin. Cela peut faire gagner du temps si tu cliques sur un événement et qu'il fait un mail à tous les participants, mais je travaille en environnement à l'échelle de l'individu, et si je dois faire un mail j'ouvre mon client mail et ajoutes les personnes.
Parfois on a besoin d'outils plus élaborés pour faire des trucs compliqué, je l'utilise alors que pour cela. Pas besoin de coloration syntaxique pour écrire juste un pense bête, pas besoin de fonctionnalité de compilation pour écrire le brouillons d'un mail ou d'une lettre ou d'un cours.
Je ne suis dépendant d'aucun des outils que j'utilise et je pourrais demain passer à autre chose sans que cela ne gène trop ma productivité. J'installe des bureau différents à ceux qui veulent un linux pour pas être emmerdé et à chaque fois je découvre des trucs et trouve de nouveaux éditeurs. L'avantage de cette frustitude, c'est que je peux donner à des gens qui ont d'autres priorités financières les vieux P3/P4 avec des bureaux certes frustres mais des outils qui "font le job" d'un ordi simple pour faire simplement des choses simples (oui, enfin non pas de décodage de H264 en 1080P), mais écrire une lettre, imprimer (vieilles imprimantes), avoir le vieux wikipedia hors ligne (moulin), quelques jeux simples de patiences et de réflexions, quelques titres plus ludiques (pas de 3D), des trucs pédagogiques…
Bien entendu rien qui ferait pâlir d'envie un geek d'aujourd'hui et même probablement que l'on se moquerait de moi, de donner ses vieux trucs. Mais des gens ,n'arrivent pas à manger à leur faim de manière presque équilibré, alors le truc, même sur un écran crt, même un peu "poussif", même pas "dernier cri", ca les aide un peu.
Le mien est plus "récent", mais c'est devenu une culture ;-)
Ainsi la seule chose que je dis, c'est que le libre se fait manger par la complexification de l'écosystème. Il devient de plus en plus complexe de compiler son propre logiciel si un truc nous chiffonne, car les dépendances sont de plus en plus lourdes, pour des fonctionnalité utilisées 1 fois tous les 5 ans par 500 utilisateurs dans le monde (exagération inside).
Maintenant c'est ce qui semble arriver chez firefox, il est temps de trouver un autre "petit"…
C'est l'éternel cycle : dès qu'un truc devient trop important, il nous mange nos libertés (même en pendant faire le bien - surtout en fait), il faut en changer si on veut rester libre.
# Contenu sponsorisé
Posté par Wawet76 . Évalué à 9.
Vous savez que la page about:home propose déjà du contenu sponsorisé ? Bah oui…
Et ce qu'ils proposent n'est pas pire que remplir par défaut quelques bookmarks (mon Dieu !)
En attendant, Firefox reste un logiciel libre.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Plume . Évalué à 2.
Contenu sponsorisé?
"Abonnez-vous à notre newsletter et découvrez chaque mois toutes les nouveautés de votre navigateur préféré." est certes un contenu, mais l’appeler sponsorisé, c'est mal nommé la chose.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 7.
T'as regardé la page about:home avant de parler ?
C'est une page pour mener une recherche… Avec par défaut le moteur de recherche qui sponsorise Mozilla. Si Mozilla a besoin d'argent et accepte finalement la proposition de Bing (un ou deux zéros de plus, par rapport à Google), alors Bing sera le moteur par défaut de cette page.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Nooooon!
MS, c'est le mal! Ils ont diffusé un OS Windows et en ont profité pour installer pleins de trucs proprios de chez eux sur toutes les machines du monde!
Alors qu'en face, Google, c'est le bien! Ils diffusent un OS Android et en profitent pour remplacer un par un tous ses composants par des trucs proprios de chez eux sur toutes les machines du monde!
En fait, je crois que j'aimerais pas être un Libriste qui bosse chez Mozilla…
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Plume . Évalué à 0.
Au moment où je regardais la page, FF me proposais Wiktionary en anglais.
Mais effectivement, le choix du moteur de recherche de base n'est pas libre.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Depuis des lustres Mozilla se fait payer pour faire de la pub à Google en le mettant en moteur de recherche par défaut et en home page.
Il fallait se réveiller il y a 10 ans pour traiter Mozilla de vendus, là ça fait un peu tard …
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Donc si je comprend bien ta logique : parce qu'ils propose déjà du contenu sponsorisé, ils peuvent en proposer encore plus.
Sauf que s'ils en proposent encore plus, ils pourront en proposer encore encore plus. Bref c'est sans fin.
Comme dit plus haut, le problème n'est pas la fonctionnalité en soit mais la manière dont elle a de fortes chances d'évoluer. Et ça, c'est pas terrible.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 5.
On parle de la même chose ?
D'un contenu qui n'est pas basé sur tes données, mais qui arrive comme données par défaut de Firefox comme c'est déjà le cas avec les moteurs de recherche et les favoris.
En quoi est-ce que c'est plus choquant que les deux précédents sachant que là ça va naturellement disparaître alors que les 2 précédents demandent une configuration de l'utilisateur pour être retirées ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Pour l'instant. Mais si des annonceurs payent, qu'est-ce qui empêche qu'à la prochaine version, cela ne puisse plus être configuré ?
Ça me fait d'autant plus sourire que Mozilla œuvre soit-disant « pour un web plus ouvert » mais fait de la pub pour les services les plus centralisateurs et les plus monopolistiques.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi ce que je n'aime pas c'est refuser une idée innocente en disant "et si plus tard on va plus loin ça sera le bordel".
La question est de savoir si la fonctionnalité actuelle est bonne ou non nocive, pas si potentiellement plus tard ça va dériver (car prédire l'avenir c'est dur et c'est regrettable de rejeter un truc par peur que ce soit pire).
Il suffit de rejeter quand la situation sera pire, pas tout de suite.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 3.
Le problème c'est que cette nouvelle fonctionnalité va de pair avec un changement de politique chez Mozilla de plus en plus "visible". Mozilla a beaucoup grossie : plus d'employés, plus de frais etc. Son train de vie est aujourd'hui très largement supérieur à celui de ses débuts.
Mais doit-il progresser jusqu'à atteindre (et dépasser) le seuil critique exprimer dans le Manifeste Mozilla :
> Commercial involvement in the development of the Internet brings many benefits; a balance between commercial profit and public benefit is critical.
Le danger c'est que Mozilla devienne de plus en plus orgueilleuse, persuadée de sa supériorité morale au point de ne plus être capable de respecter cet équilibre entre profits commerciaux et bénéfices publics.
C'est un vrai risque. Et l'ajout de ce genre de fonctionnalité peut inquiéter.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème reste la même, tu parles d'une potentialité, d'un futur incertain. Ça peut inquiéter oui, mais de là à faire lever de bouclier alors qu'il n'y a rien de tangible je trouve ça ridicule et dangereux (et ce n'est pas que le cas de Mozilla, de nombreux trolls se basent sur "l'idée actuelle n'est pas forcément mal, mais après ils peuvent faire ça et ça encore et ça sera moins cool".
Ici la neutralité du net et de l'utilisateur est préservé car les sites qui paient n'ont aucune information sur l'utilisateur à son insu (il doit cliquer pour que ça se fasse), et en plus il y a moyen de se débarrasser de ça si ça gêne.
Donc pour moi ils sont encore en situation d'équilibre car l'utilisateur n'est pas pénalisé par ça.
Le jour où la publicité sera incrustée sans possibilité de le virer, ou que sans cliquer ils reçoivent des informations, là l'équilibre serait rompu et là il faudrait se plaindre.
Bref, je pense qu'il faut critiquer sur des choses tangibles, tirer des plans sur la comète n'a jamais rien donné de bon (les prédictions étant difficiles, et personne ici ne connait réellement les intentions de Mozilla donc on va rester sur le supposé et le cliché).
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais je crois que ce sont des choses tout à fait tangibles.
Il semble que Mozilla Corporation fait des bénéfices. Je n'ai pas entendu dire qu'elle était gravement dans le rouge.
Ajouter de la pub de cette manière était-il nécessaire ?
J'ai l'impression que non. Dès lors je pense que l'équilibre commence à être égratigné.
Quand Canonical a jouté de la pub dans Ubuntu c'était clairement pas chouette pour l'utilisateur mais :
1) Il me semble avoir cru comprendre que Canonical avait des difficultés à trouver un équilibre financier.
2) Canonical a toujours eu des objectifs purement commerciaux, son seul et unique but originel étant de rogner la "domination Microsoft" (le fameux bug n°1).
L'implémentation de la pub dans Ubuntu est donc beaucoup plus intrusive que dans Firefox, c'est certains, mais là ou Canonical n'a jamais caché être une entreprise commerciale, Mozilla a toujours vendu son statut d'association à but non lucratif comme argument pour l'adoption de Firefox. Ça change tout.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour toi il ne faut trouver des sources de revenus que si tu es dans le rouge ?
Peut être que Mozilla veut :
Pour moi ce qui change c'est quand la publicité est intrusive. Quand une publicité récupère des informations pour les croiser, prédire des trucs et espionner mon comportement c'est chiant, quand c'est inerte je m'en fous.
Google est le moteur de recherche par défaut, c'est une publicité. Et alors ? Je peux très facilement le changer et tant que cette liberté est présente ça ne reste qu'un sponsor léger qui n'a aucune influence sur l'usage que j'ai du produit ce qui est essentiel.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est un vrai argument.
Bah là pour moi, c'est rédhibitoire. Car c'est sans fin. On a toujours, dans l'absolu, besoin de plus de fric pour progresser toujours plus. Jusqu'à ce que l'on s'aperçoive : 1) que la machine devient tellement énorme qu'elle est moins efficace que lorsqu'il y avait 10 employés et/ou 2) qu'au final on finit par intégrer de plus en plus une logique d'entreprise : plus d'actionnaires, de partenaires commerciaux, et toujours moins d'interactions avec ses "usagers".
C'est un peu caricatural, mais je crois que c'est un vrai risque. Mozilla est sensée être une association, avec tout ce que cela suppose d'attention à ses membres, aux bénévoles etc. Si la poursuite de ses projets doivent de plus en plus favoriser le sponsoring, l'agrandissement de la structure, la progression des bénéfices financiers et ce genre de choses, alors il va bien falloir que :
1) Mozilla arrête de "vendre" son statut d'association à but non lucratif.
2) Mozilla devienne une entreprise "comme une autre".
Je ne suis pas "anti-entreprises", et je ne me fais pas non plus d'illusions sur les associations (pour être président d'une, et membres d'autres, je sais ce qu'il en est). Mais il y a un moment où il faut accorder ses actes avec ses mots, et j'ai le sentiment que Mozilla joue là un jeu risqué.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Mozilla le pourra-t-elle seulement, si elle est liée à ces annonceurs ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans ce cas : fork à la Debian pour virer les éléments qui gênent.
Et si le code ne devient plus libre, de sorte qu'enlever les publicités est impossible, bah autant abandonner Firefox à Mozilla et de passer à autre chose.
Des solutions dans ce cas existent et ça me semble plus mature de réagir ainsi plutôt que d'essayer d'insinuer que plus tard ils vont nous entuber et que c'est le grand Méchant du Net déguisé. Tant qu'il n'y a pas de fait réels, autant ne rien en prédire…
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 0.
On contraire je préfère qu'une gène soit exprimer quitte à reconnaître plus tard son erreur après discussions et analyses, plutôt qu'attendre que les choses se fassent et se retrouver, possiblement, dans une situation sur laquelle on ne peut plus revenir.
Mozilla est une association, elle se doit donc d'être à l'écoute de ceux qui la soutiennent plus que de ses futurs partenaires commerciaux (normalement).
Si personne ne dit rien, Mozilla peut très bien aller plus loin dans le partenariat en toute bonne foi, pensant que les utilisateurs de Firefox sont d'accord.
Et puis un jour, patatra, elle découvre à la suite de l'ajout d'une fonction publicitaire que ça grognait sévère là-dessours, et elle voit disparaître la majorité de ses soutiens (autre que commerciaux).
Ça peut arriver.
Bah, perso, je préfère que ça grogne aujourd'hui un peu pour pas grand chose, plutôt que d'attendre un potentiel mécontentement de plus grande ampleur.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi une association n'a pas besoin d'écouter ses supporteurs pour savoir si elle franchie la ligne rouge dans son manifeste qui précise sa vision des choses.
Si elle le franchie, avec ou sans l'accord des supporteurs, c'est bien la preuve que le manifeste n'était que du vent et que de laisser tomber le produit est justifié.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 4.
Si elle en a vraiment besoin. Car plus la structure est grosse, plus elle est "embarqué" dans des logiques entrepreneuriales qui risque, malgré elle, de la conduire loin de ses objectifs initiaux.
J'en sais quelque chose. Je suis président d'une asso qui compte une dizaine d'employés. En soi c'est pas gros, mais pour une association ça commence à l'être suffisamment pour que les membres du Conseil d'Administration se retrouve embarqué dans des problèmes administratifs et politiques qui les éloignent de la vie même de l'association.
Si on ne fait pas l'effort de faire vivre la dimension associative, et donc d'être l'écoute des membres, on glisse progressivement dans des logiques d'entreprises et bureaucratiques qui détruisent progressivement la vie associative en tant que telle.
C'est un vrai risque, c'est pour cela qu'il faut être vigilent. Quitte à être moins "performant" financièrement.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 2.
Et donc là la gêne c'est que peut être plus tard il vont faire quelque chose ?
Et on peut pas se dire la même chose de newton adventure, linux ou mediainfo ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 1.
Je constate pour ma part que je ne sais plus écrire le français…
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, il peut y avoir une gêne par rapport à ce que fait là, maintenant.
Pour certaines personnes, que Mozilla ajoute de la publicité (intrusive ou non), c'est en soi une dérive par rapport à ses objectifs initiaux.
On peut trouver cela stupide, mais c'est comme cela.
S'il n'y a pas une écoute de cette gêne qui est actuelle, et si une réponse n'est pas donnée, ce sont potentiellement des utilisateurs/membres/développeurs en moins.
On peut la traiter par le mépris ou l'indifférence, pourtant ces personnes là peuvent répondre : "j'ai choisis Mozilla car elle se dit être une entreprise à but non lucratif, or je constate qu'elle ajoute des fonctionnalité publicitaires alors que j'ai le sentiment que sa situation économique ne le justifie pas, dès lors je m'inquiète sur son avenir qui me semble de plus en plus privilégier l'accroissement économique au développement de sa structure associative".
Ce sont de vraies questions, non ?
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 3.
T'es entrain de parler d'un contrat secret entre Mozilla et des annonceurs pour vendre des profils d'utilisateur ? Tu as un élément qui permet d'affirmer ce genre d'allégation ou tu es dans le pur FUD ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par zebra3 . Évalué à 1. Dernière modification le 13 février 2014 à 15:49.
Le « sponsored content », c'est bien qu'il y aura des annonceurs, non ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 2.
Et tu affirme que les contrats (pas encore signés) obligent Mozilla a vendre des profils utilisateur (la dérive dont tu parle) ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par zebra3 . Évalué à 2. Dernière modification le 13 février 2014 à 16:32.
Et où ai-je parlé de vendre des profils utilisateur ?
J'ai écrit qu'une fois qu'il auront implémenté cette fonction et qu'ils auront signé des contrats, ils ne pourront plus l'enlever.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tu dis plus haut que le problème ce n'est pas le fonctionnement actuel (dans le quel ces pub n'apparaissent que lors des premières ouvertures d'onglet¹), mais que plus tard les annonceurs pourraient obliger Mozilla à rendre ça permanent. J'imagine mal Mozilla contractualiser sur la suppression future d'une fonctionnalité (et à partir du moment où ça reste on peut se poser plus de question parce que le navigateur a plus d'informations sur toi).
[1] : on parle là d'une chose que l'on ne verra jamais, nous utilisateurs actuels de firefox (ou éventuellement en mode privé)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour ma part ça ne me gène pas qu'ils choisissent de telles pratiques. C'est pas mon truc, mais c'est leur choix.
Ce qui me plaît beaucoup moins c'est l'image qu'ils se donnent et la réalité.
Comme tu dis, se targuer d'être LE grand défenseur du web ouvert et s'appuyer financièrement sur les services les plus monopolistiques c'est déjà un problème.
M. Eich disait récemment que seul Firefox, parmi les "grands navigateurs" était véritablement open-source. C'est sans doute vrai, mais ne sait-il pas que Chrome connaît des "builds" totalement open-source (chromium …) ? Et puis faut-il vraiment faire comme si tous les "petits" navigateurs n'existaient pas (midori, epiphany, conkeror …) ?
J'ai un peu le sentiment que Mozilla s'enferme de plus en plus dans la certitude qu'elle est "moralement pure de toutes fautes", arguant notamment son statut d'association.
Finalement, le projet GNU, aussi critiquable soit-il, a au moins le mérite d'être scrupuleusement respectueux de ses principes (jusqu'au fanatisme diront certains). Mais j'ai vraiment le sentiment que chez Mozilla les "principes" sont devenus progressivement des arguments de ventes.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 1.
C'est à ce moment là qu'il faudra gueuler. Pourquoi le faire plus tôt si ce n'est pour perdre en crédibilité ?
Tu ne comprend pas quoi dans :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais justement, toute la question est de savoir avec quels partenaires !
Quand un organisme ou une entreprise dit : "notre but c'est de faire de l'argent pour faire prospérer l'entreprise, la faire grossir et faire vivre toujours plus d'employés, et pour cela nous avons besoin de partenaires".
Les choses sont claires et il serait sans doute malvenu de crier au scandale quant le groupe intègre de la pub dans ses produits.
Le problème de Mozilla c'est qu'elle construit son image publique sur son statut d'association à but non lucratif (je sais il y a la Mozilla Corporation et blablabla), elle en fait même un argument "de vente", elle a un manifeste et tout ça.
Dans un tel contexte il est compréhensible que certaines personnes disent : "nous avons rejoins ou soutenus Mozilla pour telles et telles raisons exprimées dans son Manifeste, maintenant nous estimons ne plus nous reconnaître dans la lecture qui en est faite par l'association, nous décidons donc de nous retirer, de ne plus vous soutenir ou de ne plus utiliser vos logiciels".
Ça fait partie du jeu.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 1.
Mozilla communique assez clairement sa peur vise à vis de Google, de son manque d'indépendance et de la crainte de ne pas renouveler leur contrat.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, c'est un vrai (et vieux) problème.
Encore une fois je tiens à préciser que je ne suis pas en soi contre ces publicités. Elles peuvent être une réponse justes à de vrais problèmes.
Ce que je veux dire c'est que ce type de "fonctionnalités" doivent être discutées avec attention avec les membres et les sympathisants de l'association. Je ne doute pas que Mozilla le fera en temps voulu. En tout cas je l'espère.
Personnellement parlant j'aurais préféré que Mozilla, pour réduire sa dépendance à Google (qui est ancienne), cherche plutôt à simplifier sa structure (quitte à être moins compétitif et faire moins de com') plutôt que continuer à grossir et chercher des sponsors. Ou alors qu'elle fasse un peu moins de com' sur sa "supériorité morale" par rapport à ses concurrents.
Cela dit, c'est pas un drame non plus.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 3.
S'ils font ça autant se tirer une balle dans la nuque. L'experience montre que dans ce marché très concurrentiel les utilisateurs sont très volatiles. Mozilla ne lutte pas pour gagner des parts de marché pour pour rester dans la course rien de plus, s'ils font moins autant arrêter.
Au passage ils ont déjà réduit les coûts en arrêtant de s'éparpiller avec thunderbird.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par gnx . Évalué à -3.
Ça donne envie.
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 6.
Tu peut avoir la vision anticapitaliste que tu veux, mais si Mozilla ne prend pas en compte ce genre de paramètre il va finir comme conkeror ou epiphany : des navigateurs de secondes zones qui n'apportent pas grand chose au web (ils réutilisent webkit et on relativement peu de fonctionnalités fasse à FF ou chrome) et finalement moins on a de grands navigateurs différents plus on va se rapprocher de web à la IE6.
Donc appel les choses comme tu veut mais ne dénigre pas les gens qui essaient juste de ne pas revenir à une situation détestables d'il y a quelques temps.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par gnx . Évalué à 2.
Je dénigre ???
Si le but principal c'est d'avoir des "parts de marché", de récolter du pognon par tous les moyens pour sauvegarder ses "parts de marché", pour récolter ainsi plus de pognon, pour augmenter ses "parts de marché" et ainsi de suite, comme dans ton texte qui ne parlait que de ça, alors oui peut-être que je dénigre. Ce qui m'intéresse, c'est d'avoir un navigateur efficace, respectueux des normes et multi-plateformes, et les considérations de "parts de marché" m'importent peu. L'avantage technique n'a pas de lien avec les "parts de marché". On peut considérer qu'il précède plus ou l'évolution des parts de marché, mais pas l'inverse. Quand IE avait 80% et FF 10%, l'avantage technique était du côté de FF. Maintenant que FF a une part de marché plus importante, l'avantage technique est rarement de son côté.
De plus, prôner l'augmentation des parts de marché à tout crin et regretter la réduction du nombre de navigateurs importants, ça me semble fort contradictoire.
Ceci va de pair avec la diminution de la différence "morale" entre FF et les autres butineurs principaux. Le comportement de Mozilla évolue peu à peu vers le comportement des boîtes commerciales. Que restera-t-il comme avantage bientôt, quand l'avantage technique est dépassé et l'avantage moral décline ?
Enfin, il me semble que FF a atteint depuis quelques années la taille critique qui fait que la lourdeur (du code, de l'héritage, de l'administration, de la bureaucratie) dépasse le progrès, la réactivité, l'adaptation, la créativité. Et donc un/des outsider(s) apparai(ssen)t qui lui taille(nt) des croupières, armorçant son déclin. C'est un cycle normal, je crois. On peut le constater sans dénigrer ce que FF fait et encore moins ce que FF a apporté.
(Si vous êtes arrivés jusque là, vous pouvez recommencer à moinsser. Enjoy!)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 1.
Tu parle sans lire (ou sans comprendre voir sans chercher à comprendre).
J'ai parlé de garder sa part de marché (et pas de la croissance), c'est juste ce qui permet à Mozilla de continuer à exister.
Pour le reste je ne vais pas répondre à un délire paranoïaque, si tu veux partir dans des débats pseudo-philo-économique ce sera sans moi ça ne m'intéresse pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Et si Mozilla est liée contractuellement à ces annonceurs ? Il sera trop tard pour la supprimer. Et si je me garderais de dire « on l'avait bien dit », je le penserai bien fort.
C'est vrai, il faut toujours mieux gueuler après que la connerie soit faite. La prévention ça sert à rien.
Oui, comme Google sur la page d'accueil. Mais je ne suis pas convaincu que Google se donne la même mission que Mozilla…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 0.
Mais tu as un semblant de quelque chose pour affirmer ce genre de choses ? En plus très franchement j'en aurais rien à foutre, on passera à autre chose, un logiciel ça vie, ça meurt. Les gens sont passé d'OpenOffice à LibreOffice, de nvu à bluegriffon, de netscape à firefox,… Celui qui le plus à perdre si ton FUD s'avère vrai c'est Mozilla Corp. L'utilisateur il passe de Firefox à Chrome dès qu'il le souhaite.
Ouai enfin là on est entrain de discuter d'un truc qui n'est même pas dans aurora. Avec Firefox on voit les choses arriver très tôt dans le développement. Ils communiquent beaucoup sur ce qu'ils vont faire (par exemple avec l'interface australis dont on entend parler depuis des mois et qui devrait être dans firefox 29 ou 30 (dans 3 à 4 mois donc…). Mozilla communiquera et si elle communique pas c'est les utilisateurs les plus impliqués (ceux qui utilisent les nightly, les beta ou aurora) qui gueuleront en premier.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Non bien sûr. Mais bon avec des expressions comme « sponsored content » c'est pas dur d'extrapoler de manière réaliste.
Pourtant ici-même on me disait que si Firefox meurt, il n'y aura plus que webkit et que c'est une mauvaise chose pour le web.
Justement, si on annonce ce truc c'est justement pour en discuter avant de l'implémenter. Et je ne fais que donner mon avis là-dessus. Où est le problème ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Contenu sponsorisé
Posté par barmic . Évalué à 0.
Les faits c'est que Mozilla passe déjà un contrat avec Google depuis très longtemps maintenant et qu'il n'y a jamais eu de dérives.
Ce n'est pas tout petit et si Mozilla crève il y a de bonnes chances que ça fasse comme netscape. Encore une fois regardons le passer pour imaginer l'avenir.
Je n'ai pas à dire ce que tu as le droit de faire ou pas. Je donne mon opinion qui est qu'il serait plis pertinent de parler de ce que Mozilla est entrain de faire et pas de ce qu'il est possible qu'il arrive avec des contrats pourris.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: jmef
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Soit béni !
Je ne connaissais pas le raccourci c-l pour taper l'URL, je me sens maintenant plein de bonheur :)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: jmef
Posté par jihele . Évalué à 1.
Je ne connaissais pas non plus mais je continuerai à faire comme avant parce que cette méthode me fait perdre l'URL en cours, ce que je ne souhaite pas toujours. Par exemple si je veux la modifier pour remonter l'arborescence, changer un paramètre, etc.
J'ai jamais les tuiles qui s'affichent, sans doute parce que j'ai désactivé l'historique. Et comme dit plus, haut, les tuiles se désactivent pour avoir une page blanche à la place.
Moi j'aime bien la fonctionnalité tuiles qui permet de voir les sites préférés des collègues de bureau.
[^] # Re: jmef
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu ne perds pas l’URL, quand tu fais alt+entrée ça ouvre un nouvel onglet, et l’autre reste tranquille, intouché.
[^] # Re: jmef
Posté par jihele . Évalué à 2.
Ah oui, en effet. Il faut pas se rater (rater la touche contrôle, par exemple).
[^] # Re: jmef
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Je t’aime.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: jmef
Posté par JGO . Évalué à 3.
Tant que t'y es, essaye ctrl-j ou ctrl-k, ça te mène à la boite de recherche (alt-↓ ou alt-↑ pour changer de moteur de recherche).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 16 février 2014 à 14:40.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: jmef
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Merci pour toutes ces extensions! Perso je viens d’installer Uppity qui a l’air vachement cool et https_everywhere que j’avais oublié de réinstaller.
Perso je peux plus me passer de Tree Style Tab: gain de place non-négligeable, je peux avoir beaucoup d’onglets sans galérer à les retrouver (liste de haut en bas + hiérarchie).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1. Dernière modification le 16 février 2014 à 20:15.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Financement de Firefox ?
Posté par jihele . Évalué à 3.
Si j'en crois Wikipedia, la fondation Mozilla est financée principalement par Google, en contrepartie de quoi il est le moteur par défaut.
Alors, certes, ça plait peut-être pas d'avoir ce genre de choix par défaut, mais il faut bien payer le dev…
Ce que je me demande surtout, c'est, dans l'état actuel de l'adoption de Chrome, qu'est-ce que qui empêche Google d'arrêter de financer Firefox pour récupérer les parts de marché ?
[^] # Re: Financement de Firefox ?
Posté par Ms-Mac . Évalué à -2.
Que FF refuse de mettre 9 petites fenêtres de pub ciblée sur une page pas encore occupé …
Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.
[^] # Re: Financement de Firefox ?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu sembles avoir des informations, comment firefox va cibler ces bookmarks ?
[^] # Re: Financement de Firefox ?
Posté par Ms-Mac . Évalué à 0.
google moteur de recherche par défaut sur FF donc google peux gérer les 9 petites fenêtres.
Revenus pour google donc pour FF.
c'est ma pensée et elle est réalisable.
Seul l'avenir nous le dira ..
Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.
[^] # Re: Financement de Firefox ?
Posté par zebul0n (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben non, le but c'est justement de diversifier les sources de revenus pour ne pas être seulement tributaire de Google.
Genre une tuile Facebook, une Twitter, une Evernote, une github, ou peu importe ceux qui ont du cash à claquer …
[^] # Re: Financement de Firefox ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
-Être quasiment partout comme moteur de recherche par défaut, ce qui n’a pas de prix pour google
-Avoir une bonne image auprès des linuxfriens, ce qui est capital pour leurs plans de conquête de l’univers (c’est bien connu que des gens, dont l’activité principale, est râler sur internet, peuvent être très gênant pour ce genre de plans, ils pourraient se rebeller et signer de pétitions, voir ronchonner un peu plus)
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Financement de Firefox ?
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est très difficile pour un produit d'avoir une position ultra dominante sur un marché. Il faut répondre à tout les besoins et c'est impossible.
Le plus simple est de multiplier les références même si c'est le même groupe derrière. En cosmétique, L'Oréal est un bon exemple. Dans l'industrie automobile, Renault-Nissan aussi.
Pour le marché des navigateurs et du point de vue de Google, le plus simple est de financer Mozilla. Et c'est mieux pour l'image que de racheter Mozilla.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.