oinkoink_daotter a écrit 1695 commentaires

Mais Orange aussi a réussi à breveter son truc il n'était pas valide pour autant

Ca c'est pas dit. Ca reste un jugement de première instance…

C'est ce que je pensais aussi. Mais j'ai eu une formation où le juriste expliquait que ça ne posait pas de soucis (même en France),comme le dit Dabowl<, tant qu'on ne brevetait pas du code, mais un processus pour transformer des données d'un état A à un état B.

tu auras une solution où le risque pour les données qui quittent ton pc sera nul.

Pas vraiment, en fait. Comme tout chiffrement de volume temps réel, à partir du moment où le volume est monté, les données sont accessibles en clair pour n'importe qui a des droits suffisants. Par exemple par le ver que tu auras téléchargé en zonant sur internet en tombant sur un site dont la régie de pub est comprise, et qui tournera avec tes droits (ou pire avec uid==0). Donc peut-être que tu seras protégé sur le transfert des données en ligne et quand la machine sera éteinte ou ta session fermée, mais tu pourras de faire exfiltrer tout tes trucs dès que tu auras ouvert une session.
Sans parler des problèmes autres d'EncFS.

Probablement ce que l'on fait de mieux en terme de sécurité.

Bof.

C'est pas propre à sshfs. Ca peut être rigolo avec NFS et CIFS aussi.

open source au sens de l'OSI est très efficace àmha sur tout ce qui est protocole (réseau, WS…), pour FreeBSD repompé éhontément par Apple, je reste mitigé.

Pourquoi éhontément ? Par ailleurs, pour ce qui est repompé des BSD chez Apple qui n'est pas redistribué dans Darwin ?
Pour le coup, je les trouve plutôt clean sur ce truc.

Si ça suffit pourquoi en montrer plus ?

En fait il n'en montre pas 6 (enfin, dans Word 2010).
Ça dépend de la largeur de l'écran. Ici j'en ai 13 en full screen en 1900x1200.

Ce qui en soit ne prouve rien. Entre autre parce que certains comme Ubuntu ont privilégié un programme équivalent.
[…] Fedora, Red-Hat, CentOS, Scientific Linux + quelques personnes qui l'installent manuellement, ça fait plusieurs millions de machines avec quand même.

Ca ne marche pas bien sur Debian. Et n'est visiblement pas une priorité.
A tel point que le paquet selinux-policy-default qui est censé contenir la politique de sécu par défaut n'existe pas sur jessie pour cause de bug release critical pas corrigé à temps.

Comme d’habitude sur les téléphones c'est compliqué. Y a tout un tas de trade-offs qui entrent en jeu.

Cet article a l'air pas mal du tout : http://developer.sonymobile.com/2014/07/02/understanding-touch-responsiveness-touchscreen-technology-series-2/

Après les malwares qu'il y a eu sur l'applestore et le googlestore où malgré tout c'est signé ?

Ben justement, sur l'Applestore, à ma connaissance, il y en a eu … deux.

C'est pas la signature qui empêche le malware, […] le processus de vérification des addons (et de deux)[…]

Ben c'est à dire que la signature est nécessaire pour la preuve d'origine. Mais ce n'est pas suffisant, car il ne faut pas signer n'importe quoi. Mais c'est un mal nécessaire.

(voulue, imposée par la NSA, fait sans la connaissance du dev, par le biais d'un patch foireux fourni au dev, …)

Comme le dit si bien @SwiftOnSecurity "Security zen: If the NSA is after you you're already boned. Start Worrying about actual theats, like Estonian teenagers with exploits kits."

Voila, c'est bien pour ça que j'ai précisé mise à jour.

(et tant pis si cela fait 10 ans que les libristes font +/- ça).

Y a des distribs qui téléchargent leurs mises à jours en P2P ?

Ils ne donnent rien du tout

Ben si. Si tu veux upgrader, tu peux le faire gratuitement au lieu de dépenser 90 roros.

Je ne vois pas de cadeau là, ils sont gagnant sur toute la ligne.

Pour que ce soit un cadeau il faudrait que Microsoft y perde ?
On peut gratuitement profiter d'une mise à jour qui aurait normalement été payante. J'ai l'impression qu'on y gagne sur ce point.

(la loi n'étant pas plus explicite sur le but à ce sujet).

La loi, non. Mais tu as plus d'informations dans le projet de loi lui-même (ou dans les PPL), et dans les études d'impact (quand elles sont faites…). Par exemple pour la loi Macron il y a pas mal de choses en préambule http://www.assemblee-nationale.fr//14/projets/pl2447.asp

Rien n'est écrit dans l'arrêté

C'est normal, même si c'est regrettable. Un arrêté c'est un acte normatif, source de droit. C'est 1/vu gna gna gna, 2/décide truc truc truc, 3/publie, 4/bisous. Il n'y a pas de baratin pour éviter les soucis d’interprétation entre ce qui serait la partie normative et un exposé des motifs. Enfin, je pense.

Vachement libre tes exemples, si tu ne comprends pas pour quoi ces systèmes "dans leur logique commerciale" n'utilisent pas du code sous GPL je ne peux rien faire de plus.

oO'

Si tu voulais parler d'OS libres, il y a tous les *BSD que j'ai pratiqué aussi. Cela dit, il n'en reste pas moins que le noyau Linux ne fait pas partie du projet GNU. Tu peux retourner ça comme tu veux, ça ne changera pas, c'est un fait.

Tu empiles les questions et les réponses sans queue ni tête. Qu'est ce que ça peut foutre que ces OS utilisent ou non du code GPL (ce qu'ils ne peuvent pas utiliser de toute façon sans être "contaminé" par la GPL) ?

Encore une fois, je ne réponds que sur les deux affirmations que tu fais sur ton premier post, que je rappelle la dessous :

sans GNU et leur compilateur GCC sous licence GPL, Linus n'aurait probablement pas pu distribuer librement son noyau.

-> Tu n'as pas fourni le moindre élément en ce sens qui sous entendrait qu'il n'aurait pas pu sortir son noyau sans outils gnu.

De plus GNU est le premier système d'exploitation complet et libre de l'histoire à partir du quel toutes les futures distributions ont débutés.

-> GNU (au moins à l'époque) n'est pas un système d'exploitation complet. Il n'a pas de noyau.

Aucune idée. Mais c'est vrai que c'est un problème (je ne sais pas si Mozilla s'est posé la question).
Y a plein de solutions qui me viennent en tête, mais c'est rapidement lourd.

Si bien sûr, du Dos, de l'Irix, du Slowlaris, de l'HPux (sale), du VMS (vaguement), Tru64 (beeuuuuk), plein de MacOS, y compris à l'époque où cela s'appelait Système Truc, un tout petit peu de BeOS.

…

Mais quel est le rapport avec la discussion ?

Oui, tu as écrit "Prend le noyau Linux et installe le sur ton portable et reviens me voir par la suite…", en sous entend qu'on est des débiles car on est informaticiens et qu'on ne se documente pas.

On te répond que c'est possible via android.

Je crois me rappeler du dernier troll à ce sujet que ce serait un flag à la compil.

J'imagine que c'est l'équivalent de ce qu'il se passe sur la version bureau. Ca doit afficher quand on clique long sur back, le cheminement de pages qui ont amené à la page courante dans le contexte de l'onglet. Et pour le forward, la liste des pages qu'il y a après (mais ça sous entend qu'on a déjà cliqué une ou plusieurs fois sur back).

… hum…

Je ne sais pas si je suis clair.

Si le noyau Linux faisait partie de l'OS GNU ça s’appellerait GNU et non GNU/Linux ? Je ne comprends même pas le sens de ta remarque ?

Ben ce n'est pas moi qui ait écrit "De plus GNU est le premier système d'exploitation complet et libre de l'histoire à partir du quel toutes les futures distributions ont débutés."

GNU n'est (n'était pas, vu que maintenant il y a le Hurd, mais il n'existait pas "lorsque toutes les futures distributions ont débuté") pas un système d'exploitation complet. Il lui manque(ait)un noyau. Cette fonction était rendue par Linux (sans GNU/)

Par contre, le noyau Linux sans le système GNU c'est très beau (un écran noir qui ne te donne même pas un shell pour taper quoi que ce soit)

Certes mais encore une fois ce n'est pas la question posée. Linux ne fait pas partie du projet GNU, même s'il est utilisé avec.

Alors STP ne te trompe pas d’ennemi.

Je ne trompe pas d'ennemi. Je pense juste que tes deux affirmations sont erronées :
- Torvalds aurait très bien pu sortir et diffuser son noyau (en GPL ou non) sans les outils GNU. Pas de problème de licence particulier lié à la GPL ou non
- GNU n'est(était) pas un système d'exploitation complet car il lui manquait un noyau.

Concernant Stallman, je l'ai rencontré il y a 3 mois lors d'une conférence et ce dernier te salut et te dit qu'il se porte très bien.

Non, pas vraiment. Le fait que Linux reste le noyau de facto du projet GNU et pompe les ressources qu'il voudrait voir travailler sur le Hurd lui reste un peu en travers de la gorge.

Prend le noyau Linux et installe le sur ton portable et reviens me voir par la suite…

Je ne suis pas un spécialiste Android, mais il semble d'après ce post de Stallman qu'Android ne comporte pas d'outils GNU http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.en.html . Comme il est possible d'installer android sur x86, j'en déduis que c'est possible.

Oui, c'est peut-être vrai mais encore une fois, tu as écrit

"GNU/Linux car sans GNU et leur compilateur GCC sous licence GPL, Linus n'aurait probablement pas pu distribuer librement son noyau."

Il aurait très bien pu faire ça avec n'importe quel compilateur. Qu'il l'ait fait est vrai, mais ?

Sinon, pour répondre aussi à l'une de tes interrogations, ce n'est pas parce qu'un code est "open source" qu'il est libre (de distribution ou autres…) car ses licences ou sa licence peut être restrictive.

Il est évident, qu'open source ne signifie pas être libre, merci.

De toute façon, personne n'a jamais voulu parler de GNU/Linux parce que Torvalds a utilisé des outils GNU pour développer son noyau et le distribuer en 91. Ce que la FSF veut, c'est qu'on parle de GNU/Linux quand on parle des distributions qui utilisent l'userland GNU(et c'est le sujet du sondage). C'est très bien écrit là : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Linux#GNU.2FLinux_naming_controversy et plus détaillé (mais je n'ai pas lu) https://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy.

Oh, j'oubliais.
Sur la partie :

De plus GNU est le premier système d'exploitation complet et libre de l'histoire à partir du quel toutes les futures distributions ont débutés.

J'ai répondu qu'il lui manquait un noyau car Linux le noyau ne fait pas partie du projet GNU.
Référence : "it is however not part of the GNU project" in https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Project.

Ca défrise Stallman d'ailleurs.

Après, cela n'empêche pas la conservation par un autre service / un autre moyen mais ce n'est pas l'intention du texte.

Ca c'est une méta-critique générique qui va avec le concept de fichier. A un moment donné t'es obligé de croire son possesseur qui te dit croix de bois croix de fer si j'mens j'vais en enfer.
(Même s'il est public, ça ne te garantit pas qu'il n'y a pas des trucs cachés ailleurs)