oinkoink_daotter a écrit 1695 commentaires

Cher ilyes,

tu as écrit "GNU/Linux car sans GNU et leur compilateur GCC sous licence GPL, Linus n'aurait probablement pas pu distribuer librement son noyau."

J'ai lu la partie de l'article wikipedia, j'ai lu les releases notes de la quenelle canal historique, je comprends la licence GPL. Par contre je n'ai pas vu le document d'Arté.

Cela n'explique pas en quoi le fait que GCC existe a permis à Linus de distribuer librement son noyau et que s'il n'avait pas existé, il n'aurait pas pu distribuer son noyau ?

Peux-tu m'expliquer.

Bien cordialement,

Hum je comprends je m'en suis pas rendu compte, pour moi un codec qui double ces performances et qui est libre c'est une révolution mais bon soit j'aurai dû dire une grande évolution.

Ce que dit Z<, c'est qu'il faut se méfier des annonces qui disent 'sai révolutionnaire'. Un peu comme quand un américain écrit dans une pub "absolutely free(*)". Y a toujours écrit "(*)terms and conditions apply".
Faut voir en vrai.

Que ce soit libre ou pas n'entre pas vraiment en ligne de compte.
(et en plus faut tomber à côté des brevets MPEG/LA, qui sont un vrai champ de mines)

Désolé c'est vrai que j'aurai dû citer ma source, la voilà

Les brouteurs payent des royalties, ça m'étonnerait.

Nokia a lancé une procédure contre HTC

oui : http://www.fosspatents.com/2013/05/german-court-has-apparently-found.html

au sujet de brevets sur un produit détenu par Google ?

Oui, bien sur, en temps qu'intégrateur et vendeur d'un truc enfreignant un brevet. C'est assez courant, en fait. Microsoft à la grande époque avait même parlé d'attaquer les clients finaux de Redhat.

Et en fait, il n'y a rien d'incompatible entre openh264 et des backdoors.

J'imagine qu'il parle des révélations Snowden sur les trucs Cisco. A priori ces backdoor étaient implémentées dans le dos de Cisco par du personnel NSA (http://arstechnica.com/tech-policy/2014/05/photos-of-an-nsa-upgrade-factory-show-cisco-router-getting-implant/). Donc le prémisse est faux.

GNU/Linux car sans GNU et leur compilateur GCC sous licence GPL, Linus n'aurait probablement pas pu distribuer librement son noyau.

En quoi la licence d'un compilateur empêche-il la diffusion libre des sources d'un logiciel ?
que ce soit un frein à son utilisation, c'est par contre assez évident.

De plus GNU est le premier système d'exploitation complet et libre de l'histoire à partir du quel toutes les futures distributions ont débutés.

Il lui manquait juste un noyau. Une paille.

D'ailleurs, l'incroyable manque de professionnalisme du billet me fait m'interroger sur la qualité actuelle des Chiefs Security Officers des grandes multinationales (cf. Sony et les mots de passe stockés en clair sur le PC du chef).

Tu peux difficilement tirer des généralités d'un cas particulier. Ici, elle a grave merdé. Y en a d'autres qui ont l'air très bien (genre Alex Stamos, ex CISO de Yahoo et maintenant de Facebook).

Pourquoi ? Parce que je savais dès le départ que cela n'avait aucune chance d'aboutir. Je vous laisse deviner pourquoi ;-)

Parce que tu n'aurais jamais été capable de prouver qui était en tort entre Microsoft caca et Canon pipi ? ;-)
Parce que les CLUFs et CGU/GVU prévoient des clauses de limitations de responsabilités, qui même si elles ne s'appliquent jamais à plein (CJUE toussa), t'auraient mis des méchants bâtons dans les roues ? ;-)
Parce que de toute façon, il n'y a pas de préjudice chiffrable ? ;-)
Parce que les juges sont des maichants à la solde de l'establishment ? ;-)

Oui, tu as raison dans l'absolu.
Mais mon post avait pour but de réagir sur le "Ta distro t'a rien imposé. tu pouvais resté figé à avant. Ha oui, par contre faut assumer (sécu tout ça).", et c'est pour ça que je n'ai repris que cette partie dans ma réponse.

Rester sur un système non maintenu n'est pas une solution, mais une source de merdes. Maintenant, ça veut dire que soit tu payes très cher du back-portage (genre à 400 roros la journée pour un ingé en France), tout seul ou à plusieurs) de correctifs (je n'ose pas parler d'évolutif), soit tu changes de distrib.
Mais t'es un peu forcé quand même dans le sens où le choix n'en est pas un. Sauf si tu t'appelles Shuttleworth.

tu pouvais resté figé à avant. Ha oui, par contre faut assumer (sécu tout ça).

Pour le coup, pour un particulier, c'est une illusion de choix. En vrai tu ne l'as pas vraiment.

(ce qui serait logique vu que c'est une tache de boot)

Pas que (au moins sous debian). Fort heureusement les modules sont reconstruits à l'installation d'un nouveau noyau et pas uniquement au boot d'après. Sinon ça poserait de vrais problèmes quand la compile explose parce que les headers kernel ont changé (Virtualbox guest additions et open-vm-tools, c'est vous que je regarde).

C'était il y a longtemps. […] C'était l'époque où IE avait été intégré à l'OS.

T'as conscience que t'es en train de parler d'un truc qui t'es arrivé il y environ 15 ans (la polémique de l'intégration d'IE remonte à la fin des années 90) ?
Mon expérience de Linux à cette époque c'était X11 en 640x480 16 couleurs parce que j'avais pas la bonne release d'ATI Mach64. Je n'en tire pas des généralités.

Devais je porter plainte ?

Oui, bien sûr. Pour crime contre l'humanité au moins.

C'est long, et à la fin, Android domine toujours. ;-)

La réalité est beaucoup moins rose que ça en fait.
En gros, Android c'est bien en nombre d'utilisateurs, mais si tu veux gagner de l'argent, faut faire de l'iOS. Si je me rappelle bien et groumly< me fouettera si c'est faux mais l'ordre de grandeur, iOS c'est 20% de PDM en nombre de smartphones pour 80% des bénéfices.

T'auras peut-être plus de développeurs, mais pas beaucoup plus de parts de marché.

Ben c'est un peu un cercle vicieux/vertueux. Si t'as pas de développeurs, t'as pas d'appli sympa. Si t'as pas d'appli sympas, t'as pas de clients. Pas de clients pas de parts de marché. Pas de parts de marché, pas de développeurs… Bref.

Ce n'est pour rien qu'Apple, MS et Google ont fait la danse du ventre aux développeurs pour les encourager à développer sur leurs plateformes mobiles où l'on partait de rien.
Faut bien commencer quelque part.

Je répondais à un post qui prétendait que Linux n'avait aucun moyen de tout mettre à jour en une seule fois. Or, ça fait 20 ans que ça existe, ça s'appelle un couple gestionnaire de paquets + dépôts.

Il me semble que ce thread discute de la pénibilité pour un utilisateur comme un développeur de mettre à jour une application dans une distrib en dehors d'un gestionnaire de package. Qu'on puisse mettre à jour sa distrib via un apt-get update+upgrade en utilisant son gestionnaire est un fait mais n'est pas le sujet.

Le problème, quand on écrit "Or, ça fait 20 ans que ça existe, ça s'appelle un couple gestionnaire de paquets + dépôts.", c'est que c'est peut-être vrai, mais ça nécessite :
1 - d'avoir un packageur pour chaque distrib (si on compte les distribs majeures, ça en fait au moins 5, sans compter les parfums)
2 - d'être accepté par la distrib (problématiques possibles d'ego, de compatibilité de licence, de brevets machin toussa), d'un dépôt parallèle connu ou de faire son équivalent PPA perso avec le site d'explications qui va bien autour.

C'est très très lourd. Du coup ça peut être fait (genre pour virtualbox) ou pas. Du coup, quand on doit installer ou mettre un jour un soft hors distrib, ça donne au choix :
1-targz autoporteur genre firefox
2-targz de sources
3-un script shell qui embarque une archive qui est elle-même décompressée sur acceptation d'une licence.
4-d'autres solutions créatives toutes pourrites à base de copier collage qui finissent par un wget | sh

Sous Windows, ben les développeurs se démerdent parfois/souvent (mais c'est vrai pas dans tous les cas, et ce n'est pas centralisé) pour faire des trucs qui se mettent à jour tout seul, mais de toute façon, ils mettent à disposition un installateur qui marche sur à peu près tout depuis Windows XP à Windows 10.

Le fait de passer par des stores à la MS, Apple ou Google permet de régler les problèmes propres à Windows.

Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients. Mais force est de constater que sous Linux quand tu es en dehors du gestionnaire de packages, c'est rapidement chiant.

Ce qui est étonnant c'est que ce débat revienne environ tous les 3 mois.

(et les frigos, mais on peut rajouter lave-vaisselle et lave-linge).

Pour les lave vaisselle et les lave-linge, le bruit est devenu un argument commercial (et est mentionné sur les étiques environnementales).
Je viens d'acheter un lave vaisselle silencieux. C'est assez magique.

connais une dizaine de personnes sous Windows 8, pas une n'aime cette interface. Les seules qui ont réussi à vivre avec sont celles à qui j'ai remis en place un bouton démarrer et autres. Je ne connais pas une personne qui trouve l'interface de Windows 8 bien pensée. Pas une

Ben y a moi. Mais j'ai une tablette, donc je pense que ceci explique cela.

Faut que tu le gères de façon opérationnelle : "si tu coches cette case, et que tu partages avec tes amis, je te casse la tête alouette".

C'est uniquement valable à la saisie, ça, non ? Pas après validation ?

Ca y est même probablement déjà.
Qqn avec un Windows 10 pro (c'est sorti) sous la main pour aller faire un tour dans gpedit.msc ?

D'après Internet, ça n'y est pas (encore?). Ben du coup j'ai un peu de mal à voir comment MS va faire pour les centaines de milliers de postes sensibles de cette planète. Me demande s'ils ne vont pas jouer sur une possibilité de désactiver l'ajout d'un compte microsoft qui a l'air d'être un prérequis pour le fonctionnement du bousin.

Aujourd'hui, il ne semble pas existe de méthode "propre" pour désactiver cette feature (mais est ce que ce sera toujours le cas sur un windows 10 édition pro/corpo/whatever ?).

Il y a toutes les cases à cocher (enfin, des espèces d'interrupteurs) dans le menu confidentialité. Que veux-tu de mieux ?

En outre, j'ai la conviction que les éditions professionnelles de Windows 10 (soit lors de leurs sorties, soit via un SPxx après coup ) permettront de désactiver Wifi Sense à l'aide des politiques de groupes. On lance les paris ?

Ca paraît évident, non ? Ca y est même probablement déjà.
Qqn avec un Windows 10 pro (c'est sorti) sous la main pour aller faire un tour dans gpedit.msc ?

OK. Merci de me définir la limite (nombre de pixels etc…) vu que tu dis qu'il y a des choses légales et pas d'autres mais je n'arrive pas à comprendre la règle que tu veux appliquer.

T'es lourd. Et tu pars dans tous les sens.
Ton commentaire pointait deux sujets :
- la copie privée à l'usage du copiste
- la signature d'une assurance pour le paiement des amendes

Sur le premier point, il y a en droit français une exception de copie privée qui te permet de recopier pour ton usage personnel et/ou dans un but de démonstrations (pratique pour les thèses) quelques morceaux (cherches pas ce n'est pas défini dans le code pénal) et ce même si l'auteur de l'ouvrage n'est pas d'accord (cela dit depuis la LCEN ou DADVSI, comme il est interdit de contourner les MTP, ça marche moins bien). Ca tient un peu avec des bouts de ficelles (genre https://fr.wikipedia.org/wiki/Copillage).

Je suis incapable de dire si une page c'est bien deux pages c'est pas bien. C'est à l'appréciation de M. (ou Mme) Le Juge, qui est en charge de déterminer si c'est de la copie privée ou de la contrefaçon éhontée. Et je dirais même qu'on a le code pénal qu'on mérite. Cela dit, tout ça, tu le sais parfaitement. Donc je ne sais pas où tu veux en venir.

Sur le second point, à ma connaissance, il est clairement interdit de signer un contrat dont le but est de payer des amendes. Tout comme de lancer un appel aux dons quand on s'est pété les dents à un procès (eg. Dieudonné) - facile : Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 40.

Si je pompe toute la base mais juste pour mon usage privé, tu crois que je n'aurai aucun problème légal?

Si. Mais ce n'est pas le sujet. On parle ici d'une voire quelques impressions. Comme une photocop' (qui le tue le livre), en fait.

Es-tu prêt à signer un papier comme quoi tu t'engages à payer toute amende que j'aurai pour l'avoir fait?

C'est illégal.

Malgré mon dégoût pour l'industrie de l'espionnage, je suis heureux de constater qu'entre 2014 et 2015, un intermédiaire s'est retiré de la discussion. Par contre, de mémoire, il me semble que la loi renseignement stipule que le gouvernement ne peut faire appel à aucun intermédiaire et doit garder le contrôle des outils de surveillance de masse (c'est pas écrit comme ça en tout cas). La boite noire qu'aurait constitué hacking-team me parait contrevenir à la loi et être une faille majeure… et mes espoirs s'envolent à nouveau.

Il n'y a rien dans la loi renseignement qui interdise à l'Administration d'acheter des solutions à l'extérieur. Qu'elle soit la seule à avoir le droit de les installer et les opérer n'est pas le même sujet.

Aux US, à ma connaissance, le commerce de failles de sécurité n'est pas soumis à des restrictions particulières, contrairement à la vente des PS3. Ils veulent le changer, certes, mais ce n'est pas encore le cas.

Ben ça dépend surtout des pays.

En France c'est tangeant, que tu sois particulier ou professionnel. Ce n'est pas dit du tout que ce soit la même chose en Italie ou aux USA (notamment avec l'amendement qui leur donne le droit de dire tout et n'importe quoi).