Posté par steph1978 .
Évalué à 3.
Dernière modification le 03 mai 2023 à 10:26.
J'ai lu en diagonale.
Normal, c'est un peu le propos :)
Je retiens
Les données issues de l’imagerie cérébrale montrent que lors de la lecture de texte, les zones cérébrales activées (contrôlant le langage, la mémoire et la vision) sont similaires quel que soit le niveau d’expertise Internet. Par contre, lors de la recherche d’information, des zones supplémentaires sont activées chez les experts : celles des régions contrôlant la prise de décision et le raisonnement complexe.
Qui conclurait qu'un "expert" tire meilleure partie de son "balayage" (rien à voir avec la coiffure).
Par contre je n'ai pas compris pourquoi dans l'illustration les deux (lecture et recherche) sont soustraits pour donner une troisième info dont on ne sait pas à quoi elle correspond ?
Posté par aiolos .
Évalué à 5.
Dernière modification le 03 mai 2023 à 10:44.
C'est la pharse au dessus :
Par contre, lors de la recherche d’information, des zones supplémentaires sont activées chez les experts : celles des régions contrôlant la prise de décision et le raisonnement complexe.
La soustraction permet d'enlever de l'image les zones commune et de mettre en évidence les zones supplémentaires activées lors de la recherche d'information. Et donc, après relecture, je pense que les légendes sont inversées sur 2 premières colonnes…
Edit: à moins que ce soit un contresens de l'article, mais je n'ai pas pu vérifier, faute de bien vouloir payer pour consulter le papier original :(
Je pense que c'est sensé mettre en évidence la présence chez les expert (en gros des sujet entrainé a rechercher sur internet) une activité en plus dans certaines zones.
Bon, c'est assez logique et c'est pas spécialement étonnant comme résultat.
Sur le sujet des science cognitives, il y a eu une conf trés intéressante à l'académie des science récemment :
C'est de l'ordre de la conversation entre pointure du domaine, mais c'est très intéressant. J'en ai retenu entre autres les aspects lié à la plasticité du cerveau en fonction de l'age.
C'est un peu ce qu'on l'on retrouve dans l'étude lié dans l'article, les personnes qui ont grandi avec un ordinateur dans les mains et qui on l'habitude de rechercher des informations sur internet ne vont pas avoir forcément les mêmes capacités cognitive lié à ça que des personnes qui ont grandit sans.
Encore une fois, c'est assez logique, mais ce n'est pas forcément toujours intuitif dans notre quotidien.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
La plupart des articles sur le web étant des banalités (comme cet article), j'ai tendance à les lire avec beaucoup moins d'attention qu'un roman ou un magazine papier que j'ai acheté sur la base du sérieux de la publication.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Je me suis permis de lire ton commentaire banal d'un lien d'article banal contenant de fait essentiellement des banalités avec assez peu d'attention pour ne pas encombrer ma mémoire avec.
(je me doute que tu t'en moque totalement, mais bon … tant qu'on y est … ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bon, ok. Je vais me justifier vis a vis de la publication de ce lien rempli de banalité, et de pourquoi j'ai osé spammé linuxfr avec.
La première raison c'est que j'ai trouvé l'information intéressante a titre personnel. The conversation publie régulièrement des petits articles bref et rapide à lire de vulgarisation sur un domaine de recherche précis, à destination du grand public (ce ne sont pas des publication d'expert pour des experts, comme des articles scientifiques).
Néanmoins, les articles sont écrits par des experts et contiennent des liens vers des études nécessitant un bon niveau d'expertise dans le domaine concerné pour qui voudrait approfondir.
Je considère The conversation comme un site fiable pour l'information scientifique.
La deuxième raison du partage du lien, c'est que je me suis dit (naïvement) que les informations contenues ou liées par l'article pourrait intéresser des gens susceptibles de développer des interfaces ou des logiciels de lecture numérique.
L'article contient des liens vers des ouvrages sur le sujet comme :
N'étant pas moi-même développeur de logiciel, je n'ai pas spécialement de raison de le contacter pour éventuellement solliciter son expertise sur un point d'ergonomie qui me tracasserait. Mais éventuellement, je trouve pas déconnant qu'on puisse le faire. Après tout, c'est un professeur d'université publique.
Bref. Si ce genre de lien trouvé lors de ma veille n'est pas intéressant pour la communauté de linuxfr, alors, je prendrais note de l'évaluation de la pertinence par celle-ci, modifierai de fait mon comportement pour optimiser ma relation sociale électronique avec cette communauté virtuelle et je m'abstiendrais de le faire à l'avenir.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Sans compter l'humour émaillant l'article. J'ai ainsi relevé le très bon calembour :
À titre d’exemple, les filtres anti-lumière bleue, supposés diminuer les effets de fatigue associés à l’utilisation des écrans, ont une efficacité contrastée.
Posté par ted (site web personnel) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 03 mai 2023 à 14:31.
J'imagine que les études dont l'article parle ont utilisé des formats identiques sur papier et sur écran (texte brut, fond blanc…) pour ne pas induire de biais. Mais la réalité est tout autre.
Aujourd'hui, dans un article classique lu sur Internet, la lecture est gênée par des éléments qui n'ont rien à voir avec le fond:
Il y a bien sûr les publicités si on n'a pas de bloqueur (mettez vos EPI!).
des bandeaux pour les cookies
des popups qui apparaissent pour s'abonner à des newsletter
des vidéos qui se lancent pour faire la promotion d'autres contenus
des injonctions à s'abonner ou à se connecter, qui parfois prennent 50% de l'écran (Facebook), ou sont constamment dans le champ de vision (connexion Google…), ou bien placées dans le corps de l'article
de la promotion pour d'autres articles au milieu de celui affiché, ou bien en évidence avec des images et des titres putassiers
Au final tout est fait pour distraire la lecture de l'article, car le vrai but de l'éditeur n'est pas de faire lire un article à un internaute. Enfin pas toujours, sur LinuxFr on n'a pas ces problème :)
PS: les points 5 et 6 sont présents dans l'article lié même si ça reste sobre.
Ha oui, faudrait comparer deux versions statiques contenant les mêmes éléments additionnels du texte, ni plus ni moins, sur écran et sur papier
Genre mode lecture de Firefox.
Bon, c'est pitet ce qui a été fait, je vais lire l'article maintenant que j'ai commenté un commentaire de l'article (#touvabien)
(lire les commentaires avant de lire éventuellement l'article : un comportement qu'on peut pas réaliser hors ligne, d'ailleurs)
Avec un navigateur moderne comme Firefox, tu peux utiliser le mode immersif [F9] pour faire un peu de ménage. ça marche plutôt bien avec The Conversation.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est une réflexion intéressante, que je ne me pose plus d'ailleurs mais pertinente pour tout nouvel sur le web.
Autant on expliquera à une personne qui débute un sport de neige (pour ne pas faire d'analogie avec voiture) qu'il lui faut un certain équipement, qu'il y a des règles de sécurité élémentaires, des horaires, différents types de matériels et des moyens de transports différents ; autant un nouvel internaute en 2023, va être lâché dans la jungle avec sa lucidité et son bon sens comme seules défenses.
Je ne reviendrai pas à la chasse à l'information papier ou audiovisuelle pour autant.
# réponse: bah on sait pas trop
Posté par steph1978 . Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2023 à 10:26.
J'ai lu en diagonale.
Normal, c'est un peu le propos :)
Je retiens
Qui conclurait qu'un "expert" tire meilleure partie de son "balayage" (rien à voir avec la coiffure).
Par contre je n'ai pas compris pourquoi dans l'illustration les deux (lecture et recherche) sont soustraits pour donner une troisième info dont on ne sait pas à quoi elle correspond ?
[^] # Re: réponse: bah on sait pas trop
Posté par aiolos . Évalué à 5. Dernière modification le 03 mai 2023 à 10:44.
C'est la pharse au dessus :
La soustraction permet d'enlever de l'image les zones commune et de mettre en évidence les zones supplémentaires activées lors de la recherche d'information. Et donc, après relecture, je pense que les légendes sont inversées sur 2 premières colonnes…
Edit: à moins que ce soit un contresens de l'article, mais je n'ai pas pu vérifier, faute de bien vouloir payer pour consulter le papier original :(
[^] # Re: réponse: bah on sait pas trop
Posté par Big Pete . Évalué à 4.
Je pense que c'est sensé mettre en évidence la présence chez les expert (en gros des sujet entrainé a rechercher sur internet) une activité en plus dans certaines zones.
Bon, c'est assez logique et c'est pas spécialement étonnant comme résultat.
Sur le sujet des science cognitives, il y a eu une conf trés intéressante à l'académie des science récemment :
Le cerveau sécrète-t-il la pensée ? Du normal au pathologique - Des clefs pour comprendre n°2 (vidéo YT)
C'est de l'ordre de la conversation entre pointure du domaine, mais c'est très intéressant. J'en ai retenu entre autres les aspects lié à la plasticité du cerveau en fonction de l'age.
C'est un peu ce qu'on l'on retrouve dans l'étude lié dans l'article, les personnes qui ont grandi avec un ordinateur dans les mains et qui on l'habitude de rechercher des informations sur internet ne vont pas avoir forcément les mêmes capacités cognitive lié à ça que des personnes qui ont grandit sans.
Encore une fois, c'est assez logique, mais ce n'est pas forcément toujours intuitif dans notre quotidien.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Question de contenus
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
La plupart des articles sur le web étant des banalités (comme cet article), j'ai tendance à les lire avec beaucoup moins d'attention qu'un roman ou un magazine papier que j'ai acheté sur la base du sérieux de la publication.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Question de contenus
Posté par Big Pete . Évalué à 5.
Je me suis permis de lire ton commentaire banal d'un lien d'article banal contenant de fait essentiellement des banalités avec assez peu d'attention pour ne pas encombrer ma mémoire avec.
(je me doute que tu t'en moque totalement, mais bon … tant qu'on y est … ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Question de contenus
Posté par Big Pete . Évalué à 10.
Bon, ok. Je vais me justifier vis a vis de la publication de ce lien rempli de banalité, et de pourquoi j'ai osé spammé linuxfr avec.
La première raison c'est que j'ai trouvé l'information intéressante a titre personnel. The conversation publie régulièrement des petits articles bref et rapide à lire de vulgarisation sur un domaine de recherche précis, à destination du grand public (ce ne sont pas des publication d'expert pour des experts, comme des articles scientifiques).
Néanmoins, les articles sont écrits par des experts et contiennent des liens vers des études nécessitant un bon niveau d'expertise dans le domaine concerné pour qui voudrait approfondir.
Je considère The conversation comme un site fiable pour l'information scientifique.
La deuxième raison du partage du lien, c'est que je me suis dit (naïvement) que les informations contenues ou liées par l'article pourrait intéresser des gens susceptibles de développer des interfaces ou des logiciels de lecture numérique.
L'article contient des liens vers des ouvrages sur le sujet comme :
La lecture numérique
Et donc potentiellement des contacts comme Thierry Baccino, un des auteurs :
http://www.lutin-userlab.fr/baccino/
N'étant pas moi-même développeur de logiciel, je n'ai pas spécialement de raison de le contacter pour éventuellement solliciter son expertise sur un point d'ergonomie qui me tracasserait. Mais éventuellement, je trouve pas déconnant qu'on puisse le faire. Après tout, c'est un professeur d'université publique.
Bref. Si ce genre de lien trouvé lors de ma veille n'est pas intéressant pour la communauté de linuxfr, alors, je prendrais note de l'évaluation de la pertinence par celle-ci, modifierai de fait mon comportement pour optimiser ma relation sociale électronique avec cette communauté virtuelle et je m'abstiendrais de le faire à l'avenir.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Question de contenus
Posté par Xanatos . Évalué à 3.
Je la trouve intéressante aussi, je ne connaissais pas The conversation, merci.
Ils ont même des flux RSS : https://theconversation.com/fr/feeds
J'aime bien ce genre de sujet, les avis transpirent les écarts générationnels.
[^] # Re: Question de contenus
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2023 à 13:33.
Pas mal ce journal bookmark finalement.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Question de contenus
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Ce lien journalisé tu veux dire ?
[^] # Re: Question de contenus
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
je ne le trouve pas dans les nourjals sur https://linuxfr.org/journaux :/
[^] # Re: Question de contenus
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 9.
Sans compter l'humour émaillant l'article. J'ai ainsi relevé le très bon calembour :
# Qualité du format
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 03 mai 2023 à 14:31.
J'imagine que les études dont l'article parle ont utilisé des formats identiques sur papier et sur écran (texte brut, fond blanc…) pour ne pas induire de biais. Mais la réalité est tout autre.
Aujourd'hui, dans un article classique lu sur Internet, la lecture est gênée par des éléments qui n'ont rien à voir avec le fond:
Au final tout est fait pour distraire la lecture de l'article, car le vrai but de l'éditeur n'est pas de faire lire un article à un internaute. Enfin pas toujours, sur LinuxFr on n'a pas ces problème :)
PS: les points 5 et 6 sont présents dans l'article lié même si ça reste sobre.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Qualité du format
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 mai 2023 à 14:51.
Ha oui, faudrait comparer deux versions statiques contenant les mêmes éléments additionnels du texte, ni plus ni moins, sur écran et sur papier
Genre mode lecture de Firefox.
Bon, c'est pitet ce qui a été fait, je vais lire l'article maintenant que j'ai commenté un commentaire de l'article (#touvabien)
(lire les commentaires avant de lire éventuellement l'article : un comportement qu'on peut pas réaliser hors ligne, d'ailleurs)
[^] # Re: Qualité du format
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
(hors ligne, tu discutes avec les gens avant de te décider à aller lire le pamphlet)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Qualité du format
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Avec un navigateur moderne comme Firefox, tu peux utiliser le mode immersif [F9] pour faire un peu de ménage. ça marche plutôt bien avec The Conversation.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Qualité du format
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
C'est une réflexion intéressante, que je ne me pose plus d'ailleurs mais pertinente pour tout nouvel sur le web.
Autant on expliquera à une personne qui débute un sport de neige (pour ne pas faire d'analogie avec voiture) qu'il lui faut un certain équipement, qu'il y a des règles de sécurité élémentaires, des horaires, différents types de matériels et des moyens de transports différents ; autant un nouvel internaute en 2023, va être lâché dans la jungle avec sa lucidité et son bon sens comme seules défenses.
Je ne reviendrai pas à la chasse à l'information papier ou audiovisuelle pour autant.
# ma participation sera
Posté par tkr . Évalué à 2.
cet excellent billet de blog
https://ploum.net/se-passer-decran-avec-un-telephone-e-ink/index.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.