Super comme démarche
(étonnant le plafond de 10% pour la publicité—et pas 12 ou 8—, est-ce qu'on sait quels journaux sont exclus par ce critère ?)
Par contre c'est moi ou la définition est médiocre, même en utilisant les boutons de zoom du site ?
(étonnant le plafond de 10% pour la publicité—et pas 12 ou 8—, est-ce qu'on sait quels journaux sont exclus par ce critère ?)
En fait pour moi, ce critère à lui-seul met à mal l'entièreté du concept. Un média fiable et sain pour moi est à 0% de publicité.
Je sais que beaucoup vous disent encore que c'est impossible et blablabla. Ben oui, c'est plus dur, y a moins d'argent "facile" à se faire, et donc faut se construire un lectorat progressivement, à force de labeur et de création d'une relation de confiance par de bons articles/reportages. On peut pas direct engager une salle de rédaction avec 50 journalistes dans un grand bâtiment. Mais c'est comme ça que se font les activités saines (et même les business sains): progressivement par création de confiance. Faut arrêter avec ce monde où le "contenu" n'est plus qu'une excuse pour amener les gens à voir de la pub (ce qui est tout sauf de la création de confiance; c'est même l'inverse, ça tend vers le sournois). En fait l'idée même de parler de "contenu" génériquement est problématique de nos jours car cela indique cette tendance que ce qu'on produit n'a finalement plus d'importance, faut juste trouver un leurre pour amener les gens à voir et cliquer des pubs (le vrai business puisque c'est ça qui rapporte au final).
Donc oui: qu'ils changent à un système 100% sans pub, avec inscription et soutien direct (oui car je ne dis pas que ça veut dire de travailler gratuitement, mais de le faire avec un système sain, quitte à progresser plus organiquement/moins rapidement), et on reparlera du concept de "presse pas pareille". 🤷
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je ne suis pas d'accord, c'est ta vision d'un media sain (et globalement, je penche aussi pour cette idée). Mais, déjà, il faut définir la publicité. Si tu reçois du matos/logiciel pour en faire une critique objective, est-ce que c'est de la publicité ? Ce n'est qu'un exemple, je pense qu'il y en a d'autres et avoir une petite marge de manœuvre de zone grise permet d'éviter de lister personne.
Ce que je trouve plus problématique, c'est que c'est définit en nombre de page et pas en chiffre d'affaire. Par exemple, limiter à 10% du CA permettrait que les annonceurs aient beaucoup moins de pouvoir.
Donc oui: qu'ils changent à un système 100% sans pub, avec inscription et soutien direct (oui car je ne dis pas que ça veut dire de travailler gratuitement, mais de le faire avec un système sain, quitte à progresser plus organiquement/moins rapidement), et on reparlera du concept de "presse pas pareille".
Du coup, tu as intérêt à avoir un sacré capital pour tenir les premiers mois/années. En gros, ça limite la presse aux gens riches.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Je ne suis pas d'accord, c'est ta vision d'un media sain (et globalement, je penche aussi pour cette idée). Mais, déjà, il faut définir la publicité. Si tu reçois du matos/logiciel pour en faire une critique objective, est-ce que c'est de la publicité ? Ce n'est qu'un exemple, je pense qu'il y en a d'autres et avoir une petite marge de manœuvre de zone grise permet d'éviter de lister personne.
Je trouve un peu simpliste l'idée 0 pub (et subventions publiques) = média sain ou de qualité.
Si tu dépends du financements par ton lectorat uniquement, tu peux pondre des articles populistes à la chaine qui va dans le sens de leur opinion en publiant 0 enquête et en racontant des conneries à longueur de journée. Le lectorat est content et continue de payer et le journal n'a aucun besoin de changer de méthodes.
Ce problème n'est pas l'apanage des médias avec publicité, et avoir de la publicité ne s'en protège pas.
D'autant que faire des enquêtes de qualité ça demande du personnel, du temps et du matériel. Bref, beaucoup d'argent, un média tout pourri au contraire ne coûte pas forcément grand chose ce qui le rend plus facile à financer uniquement avec son lectorat.
La variété dans le financement permet je pense d'éviter certains problèmes. Il n'est en effet pas souhaitable que la presse soit détenue par les mêmes personnes, qu'ils dépendent tous de subventions d'État ou uniquement de leur lectorat pour vivre.
Parce qu’il fallait bien choisir, nous avons sélectionné les médias ✔️ répondant grosso modo aux critères suivants :
ils produisent essentiellement du contenu écrit, sur papier ou en ligne. ✔️
ils n’appartiennent à aucun groupe industriel, financier, ni à aucun mouvement politique, syndical ou religieux. (hmm LinuxFr.org est dans le mouvement politique du libre)
ils sont détenus par leurs salarié·es, leurs lecteurs et/ou une association. ✔️
professionnels ou bénévoles, ils mènent une véritable démarche d’information, sans se cantonner à l’expression d’opinions. (difficile à trancher, mais on essaie en tout cas)
ils sont favorables à une société plus juste et solidaire, sans exclure aucune catégorie de personnes. ✔️ (enfin sauf les gens sous Emacs quand même)
la publicité n’occupe pas plus de 10 % de leurs pages. ✔️
Je pense que LinuxFr coche tout :
LinuxFr c'est de la Politique avec un grand P, de la vie citoyenne, pas celle avec un petit p des partis, donc je coche pour ma part
La démarche d'information est réelle, LinuxFr ne "se cantonn[e pas] à l’expression d’opinions", et l'information me semble suffisamment différenciée des opinions
Je vous trouve bien gentils avec cette carte: elle est tout simplement inutilisable. Impossible de chercher un nom, ou d'avoir la liste, légende illisible, et la plupart des logos sans lien ne sont pas lisibles.
On n'a pas non plus accès à l'image d'origine, pourtant elle est probablement plus détaillée.
Une mise en avant ratée pour cette «presse pas pareille», je trouve. J'espère qu'ils s'en apercevront et mettront à jour la page.
Bon c'est visiblement au niveau du routeur chez nous et de son serveur DNS.
Correction possible, mais visiblement compliquée (je ne suis pas administrateur dudit routeur). Donc on peut classer l'affaire :-)
# Remarque sur la forme
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 02 janvier 2022 à 15:12.
Super comme démarche
(étonnant le plafond de 10% pour la publicité—et pas 12 ou 8—, est-ce qu'on sait quels journaux sont exclus par ce critère ?)
Par contre c'est moi ou la définition est médiocre, même en utilisant les boutons de zoom du site ?
[^] # Re: Remarque sur la forme
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
En fait pour moi, ce critère à lui-seul met à mal l'entièreté du concept. Un média fiable et sain pour moi est à 0% de publicité.
Je sais que beaucoup vous disent encore que c'est impossible et blablabla. Ben oui, c'est plus dur, y a moins d'argent "facile" à se faire, et donc faut se construire un lectorat progressivement, à force de labeur et de création d'une relation de confiance par de bons articles/reportages. On peut pas direct engager une salle de rédaction avec 50 journalistes dans un grand bâtiment. Mais c'est comme ça que se font les activités saines (et même les business sains): progressivement par création de confiance. Faut arrêter avec ce monde où le "contenu" n'est plus qu'une excuse pour amener les gens à voir de la pub (ce qui est tout sauf de la création de confiance; c'est même l'inverse, ça tend vers le sournois). En fait l'idée même de parler de "contenu" génériquement est problématique de nos jours car cela indique cette tendance que ce qu'on produit n'a finalement plus d'importance, faut juste trouver un leurre pour amener les gens à voir et cliquer des pubs (le vrai business puisque c'est ça qui rapporte au final).
Donc oui: qu'ils changent à un système 100% sans pub, avec inscription et soutien direct (oui car je ne dis pas que ça veut dire de travailler gratuitement, mais de le faire avec un système sain, quitte à progresser plus organiquement/moins rapidement), et on reparlera du concept de "presse pas pareille". 🤷
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Remarque sur la forme
Posté par claudex . Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord, c'est ta vision d'un media sain (et globalement, je penche aussi pour cette idée). Mais, déjà, il faut définir la publicité. Si tu reçois du matos/logiciel pour en faire une critique objective, est-ce que c'est de la publicité ? Ce n'est qu'un exemple, je pense qu'il y en a d'autres et avoir une petite marge de manœuvre de zone grise permet d'éviter de lister personne.
Ce que je trouve plus problématique, c'est que c'est définit en nombre de page et pas en chiffre d'affaire. Par exemple, limiter à 10% du CA permettrait que les annonceurs aient beaucoup moins de pouvoir.
Du coup, tu as intérêt à avoir un sacré capital pour tenir les premiers mois/années. En gros, ça limite la presse aux gens riches.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Remarque sur la forme
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Je trouve un peu simpliste l'idée 0 pub (et subventions publiques) = média sain ou de qualité.
Si tu dépends du financements par ton lectorat uniquement, tu peux pondre des articles populistes à la chaine qui va dans le sens de leur opinion en publiant 0 enquête et en racontant des conneries à longueur de journée. Le lectorat est content et continue de payer et le journal n'a aucun besoin de changer de méthodes.
Ce problème n'est pas l'apanage des médias avec publicité, et avoir de la publicité ne s'en protège pas.
D'autant que faire des enquêtes de qualité ça demande du personnel, du temps et du matériel. Bref, beaucoup d'argent, un média tout pourri au contraire ne coûte pas forcément grand chose ce qui le rend plus facile à financer uniquement avec son lectorat.
La variété dans le financement permet je pense d'éviter certains problèmes. Il n'est en effet pas souhaitable que la presse soit détenue par les mêmes personnes, qu'ils dépendent tous de subventions d'État ou uniquement de leur lectorat pour vivre.
# LinuxFr.org
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Parce qu’il fallait bien choisir, nous avons sélectionné les médias ✔️ répondant grosso modo aux critères suivants :
[^] # Re: LinuxFr.org
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6.
Je pense que LinuxFr coche tout :
LinuxFr c'est de la Politique avec un grand P, de la vie citoyenne, pas celle avec un petit p des partis, donc je coche pour ma part
La démarche d'information est réelle, LinuxFr ne "se cantonn[e pas] à l’expression d’opinions", et l'information me semble suffisamment différenciée des opinions
[^] # Re: LinuxFr.org
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7.
Dans le mouvement politico-religieux du libre, donc. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Mediapart ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 janvier 2022 à 08:22.
Je suis étonné de ne pas y voir Mediapart. Quelqu'un saurait me dire quel critère n'est pas rempli ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mediapart ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Je pense que c'est le financement, qui même si il a l'air assez sain, n'entre pas dans les catégories citées.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mediapart ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Il y est, dans le zoom de Paris en haut à droite, sous basta.
[^] # Re: Mediapart ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Anéfé merci. Je confirme : la carte est pas très lisible !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Mediapart ?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 03 janvier 2022 à 11:11.
un scroll avec la molette de la souris permet un zoom, mais c'est vrais que l'image est quand même très pixelisée
[^] # Re: Mediapart ?
Posté par Christophe . Évalué à 8.
Je vous trouve bien gentils avec cette carte: elle est tout simplement inutilisable. Impossible de chercher un nom, ou d'avoir la liste, légende illisible, et la plupart des logos sans lien ne sont pas lisibles.
On n'a pas non plus accès à l'image d'origine, pourtant elle est probablement plus détaillée.
Une mise en avant ratée pour cette «presse pas pareille», je trouve. J'espère qu'ils s'en apercevront et mettront à jour la page.
# Impossible d'ouvrir le lien :-(
Posté par TuxMips . Évalué à 1.
Que ce soit sur mon smartphone ou mon ordinateur, j'ai droit à "site introuvable"
:-(
Est ce le bon lien ?
[^] # Re: Impossible d'ouvrir le lien :-(
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 janvier 2022 à 11:46.
oui je confirme… c'est curieux ton soucis.
ton smartphone et ton ordi sont sur le même réseau ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Impossible d'ouvrir le lien :-(
Posté par TuxMips . Évalué à 1.
Bon c'est visiblement au niveau du routeur chez nous et de son serveur DNS.
Correction possible, mais visiblement compliquée (je ne suis pas administrateur dudit routeur). Donc on peut classer l'affaire :-)
[^] # Re: Impossible d'ouvrir le lien :-(
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
au cas où cela aurait un lien, ça ne passe pas via Tor non plus.
[^] # Re: Impossible d'ouvrir le lien :-(
Posté par TuxMips . Évalué à 1.
Le problème est en cours d'examen de mon coté …
Stay tuned :-)
# Carte de la « presse pareille »
Posté par calandoa . Évalué à 10.
https://www.monde-diplomatique.fr/IMG/png/poster_medias_francais_8060-v17-2.png
# Un petit nouveau encore absent de la carte
Posté par Frédéric Daniel Luc Lehobey (site web personnel) . Évalué à 0.
Banc public de création récente sur le pays Malouin.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.