Posté par Denis Szalkowski .
Évalué à -7.
Dernière modification le 04 septembre 2018 à 07:04.
Ce n'est pas tout à fait ce qui est dit dans l'article !
Je dis tout d'abord que Linux Is Not UniX. Et que vi/vim fait partie de l'ancien monde Unix. Sa manière d'éditer n'est pas à proprement parlé "friendy user". J'ose croire que, sur ce point au moins, tout le monde peut être d'accord. Je présente des alternatives, d'autres outils, d'autres méthodes. Dans ce cadre, WinSCP peut faire partie de la solution. ;+)
Accessoirement, je me moque de moi-même. Car je fais partie hélas de ces vieux chnoques qui sont amenés à l'utiliser.
J'ose croire que, sur ce point au moins, tout le monde peut être d'accord.
je veux bien t'accorder que vim n'est pas Denis friendly, mais pas plus ;)
Dans ton article:
Nous avions surtout en commun d’avoir une profonde détestation pour la complexité inutile de l’éditeur vi
Je ne dis pas que c'est la même chose, mais ça serait une phrase que pourrait dire un développeur C à qui on apprend la syntaxe C++ sans lui avoir expliquer les concept de la programmation objet. S'il continue à faire du C en C++, il va aussi trouver qu'il y a beaucoup de complexité inutile.
L'approche vi/vim est singulière dans la distinction entre le mode commande et le mode édition. Pour quelqu'un qui écrit simplement son courrier, je suis d'accord que la distinction entre ces modes est de la complexité inutile.
Par contre, dans certains contextes, pour un informaticien, la richesse des possibilité de déplacements/recherche dans un ou plusieurs fichiers est vraiment un gros plus.
Certes, ces fonctionnalités (et parfois plus) vont se retrouver dans IDE moderne. Mais un IDE est un outil spécialisé. Vim est un outil polyvalent et installé sur plus de plateformes. Tu peux coder, faire ton courrier, consulter un log sur la prod, …
Le choix d'utiliser vim ou pas se place dans un contexte plus général d'utilisation d'un éditeur de texte. Si tu n'utilises un éditeur de texte que pour coder dans les langages supportés par ton IDE, évidemment, il n'y a pas particulièrement de raison d'utiliser vi/vim. Si tu "factorises" ton activité d'édition de code dans toutes tes activités, ça devient intéressant de sélectionner un éditeur puissant et d'apprendre à s'en servir.
NB: tu peux remplacer vi/vim par emacs, la réflexion générale est identique.
Dans mc, la fonction Remplacer, c'est la touche F4. mc prend en charge les expressions régulières ! Pour la recherche, c'est F7.
Si tu as un config dont tu es content, c'est cool, j'ai aucun problème avec ça :)
Je n'ai pas dit que vim avait plus de fonctionnalités (encore que, il en a probablement plus que l'éditeur de mc, mais vu que j'utilise probablement moins de 5 % des fonctionnalités de vim, ce n'est pas un point pertinent). Je dis qu'il est plus polyvalent. Donc, à productivité égale, je le trouve plus intéressant. Mais c'est une évaluation subjective lié aux contextes dans lesquels je suis amené à utiliser un éditeur de texte. Quand tu te log sur un Unix non Linux, non BSD, t'es déjà content d'avoir vim plutôt que vi, alors mc, aucune chance qu'il soit installé.
D'ailleurs, si tu utilises WinSCP pour rapatrier un fichier localement pour l'éditer avec ton éditeur préféré, on va se comprendre. Moi aussi j'utilise en priorité l'éditeur de texte qui me plaît. Après, on va pas s'écharper sur quel éditeur de texte est le plus puissant. Ils proposent tous des fonctionnalités de base et des fonctionnalités avancées similaires. C'est une question de préférence personnelle. Le fait que vim ne te convienne pas, c'est tout à fait audible. Que tu en conclues que vim ne convient à personne, c'est incorrect. Et c'est facile à démontrer, vu qu'il y a des contre exemple, c'est-à-dire des gens à qui vim convient très bien.
Je ne vois pas en quoi vi/vim apporterait de la productivité supplémentaire
ça dépend à quoi on le compare. Comparé au notepad de base de la fin des années 90, c'est clair que vi/vim permet d'être plus productif. Pour cette discussion, je considère qu'on parle d'éditeurs de texte avancés.
Moi je vois en quoi vim m'apporte de la productivité dans mon usage personnel. Mais je ne sais pas si ça apporterait de la productivité dans l'absolu. Je ne crois pas avoir vraiment abordé la productivité dans mon commentaire précédente d'ailleurs.
Là dessus, la seule chose que je peux affirmer, c'est que la maîtrise de l'éditeur que tu utilises va te faire gagner en productivité, quelque soit l'éditeur. Mais bon, c'est une évidence.
Avec vim, je sais sélectionner des sections d'un fichier, les mouliner dans des commandes du shell et récupérer le résultat. Par exemple, trier le fichier en cours et éliminer les doublons, ça se fait avec :%!sort -u. Je ne sais pas le faire avec un autre éditeur. Je suis plus productif avec vim.
Dans l'exemple que j'ai donné, il y a 3 caractères qui sont du vim, le reste, c'est du shell. ':' pour le mode commande, c'est pas du tuning, c'est le b.a.-ba de vim. '%' sélection de tout le fichier (c'est l'équivalent de Ctrl-a, ne viens pas me dire que c'est une fonctionnalité avancée), ! permet d'invoquer le shell. Je veux bien considérer que '!' fait partie d'un usage un peu avancé de vim (mais c'est franchement pas du tuning). Quand tu dois apprendre que tu as des fonctionnalités en appuyant sur F4 ou sur F7 de ton éditeur, c'est la même chose, c'est de la connaissance de base des fonctionnalités du logiciel que tu utilises.
je colle ici mon .vimrc, je pense que les utilisateurs de vim te confirmeront que c'est super basique:
~$ cat ~/.vimrc
syntax on
set background=dark
set tabstop=8
set hlsearch
D'après ce que je vois sur le net, il y a des alternatives similaires sous Windows. Dans ta recommandation, qu'est-ce qui te fait préférer présenter WinSCP plutôt que sshfs ?
L'article est surtout là pour proposer des alternatives à cette vieille relique de vi/vim. Il y a une grande malhonnêteté intellectuelle à tordre la réalité de l'article. Mais j'y suis habitué. Je vais en rajouter une couche !
Connerie, Linux explique dans son bouquin que Linux, c'est juste son prénom qui sonne comme UNIX et rit du fait que ça fait un peu mégalo. Tu confonds avec Gnu is Not Unix.
Quel ramassis d'insultes et de betises ce post… Tout ce que je retiens c'est "les utilisateurs de vim sont des cons". Super…
Deja que ca ne vole pas très haut en voulant comparer vim et winscp (oui… winscp le soft clickodrome sous windows!), rajouter des insultes dans tout l'article sur les utilisateurs de vim… c'est du grand n'importe quoi.
Bref, je vais continuer tranquillement a utiliser mon vim qui marche tres bien et fait tres bien son job pour moi. Je risque pas d'installer windows puis winscp pour le remplacer…
Effectivement, tu ne dis pas que ce sont des cons.
Nous avions surtout en commun d’avoir une profonde détestation pour la complexité inutile de l’éditeur vi, ainsi que pour ces enseignants sadiques qui se pensaient faire partie d’une élite de pacotille du fait de leur maîtrise des raccourcis de ce logiciel archaïque. Ce sentiment d’être au-dessus du lot qui animait les vieux chnoques du monde UNIX s’est aujourd’hui très largement répandu à de jeunes chnoques tyranniques qui aiment à imposer aux autres leur propre habitus numérique. Pour justifier de leur impéritie, ils nous expliquent alors que vim est plus ergonomique que vi , tout en passant des heures à faire leur Jacky Tuning en optimisant leur fichier .vimrc. Quel contre-sens historique !!!
Je dois faire partie de ces ignorants vu que je ne connaissais pas le mot impéritie. Au passage, je me suis vraiment mis à vim après des années d'utilisation très modeste, et j'en suis très content.
Et ssh. Mais il y a des gens qui le trouvent aussi utile sur desktop, que ce soit pour la productivité comme pour le recul du syndrome du canal carpien. Tu peux trouver vim globalement inutile, ça ne veut pas dire qu'il l'est. En revanche, il demande très clairement un investissement.
25.8% de vim (5e place) chez les utilisateurs de Stackoverflow
et ça monte à 40% (1ere place) chez les sysadmin du même site. C'est dingue comment ce truc de vieux chnoques est apprécié de par le monde
Au cas où certains d’entre vous l’auraient oublié, LINUX signifie Linux Is Not UniX.
Alors j'aimerais bien savoir d'où tu tiens ça… GNU's Not UNIX, ok, mais ce n'est pas la même origine pour Linux. L'explication la plus généralement donnée est plutôt "Linus's UNIX" (l'UNIX de Linus) et non Linux Is Not UniX.
Et oui, franchement, le texte est très premier degré, si tu as voulu être ironique, c'est plutôt raté.
Pour la petite histoire c'est le sysadmin de l'université qui a choisit le nom (sans demander son avis à Linus Torvald).
Ah tiens, Wikipédia dit comme moi.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
Pour la petite histoire c'est le sysadmin de l'université qui a choisit le nom (sans demander son avis à Linus Torvald).
Dans sa bio il précise qu'il avait envisagé ce nom mais ne voulait pas en être l'auteur pour ne pas paraître mégalo. Il l'a adopté quand cela a été proposé par une tierce personne.
Posté par gaaaaaAab .
Évalué à 6.
Dernière modification le 04 septembre 2018 à 19:57.
Comme liberforce et ZeroHeure, c'est aussi la première fois que je vois Linux être présenté comme un acronyme. Je ne l'avais jamais vu passer avant, et je commence aussi à faire partie des vieux grincheux qui utilisent Linux depuis longtemps. Ça ressemble à un backronyme. Ça serait intéressant de voire de quand date sa première apparition.
Si je peux me permette de copier le ton de ton commentaire, ce n'est pas parce que tu ne sais pas que Linux Is Not UniX est un backronyme que ça n'en n'est pas un. Ce n'est pas connu depuis longtemps !
Quand j'ai fait ma formation Linux en 1999, mon formateur nous avait donné ce sens au mot Linux. L'époque était fort différente. Nous travaillions alors sur Solaris et AIX et c'était du racket ! Heureusement, Microsoft, puis Linux sont arrivés et, avec eux, le downsizing ! C'est ça l'histoire. Pas une autre.
Quand j'ai fait ma formation Linux en 1999, mon formateur nous avait donné ce sens au mot Linux.
je ne dis pas que ce n'est pas un sens possible, simplement que le fait que ce soit le sens du nom Linux depuis les origines me paraît incorrect. En tout cas, entre un formateur Linux random de 1999 et wikipedia, je sais auquel j'accorde le plus de confiance.
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 05 septembre 2018 à 13:52.
J'ajoute que Linus Torvalds a une biographie officielle et que le terme Linux en tant qu'acronyme n'est jamais mentionné alors que l'origine du nom est bien abordé.
C'est très clairement une fausse signification. Linux est juste un jeu de mot qui allie Unix et Linus dans un même terme. Il ne faut pas chercher autre chose.
# Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -7. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 07:04.
Ce n'est pas tout à fait ce qui est dit dans l'article !
Je dis tout d'abord que Linux Is Not UniX. Et que vi/vim fait partie de l'ancien monde Unix. Sa manière d'éditer n'est pas à proprement parlé "friendy user". J'ose croire que, sur ce point au moins, tout le monde peut être d'accord. Je présente des alternatives, d'autres outils, d'autres méthodes. Dans ce cadre, WinSCP peut faire partie de la solution. ;+)
Accessoirement, je me moque de moi-même. Car je fais partie hélas de ces vieux chnoques qui sont amenés à l'utiliser.
Merci pour avoir partagé le lien.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Glandos . Évalué à 7. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 11:09.
S'il y a du deuxième degré, de l'auto-critique, ou de l'auto-critique, cela ne transparaît pas du tout dans l'article.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -2.
@Glandos
Ce n'est pas du 2e degré. C'est de l'auto-dérision.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 8.
je veux bien t'accorder que vim n'est pas Denis friendly, mais pas plus ;)
Dans ton article:
Je ne dis pas que c'est la même chose, mais ça serait une phrase que pourrait dire un développeur C à qui on apprend la syntaxe C++ sans lui avoir expliquer les concept de la programmation objet. S'il continue à faire du C en C++, il va aussi trouver qu'il y a beaucoup de complexité inutile.
L'approche vi/vim est singulière dans la distinction entre le mode commande et le mode édition. Pour quelqu'un qui écrit simplement son courrier, je suis d'accord que la distinction entre ces modes est de la complexité inutile.
Par contre, dans certains contextes, pour un informaticien, la richesse des possibilité de déplacements/recherche dans un ou plusieurs fichiers est vraiment un gros plus.
Certes, ces fonctionnalités (et parfois plus) vont se retrouver dans IDE moderne. Mais un IDE est un outil spécialisé. Vim est un outil polyvalent et installé sur plus de plateformes. Tu peux coder, faire ton courrier, consulter un log sur la prod, …
Le choix d'utiliser vim ou pas se place dans un contexte plus général d'utilisation d'un éditeur de texte. Si tu n'utilises un éditeur de texte que pour coder dans les langages supportés par ton IDE, évidemment, il n'y a pas particulièrement de raison d'utiliser vi/vim. Si tu "factorises" ton activité d'édition de code dans toutes tes activités, ça devient intéressant de sélectionner un éditeur puissant et d'apprendre à s'en servir.
NB: tu peux remplacer vi/vim par emacs, la réflexion générale est identique.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -2.
@gaaaaaAab
Dans mc, la fonction Remplacer, c'est la touche F4. mc prend en charge les expressions régulières ! Pour la recherche, c'est F7.
Je ne vois pas en quoi vi/vim apporterait de la productivité supplémentaire en dehors de cette habitude de vieux chnoque à l'utiliser. ;+)
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 6.
Si tu as un config dont tu es content, c'est cool, j'ai aucun problème avec ça :)
Je n'ai pas dit que vim avait plus de fonctionnalités (encore que, il en a probablement plus que l'éditeur de mc, mais vu que j'utilise probablement moins de 5 % des fonctionnalités de vim, ce n'est pas un point pertinent). Je dis qu'il est plus polyvalent. Donc, à productivité égale, je le trouve plus intéressant. Mais c'est une évaluation subjective lié aux contextes dans lesquels je suis amené à utiliser un éditeur de texte. Quand tu te log sur un Unix non Linux, non BSD, t'es déjà content d'avoir vim plutôt que vi, alors mc, aucune chance qu'il soit installé.
D'ailleurs, si tu utilises WinSCP pour rapatrier un fichier localement pour l'éditer avec ton éditeur préféré, on va se comprendre. Moi aussi j'utilise en priorité l'éditeur de texte qui me plaît. Après, on va pas s'écharper sur quel éditeur de texte est le plus puissant. Ils proposent tous des fonctionnalités de base et des fonctionnalités avancées similaires. C'est une question de préférence personnelle. Le fait que vim ne te convienne pas, c'est tout à fait audible. Que tu en conclues que vim ne convient à personne, c'est incorrect. Et c'est facile à démontrer, vu qu'il y a des contre exemple, c'est-à-dire des gens à qui vim convient très bien.
ça dépend à quoi on le compare. Comparé au notepad de base de la fin des années 90, c'est clair que vi/vim permet d'être plus productif. Pour cette discussion, je considère qu'on parle d'éditeurs de texte avancés.
Moi je vois en quoi vim m'apporte de la productivité dans mon usage personnel. Mais je ne sais pas si ça apporterait de la productivité dans l'absolu. Je ne crois pas avoir vraiment abordé la productivité dans mon commentaire précédente d'ailleurs.
Là dessus, la seule chose que je peux affirmer, c'est que la maîtrise de l'éditeur que tu utilises va te faire gagner en productivité, quelque soit l'éditeur. Mais bon, c'est une évidence.
Avec vim, je sais sélectionner des sections d'un fichier, les mouliner dans des commandes du shell et récupérer le résultat. Par exemple, trier le fichier en cours et éliminer les doublons, ça se fait avec :%!sort -u. Je ne sais pas le faire avec un autre éditeur. Je suis plus productif avec vim.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -5.
@gaaaaaAab
Tu t'es spécialisé dans le tuning de vim ? ;+) Il n'y a pas de sot métier.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 7.
Dans l'exemple que j'ai donné, il y a 3 caractères qui sont du vim, le reste, c'est du shell. ':' pour le mode commande, c'est pas du tuning, c'est le b.a.-ba de vim. '%' sélection de tout le fichier (c'est l'équivalent de Ctrl-a, ne viens pas me dire que c'est une fonctionnalité avancée), ! permet d'invoquer le shell. Je veux bien considérer que '!' fait partie d'un usage un peu avancé de vim (mais c'est franchement pas du tuning). Quand tu dois apprendre que tu as des fonctionnalités en appuyant sur F4 ou sur F7 de ton éditeur, c'est la même chose, c'est de la connaissance de base des fonctionnalités du logiciel que tu utilises.
je colle ici mon .vimrc, je pense que les utilisateurs de vim te confirmeront que c'est super basique:
je te laisse tuner ton mc ;-)
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 10.
C'est surtout qu'il ne connait pas la magie de
sshfs.[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -7.
@Tonton Th
Comme si je ne connaissais pas sshfs… En plus, tu prends les gens pour des abrutis. Je fais de l'UNIX depuis 1988 et du Linux depuis 1999.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5.
Question annexe:
D'après ce que je vois sur le net, il y a des alternatives similaires sous Windows. Dans ta recommandation, qu'est-ce qui te fait préférer présenter WinSCP plutôt que sshfs ?
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -5.
@Tonton Th
L'article est surtout là pour proposer des alternatives à cette vieille relique de vi/vim. Il y a une grande malhonnêteté intellectuelle à tordre la réalité de l'article. Mais j'y suis habitué. Je vais en rajouter une couche !
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Dr BG . Évalué à 7.
Connerie, Linux explique dans son bouquin que Linux, c'est juste son prénom qui sonne comme UNIX et rit du fait que ça fait un peu mégalo. Tu confonds avec Gnu is Not Unix.
[^] # Re: Pas tout à fait ce qui est dit dans l'article
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
Il fallait bien entendu lire Linus ;-)
Je viens de lire plus bas que d'autres font la même remarque. Mais un obscure formateur sait sans doute mieux que Linus Torvalds lui-même…
# N'importe quoi
Posté par Raoul Hecky (site web personnel) . Évalué à 8.
Quel ramassis d'insultes et de betises ce post… Tout ce que je retiens c'est "les utilisateurs de vim sont des cons". Super…
Deja que ca ne vole pas très haut en voulant comparer vim et winscp (oui… winscp le soft clickodrome sous windows!), rajouter des insultes dans tout l'article sur les utilisateurs de vim… c'est du grand n'importe quoi.
Bref, je vais continuer tranquillement a utiliser mon vim qui marche tres bien et fait tres bien son job pour moi. Je risque pas d'installer windows puis winscp pour le remplacer…
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 06 septembre 2018 à 15:57.
Attention, il n'y a pas que les "cons" :
# Interprétation
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -2.
Où ai-je écrit dans l'article que, je cite, "les utilisateurs de vim sont des cons" ?
Merci de préciser la référence.
[^] # Re: Interprétation
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 12:22.
Effectivement, tu ne dis pas que ce sont des cons.
Je dois faire partie de ces ignorants vu que je ne connaissais pas le mot impéritie. Au passage, je me suis vraiment mis à vim après des années d'utilisation très modeste, et j'en suis très content.
[^] # Re: Interprétation
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah, j'oubliais dans les commentaires le:
Euh, non.
Et pour la peine je colle quelques liens de ressources pour ceux qui sont aussi stupides que moi:
Une cheat sheet:
Et je conseille surtout la lecture de Practical Vim.
[^] # Re: Interprétation
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -3.
@libreforce
Il y a un cas où vi est utile. C'est sur de l'embarqué ! C'est souvent difficile d'avoir d'autres éditeurs.
[^] # Re: Interprétation
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ssh. Mais il y a des gens qui le trouvent aussi utile sur desktop, que ce soit pour la productivité comme pour le recul du syndrome du canal carpien. Tu peux trouver vim globalement inutile, ça ne veut pas dire qu'il l'est. En revanche, il demande très clairement un investissement.
[^] # Re: Interprétation
Posté par Faya . Évalué à 5.
https://insights.stackoverflow.com/survey/2018/#development-environments-and-tools
25.8% de vim (5e place) chez les utilisateurs de Stackoverflow
et ça monte à 40% (1ere place) chez les sysadmin du même site. C'est dingue comment ce truc de vieux chnoques est apprécié de par le monde
# Linux Is Not UniX
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 9.
Alors j'aimerais bien savoir d'où tu tiens ça… GNU's Not UNIX, ok, mais ce n'est pas la même origine pour Linux. L'explication la plus généralement donnée est plutôt "Linus's UNIX" (l'UNIX de Linus) et non Linux Is Not UniX.
Et oui, franchement, le texte est très premier degré, si tu as voulu être ironique, c'est plutôt raté.
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par ZeroHeure . Évalué à 5.
Pour la petite histoire c'est le sysadmin de l'université qui a choisit le nom (sans demander son avis à Linus Torvald).
Ah tiens, Wikipédia dit comme moi.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans sa bio il précise qu'il avait envisagé ce nom mais ne voulait pas en être l'auteur pour ne pas paraître mégalo. Il l'a adopté quand cela a été proposé par une tierce personne.
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -8. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 18:59.
Ce n'est pas parce que tu ne connais pas le sens du mot Linux qu'il ne veut pas dire Linux Is Not UniX. C'est connu depuis longtemps !
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 6. Dernière modification le 04 septembre 2018 à 19:57.
Comme liberforce et ZeroHeure, c'est aussi la première fois que je vois Linux être présenté comme un acronyme. Je ne l'avais jamais vu passer avant, et je commence aussi à faire partie des vieux grincheux qui utilisent Linux depuis longtemps. Ça ressemble à un backronyme. Ça serait intéressant de voire de quand date sa première apparition.
Si je peux me permette de copier le ton de ton commentaire, ce n'est pas parce que tu ne sais pas que Linux Is Not UniX est un backronyme que ça n'en n'est pas un. Ce n'est pas connu depuis longtemps !
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par Denis Szalkowski . Évalué à -10.
@gaaaaaAab
Quand j'ai fait ma formation Linux en 1999, mon formateur nous avait donné ce sens au mot Linux. L'époque était fort différente. Nous travaillions alors sur Solaris et AIX et c'était du racket ! Heureusement, Microsoft, puis Linux sont arrivés et, avec eux, le downsizing ! C'est ça l'histoire. Pas une autre.
NB Tu n'étais peut-être pas né en 1991 ?
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 6.
je ne dis pas que ce n'est pas un sens possible, simplement que le fait que ce soit le sens du nom Linux depuis les origines me paraît incorrect. En tout cas, entre un formateur Linux random de 1999 et wikipedia, je sais auquel j'accorde le plus de confiance.
c'est un peu hors sujet, mais si
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 05 septembre 2018 à 13:52.
J'ajoute que Linus Torvalds a une biographie officielle et que le terme Linux en tant qu'acronyme n'est jamais mentionné alors que l'origine du nom est bien abordé.
C'est très clairement une fausse signification. Linux est juste un jeu de mot qui allie Unix et Linus dans un même terme. Il ne faut pas chercher autre chose.
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
Argumentum ad antiquitatem
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5.
À partir du moment ou j'ai écris que je commence à faire partie des vieux grincheux, j'en prends également bonne note.
[^] # Re: Linux Is Not UniX
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 7.
Pfff, bien sûr que Jésus marchait sur l'eau, c'est connu depuis longtemps !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.