Journal Négationnistes, théoriciens du complot, opposants au vote électronique : démagogie et amalgame...

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
32
24
oct.
2009
André Santini, député-maire d'Issy-les-Moulineaux (100% vote électronique http://oumph.free.fr/textes/vote_electronique_issy.html ), était l'invité du Talk Orange Le Figaro le 23/10/2009.

Il remporte haut la main son point Godwin, tout en faisant preuve d'une faible ouverture d'esprit, d'une résistance aux faits pour qui suit le sujet du vote électronique et de peu de respect pour toute personne qui ne serait pas de son avis forcément éclairé...

http://www.kewego.fr/video/iLyROoafIgaw.html

« Question d'un Isséen : Le vote électronique, trop opaque et trop cher, recule dans bon nombre de démocraties. Pourquoi vous obstinez-vous à l'imposer à vos concitoyens ?

Réponse d'André Santini : Ècoutez aujourd'hui se termine le forum de la e-démocratie, les spécialistes du monde entier - les experts de Obama sont là - si vous posiez cette question pendant ce congrès, vous feriez hurler de rire. Vous avez eu des négationnistes qui niaient les chambres à gaz...

Journaliste : la comparaison est osée

A. Santini : non mais vous allez voir. Vous avez des spécialistes qui nient le 11 septembre. Bon, et maintenant vous avez des gens aussi ridicules qui nient le vote électronique. Le vote électronique, c'est comme ça. »

Ce n'est pas un dérapage : il réitère ici ses propos prononcés durant les Assises du Numérique du 1er octobre.

  • # Correction

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il remporte haut la main son point Godwin > Il atteint haut la main le point Godwin

    • [^] # Re: Correction

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

      Lui décerner le point GodWin, c'est déjà le prendre pour plus intelligent qu'il n'est.

    • [^] # Re: Correction

      Posté par  . Évalué à 7.

      À quand l'attribution du point Santini-Albanel ?

      Premier jet du point Santini-Albanel, refus de dialoguer en affirmant que l'on a raison et que c'est comme ça : « Des experts nient le 11 septembre, vos propos sont ridicules et sans fondement, aucun. ».

      Ça me rappelle cette image de chat poussant une pastèque hors de l'eau : http://yourargumentisinvalid.com/wp-content/uploads/2008/08/(...)

      The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

      • [^] # Re: Correction

        Posté par  . Évalué à 10.

        J'aime beaucoup cette image :-)
        Il y a un reflet articiel dans l'eau. Un ancien texte effacé je pense. La preuve qu'on nous cache des choses.


        J'ai maintenant la parade lorsqu'un gendarme me verbalisera pour excès de vitesse: "mais enfin mon bon monsieur, des experts nient le 11 septembre, votre mesure est fausse".

        J'ai maintenant la parade lorsqu'une femme beaucoup trop jeune pour moi repoussera mes avances: "mais enfin mademoiselle, des experts nient le 11 septembre, votre refus est ridicule".

        A moi la gloire, la richesse, la vie éternelle.
        Le sexe aussi, j'oubliais. Parce que l'éternité sans tir.. amour, c'est fade.

      • [^] # Re: Correction

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est la défense Chewbacca aussi.
        http://www.dailymotion.com/video/x669js_defense-chewbacca_fu(...)

        Et puis, pour éviter tout débat, tu remarqueras que certaines personnes utilises de stratagème que j'appelle "block-talking". Il suffit d'utiliser un des points suivants pour que la personne ne puisse plus rien répondre :
        - Racisme
        - Hitler/nazisme
        - négationnisme

        C'est les principales méthodes pour faire du "block-talking", que j'avais déjà essayé plus ou moins de mettre en forme : http://sherpadown.net/post/2009/04/07/Comment-stopper-toute-(...) (je m'apercois qu'il m'en manque plus maintenant :)

        • [^] # Re: Correction

          Posté par  . Évalué à 2.

          si fascisme

        • [^] # Schopi

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

          C'est les principales méthodes pour faire du "block-talking", que j'avais déjà essayé plus ou moins de mettre en forme : http://sherpadown.net/post/2009/04/07/Comment-stopper-toute-(...) (je m'apercois qu'il m'en manque plus maintenant :)

          Schopenhauer s'était déjà amusé à ça dans « L'art d'avoir toujours raison » et ses 38 stratagèmes. Là, c'est le 32ème stratagème, qui est devenu le point Godwin.

        • [^] # Re: Correction

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu peux ajouter l'assimilation d'idées différentes au communisme (assimilation souvent sans raison). C'est en fait très très proche du point godwin.

          Prenons un exemple, Sarko dit que Villepin est coupable dans Clearstream alors qu'il n'y pas encore eu de jugement ? Et la gauche s'en émeut ? C'est simple 3615 Jea^H^H^HFrédériv Lefevre parle de "procés staliniens". Classe, non ? De toutes façons, les victimes de Staline ne sont plus que très moyennement là pour apprécier...

          Dans ton sens toujours (et plus sur le côté nazi du coup), lire "la position du penseur couché" de Sébastien Fontenelle ( http://editionslibertalia.com/La-Position-du-penseur-couche.(...) ) où sont analysés les nauséabondes idées de Finkielgrossecrotte qui explique que qui aimerait que les palestiniens ne soient pas massacrés est nécessairement un nazi (y a aussi des virées dans les propos décadents de Val, BHL, ...)
          Le même Sébastien Fontenelle a actuellement un blog chez politis (google : politis + "vive le feu").

          • [^] # Re: Correction

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Pfff… un livre publié par une maison d’édition anarchisante, tu parles si ça doit être sérieux, ça, tiens… Avec les millions de morts qu’on fait les idées de gauche, comment peut-on encore venir critiquer le vocabulaire des gens pragmatiques ? C’est une honte.

            • [^] # Re: Correction

              Posté par  . Évalué à 0.

              ouais mais comme ils sont de gauches, ils s'en foutent d'être pauvres (ils ont l'habitude) du coup, en plus, c'est pas cher. (et comme nous, on est de droite -et on a bien raison-, on préfère garder nos sous pour en faire une belle collection)

        • [^] # Re: Correction

          Posté par  . Évalué à 2.

          oui il manque aussi :

          populiste
          intégriste/pragmatique
          bisounours/vraie vie...

    • [^] # Re: Correction

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Euh, je cherche encore la citation ou Sanitini compare son auditeur à Hitler, ou (en voyant large) l'accuse de nazisme.

      Aussi discutable soit sa comparaison, elle n'est pas du tout assimilable à l'atteinte du point (d'autant plus que tous les nazis ne sont pas négationistes, et tous les négationistes ne sont pas nazis)

      • [^] # Re: Correction

        Posté par  . Évalué à 3.

        Petite variante ici, Santini met les partisans contre les machine de vote électroniques en parallèle avec les négationnistes, donc ceux qui réfutent la version officielle de l'industrialisation de masse des meurtres dans les camps de concentrations nazis.

        On atteint déjà ici le point Santini-Albanel car il est impossible de savoir quels sont les faits historiques qui motivent les négationnistes. Les chambres à gaz sont déclarées comme étant des outils industriels de meurtres et c'est tout, toute autre version est illégale en France.

        Pour en revenir à la comparaison, dans les faits ça revient à mettre ceux qui refusent les machines de vote électroniques au même niveau que ceux qui, dans l'idée populaire, sont des soutiens à la propagande nazi et au régime nazi. Donc, on peut facilement conclure que Santini a comparé, non pas son interlocuteur parce que celui-ci est neutre dans la discussion, mais les anti-machines de vote électroniques à des nazillions, des nazis ou des supporters du régime nazi.

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: Correction

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Bien évidemment, j'avais vu sa réthorique douteuse qui se veut une attaque ad hominem. Mais ça n'atteint pas le Godwin. Quand au Santini-Albanel, là, oui, j'approuve.

  • # Flash…

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Si quelqu'un a la vidéo dans un format accessible, ça m'intéresserait.

  • # Image publique et réalité...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Ce type s'est fait pendant des années une réputation de joyeux drille qui répandait ses vannes à l'assemblée en toute convivialité.
    Tout d'un coup, - en fait après son passage dans un ministère - il montre la face cachée : celle d'un vieux réac....
    Moralité : ne pas confondre image publique et réalité.

    • [^] # Re: Image publique et réalité...

      Posté par  . Évalué à 5.

      On peut être les deux à la fois : joyeux drille et vieux réac.
      Santini est de toute une façon une troisième chose : un démagogue sans scrupules.

      • [^] # Re: Image publique et réalité...

        Posté par  . Évalué à 5.

        le rouleau compresseur de la "démocratie" est en marche : rien ne pourra plus l'arrêter, même pas l'obscurantisme de quelques geeks dans leur garage...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Ah ouai

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il est vachement balèze en argumentation.

    • [^] # Re: Ah ouai

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      La question étant : « Pourquoi vous obstinez-vous à imposer le vote sur ordinateur à vos concitoyens ? ».

      Hypothèse élaborée avec un ami :
      - il élude la question sans présenter le moindre argument (de façon franchement maladroite d'ailleurs) ;
      - il ne souhaite donc pas y répondre.

      Deux hypothèses peuvent expliquer qu'il ne souhaite pas répondre et essaie de dissimuler cela :
      - il n'a pas de réponse (aucune raison d'imposer…), mais ne veut pas montrer qu'il agit sans raison ;
      - soit ces raisons ne sont pas avouables (intérêt personnel, corruption).

      Vu sa biographie sur Wikipédia, il n'est pas très net, mais je ne veux pas sombrer dans la paranoïa.

      • [^] # Re: Ah ouai

        Posté par  . Évalué à 2.

        une autre hypothèse : on lui demande de suivre la ligne du parti.

        Ce qui est certain en tout cas, c'est qu'il n'a aucune connaissance de la question s'il pense réellement que le bien-fondé de ce sujet n'est pas contestable (comme l'a d'ailleurs dit un des habitants : c'est "trop opaque et trop cher").

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Ah ouai

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Mais quel intérêt, nom d'un chien, un parti politique aurait à mettre en place à tout prix des ordinateurs de vote ? Cette possibilité m'inquiète beaucoup, parce qu'à part de la corruption à très, très haut niveau, ou une volonté de fraude à très haut niveau également, je ne vois pas d'explication.

          • [^] # Re: Ah ouai

            Posté par  . Évalué à 4.

            1m40 c'est considéré comme "très, très haut niveau" ?

            • [^] # Re: Ah ouai

              Posté par  . Évalué à 6.

              toi, tu vas avoir des problemes !

              • [^] # Re: Ah ouai

                Posté par  . Évalué à 4.

                Déjà qu'il vient plus aux soirées ..

          • [^] # Re: Ah ouai

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Faire plaisir à leurs copains qui vendent des ordinateurs de vote, et faire moderne par la même occasion pour pas passer pour un vieux con.

            • [^] # Re: Ah ouai

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Faire plaisir au copains, c'est de l'intérêt personnel ou de la corruption, donc inavouable. Faire moderne, c'est avouable, il l'aurait dit au lieu d'éluder.

              • [^] # Re: Ah ouai

                Posté par  . Évalué à 2.

                C'est avouable mais ridicule. Bon après, même si le ridicule ne tue pas, certains essayent tout de même de l'éviter.

              • [^] # Re: Ah ouai

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Il le dit que c'est moderne : « Le vote électronique, c'est comme ça. » e.g. c'est inéluctable, tu es un obscurantisme si tu t'y opposes.

      • [^] # Re: Ah ouai

        Posté par  . Évalué à 3.

        3eme hypothese: la question est tellement orientee qu'il voit venir le truc a des kilometres et ne voit aucune raison d'y repondre.

        Meme si moi-meme je vois pas l'interet des machines a voter vu le faible nombre d'elections & referendum en France, il suffit de passer 10s sur Google pour voir que quels que soient les arguments mis en avant par les "partisants" des ordinateurs de vote (ou ceux qui s'en fichent), ca ne changera rien et ca sera balaye d'un revert de la main par les opposants. Vous etes deja convaincus que c'est pas une bonne idee (en etant gentil, comme d'hab y en a certains qui plongent rapide dans le delire avec des annonces de dictature, etc.), quel interet de discuter? Et toi tu pars tout de suite dans des histoires de corruption et des sous-entendus (complot, tous pourris, etc.), franchement si tu voulais decribiliser le truc et lui donner raison, ca serait difficile de faire pire.

        Manque plus que nos amis conspirationistes du 11 septembre résidents sur LinuxFr pour completer le tableau.

        (oui je sais on est deja samedi, m'enfin moi le vendredi je bosse)

        • [^] # Re: Ah ouai

          Posté par  . Évalué à 3.

          c'est une personne qui a toujours été très portée sur les nouvelles technologie ; il se veut l'élu local le plus en avance sur son temps ; c'est vrai qu'à l'époque, il y a environ 10, 15 ans, parler d'informatique, d'Internet tout en étant élu était extraordinaire. C'est devenu un lieu commun.

          Maintenant que les choses sont en place (démocratie électronique), que le vote électronique est en place dans certaines grandes villes dont Issy, il est très difficile pour un élu de renoncer.

          Il me semble que le PS va réaliser en interne des votes électroniques. D'autres partis devraient enfiler le pas. L'expérimentation locale ou privée à défaut d'être publique et officielle permettra de défricher le terrain.

          • [^] # Re: Ah ouai

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            c'est une personne qui a toujours été très portée sur les nouvelles technologie ; il se veut l'élu local le plus en avance sur son temps

            Donc pour lui, l'informatique est un but et non un moyen. Très bien, je trouve qu'il a tort, mais il pourrait exposer cette raison, quand on lui demande pourquoi il veut imposer des ordinateurs de vote : « parce que c'est nouveau et que ce qui est nouveau est bien », plutôt que d'éluder.

        • [^] # Re: Ah ouai

          Posté par  . Évalué à 7.

          "3eme hypothese: la question est tellement orientee qu'il voit venir le truc a des kilometres et ne voit aucune raison d'y repondre"

          AH bon ? parce que le fait qu'une question soit orientée justifie qu'un politicard n'y réponde pas ? Désolé mais pour moi, le boulot d'un journaliste politique c'est de poser les questions qui dérangent l'interviewé, donc forcément des questions orientées. Désolé mais je suis pas fan des pseudo-journalistes qui recoivent les politicards sur un plateau TV pour leur poser les questions qu'ils ont eux-meme rédigé (je ne citerai pas de noms) !

          De plus, personnellement, si on me pose une question orientée de facon qui me dérange, et que je vois venir la suite de la série de question génantes et le terrain vers lequel on m'emmène, j'aurais plutot tendance à essayer d'y répondre le mieux possible, tout en préparant mes réponse aux prochaines questions que je devine, mais surtout pas éluder la question de facon totalement ridicule comme ce monsieur l'a fait.

          "(...) quels que soient les arguments mis en avant par les "partisants" des ordinateurs de vote (...), ca ne changera rien et ca sera balaye d'un revert de la main par les opposants. Vous etes deja convaincus que c'est pas une bonne idee (...), quel interet de discuter?"

          C'est un peu comme ca dans la plupart des débats : tu as quelques personnes qui sont "pour à 100%", et que rien ne fera changer d'avis, tu as d'autres personnes qui sont "contre à 100%" et que rien ne fera changer d'avis. Mais il y a aussi les autres, les "je sais pas, peut-être", les "je suis pas assez informé pour juger", les "plutot pour mais sans opinion certaine", les "je m'en fous". Et c'est pour tous ces gens là qu'on fait un débat (en général en confrontant les "100% pour" et les "100% contre"). Donc ton argument de "oui de toute facon les gens qui sont contre n'ecoutent pas les arguments de ceux qui sont pour" ne tient pas la route. A noter aussi que ceux qui sont pour n'ecoutent pas non plus les arguments de ceux qui sont contre. Reste que les autres ont le droit à un débat rationnel entre les deux pour se faire une idée.

          PS : j'ai bien noté qu'ici la question etait posée par un auditeur (et un de ses administrés qui plus est !) et non pas un journaliste, ce qui est encore pire : ca devient une question encore plus légitime.

          PPS : je trouve sa réponse aussi hallucinante que ton commentaire : comment peut on dire "c'est normal qu'il utilise des procédés aussi nuls pour éluder cette question, puisque la question est orientée" ? Et comment peut on pertinenter un tel commentaire ?

          PPPS : perso, a la place de l'auditeur, j'aurais dit "d'accord donc vous ne voulez à ce point pas répondre à ma question que vous la déclarez ridicule et que vous osez me comparer aux négationistes ? Au revoir monsieur !" et j'aurais raccroché

          • [^] # Re: Ah ouai

            Posté par  . Évalué à 3.

            AH bon ? parce que le fait qu'une question soit orientée justifie qu'un politicard n'y réponde pas ?

            C'est pas forcement dans son interet de polemiquer sur un sujet qu'il percoit (a raison ou pas, voir hadopi...) comme ne concernant qu'une part infime de la population. Il fait de la comm, donc a partir de la, il va eviter a tout prix de se faire entrainer sur un terrain qui ne lui est pas forcement favorable. Apres tu peux trouver ca nul, hein...

            De plus, personnellement, si on me pose une question orientée de facon qui me dérange, et que je vois venir la suite de la série de question génantes et le terrain vers lequel on m'emmène, j'aurais plutot tendance à essayer d'y répondre le mieux possible

            T'as deja fait de la politique? On parle d'un homme politique au niveau national, la...

            Reste que les autres ont le droit à un débat rationnel entre les deux pour se faire une idée

            Tres certainement, mais c'est pas entre Santini et un opposant farouche que ca va se faire...

            je trouve sa réponse aussi hallucinante que ton commentaire : comment peut on dire "c'est normal qu'il utilise des procédés aussi nuls pour éluder cette question, puisque la question est orientée" ? Et comment peut on pertinenter un tel commentaire ?

            Damnation, il existe des gens qui ne sont pas du meme avis que toi (et ils sont plusieurs en plus!). Moi, je trouve pas du tout hallucinant que tu n'ai pas le meme avis que Santini et ca ne me derange pas du tout...

  • # Je vais l'inviter

    Posté par  . Évalué à 8.

    J'organise un dîner avec des amis mercredi. Vous croyez qu'il est libre?

    Si avec ça je ne suis pas convoqué au commissariat, c'est qu'on n'est plus en France!

  • # Pourtant ...

    Posté par  . Évalué à -9.

    Je vais passer pour un affreux reac, mais je n'en ai cure.

    Car a l'heure ou on voit des Talibans menacer de mort, ou de carnage, les citoyens qui s'en vont voter, et ou des elections classiques sont finalement a refaire a cause de fraudes finalement trop voyantes quand meme, on se demande si un vote electronique, par internet ou par telephone portable, ne serait pas parfois comme un debut de solution.
    On voterait en securite.
    On frauderait pas plus facilement qu'avec des elections classiques.

    Bof ...

    • [^] # Re: Pourtant ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Et quand Talonnette aura passé un marché Public avec un de ses amis pour la réalisation d'une machine à voter, tu penseras toujours la même chose ? Bien sur ça n'a jamais existé et ça n'existera jamais, même pas aux US...

      Ben perso je préfère aller le soir dans mon bureau de vote et participer à la démocratie en faisant le décompte avec d'autres citoyens de ma commune.

    • [^] # Re: Pourtant ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      On frauderait pas plus facilement qu'avec des elections classiques.

      Euh, si. Beaucoup plus facilement à grande échelle. Ce serait aussi beaucoup plus discret.

      • [^] # Re: Pourtant ...

        Posté par  . Évalué à 5.

        On devrait proposer de mettre en place les ordinateurs de vote au PS pour tester en grandeur nature!

    • [^] # Re: Pourtant ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      on se demande si un vote electronique, par internet ou par telephone portable, ne serait pas parfois comme un debut de solution

      De solution, oui, mais pas vraiment la bonne. Effectivement, ça règlerait le problème des journaux qui annoncent des fraudes, celles-ci devenant invisibles et impossibles à prouver.

      Quant à voter à distance, quel que soit le moyen, je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais c'est intégralement basé sur le fait que les votes sont nominatifs. Pour une démocratie, bof.

    • [^] # Re: Pourtant ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Encore plus simple: supprimer les élections (sécurité maximale, coûts minimaux, inutile de se fatiguer à frauder).

      On frauderait pas plus facilement qu'avec des elections classiques justement si, et c'est bien là le problème de tous ces votes électroniques.

    • [^] # Re: Pourtant ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Car a l'heure ou on voit des Talibans menacer de mort, ou de carnage, les citoyens qui s'en vont voter, et ou des elections classiques sont finalement a refaire a cause de fraudes finalement trop voyantes quand meme, on se demande si un vote electronique, par internet ou par telephone portable, ne serait pas parfois comme un debut de solution.

      Ici on parle d'Issy les Moulineaux. Et autant que je sache, les talibans n'ont pas encore pris le contrôle de la ville.

      Et franchement je doute fort que dédé pensait aux talibans quand il a imposé le vote électronique à Issy ou bien quand il a récolté son point godwin.

      Par ailleurs ta proposition est un peu paradoxale. Tu dis que, en supposant que le vote électronique soit la solution, les pays dans lesquels les dirigeants ont été élus de manière frauduleuse devraient l'utiliser. Mais si les dirigeants ont été élus frauduleusement, peut être qu'ils n'ont pas envie que ça change.


      On voterait en securite.

      Heu...

      « Papa je vais voter.
      - Ok j'arrive
      - Ben non un vote c'est secret
      - Rappelle toi qui te nourri et te loge. Maintenant tais toi et vote. »

      Si tu ne vois pas que supprimer le secret de l'isoloir est un recul démocratique, je ne peux pas grand chose.

      On frauderait pas plus facilement qu'avec des elections classiques.

      Tu es sûr ?

      mysql> UPDATE votes SET choix=$mon_parti;
      Query OK, 16790440 rows affected (0.09 sec)
      Rows matched: 35773578 Changed: 16790440 Warnings: 0

      Ça me parait un poil plus efficace que le coup de la motte de beurre dans la poche, ou les bulletins dissimulés dans les chaussettes.

      Surtout ça a quelques avantages :
      1/de pouvoir se faire à plus grand échelle
      2/c'est instantané (tout du moins très rapide)
      3/plus efficace (pas limité à un bureau de vote)
      4/ça n'est pas vérifiable par un citoyen lambda.

      Un citoyen consciencieux peut, s'il le souhaite, s'assurer que personne ne fraude. Il lui suffit de rester dans le bureau de vote toute la journée et d'assister au dépouillement. La transparence de l'urne garanti la fiabilité du système.

      Avec un logiciel, il est impossible de vérifier quoi que ce soit. C'est opaque et obscur.

      • [^] # Re: Pourtant ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        C'est quoi le coup de la motte de beurre dans la poche ?

        • [^] # Re: Pourtant ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Mettre des tâches de gras sur des bulletins pour les faire invalider comme étant marqués. Ça a été pratiqué avec des tranches de saucisson notamment.

          • [^] # Re: Pourtant ...

            Posté par  . Évalué à 4.

            Gaspiller du saucisson pour de sombres histoires de politique... Si c'est pas triste ma brave dame.

            PS: L'avantage du vote électronique est que nos politiciens pourraient s'inspirer de DLFP: un captcha pour celui qui ne poste vote pas régulièrement.

            Pour finir, je tiens à répondre à ceux qui semblent croire que le seul bût de ce commentaire est de me permettre de moinssiser sans entraves et sans captchas. Ils se trompent!!!
            On a déjà entendu ce genre de commentaire de la part de négationnistes, malgré les preuves évidentes que le Hurd existe!

            Marc

          • [^] # Re: Pourtant ...

            Posté par  . Évalué à 2.

            ahhh je connaissais avec des mines de crayons sous les ongles :)

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Pourtant ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        c'est plus simple d'envoyer les inputs vers /dev/null et d'afficher le resultat vias une statistique sous Excell (comme de toute facon ca fait des erreurs , on serait dans le juste a peu pres , avec les abstentionniste et autres )

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à -5.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: en passant, le 28 octobre prochain...

      Posté par  . Évalué à -1.

      ( au passage, je me demande pourquoi les gens l'ont moinsser ... ca serait courageux que les protagonistes exposent le choix de leur vote ... )

      • [^] # Re: en passant, le 28 octobre prochain...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Parce que c'est hors-sujet, donc pas pertinent ? Les attentats du WTC n'ont été évoqués que de façon tout à fait annexe, et sont très loin de constituer le cœur du débat.

      • [^] # Re: en passant, le 28 octobre prochain...

        Posté par  . Évalué à 8.

        Je sais pas pourquoi les gens l'ont moinssé, par contre je vais citer un extrait du site qu'il cite :

        à propos du nouvel ordre mondial (nwo) dont le site tire son nom :


        Inspirée des idées illumintatistes aux racines souvent anti-catholiques ou hérétiques, se prenant pour une forme d’incarnation transcendantale sur terre et se manifestant sous la forme d’un néo-féodalisme mondial, l’élite nouvel-odre-mondialiste a pour agenda de servir des destins crypto-mystiques, et ambitionne de réaliser des plans quasi-apocalyptiques tout en prenant garde de développer ses propres intérêts matérialistes, les 2 étant concomitants et forcément indissociables…

        Parmi les objectifs concrets de cette élite nouvel-ordre-mondialiste, entre autres hypothèses figurerait la construction d’un Royaume temporel mondial et la reconstruction d’un Temple (pas forcément le Temple historique) dans une Jérusalem possiblement devenue capitale d’une Europe réunifiée et étendue, renommée possiblement capitale de l’Union (sous-entendue euro-méditerranéenne dans un premier temps, puis mondiale)… et avec à sa tête la désignation d’un Souverain mondial exerçant le contrôle total de la race humaine qui devrait être intégralement pucée.

  • # Les faits fasse à la polémique

    Posté par  . Évalué à 7.

    La sortie trollesque de Santini ne tiens pas fasse aux faits recents

    Les ordinateurs de vote ne sont pas aussi 'cool' que ça puisque même dans sa majorité un député se 'trompe' sur les bancs de l'assemblée
    http://fr.news.yahoo.com/63/20091024/tpl-un-vote-annul-l-ass(...)

    (la conclusion, c'est que 'C'est pas grave, on revote' - decidemment apres TCE ou hadopi, ca devient une habitude en démocratie française, 'mauvais vote, refaire vote')

    comme quoi, les nazillons santinesques ont peut etre raison d'être méfiants

    Comment ca se passe pour des citoyens lambdas lors des élections avec ordinateurs de vote , eux aussi ils ont droits de redemander le vote ? Pour avoir assisté à plusieurs élections avec OdV, c'est assez catastrophique en terme d'appréhension par les électeurs et sérénité lors du vote. Les erreurs sont nombreuses. Et on ne voit que celles détectées ....

    donc, ne cédons pas à la provocation/diversion qui nous fait oublier les arguments valides et objectifs qu'il y a contre les ordinateurs de vote. ce serait aller sur un terrain qui ne mettrai pas en valeur les arguments valides. ce que cherche Santini.
    Opposons les faits à la polémique.

  • # l'art d'avoir toujours tord :) cher Schopenhauer

    Posté par  . Évalué à 7.

    Réponse d'André Santini : Ècoutez aujourd'hui se termine le forum de la e-démocratie, les spécialistes du monde entier - les experts de Obama sont là - si vous posiez cette question pendant ce congrès, vous feriez hurler de rire.


    Stratagème XXX
    Argument d’autorité (en passant c'est lui qui me fait hurler de rire )

    Vous avez eu des négationnistes qui niaient les chambres à gaz...

    # Stratagème XXXII - Principe de l’association dégradante


    Journaliste : la comparaison est osée

    A. Santini : non mais vous allez voir. Vous avez des spécialistes qui nient le 11 septembre. Bon, et maintenant vous avez des gens aussi ridicules qui nient le vote électronique. Le vote électronique, c'est comme ça. »


    Stratagème XXIV
    Tirer de fausses conclusions

    # Stratagème XIV - Clamer victoire malgré la défaite

    Stratagème XXII
    Petitio principii

    source : http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_(...)

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Diffamation ou pas

      Posté par  . Évalué à 1.

      Vus la formulation de la question, il insulte même carrément 'bon nombre de démocraties'.
      heureusement pour lui, on ne sait pas de façon explicite lesquelles.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.