Journal Les réponses du PS au questionnaire de candidats.fr

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
12
avr.
2007
Je' n'ai pas trouvé de journal en parlant, alors...

Bon c'est sans surprise, et je ne sais pas qui a fait le boulot (je subodore que ce n'est pas Ségolène, ou alors, elle n'était pas seule :-) , mais je trouve que c'est bien rédigé, argumenté.

Donc Sarkozy et Bayrou vont répondre (puisque Carayon et Bayrou lui-même l'avaient dit).

A suivre...

  • # Le lien

    Posté par  . Évalué à 7.

    Et le lien vers la réponse de Ségolène :
    http://candidats.fr/index.php/2007/04/12/67-reponses-de-sego(...)

    D'ailleurs, pourquoi "Ségolène" et pas "Royal", comme "Sarkozy" et "Bayrou"...

    • [^] # Re: Le lien

      Posté par  . Évalué à 4.


      D'ailleurs, pourquoi "Ségolène" et pas "Royal", comme "Sarkozy" et "Bayrou"...


      Je dirais même plus on dit
      Sarkozy Bayrou Le Pen, Bové
      Mais on dit
      Arlette, Marie-George, Segolène, MAM etc...

      Une forme de sexiste de la part des commentateurs politiques ?

      Si les institutrices profitent de leurs mariage et demariage pour changer de noms ce n'est pas le cas des politiciennes. donc l'argument du nom ne tient pas.

      • [^] # Re: Le lien

        Posté par  . Évalué à 2.

        > Une forme de sexiste de la part des commentateurs politiques ?

        Peut-être. Un sexisme pas bien méchant.

        Ségolène Royal et son équipe préfère "Ségolène Royal" ou seulement "Ségolène" à seulement "Royal". Royal ça fait penser au royalisme.

        > Si les institutrices profitent de leurs mariage et demariage pour changer de noms ce n'est pas le cas des politiciennes. donc l'argument du nom ne tient pas.

        Ségolène Royal n'a pas changé de nom car elle n'est pas mariée (devant un maire).

      • [^] # Re: Le lien

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ah, moi ca m'arrive de dire José, Nicolas, Jean-Marie (François moins, j'avoue), et Laguiller, Buffet, Royal, Alliot-Marie.

      • [^] # Re: Le lien

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est aussi but a une communication différente et le renvoie d'une image différente par les candidats.

        * On se tutoie entre camarades donc un Madame ou un mademoiselle, Laguiller serait assez déroutant.

        * Ségolène Royal, joue a font la carte de la féminité ( on ne peut pas parler de féminisme dans son cas ) et de la proximité donc toute sa comme c'est faite sur le "Ségolène". Figure maternelle proche du peuple et pas sur une "Madame Royal". De plus faut essayer de piquer des électeurs a Arlette ;-)

        * Marie-George buffet, je ne suis pas sur que la critique soit justifier dans son cas. Je ne me souvient pas avoir lue ou entendue beaucoup de "Marie-George". En général les journaliste prennent la précaution de redonner les noms et prénoms complet de la candidates dut fait de sa faible popularité ( j'entends par la reconnaissance publique ).

        Donc, non de mon point de vue ce n'est pas du sexisme et il faudrait un arrêter un peut de jouer la dessus a tous bout de chant.

        Coordialement

        • [^] # Re: Le lien

          Posté par  . Évalué à -1.

          >Marie-George buffet, je ne suis pas sur que la critique soit justifier dans son cas. Je ne me souvient pas avoir lue ou entendue beaucoup de "Marie-George"

          Surement parce que les médias ne parlent pas d'elle. Ni des autres petits candidats.

          • [^] # Re: Le lien

            Posté par  . Évalué à 10.

            Ils disent bien Sarkozy et pas Nicolas Sarkozy.. Pourtant c'est un petit candidat

            Hop -->[]

            • [^] # Re: Le lien

              Posté par  . Évalué à 2.


              Ils disent bien Sarkozy et pas Nicolas Sarkozy.. Pourtant c'est un petit candidat


              Ouais. A bas le politiquement correct, il faut dire les choses telles qu'elles sont.
              ------->[]

      • [^] # Re: Le lien

        Posté par  . Évalué à 2.

        En français, traditionnellement, on dit Leblanc pour M. Leblanc, pas pour Mme Lebanc ou Melle Leblanc. La version extrême de ce système (assez sexiste, certes), c'est quand on dit Mme Eric Leblanc (née Arlette Legris). D'où un problème pour les femmes politiques. Cela dit, ça se perd et on entend parfois Guigou ou Laguiller mais c'est rare. Vos profs vous appelaient pas par votre nom mais en ajoutant un Melle devant pour les filles, si il était un peu old school ?

        • [^] # Re: Le lien

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le problème c'est que le nom d'usage ( qui n'est pas l'exclusivité de la femme marie, le marie aussi peut prendre le nom de sa femme bien que cela soit moins courant ), nécessite normalement le renvoie à la qualité qui justifie son usage. Ex Mme Monmarie, Mr mafemme, hors il est assez peut concevable qu'un candidat a une élection présidentiel se présente comme conjoint de X. Ce n'est pas un phénomène nouveau, ca existe depuis napoléon premier dans divers domaine ( pas la politique évidement, mais les profession libérales ou l'écriture ).

  • # Allons directement à l'essentiel

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Alors, la réponse à la question qui nous intéresse tous : le document à été produit avec openoffice2. Encore faut-il savoir si c'est pas l'association qui a remis en forme le document qui a utilisé ça...

    Enfin le latex c'est quand même plus agréable à lire hein...

  • # .

    Posté par  . Évalué à -2.

    je ne sais pas qui a fait le boulot (je subodore que ce n'est pas Ségolène, ou alors, elle n'était pas seule :-) , mais je trouve que c'est bien rédigé, argumenté.

    Pourquoi, tu crois que les mâles Bové, Bayrou, Sarkozy répondent seuls aux argumentaires et n'utilisent pas l'expertise des spécialistes de leur camp sur le sujet qui leur fournissent des éléments de réponse en les laissant trancher sur les points clés ?

    • [^] # Re: .

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      >>> Pourquoi, tu crois que les mâles Bové, Bayrou, Sarkozy répondent seuls aux argumentaires et n'utilisent pas l'expertise des spécialistes de leur camp sur le sujet qui leur fournissent des éléments de réponse en les laissant trancher sur les points clés ?

      Non, je suis convaincu que parmi tous les candidats à la présidentielle, aucun ne manie régulièrement le mulot (j'ai peut-être tort, préjugés...)

      Désolé si ma formulation laissait croire à un sexisme de ma part.

      Comme disait Françoise Giroud avec beaucoup de pertinence: "il y aurait l'égalité entre les hommes et les femmes quand on nommera des femmes incompétentes à des postes importants".

      Pour l'instant, on n'en est pas là, on nomme régulièrement des brêles à des "fromages" de la république, parce qu'ils sont des amis.

      Un dénommé Noel Forgeard, un peu dans l'actualité ces derniers jours, a été nommé car fortement appuyé par Chirac. Apparemment il n'a pas fait de miracles chez Airbus et Eads...

      ウィズコロナ

    • [^] # Re: .

      Posté par  . Évalué à 6.

      C'est dingue cette manie de crier au sexisme dès qu'on dit un truc sur royal ...

      • [^] # Re: .

        Posté par  . Évalué à -1.

        Désolé mais il y a trop de "deux poids deux mesures" pour que ça ne soit pas souligné quitte à être répétitif.

        La remarque de palm123 qui - avant qu'il ne corrige le tir ci-dessus - s'appliquait à tous les candidats mais n'a spontanément été ressortie qu'à l'encontre de Ségolène Royal était symptomatique.

        Soyez justes, c'est tout ce qu'on demande. Exiger la même chose de tous les candidats, pas plus de l'une que des autres.

        • [^] # Re: .

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          je n'ai pas le courage d'aller vérifier, mais il y a eu la même remarque pour José Bové.

          D'ailleurs ce n'est pas forcément une critique, c'est irréaliste de demander à un candidat de maîtriser tous les sujets. Par contre ça montre ce que pensent les gens qui la conseillent et la conseilleront sur le sujet au moment où il le faudra.

          Enfin, à la condition que la réponse ne soit pas là pour nous dire ce que l'on veut entendre ... :(

          • [^] # Re: .

            Posté par  . Évalué à -1.

            Je n'ai pas le courage d'aller vérifier, mais il y a eu la même remarque pour José Bové

            Mouais, rien d'aussi flagrant :
            http://linuxfr.org/2007/03/28/22288.html

            D'ailleurs ce n'est pas forcément une critique, c'est irréaliste de demander à un candidat de maîtriser tous les sujets
            Je suis bien d'accord avec toi, je hais cette primauté gaullienne à l'élection présidentielle.

            Par contre ça montre ce que pensent les gens qui la conseillent et la conseilleront sur le sujet au moment où il le faudra.

            Faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse et croire que seuls les conseillers qui travaillent dans l'ombre ont un cerveau et comprennent ce que le pantin de candidat se contente de prononcer (quoique si on croit à cela, Ségolène Royal ayant conseillé François Miterrand pendant 7 ans, on est bien forcé de lui reconnaître un cerveau bien fait).

            • [^] # Re: .

              Posté par  . Évalué à 2.

              "Remarquée avec François Hollande par Jacques Attali alors qu'elle est conseillère de tribunal administratif en disponibilité, elle devient de 1982 à 1984 chargée de mission au secrétariat général de la présidence de la République pour suivre les questions de jeunesse et de sports. De 1984 à 1988, François Mitterrand lui confie les affaires sociales et l'environnement en remplacement de Yannick Moreau, partie diriger le cabinet de Jean-Pierre Chevènement, nouveau ministre de l'Éducation nationale."

              J'appelle pas ça "conseiller le Président de la République François Miterrand pendant 7 ans". Elle a travaillé dans son cabinet, ça n'en fait pas une conseillère pour autant...

            • [^] # Re: .

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Oui, evidemment, je dirais d'ailleurs que, à mon sens, la principale qualité des candidats doit être de pouvoir apprécier les conseils qu'on leur fournit dans les domaines qu'ils ne maîtrisent pas, et ce en fonction de leur conception de la société qu'ils veulent mettre en place (et qui devrait correspondre à celle qu'ils devraient présenter lors de la campagne éléctorale ...).
              Et d'être capable d'envoyer chier un conseiller qui veut vendre sa soupe.

              En (très) gros (et pour moi) : ils doivent comprendre les enjeux liés aux LL et comprendre ce qui est écrit dans les réponses, après, je peux concevoir le fait qu'ils n'aient jamais eu le temps de venir troller à ce sujet sur dlfp.

              • [^] # Re: .

                Posté par  . Évalué à 2.

                Je crois pas que ça soit dans ta tête uniquement, tu sais.

                Les politiques font bien partie de ce que les scientifiques appellent les "décideurs", non ? Les experts soumettent des scénario, les décideurs décident.

                Quand mes prof parlent comme ça, ça me fait rire. Ça me fait penser à l'oracle de Turing -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Oracle_%28machine_de_Turing%29 :

                Une machine de Turing avec oracle se fait aider par un oracle. L'oracle est une sorte de dieu (il vaut mieux ne pas le considérer comme une machine) qui est capable de résoudre un certain problème de décision en un temps nul. Autrement dit, on lui pose un problème et il donne immédiatement la réponse. Ce problème peut être dans n'importe quelle classe de complexité. On peut même imaginer un oracle résolvant des problèmes qu'aucune machine de Turing ne sait résoudre, par exemple le problème de l'arrêt.

        • [^] # Re: .

          Posté par  . Évalué à 3.

          « Désolé mais il y a trop de "deux poids deux mesures" pour que ça ne soit pas souligné quitte à être répétitif. »

          Je plussoie, Ségolène Royale est la seule candidate qui soit attaquée sur sa compétence. Cela a d'ailleurs été dénoncé par Olivier Duhamel dans l'une de ses chroniques (au Matins de France Culture).

          Ce n'est peut être qu'une forme inconsciente et assez bénigne de sexisme. Je trouve aussi que l'on observe assez peu ce genre d'attaque sur ce site. Mais ça n'empêche pas de les remarquer et de les dénoncer.

      • [^] # Re: .

        Posté par  . Évalué à 7.

        >C'est dingue cette manie de crier au sexisme dès qu'on dit un truc sur royal ...

        "La stratégie du clan Royal consiste à taxer de machos tous ceux qui l'attaquent."

        Jean Glavany (PS)

        • [^] # Re: .

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'est bien gentil ce genre de caricatures, mais entre "tout" et "rien" s'étend souvent le domaine de la vérité.

          Pour prendre un exemple concret, que penser du comportement de ces journalistes ?
          http://www.dailymotion.com/video/x1ncg8_je-vous-derange-pas-(...)

          (Juste pour info, je ne voterai sans doute pas pour elle au premier tour)

  • # Bon pour en revenir au sujet

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    j'attends avec intérêt la réponse de Sarkozy et (je m'avance, mais...) sa justification de Dadvsi .

    Pour la vente liée, si les 3 principaux candidats (pour moi seuls Sarkozy, Royal et Bayrou ont une chance réelle d'être élus) sont contre, ça pourrait disparaitre après la présidentielle...

    Mais on en est pas encore là...

    ウィズコロナ

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.