Bonjour
<ma vie>
Ce week-end mon gamin a eu un problème de rotule, et le docteur a prescrit du surgam (enfin le générique), 1,5 comprimés 3 fois par jour pendant 7 jours, donc 31,5 comprimés. La boite de Surgam fait 30 comprimés, je n'en ai pris qu'une.
Au Japon et en Hollande, on reçoit le nombre exact de comprimés, et on n'a jamais presque une boite en rab. Apparemment aucun candidat à la présidentielle ne propose cette petite réforme que je trouve logique.
Ca veut juste dire que le lobby pharmaceutique est puissant et organisé ?
Journal présidentielle et déficit de la sécu
14
mar.
2007
# ou alors...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Au sujet de l'industrie pharmaceutique et de sa position vis à vis des politiques, je conseille fortement le livre de Philippe Pignarre "Le grand secret de l'industrie pharmaceutique". Je confirme au passage quasiment tout ce qu'il dit.
[^] # Re: ou alors...
Posté par zerchauve . Évalué à 5.
et s'il prend deux boites, il lui reste 30 comprimés inutile, il peut les gober d'un coup, t'imagines le danger ???
Faudrait surtout arreter de prendre les gens pour des débiles...
[^] # Re: ou alors...
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: ou alors...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
Et si au Japon et en Hollande ça ne pose pas de problème (ce que je ne sais pas), est-ce que les pharmaciens français sont à ce point plus cons qu'ils ne seraient pas capable de faire la même chose?
[^] # Re: ou alors...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
[^] # Re: ou alors...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: ou alors...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ou alors...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: ou alors...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 1.
[^] # Re: ou alors...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ou alors...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ou alors...
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
Possible, mais j'ai jamais rencontré ce cas de figure.
Et il te fait payer au prorata, 1,5/30 ème du prix de la deuxième boite ?
Et la Sécu ne râle pas pour le remboursement du 1,5/30 ?
ウィズコロナ
[^] # Re: ou alors...
Posté par georgeswwbush . Évalué à 1.
- donc à t'écouter, les pharmaciens français sont beaucoup plus cons / incompétents que leurs homologues japonais / américains / hollandais, ils vont refiler des anti-dépresseurs aux épileptiques ou autres conneries...
- je crois que les systèmes d'information de la sécu sont tout à fait capable de gérer des remboursements de centimes d'euros.... et au lieu de vendre des boîtes complètes (gachi, surmédication, utilisation non conseillée), les pharmaciens auront un prix à la pillule.
C'est vraiment si gênant que ça d'essayer de réduire les dépenses inutiles ?? on ne peut pas responsabiliser les gens ??
[^] # erreur: Re: ou alors...
Posté par georgeswwbush . Évalué à 0.
("tu t'étais interessé à ce sujet avant de rebondir stupidement sur mes arguments ")
[^] # Re: ou alors...
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour ce qui est des remboursements de la sécu, peut-etre qu'en tant qu'assuré tu imagines qu'ils sont capables de faire des remboursements "au comprimé". En tant que professionel, je peux te dire que tu as suivant ta profession plusieurs contacts par jour avec la sécu pour leur demander de corriger leur erreurs. Déjà qu'ils s'en sortent difficilement avec des remboursements "simples", j'imagine à peine avec des fractions de boites :/
Pour ce qui est d'essayer de réduire les dépenses inutiles, c'est effectivement une nécessité. Mais c'est plus à chercher du côté du patient, en faisant comprendre qu'une visite chez le médecin ne se solde _pas forcément_ par une prescription, et qu'à toute pathologie ne corresponds _pas forcément_ un médicament miracle impératif à prendre. Ce serait bien plus efficace d'éduquer le patient, et c'est justement un role à jouer pour les intervenants en première ligne (médecins/pharmaciens), cf. le livre que je mentionne dans mon premier post + les chiffres de consommation de médicament en France. :)
[^] # Re: ou alors...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
http://books.google.com/books?vid=ISBN2922969029&id=LWnR(...)
Je sais pas ce que ça vaut...
# et la fermeture de balise !!!!
Posté par HelloWorld . Évalué à 1.
[^] # Re: et la fermeture de balise !!!!
Posté par DArt (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: et la fermeture de balise !!!!
Posté par DArt (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: et la fermeture de balise !!!!
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Je ne parse plus, là !
# Logique
Posté par Minos . Évalué à 1.
* la grenouille centriste qui gonflée de sondages (qu'elle fustigeait il y a quelques mois) et du soutien des médias dominants (idem) comme Le Monde ou TF1 aparaît par un effet d'optique plus grosse que le boeuf alors que le pourcentage de gens qui se reconnaissent réellement dans la démocratie chrétienne tourne au mieux à 10%
* l'écologie politique qui disparait de l'horizon médiatique alors que ses idées sont majoritaires dans le pays et que l'actualité (épuisement des ressources fossiles, réchauffement climatique, Hulot, film de Al Gore, procès de l'Erika, ...) matraque la pertinence de sa démarche
Honte à Lionel Jospin d'avoir inversé le calendrier des élections législatives et présidentielles ! Jamais les idées n'auront jamais été aussi marginalisées.
[^] # Re: Logique
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 5.
Honte au media plutot. J'écoute parfois les interventions de politiciens le matin sur France Inter et tous reproche au journaliste ses questions people. C'est un des rare point qui met tout les politiciens d'accord.
Le web c'est pas beacoup mieux avec les pseudos-forum participatif de certains candidats où les vidéos anti-trucmuche.
Tu veux te battres sur les idée ?
Embarque un packet de tract de ton/ta candidat(e) fetiche. Et va les distribuer je te garantis que les gens que tu rencontres ils ne te demandent ni qui sera le premier ministre ni si le/la candidat(e) aime le foot oú le 4x4 de Nicolat Hulot. mais ils t'interogent sur le projet le projet et encore le projet.
C'est très marrant cette division entre ce que montre la TV et ce que demande les gens...
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 8.
Non, ce n'est pas avant tout la faute des médias qui ne sont qu'une caisse de raisonnance, c'est l'élection elle-même d'un homme au suffrage universel qui personnalise à outrance et pourrit le débat qui devient un débat de personnes (Bayrou dont le mérite principal est d'être "ni Ségo ni Sarko" monte sur son tracteur, il gagne 3% dans les sondages) et non d'idées.
Il ne s'agit pas que de défendre mon(a) candidat(e) même si c'est important.
Ca va plus loin que ça : je suis pour qu'on ait enfin une vraie démocratie, comme dans les autres pays d'Europe, c'est à dire un régime parlementaire primo-ministériel.
J'ai assisté aux élections de 2005 en Allemagne, et c'était vraiment très différent de ce qu'on nous sert en France. On n'y votait pas pour Merkel, Schröder, Fischer, Lafontaine. On y votait pour son député qui siégerait au Bundestag et pour un parti qui est le plus près de nos idées. Et bien ça change tout.
Oh bien sur, il y avait des sondages mais les intentions de vote pour un parti étant largement plus stables que celles pour un homme ou une femme, on était loin de l'hystérie que cause l'élection présidentielle.
Vu qu'il n'y a réellement que 5 partis un par grand courant de pensée (les deux grands conservateur et social-démocrate, et les 3 à 10% : libéraux, verts, extrême-gauche) les émissions étaient très raisonnablement pluralistes et 80% des émissions portaient sur des questions de fond (chez nous ce serait plutôt 20%). Comme nous votons pour un homme ou une femme et qu'il y a plus d'Egos que de courant de pensées, il est impossible d'avoir une converture médiatique pertinente et pluraliste. Du coup, il y a une division impitoyable entre les supposés "Grands Candidats" et les tous aussi supposés "Petits Candidats". Mais qu'est-ce qu'un Grand Candidat ? Est-ce quelqu'un qui a de grandes idées qui par exemple a un plan réaliste et satisfaisant permettant de relancer la construction européenne ? Ou est-ce un jeu de "tiercé, quarté, quinté plus" sur le thème lui "peut gagner" ? Dans ce cadre il est plus important d'arriver à se faire inviter en prime time sur TF1 pendant 3 heures pour faire passer le message qu'on fait partie des Grands Candidats que d'avoir quelquechose à dire. C'est pervers.
Enfin dans une vraie démocratie comme l'allemande, les coalitions sont à négocier avant les élections ce qui permet un véritable exercice de la volonté populaire. En France, on ne sait pas sur quel contrat les verts, le PCF et le PS s'associeraient en cas de victoire. C'est encore pire avec Bayrou, on ne sait pas s'il s'allierait avec l'UMP ou avec le PS et les verts. Vive l'opportunisme !
Finalement, la dernière élection saine qu'on ait eu est celle des législatives de 1997 où l'on était le plus près de ce régime parlementaire primo-ministériel que j'appele de mes voeux. Mais elle était due à une bizzarerie de la Ve (la cohabitation) à laquelle la réforme du quinquennat a mis fin. Dès lors, il y avait un choix majeur à faire pour savoir quelle élection, législative ou présidentielle, déciderait de l'autre. Jospin qui pensait que la France était structurellement à droite mais qu'elle ne voterait pas pour un candidat aussi discrédité que Chirac a fait le choix de la peopolisation et de la marginalisation des idées. Je pense vraiment que c'est une catastrophe structurelle qui explique nos déboires actuels.
[^] # Re: Logique
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
En France on souffre de la connivence entre les journalistes et les hommes politiques, ce qui explique l'immense majorité de journalistes sans couillitude (pour un journaliste de Rmc ou Rtl qui plante Royal et Sarkozy sur le nombre de sous-marins, et Sarkozy sur le fait de savoir si les gens d'AlQaeda sont chiites ou sunnites, combien de journalistes qui ne posent pas la moindre question qui fâche ?)
ウィズコロナ
[^] # Re: Logique
Posté par Etre-ange . Évalué à 0.
Le problème ce que c'est une caisse de raisonnace des élites, industriels et hommes de pouvoir, comme on a pu le voir lors du referendum sur la constitution européenne.
[^] # Re: Logique
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Logique
Posté par euroxers (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Personnellement, j'aime beaucoup la vie politique allemande. L'Allemagne a réussi par sa constitution le pari de la stabilité politique contrairement à l'Italie qui nage toujours en plein anarchie d'un point de vue de stabilité gouvernementale. J'exagère, après tout, le gouvernement Prodi a tenu 9 mois (c'est pas mal pour un gouvernement italien).
Plus sérieusement, il faudrait à mon avis instaurer une 6ème République avec un régime parlementaire en évitant toutefois le proportionnel et en gardant le scrutin à deux tours (un scrutin à un tour favorise trop le bipartisme comme on voit par exemple en Grande Bretagne même si on entend de plus en plus parler du liberal party). Le problème est que pour beaucoup de gens parlementarisme=4ème République=instabilité gouvernementale comme s'il n'a y avait que cette option-là.
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 2.
Non, ça je pense qu'on pourrait facilement convaincre les électeurs en disant qu'on garde le scrutin majoritaire actuel de l'Assemblée Nationale (qui a l'immense avantage d'assurer la stabilité et la capacité de prendre des décisions) . Donc ce serait le contraire de la quatrième. Et qu'en contre-partie, on instaurerait une proportionelle dans chaque région pour l'élection du Sénat ce qui permettrait d'avoir une chambre délibérative (l'Assemblée nationale décidant) qui reflète la diversité du pays).
Le principal problème, c'est que l'élection présidentielle structure notre vie politique. Et quel candidat sera assez fou pour faire campagne en promettant de saborder l'essentiel de ses attributions ? (Et nos autres problèmes, tu les résouds comment alors) ?
Problème hardu, non ? ;-)
[^] # Re: Logique
Posté par JoeBar . Évalué à 3.
Non.
Ardu.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 3.
bah, c'est un peu superficiel comme analyse ca (ou partisane?)
C'est un peu le principe de chaque candidat d'être different des autres, non ?
D'apres ce que j'ai compris (mais j'peux me tromper hein) il ne va pas "s'allier". Tu es (volontairement?) hors propos donc.
Je pense simplement qu'il accepterais l'aide de personalité de auche et de droite.
Toi tu es visiblement tres "partis", je crois justement que ce n'est pas son propos a lui. Ensuite on peut être d'accord ou pas hein...
Pour moi si bayrou avait integré l'equipe de sarkozy (tel simone veil), là oui j'ai pensé que ca aurait été un oportuniste ("j te donne un ministere et tu me laisse tranquille").
Mais baser une "analayse" la dessus, ça me laisse pantois...
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 3.
Si on est d'accord, on est prié de dire comment on fait voter les lois à l'assemblée sans majorité. L'UDF acquiert une majorité à elle seule (y'a du boulot) ? On fait tout par référendum ? On "accepte l'aide de députés de droite et de gauche" (surréaliste) ? On rétablit l'état d'urgence et on gouverne uniquement par décret (c'est vraiment la guerre) ?
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
l'idée (utopiste) de bayrou, c'est de mettre de la proportionelle dans l'assemblée. et donner moins de poids aux partis, et plus specialement aux grands partis, qui votent comme l'executif lui dicte...
moi j'ai suivi ce qu'il s'est passé a l'assemblé pour DADVSI, et effectivment j'ai trouvé celà honteux, ce fu une veritable prise de consience pour moi. et c'est je pense une veritable catastrophe.
bayrou aimerait bien mettre en application le fameux principe de separations des pouvoir (pour eviter 5 ans de lois de droite, puis 5 ans de lois de gauche... toutes dictées par le gouvernement du moment, l'executif donc). et il supprimer le 49.3 d'ailleur, tiens.
ca plus la proportionelle, il y a plus de groupe a l'assemblée, ump et le PS ne represente plus 30% chacuns, c'est donc fini les votes en masses.
voilà, c'est peut être un peu simpliste, je n'ai peu être pas tout restitué...c'est sans doute utopiste comme idée. je ne sais pas ce que celà donnerait, mais je sais (merci LCP, merci RDDV) ce que ca donne actuellement.
voilà.
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 2.
* les législatives, c'est quelques semaines après la présidentielles. On ne change pas le mode de scrutin à son avantage aussi près du scrutin, ça s'appelerait une forfaiture.
* la séparation des pouvoirs, c'est entre l'éxécutif, le législatif et le judiciaire. Rien à voir avec le fait qu'il faut que l'Assemblée comporte une alliance majoritaire et une ou des minorités sinon on est dans un aussi beau régime qu'Israël. L'UDF aurait à y gagner d'une aussi grande part de proportionnelle, mais la France certainement pas. (Par contre au Sénat... cf plus haut). Ca ne veut pas dire que la situation est figée. Il peut y avoir une coalition majoritaire UMP ou UMP+UDF ou UDF+PS+Verts ou PS+Verts+Cocos. Mais il faut jouer carte sur table par respect pour les électeurs.
* critiquer le présent est utile pour pouvoir avancer, mais il est encore plus important de ne pas se tromper d'avenir.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
législatif==assemblée.
aujourd'hui, il n'y a pas vraiment de séparation. (exemple DADVSI)
parcequ'il n'y a que deux gros groupes representés, dont un qui a la mojorité.
imaginons, qu'il y ai plus de partis (plusieurs de gauche et de droite..)
il n'y a plus de notion de "groupe majoritaire".
aujourd'hui l'Assemblé nationale n'est qu'une "chambre d'enregistrement".
il y a eut une loi qui est passé a coups de 49.3 parceque même les deputé UMP refusait de la voter... preuve que l'AN ne joue pas son role...
Je comprends que ca puisse inquieter... mais finalement...
[^] # Re: Logique
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Donc il parie déjà sur une dissolution. C'est pas glop alors que son slogan c'est la magie de la stabilité et de la force parlementaire.
Le seul moyen qui est raisonnable, c'est que l'udf gagne les législatives. Ca me paraît difficile mais pas du tout impossible.
Surtout s'il est au deuxième tour de la présidentielle contre Sarkozy, car à ce moment là, le PS serait explosé et passerait rarement un premier tour de législative (les électeurs achèveront les restes par plasir/tactique/vengeance).
L'hypothèse que Bayrou ait une majorité n'est pas forcément déconnante. Ce serait difficile, mais pas non plus l'impossibilité absolue que certains mettent en avant avec arrières pensées.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 1.
certe, mais alors on fait quoi ? Rien, on garde le systeme actuel (Assemblée Nationale qui ne sert a RIEN).
Finalement c'est Bayrou qui est taxé d'immobilisme, mais c'est bien ces detracteurs qui refusent de changer les institutions.
Je fais parti de ceux qui pense qu'il faut les changer (que ce soit avec Bayrou ou pas d'ailleur).
Mais trouver comme pretexte que le calendrier ne s y prete pas est un peu ridicule...
t'imagine dans x années : "ha oui ben non on n'a pas changé, tu comprends c'etait compliqué il aurai fallu dissourdre et tout et tout..."
un truc est sur ca dois bien faire chier sarko tout ca, lui qui s'attendait a du tout cuit face à celle qui vien d'apprendre un nouveau mot la "degringoladitude" ;)
(bouh je suis un vilain taquineur)
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 2.
Je l'ai déjà dit plus haut : une vraie démocratie moderne, c'est à dire qui soit parlementaire et primo-ministérielle comme dans les autres grands pays européens.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
non parceque l'idée est peut être bonne (1) mais il faut qqun en mesure de remporter l'election qui en soit le porteur.
je doute que ca soit le projet de sarko ou segolene... a part de la poudre aux yeux, leur projet n'est pas de changer la maniere dont fonctionne la politique, mais plutot d'utiliser cette politique et y faire voter des lois.
(1) et encore, moi a mon niveau concretement je ne sais pas du tout ce que ca veux dire "une vrai democratie moderne" ca sonne plus comme une belle promesse sucrée... un attrappe niguaux.
(soit plus précit, stp)
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 2.
Je t'encourage à lire les travaux de sa "Convention pour la sixième république", c'est passionant :
http://c6r.org/rubrique.php3?id_rubrique=8
Ca c'est l'idéal.
Comment on y va ?
Ca commence à bouger.
Mais pour passer à la pratique, on a le problème majeur que j'indiquais plus haut, à savoir qu'il faut passer par la présidentielle ... pour abolir le rôle central du président. C'est pourquoi ça ne pourra se faire que partiellement dans une première étape.
Aujourd'hui, ce sont les verts qui sont en pointe sur cette question de sixième république parlementaire primo-ministérielle, suivi du PS qui a décidé de nombreuses mesures pour rénover la démocratie dans tous les domaines, puis de l'UDF qui a des propositions assez fondamentalement différentes (rôle du président + trop grosse dose de proportionnelle), puis de l'UMP qui veut encore empirer le fonctionnement pyramidal et présidentiel de la Ve république, et enfin du FN qui veut établir une dicatature référendaire.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
Tu m'a (comme je l'ai dit) l'aire de bien connaitre le sujet (ensuite on peu avoir des desaccords),
mais il faut être un poil pragmatique, je doute fort que Montebourg puisse avoir un quelconque role a jouer en 2007 (sauf a se ralier a bayrou :o) ), déjà que pour les media bayrou fut une grosse surprise... alors deux surprises d'un coups, ha non ma ptite dame vous comprennez nos telespectateurs ne vons rien y comprendre, là.. et pis ya plus d'place de cerveau dispo :)
Ensuite, je ne sais pas si techniquement bayrou aurait le temps ou pas de changer le mode de scrutin (1 mois c'est ca ?), je ne sais même pas comment ca se change....
[^] # Re: Logique
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Heu... Je sais pas si je m'exprime mal ou si tu lis uniquement ce que tu VEUX lire, mais j'ai pas dit qu'il était nul.
J'ai dit que la modification du scrutin législatif est impossible entre les pésidentiels et les législatives, et que par conséquent s'il veut modifier il va devoir dissoudre s'il veut une belle assemblée toute proportionnelle.
J'ai rien contre, au contraire même. Mais il faut aussi ne pas inventer que s'il est élu en juin l'assemblée sera proportionnelle.
Et j'ai aussi dit qu'il pouvait réussir l'exploit d'avoir une majorité rien qu'en étant élu et en faisant un parti socialdémocrate solide. Je décris même qu'il va se construire sur les ruines du PS quoiqu'il arrive
Loin de la critique nihiliste de sa posture, c'est une reflexion construite et qui reste factuelle.
S'il est dans mon éventail des possibles, c'est que je suis loin de le trouver stupide
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
a ton propos, je voulais simplement dire que s'il faut une dissolution (ou que sais-je) et bien alons y.
Si la volonté de changer est acquise (election de bayrou) alors il ne faut pas s'arreter a un tel point de detail.
Et encore... ce n'est pas tant a toi que je dis celà, mais a celui qui te lirai et qui penserai que "ha ben c'est foutu, de toute maniere même bayrou n'y pourra rien changer"
J'aurais pas du essayer de fusionner 2 message en 1.
[^] # Re: Logique
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, un certain Jacques C. a bien dissolu à peu près un an après des législatives il me semble - peut-être deux ans (yoyo a tenu cinq ans, plus deux qui font sept).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
l'autre jour j'ai parlé à un roux, il était con... c'est fini j'adresse plus la parole aux roux.
[^] # Re: Logique
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, je ne vois pas où tu veux en venir avec les roux.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
en gros, c'est par parce qu'il y a eut une mauvaise expérience de dissolution qu'il ne faut plus jamais y avoir recours.
[^] # Re: Logique
Posté par imalip . Évalué à 2.
[^] # Re: Logique
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 1.
Bayrou est un Chretien Democrate et non un Social-Democrate, il y a une petite nuance...
En france la Social-Democratie est incarnée en particulier par des gens comme DSK et plus généralement par l'ensemble des forces de gauche reformiste et progressistes.
Je ne crois pas en la mort du PS ça fait 100 ans que le parti est au bord de l'explosion et ça dure toujours...
Quant à une Alliance entre Bayrou et le P.S. Et bien à mon avis la balle est dans le camp de Bayrou.
Jusqu'a présent Bayrou est un homme de droite qui à participé à des gouvernements de droite et dont le parti participe au gouvernement actuel. Bref c'est quelqu'un de la majorité et pas de l'opposition.
Subitement il veut s'allier avec la gauche. Certe il n'y a que les imbeciles qui ne changent pas d'avis mais quand le parti Radical à tenter ça à donner deux parti radicaux car les électeurs et militants n'ont pas suivit.
Les seuls signes que Bayrou donnent à la gauche c'est éventuellement de vouloir nommer quelqu'un comme Delors Premier ministre.
Après tout Segolène est de gauche bien qu'elle veuille confier la commission des finances de l'assemblée à la droite.
Lorsque la gauche accompagne la jeunesse dans la rue contre la précarité où est l'UDF ?
Lorsque les forces démocratiques manifestent contre les idées que prone un politicien borgne où est l'UDF ?
Par contre lorsqu'il s'agit de defendre l'école privée qui accompagne la droite dans la rue ? l'UDF
Lorsqu'il s'agit de critiquer les reformes sociale de la gauche qui proteste ? l'UDF
L'UDF tient toujours une ligne de centre droit ce n'est pas un crime mais ce n'est pas forcément la meilleure methode pour travailler avec la gauche...
Si demain Bayrou se comporte comme un homme de centre avec une vraie ouverture à la gauche alors pourquoi pas une Alliance gauche UDF mais aujourd'hui Il tient sa ligne historique de Chretien-Democrate Européen. Et je ne vois pas ce qui à changer dans son discours en 5 ans.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 3.
ha ben oui, mais bon... est-ce suffisant ?
je ne pense pas que ca soit ce qu'il y a de plus difficile, aller dans la rue, bien caresser les gens dans le sens du poil, promettre qu'on changera tout...
C'est bien, ca montre qu'on pense aux gens, mais franchement pour moi ca ne vaut rien, ca ne remplace pas un projet.
par contre lorsqu'il vote la censure envers le gouvernement l'année dernière (dans un discours chiant a mourir c'est vrai, mais historique quand même)
J'ai cru comprendre qu'il avait evoluer sur la question du mariage homosexuel. je rappelle aussi que simone viel etait à l'UDF (ump depuis peu, opportunisme...) et donc comme chacun sais, elle a fait un gros travail sur le droit a l'avortement... par mal pour un parti "Chretien".
Mefions-nous des étiquettes, j'en reste au programme et discours actuels.
[^] # Re: Logique
Posté par vjm . Évalué à 3.
François Bayrou a fait partie dans sa jeunesse d'un parti (faisant partie de l'UDF) appelé le Centre des Démocrates Sociaux. Ce parti a fusionné dans les années 90 avec un autre partie en déshérance appelé le Parti Social Démocrate. Ce dernier tire ses origines d'une scission avec le Parti Socialiste lorsqu'il a été question de s'allier avec le PCF. Le regroupement de deux devait former l'aile gauche de l'UDF lorsqu'elle n'était encore qu'un vague amalgame de petits partis (ce qui explique d'ailleurs qu'elle n'ait jamais pu être crédible auparavant).
Nous avons donc devant nous une tradition de centre-gauche qui remonte justement à la jeunesse politique de François Bayrou.
D'autre part, il a depuis 10 ans complétement réformé son parti pour en faire enfin un vrai parti intégré. Il avait prévenu que ça prendrait dix ans à construire, ce qui est arrivé. Et il l'a fait pendant que d'un côté on faisait la gauche plurielle et que de l'autre on faisait l'Union En Mouvement puis l'UMP. Bref qu'on s'en foutait pas mal du centre.
Son parti, il l'a appelé au début (ça a disparu ensuite), la Nouvelle UDF. Son modèle c'était le New Labour de Blair et les New Democrats de Clinton. De même, son initiative personnelle de réunir les partis centristes pro-européens au Parlement Européen porte le nom de Parti Démocrate Européen.
Pour toutes ses raisons je trouve patriculièrement hypocrite le jeu des militants à gauche qui estiment que :
- c'est un opportuniste alors que ça fait 10 ans qu'il a patiemment reconstruit son parti pour arriver au point où il est un candidat crédible et où il peut formuler ses opinions clairement
- qu'il est pas du tout social-démocrate alors qu'il est seul depuis 10 ans à se réclamer réellement des grands modèles sociaux-démocrates que sont Blair et Clinton
- qu'il est à de toute façon à droite alors que ça fait 5 ans qu'il a fait son mémorable bras d'honneur au congrès de l'UEM à Toulouse devant plusieurs milliers de personne qui ne s'y attendaient pas, et alors qu'il a voté la censure il n'y a pas si longtemps.
Que ses idées ne plaisent soit, mais il faut être cohérent dans la critique.
[^] # Re: Logique
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon j'ai suivis ce qu'a dis Bayrou sur son nouveau système législatif.
En gros : 50% de l'assemblée élue comme maintenant (1 député dans chaque département ?)
Puis les 50% restant sont élu a la proportionnelle nationale.
Ce qui donne pour l'ump/ps/udf :
+ candidats élus en deux tour
+ candidats élus a la proportionnelle
Petit partits :
+ candidats élus a la proportionnelle (ils sont représentés)
Donc on a toujours une majorités (mais au moins plus une majorité absolue avec seulement 40% des voies en faveur d'un seul partis).
Et remet en place la séparation entre l'exécutif et le législatif (qui a été pendant 5ans)
Oui, je le dis haut et fort, avec des parlementaires godillots qui ont voté tout ce que l'exécutif leur a demandé on était plus en république, mais en dictature !
Bref, je vais voter bayrou a priori pour trois raisons :
- Budget le plus faible (on le sentira moins dans les impôts)
- Bonnes pratiques sur le déficit
- Position sur DADVSI
- Ouverture sur le développement durable (quand on a compris le libre, on a compris le reste ou du moins on est apte a le comprendre)
- Effet de levier, il a une chance de passer ce coup ci
Je ne voterais pas Sarko :
- Veux refaire passer la constitution parlementaire par voie parlementaire (ça en dis long sur son respect du peuple...)
- Intimidation sur les députés lors du vote de DADVSI
- Alliance avec les majors
Je ne voterais pas Ségolène :
- Démagogie principalement
Si bayrou n'avais pas été en position de passer la barre du premier tour, j'aurais voté pour mme royal, mais comme vote de dépit.
Après tout gauche comme droite sont des ensembles de "copinages" entre incapables depuis des années, alors si enfin un candidats ne nomme pas par copinage, autant le prendre.
Et puis, il peut faire toutes les conneries qu'il veux m. Bayrou, il ne pourra pas faire pire que Chirac (tricheur, voleur, etc qui devait être en taule) ou Mittrand (voleur qui a détourné a tour de bras pour mazarine et ses écoutes en tous sens)
Au moins il est pour l'europe depuis le début, il nous y ferra pas de conneries là-bas (enfin moins que les autres nationalistes).
[^] # Re: Logique
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Les promesses chiffrées ne sont jamais tenues. Il y a trop d'impondérables. Les politiques le savent bien.
Alors oui j'ai plus confiance en quelqu'un qui dit "dès que possible" qu'a des chiffrages experts qui ne résistent jamais à la réalité.
Finalement, dès qu'un candidat sort de la démagogie habituelle (celle du "je connais le dossier, je connais les chiffres"), on le trouve démago.
Mais Bayrou pourra acheter tout les avions renifleurs du monde, il ne trouvera jamais la stabilité nécessaire pour conduire son programme de façon linéaire. Il le sait bien. Tout le monde le sais.
Après, on peut toujours dire que la démago c'est celle qui dit "dès que possible"
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
Les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
en tout cas, je crois plus en une promesse présenté avec un financement, qu'une promesse en l'air (dont on se pose la question si la promesse ne vient pas de sortir du chapeau pour repondre a une question dans un talk-show politique).
[^] # Re: Logique
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu regarde le programme de ségo un peu en profondeur, tu t'apperçois qu'au delà des détails politiciens, il y a non pas un florilège de promesses mais deux trois idées.
_ Arréter l'assistanat (des particuliers comme des entreprises) au profit de démarches positives (je te donne le rmi mais tu te bouge le cul, je te fait des exonnerations mais tu ne délocalise pas ...)
On sort d'une vision globalisante, à une vision singulière. La société t'accompagne et t'aide dans ta vie à la mesure de ce que tu lui rends.
_ Mettre en place les veritables conditions d'un dialogue (sur les retraites, les salaires, les contrat de travail, l'école, la santé ...)
Ce n'est pas un vain mot. Dire qu'on va faire telle ou telle réforme du droit du travail alors que :
_ on est pas sur d'avoir une majorité pour faire ce qu'on a dit
_ on est pas sur de faire face aux conflits sociaux qui peuvent surgir
_ on n'est pas sur que ça soit utile aux principaux interressés
Si ça c'est pas du foutage de gueule.
_ Réformer l'État
En donnant plus d'autonomie aux structure et en décentralisant (comparable à un diviser pour reigner en programmation). En rétablissant son autorité et son crédit (police de proximité, dispensaires, soutiens scolaire, service civil ...) . En créant des instances de controle qui éviterons à l'avenir ce qu'on vient de vivre durant cinq ans (pouvoir abolue d'un parti).
La aussi dire "je vais faire ci ça va couter tant " est dogmatique et démagogique. C'est dire d'avance qu'on va ignorer l'avis des régions, des communes, des fonctionnaires, des habitants, du parlement, des acteurs sociaux, des parents, des enfants ...
Bref pour moi, c'est la premiere fois que quelqu'un qui à des chances d'être élue, présente un programme qui n'est pas celui d'un monarque absolue ("mes décisions vont s'appliquer dans tout les domaines"), qu'il ne sera de toute façon jamais (et encore heureux) mais celui d'un président. De quelqu'un qui écoute avant d'agir tout à l'opposé des Jospins, Sarko et autres Barre (vous remarquerez l'effort), si certains de leurs véritées que lorsque les choses ne se passent pas comme prévu, ils les ignorent (Jospin avec Moulinex, Sarko avec la délinquance, Barre avec le chômage).
Je trouve qu'enfin on sort d'une démagogie insupportable.
Pour dire, c'est la premiere fois que je vais voter socialiste au premier tour et croyez moi je fais partit de ceux qui en aucun cas n'auraient voté pour Jospin en 2002 même au second tour.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
mais par contre quand qqun lui a posé la question sur le financement, la seule reponse c'est "la croissance".
bonjour le cheque en blanc...
Je ne sais pas si son programme resemble ou pas a celui d'un monarque absolu... mais a voir comment elle a ecarté dans son propre camp les ancien (dsk..) et l'entendre se demarquer "moi je moi je", je ne suis pas sur qu'elle n'agisse pas comme un monarque absolu justement.
S'il y a une personne qui justement appelle a ne pas gouverner comme un monarque c'est bien bayrou, qui prone une vrai séparation des pouvoirs legislatif(ass.nat.) et executif (gouv.)
Et, je cite :Tout le reste, on discute, on négocie. Parfois on est d’accord, parfois on est en désaccord. On débat, on vote, sans majorités automatiques, avec des leaders qui s’engagent et un peuple qui s’intéresse.
(actuellement a l'assemblée, il n'y a rien qui se decide, ce n'est plus un lieu de vrai débat, l'executif y fait enregistrer ses lois, c'est monarchique justement)
a lire dans le discours du vote de bayrou de la motion de censure de l'année derniere :
http://www.udf.org/discours/bayrou_160506.html
[^] # Re: Logique
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 2.
On a pas du voir la même
>mais par contre quand qqun lui a posé la question sur le financement, la seule reponse c'est "la croissance".
Dire autre chose serai mentir. S'il n'y a pas de croissance / cotisations sociales , il n'y aura pas de finencement pour les retraites.
>bonjour le cheque en blanc...
??????????????
>mais a voir comment elle a ecarté dans son propre camp les ancien (dsk..)
Encore heureux. Sarko à bien viré la vieille garde du RPR, Bayrou ne s'encombre pas de Barre ou VGE. Pourquoi devrait-elle se coltiner ces vieux cons ? Pourquoi pas jospin tant que tu y es ?
>et l'entendre se demarquer "moi je moi je"
Et oui c'est l'élection presidentielle on vote pour une personne pas pour un parti.
>C'est bien bayrou, qui prone une vrai séparation des pouvoirs legislatif(ass.nat.) et executif (gouv.)
S'il y a un problème de séparation des pouvoirs en France, c'est surement entre l'executif et le judiciaire. Le législatif à un problème de représentativité. Surement pas d'autonomie.
Après tout le monde est d'accord pour abolir le 49-3 et pour le non cumul des mandats et pour réformer le senat , pour un peu de proportionnelle.
Je rappelle quand même que si en France on à abolis la proportionnelle c'est justement parceque le pays était ingouvernable dans ces conditions.
Même Mitterand et tout les farouches deffenceurs de la 4eme ont finit par l'admettre.
>actuellement a l'assemblée, il n'y a rien qui se decide, ce n'est plus un lieu de vrai débat, l'executif y fait enregistrer ses lois, c'est monarchique justement
En 2002 les Français ont votés comme des cons et c'était un vote raisonnable.
C'est totalement faux de dire que rien ne se décide à l'assemblée. Rien ne se décide à l'UMP, c'est different.
Le fait d'avoir quinze groupe ne changera pas le fond du problème (regarde en Italie). Le problème est que la politique est un métier. Qu'à l'assemblée, des carrieres se construisent.
Si ce problème avait une solutions simple, ça se saurait.
Je ne parlais pas de monarchie au sens du régime. Je parlais de monarque dans le propos - "on va faire ce que je dis". Apres quand ça ce passe pas comme prévu, on soutiens mordicus que si, que ça va venir, que les chiffres ne veulent rien dire.
Ça fait des lustres qu'on nous sert des programmes chiffrés. Ça fait des lustre que ces programmes ne correspondent à rien de réèl.
Bayrou veux désendetter la France de 25 Milliard par ans. Comment ferat-il si les prix du pétrole explosent ? Il arrètera de payer les fonctionnaires ? Il ne subventionnera plus l'énergie ? Il ne tiendra pas sa parole ?
Comment fera-t-il s'il y a un crash économique grave ? Il ne prendra aucune mesure de soutiens ?
Dire qu'on va desendetter la France de 25 milliard par ans , c'est n'importe quoi.
Dire qu'on va d'abbord essayer de stabiliser la situation, puis essayer de réduire un peu la dette c'est honnete, parceque c'est, dans le meilleurs des cas et quelque soit l'élu, ce qu'il va se passer.
[^] # Re: Logique
Posté par fabien . Évalué à 2.
tiens... elle était bien contente de voir dsk la soutenir recement contre bayrou...
dsk a certaines qualités qu'on ne peux ignorer, en plus d'être un bon economiste.
>Et oui c'est l'élection présidentielle on vote pour une personne pas pour un parti.
c'est marrant sur quelques blog socialiste, je lis souvant ce reproche, il est souvent cité aussi de mitterrant lui parlais "du partis socialiste" et envoyait des "nous"... autres temps autres moeurs...
> Comment fera-t-il s'il y a un crash économique grave ?
relis-le bien, il précise "sauf cas de récession grave " justement.
[^] # Re: Logique
Posté par vjm . Évalué à 1.
Pour ce que propose Bayrou, ce n'est ni plus ni moins que l'adaptation du système éléctoral législatif allemand à la France.
Je vous renvoie en particulier à ce document particulièrement intéressant :
http://www.electionresources.org/de/#SYSTEM
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 2.
Le système allemand est parlementaire et primo-minsitériel.
Ce que nous propose Bayrou est un « dahu institutionnel », animal naît de l’allongement des pattes présidentielles et de l’amputation des pattes parlementaires et gouvernementales. Etrange animal en vérité, condensé des contradictions centristes. [1]
[1] http://www.c6r.org/imprimersans.php3?id_article=829
[^] # Re: Logique
Posté par vjm . Évalué à 1.
Mais c'est intéressant de montrer comme la Convention pour la 6ème République peut être partisane dans ses déclarations...
C'est un peu l'application à la politique de la phrase de Lessig : « Code is politics ». Ici le code c'est la constitution.
[^] # Re: Logique
Posté par Minos . Évalué à 1.
La comparaison avec le système politique allemand que je connais bien pour y avoir vécu longtemps me parait également très surfaite
[^] # Re: Logique
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Enfin dans une vraie démocratie comme l'allemande, les coalitions sont à négocier avant les élections ce qui permet un véritable exercice de la volonté populaire. En France, on ne sait pas sur quel contrat les verts, le PCF et le PS s'associeraient en cas de victoire. C'est encore pire avec Bayrou, on ne sait pas s'il s'allierait avec l'UMP ou avec le PS et les verts. Vive l'opportunisme !
En même temps, en Belgique où nous somme soumis à la proportionnelle, on considère que les accords pré-électoraux sont une plaie car ils ont tendance à ne pas tenir compte alors du résultat des élections.
On a alors, cet effet du plus haut comique: deux partis passent un accord, qu'ils gardent secret le plus longtemps possible (parfois ça marche, parfois pas). Pendant toute la campagne, ils font comme si ils se détestaient pour mieux se retrouver ensuite, ayant bien entendu percu le message des électeurs ...
# Ca veut juste dire que le lobby pharmaceutique est puissant et organisé
Posté par zizin . Évalué à 2.
En France, on donne la liberté aux gens de gérer (donc soit de rapporter les médicaments en trop, soit de les garder au cas où ...). Ca a des avantages, et des inconvénients.
Cependant, ce serait effectivement logique mais lourd. Très lourd. Je pense entre autres aux gens qui ont une mobilité réduite (le report d'un traitement avec le rab peut-être pratique), aux gens qui habitent dans un coin paumé (tiens, j'ai plus d'aspirine mais il me reste un anti-douleur... s'il n'y a pas de contre indications pourquoi pas ?), etc... La Hollande et le Japon sont de petits pays très industrialisé donc probablement moins de distance, mais c'est bien entendu là une vue très globale.
Ensuite, culturellement, les pays-bas et le japon sont très différents de la France et notamment dans le rapport avec l'état.
Ce serait logique ? non. Pas ici.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.