Journal Le choix d'un maitre n'est pas la liberté

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
14
juin
2007
Richard Stallman a écrit un essai pour encourager les gens à passer à la GPLv3 (la nouvelle licence anti-DRM qui ambitionne de remplacer la GPLv2).

Le lien => http://gplv3.fsf.org/rms-why.html

Je ne sais pas si cet essai a déjà été évoqué sur Linuxfr mais je trouve qu'il mérite vraiment la lecture : il est court et il explique particulièrement clairement les raisons qui militent pour le passage vers cette nouvelle licence.
Avant de le lire je ne savais pas trop quoi penser de la GPLv3. Les objections de Linus me semblaient fortes et troublantes et en même temps je respecte trop la prescience extraordinaire de RMS pour rejeter brutalement son projet.
Je dois dire que je suis maintenant rassuré. Les réticences de Linus semblent s'évaporer avec les révisions successives de la v3 et l'essai de RMS est vraiment convainquant.
Tout est donc prêt pour la parution de la version finale le 29 juin (c'est votre dernière chance de crier si vous souhaitez encore des modifications => http://lwn.net/Articles/237126/ ).

  • # ni maitres

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est marrant, avec un titre pareil je m'attendais à lire un pamphlet anarchiste sur les élections.

    • [^] # Re: ni maitres

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je ne te le fais pas dire !
      Où va DLFP ?
      (non pas là, bande de boulets !)

  • # traduction

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai fais une traduction non officiel. surement pleine de fautes, mais si ça permet à d'autres de s'intéresser au problème.

    Je suis assez dzçu par le nombre de commentaire de ce journal. C'est quand même un problème vital pour le LL.


    Pourquoi migrer vers la Version 3 de la GPL

    Par Richard Stallman

    La version 3 de la GNU General Public License est bientôt terminée, permettant aux logiciels libres de se mettre à jour la version 2. Cette article explique pourquoi faire cette évolution est importante.

    Avant tout, il est important de noter que cette évolution est un choix. La version 2 de la GPL reste une licence valide. Aucun désastre ne va s'abattre sur les programmes qui resteront sous la GPLv2 pendant que d'autres évolueront vers la version 3. Ces 2 licences sont incompatible, mais ce n'est pas un sérieux problème.

    Quand nous disons que la GPLv2 et la GPLv3 sont incompatibilite, celà veut dire qu'il est illégal de combiner du code licencié GPLv2 avec du code licencié en GPLv3 dans un même logiciel. La raison est que les deux licences GPL v2 et v3 sont des licences sous gauche d'auteur: chacune des deux disent : "Si vous utiliser mon code sous cette licence dans un logiciel, l'ensemble du logiciel doit être sous cette licence." Il n'y a aucun moyen de les rendre compatible. Nous pouvons ajouter une clause de compatibilité dans la GPLv3 vis à vis de la GPLv2, mais cela ne marcherait pas puisqu'il faudrait une clause similaire dans le GPLv2.

    Heuresement, la compatibilité de ces licences n'a d'importance que lors de l'édition de lien, la fusion ou la combinaison de code de deux logiciels différents en un seul programme. Il n'y a aucun problème d'avoir deux logiciels sous licence GPLv2 et GPLv3 cote à cote dans le même système d'exploitation. Par exemple, la licence Tex et Apache sont toutes les deux incompatible avec la licence GPLv2, mais cela n'empêche pas de faire fonctionner TeX et Apache sur le même système Linux, Bash et GCC. C'est parce que ce sont tous des logiciels séparés. De même, si Bash et GCC se mettent à utiliser la GPLv3 pendant que Linux reste à utiliser la GPLv2, il n'y a pas de problème.

    Garder un logiciel sous GPLv2 ne créra pas de problème. Les raisons de faire la migration sont les problèmes existants que la GPLv3 veut résoudre.

    Le premier danger majeur que la GPLv3 bloquera est la tivoisation (néologisme voir l'affaire TiVo). La tivoisation c'est lorsque les ordinateurs (appelé serveur applicatif ou encore appliance) contiennent des logiciels sous licences GPL que vous ne pouvez pas modifiés, parce que le serveur applicatif s'éteint s'il détecte des logiciels modifiés. La motivation principale de la tivoisation provient du faît que le fabricant a développé des fonctionnalités qui ne plaieront pas aux utilisateurs. Le fabricant de ces ordinateurs tire avantage des libertés offertes par les logiciels libres, mais ne vous laissent pas en profiter.

    Certains disent que la compétition entre les serveurs applciatifs dans un marché libre devrait suffire pour garder les fonctionnalités néfastes à un niveau acceptable. Peut-être que la compétition seule peut éviter ces non-fonctionnalités injustifiés et arbitraire comme : "Eteindre l'ordinateur entre 1h du matin et 5h du matin tout les mardi", mais même ainsi, le choix d'un maître n'est pas la liberté. La liberté signifie que vous contrôlez ce que vos logiciels font, et non pas qu'il vous reste à prier et à menacer quelqu'un d'autre qui décident pour vous.

    A l'ère crucial des DRM (Digital Restrictions Management), les non-fonctionnalités crées pour restreindre l'utilisation de vos données sur vos ordinateurs, la compétition ne sera d'aucun secours, parce que la vraie concurrence est interdite. Sous l'ère du DMCA (Digital Millenuium Copyright Act) et des autres lois similaires, il est illégale, au USA et dans d'autres pays, de distribuer des lecteurs DVD sans qu'ils imposent à l'utilisateur les lois officielles édités par certains personnes (dont le site web est http://www.dvdcca.org/, mais dont les rêgles ne sont pas publiées). Le public ne peut pas rejeter les DRM en achetant des lecteurs non-DRM, parce qu'il n'y en a aucun de disponible. Qu'importe le lecteur que vous choissisez, ils sont tous égaux devant ces menottes numériques.

    La GPLv3 s'assure que vous êtes libre d'enlever ces bracelets. Ceci n'interdit pas les DRM, ou n'importe quelles autres de ces fonctionnalités. Il n'y a aucune limite sur les modifications que vous pouvez faire à un logiciel. Mais, cela sécurise le fait que vous êtes libre d'enlever les non-fonctionnalités que le distributeur de votre copie a ajoutées. La tivoisation est la voie par laquelle ils veulent vous retirer votre liberté. Pour protéger votre liberté, la GPLv3 interdit la tivoisation.

    Le banissement de la tivoisation s'applique à n'importe quel produit utilisé par les consommateurs, même occasionnellement. La GPLv3 tolère la tivoisation pour les produits qui sont presque exclusivement pour des entreprises et des organismes. ( le dernier essai de la GPLv3 a statué explicitement les critères.)

    Un autre menace à laquelle la GPLv3 doit résister est les accords sur les brevets tel que celui de Microsoft et Novell. Microsoft veut utiliser ces milliers de brevets pour faire payer les utilisateurs de GNU/Linux, et a fait cette accord dans ce but. L'accord offert aux clients de Novell est d'ailleurs plutôt limité contre les brevets de Microsoft.

    Microsoft a fait quelques petites erreurs dans le pacte avec Novell, et la GPLv3 a été conçu pour se retourner contre Microsoft en étendant la protection limité à l'ensemble de la communauté. Afin de tirer profit de ceci, les programmes doivent employer GPLv3.

    Les avocats de Microsoft ne sont pas stupide, et la prochaine fois, ils éviteront ce genre d'erreur. La GPLv3 indique qu'ils n'auront pas de prochaine fois. Diffuser un logiciel en utilisant la version 3 le protège contre les futurs tentatives de Microsoft de faire payer des royalties aux utilisateurs du programme.

    La GPLv3 fournit aussi une protection des brevets explicite des utilisateurs de la part des contributeurs et des distributeurs. Avec la GPLv2, les utilisateurs comptent sur une autorisation d'utilisation de brevet implicite pour s'assurer que la compagnie qui leur a fourni une copie ne les poursuivra pas pour violation de brevet, eux ou les personnes qui redistribuent des copies.

    La licence explicite sur l'utilisation des brevets de la GPLv3 ne va pas aussi loin que nous l'aurions voulu. Idéalement, nous voulions que tout les posseseurs de brevet diffusant du code couvert par la GPL protègent les développeurs de logiciel GPL qui n'ont pas de brevet. Les brevets logiciels sont un système vicieux et absurde qui mettent tout les développeurs sous la coupe des avocats de compagnies inconnues aussi bien que des multinationnales. Les gros logiciels mettent en application des milliers d'idées, et ce n'est pas surprenant que ces idées puissent être déjà brevetés. Les multinationnale collectionnent des milliers de brevets et les utilisent pour intimider les petits développeurs. Les brevets font déjà de l'obstruction aux développements de logiciels libres.

    La seul voie à suivre pour assurer le développement des logiciels est l'abolition des brevets logiciels, et c'est le but que nous poursuivons. Mais nous ne pouvons pas le faire en utilisant une licence logiciel. Chaque programme, libre ou pas, peut être détruit par un brevet logiciel, et une licence logiciel ne peut pas prévenir de cela. Seuls des décisions de justice ou une révision de la loi peuvent rendre le développement de logiciel à l'abris des brevets. L'échec aurait été assuré si nous avions essayé d'obtenir l'annulation des brevets en utilisant la GPLv3.

    Par conséquent, la GPLv3 cherche a limiter et a canaliser le danger. En particulier, nous avons essayer de sauver le logiciel libre d'un destin pire que la mort : De rendre un logiciel libre propriétaire suite à l'utilisation d'un brevet. La licence explicite de brevet de la GPLv3 rend certain que les sociétés qui utilisent la GPL donne à leur utilisateur les 4 libertés. Elles ne doivent pas dire à certains de leurs utilisateurs: "Ceci ne t'inclue pas.". Ceci inclue aussi le faît de s'entendre avec d'autres détenteurs de brevet pour le faire.

    La GPLv3 inclue aussi d'autres avantages comme les traductions, un support pour BitTorrent et la compatibilité avec la licence Apache. (Pour plus d'information, voir gplv2.fsf.org) Le fin du fin, plein de raison de faire l'évolution.

    Une fois la GPLv3 publiée, les changements ne seront pas évident. Si de nouvelles menaces contre les utilisateurs du développement libre apparaissent, nous devrons écrire la GPLv4. IL est important de s'assurer que les programs pourront évoluer vers la GPLv4 lors que le temps sera venu.

    • [^] # Re: traduction

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ceci n'interdit pas les DRM, ou n'importe quelles autres de ces fonctionnalités
      Ouf, on a toujours la liberté d'emprisonner l'utilisateur !

      Sinon, merci beaucoup pour ta traduction.

      • [^] # Re: traduction

        Posté par  . Évalué à 1.

        >> Ceci n'interdit pas les DRM, ou n'importe quelles autres de ces fonctionnalités

        Ouf, on a toujours la liberté d'emprisonner l'utilisateur !

        Ou de n'installer que des paquets signés, validés. Ou de rendre confidentielles des transactions banquaires, ou de chiffrer un disque dur ou ....

        Les DRM ca ne s'applique pas seulement au Blu-Ray.

    • [^] # Re: traduction

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je suis assez dzçu par le nombre de commentaire de ce journal. C'est quand même un problème vital pour le LL.


      C'est juste qu'aucun autre "leader" de la communauté n'a encore lancé de troll avec RMS.

      (troll : du coup les chantres de l'esprit critique que nous sommes se demandent encore quoi penser, et ça se ressent dans le nombre de commentaire. Ou que tout le monde est en vacance.)

      • [^] # Re: traduction

        Posté par  . Évalué à 1.



        Une fois la GPLv3 publiée, les changements ne seront pas évident. Si de nouvelles menaces contre les utilisateurs du développement libre apparaissent, nous devrons écrire la GPLv4. IL est important de s'assurer que les programs pourront évoluer vers la GPLv4 lors que le temps sera venu.


        Cher Journal , aujourd'hui 8 mai 2058 après J.C

        Je t'écris pour te remercié de la lucidité de nos ancètre de 2007 en particulier Stallman et la communauté du logiciel libre . Nous allons bientot avoir la GPL Version 5478 , celle ci me permettra de continuer à protéger mes 4 libertés fondamentals , même si les marketeux / avocats et Monopolsoft on essayer par la MSNTentaculoweb 5.10 , crypto genèse , l'inversion de la boucle temporelle , la modification génético logiciel , les nano stratégies , les robots echangeurs de licence , les cyberpirates chapeau noir , espoins kgb , les DMCAvocats , les trous noirs et les trous de vers , de nous enlever ces Libertés .

        Le seule moyen de pouvoir encore enlever nos libertés serait de nous enlevé notre cerveaux , mais bon la GPL 5479 devrait comblé cette lacune ..

        • [^] # Re: traduction

          Posté par  . Évalué à 1.

          Heuresement, la compatibilité de ces licences n'a d'importance que lors de l'édition de lien

          ça veut dire que si la libc passe sous GPL3, et kde reste sous GPL2 pendant un certain temps, on pourra pas compiler kde avec la libc ? (Je sais pas si kde dépend de la libc, mais sinon remplacer kde par gnome ou autre)

          • [^] # Re: traduction

            Posté par  . Évalué à 2.

            Non, sinon il y aurait déjà eu des problèmes avec tous les logiciels libres dont la licence est incompatible avec la GPLv2.
            La GLIBC est sous licence LGPL : http://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/Copying.ht(...)

            La LGPL a été créée pour permettre de lier des programmes aux bibliothèques GNU même si les licences ne sont pas identiques.

            • [^] # Re: traduction

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Par contre, si readline passe GPLv3, les gens qui l'utilisent ont intérêt à migrer.

              Meuh non, c'est pas du chantage, c'est pour protéger vos libertés.

    • [^] # Re: traduction

      Posté par  . Évalué à 1.

      Quand nous disons que la GPLv2 et la GPLv3 sont incompatibilite, celà veut dire qu'il est illégal de combiner du code licencié GPLv2 avec du code licencié en GPLv3 dans un même logiciel.


      C'est à dire qu'il m'est impossible de reprendre un bout de code en GPL2 pour le coller dans mon soft GPL3 ?

      Si c'est le cas, soit priont que tous le monde change de licence (ou personne...) ou alors il va faloir réinventer la roue... (une roue v2 et une roue v3)

      • [^] # Re: traduction

        Posté par  . Évalué à 2.

        Oui, c'est le cas. Cependant, ce n'est pas trop un problème.

        Si le soft que tu veux réutiliser est en "GPLv2 et les suivantes" (ce qui est le cas de beaucoup de soft), alors tu peux intégrer le soft dans ton logiciel, puisque tu peux relicencier le soft GPLv2 ev v3.

        si le soft est en GPLv2 strict, soit tu demandes à l'auteur de te fournir une version v3 (ce n'est pas toujours possible) et donc tu es obligé de faire un soft en GPLv2 (ou une autre de type BSD...). De toutes façon, licencié un soft en GPLvX only est très imprudent, puisque en cas de faille dans la licence, ca peut craindre grave.

        soit tu refais la roue ;-)

        • [^] # Re: traduction

          Posté par  . Évalué à 5.

          « De toutes façon, licencié un soft en GPLvX only est très imprudent, puisque en cas de faille dans la licence, ca peut craindre grave. »

          Licencier un soft en "GPLvX et plus" est très imprudent, puisqu'en cas de délire de RMS (ou son successeur à la tête de la FSF, ou de délire de la FSF complète), ton logiciel sera sous une licence que tu n'a pas choisi.

          Même chose dans le cas où la FSF ajoute des restrictions qui ne correspondent pas à ta vision de la liberté. Ce qui est en passe d'arriver à beaucoup de gens, avec la GPLv3. Même si, par chance, tu approuve les nouvelles restrictions apportées de la GPLv3, qui te dit que tu ne fera pas partie des cocus pour la GPLv4 ?

          "GPLvX et plus", c'est signer un chèque en blanc. À des gens que tu ne connais pas (RMS ne sera pas éternellement là). Choisir le "et plus", c'est un engagement religieux, une croyance : le choix d'une licence doit être à l'inverse fait avec prudence, vigilance, et en étant certain de savoir et comprendre ce que l'on choisit.

          • [^] # Re: traduction

            Posté par  . Évalué à 1.

            Perso, je fais plus confiance à la FSF qu'aux licences proprio.

            Mais chacun son truc. On peut avoir le droit de penser que la FSF en entier vont retourner leurs vestes, mais je n'y crois pas, mais alors pas du tout.

            • [^] # Re: traduction

              Posté par  . Évalué à 4.

              > Perso, je fais plus confiance à la FSF qu'aux licences proprio.

              Ah, parce que c'est la seule alternative ? Ou c'est la vieille technique de rhétorique « si tu ne soutient pas tout les excès de notre leader jusqu'au bout, si tu ne t'engage pas aveuglément tu es contre lui » ?

              On peut pourtant choisir la GPLv2 (ou une autre licence libre) sans signer un chèque en blanc à la FSF. Je n'aime pas plus le proprio que toi.

              > On peut avoir le droit de penser que la FSF en entier vont retourner leurs vestes, mais je n'y crois pas

              On peut aussi penser qu'ils pourraient, peut-être, peu à peu, s'engoncer dans une dérive dictatoriale, être de plus en plus politiques et de plus en plus déconnecté des problèmes concrets des développeurs du libre, ...

              Je ne dit pas qu'ils en sont là actuellement, mais je crois que le risque existe. La GPLv2 définissait des règles de liberté qui concernaient le logiciel (comme dans Free Software Fundation). La GPLv3 ajoute notamment des règles aux fabriquant de hardware leur disant comment utiliser le code : ils ont étendu le domaine d'application de leur concept de « liberté » au matériel. Aussi religieusement stallmanien soit-tu, il serait naïf de penser que tu pourrai le suivre dans toute les choix possibles « d'imposer la liberté » s'il le faisait vraiment jusqu'au bout de sa conception de la liberté (la liberté s'arrète, toussa + la fin, les moyens, toussa).

              Peut-être espère-tu, comme moi, qu'ils ne dépasseront pas les limites (qui les feraient basculer dans une attitude dictatoriale), peut même « croit » tu qu'il ne le dépasseront pas cette limite, mais penser qu'il ne faille absolument pas se prémunir contre un débordement relève du domaine de la religion.

              Rob Landley raconte qu'il avait, un jour, prêté sa voiture à Stallman, et que ce dernier la garait dans une grande ville US sans la fermer à clef, par conviction idéologique...

          • [^] # Re: traduction

            Posté par  . Évalué à 3.

            Licencier un soft en "GPLvX et plus" est très imprudent, puisqu'en cas de délire de RMS (ou son successeur à la tête de la FSF, ou de délire de la FSF complète), ton logiciel sera sous une licence que tu n'a pas choisi.

            Hum faut faire attention, il me semble que ça veut dire que ton logiciel _est_ sous GPL version X, mais que les logiciels de version supérieure sont compatibles. En fait si on réutilise ton projet, on choisit la version >= X que l'on veut; si une entreprise est pas contente de la GPL3, que tu es sous GPL2 or later, ya pas de soucis elle choisit la GPL2. Donc ça ne change rien pour toi. Est-ce que je trompe ? (Si ce n'est pas le cas je demande à herodiade de se flageller pour la peine).

            • [^] # Re: traduction

              Posté par  . Évalué à 2.

              Tu a raison, et j'ai été un peut vite. Il faudrait dire « ton code sera _potentiellement_ sous une licence que tu n'a pas choisi ».

              Concrètement, le problème se posera très probablement lorsqu'un mainteneur d'un logiciel acceptera un patch ajoutant du code « GPLv3 ou plus » (dans ce cas, l'ensemble du logiciel devient « GPLv3 ou plus »), ou lorsqu'un autre logiciel, sous v3, intègrera ton code dans son logiciel sous GPLv3 (ce code sera alors considéré « v3 », et tu ne pourra récupérer ses modifications qu'à condition de migrer ton projet en v3).

              Des conflits potentiels de ce type se dessinent aujourd'hui. Par exemple : je lis régulièrement la mailing-list de busybox. L'initiateur de ce projet, Bruce Perens, avait choisi une licence "v2 ou plus", mais a quitté le projet depuis plus de 5 ans (et en pratique, on ne retrouve quasiment plus rien de son code initial dans le code actuel). Les développeurs actuels n'aiment pas du tout la v3 et ont voulu indiquer que l'ensemble du projet serait désormais "v2 only". C'est ce moment qu'a choisi Perens pour revenir sur les mailing-lists, non pas pour aider avec le code, mais pour indiquer qu'il s'opposait à cette décision. Il a d'abord tenté de convaincre les développeurs que leur décision était illégale, a échoué, et a finalement annoncé qu'il forkerait le busybox sous v3. Beaucoup de conflits, de développeurs actifs dégoutés ou ulcérés, certains ont abandonné le projet parce que la pression _politique_ de la FSF et de Perens leur tapait sur le système ...

              Même pression politique ici : http://lwn.net/Articles/176582/ . La FSF interdit désormais les projets "v2 only" sur Savannah. Pression politique (au sens anglais « politic agenda ») sur les devs kernel et Linus en particulier (voir l'exemple récent dans le lien ci-dessous, http://kerneltrap.org/node/8382 ) où l'on tente (mais de quel droit ?), à répétition, de convaincre Linus de passer en v3 en arguant qu'il « n'a pas compris » (ce qui est gonflé). Ce forcing « politique » montre que la FSF, plutôt que de chercher le consensus pour la nouvelle GPL, ou de refléter et considérer les remarques des développeurs, les premiers concernés, tente de faire passer ses décisions et ses choix de force. La prudence s'impose, donc.

    • [^] # Re: traduction

      Posté par  . Évalué à 3.

      « Le premier danger majeur que la GPLv3 bloquera est la tivoisation (néologisme voir l'affaire TiVo). »

      Elle risque d'avoir du mal à bloquer ça, la GPLv3, dans la mesure ou le kernel restera plus que probablement sous GPLv2, ainsi que la glibc (et la ulibc) et que busybox. Bref, tout les softs qui concernent le monde de l'embarqué.

      C'est ce qu'on obtient lorsqu'on pousse son agenda politique sans s'intéresser au point de vue de ceux qui font le boulot, les développeurs.

  • # Les réticences de Linus

    Posté par  . Évalué à 3.

    ... ne se sont pas vraiment envolées.

    Elles sont seulement un peu moins intenses que pour le premier brouillon de la nouvelle GPL.

    Je vous recommande chaudement de lire ce thread, qui date des deux derniers jours (13 et 14 juin 2007) en entier :
    http://kerneltrap.org/node/8382

    Linus y donne expose très clairement son point de vue, et rejette efficacement le terme de "misunderstandings" qu'utilisait réthoriquement Esben Morgen pour balayer les critiques, au lieu de les prendre en compte.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.