Journal Le petaflop sera linuxien ou ne sera pas !

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
8
sept.
2006
IBM vient de remporter la compétition organisée par le département américain de l'énergie visant à fournir un supercalculateur d'un puissance soutenue d'au moins un petaflop.
Pour les curieux un petaflop c'est 1000 teraflops, soit un million de gigaflops soit un million de milliards d'opérations par seconde !!!
La machine est techniquement intéressante car elle a une architecture hybride.
On y trouve 16000 processeurs Opterons et 16000 processeurs Cell (8 coeurs chacun). Les Opterons se chargent des entrées/sorties, de la communication est des calculs légers alors que les Cells s'occupent des calculs intensifs et répétitifs.
Le supercalculateur (baptisé Roadrunner) occupera une surface équivalente à trois terrains de basket et sera constitué de machines classiques (serveurs x3755 pour les Opterons et BladeCenter H pour les Cell) tournant entièrement sous Linux.

Deux liens intéressants qui vont un peu plus loin que la news basique :

http://www.supercomputingonline.com/article.php?sid=11894

http://news.taborcommunications.com/msgget.jsp?mid=872363&am(...)

On y trouve cette phrase :
On average, Cell is eight times faster and at least eight times more power-efficient than current Opteron and Itanium processors

En effet des chercheurs se sont penchés avec attention sur le potentiel du processeur Cell pour les calculs scientifiques. Le résumé de l'article indique : We are the first to present quantitative Cell performance data on scientific kernels and show direct comparisons against leading superscalar (AMD Opteron), VLIW (Intel Itanium2), and vector (Cray X1) architectures (...) Overall results demonstrate the tremendous potential of the Cell architecture for scientific computations in terms of both raw performance and power efficiency.

Leur article est disponible ici :
http://repositories.cdlib.org/lbnl/LBNL-59071/

En définitive ce contrat IBM démontre la tendance actuelle dans le monde des supercalculateurs. Dans le domaine du software Linux y devient omniprésent et en ce qui concerne le hardware les approches hybrides permettent de maintenir la course à la performance.

  • # Question:

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    A quoi ca va servir???

    • [^] # Re: Question:

      Posté par  . Évalué à 10.

      Faire tourner Vista.

      • [^] # Re: Question:

        Posté par  . Évalué à 4.

        oui, pour faire tourner aerophragie, le petaflop me semble de rigueur.

        et sinon en bogomips, cela donne quoi ?

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Question:

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Vu les travaux du Los Alamos National Laboratory le plus probable c'est que ça va servir à simuler des explosions nucléaires (afin de pallier à l'interdiction des d'essais réels).
      C'est le même objectif que pour la machine Tera-10 du CEA en France.

      • [^] # Re: Question:

        Posté par  . Évalué à 2.

        À ce sujet, deux articulets dans Libé de ce jour montre la place (ridicule) de l'Europe face aux USA dans ce domaine: "478 teraflop/s [pour l'Europe] contre 508 pour les seuls quatre premiers américains."
        Le deuxième article rappelle les données technique de Tera-10.
        PS: la météo est aussi un ogre pour les calculs parallèles.

        Article 1: http://www.liberation.fr/actualite/sciences/203160.FR.php?mo(...)

        Article 2:
        http://www.liberation.fr/actualite/sciences/203159.FR.php?mo(...)

        • [^] # Re: Question:

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 9.

          Et ouais, mais que veux-tu, en France on n'a pas de Teraflops, mais on a des algorithmes optimisés...

          Yth, tout ça pour dire que sans maîtrise la puissance ne sert à rien, et que donc il manque un élément au problème.

          PS : D'accord, pas au problème de savoir qui a la plus grosse, je cède !

          • [^] # Re: Question:

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

            Yth, tout ça pour dire que sans maîtrise la puissance ne sert à rien, et que donc il manque un élément au problème.

            Je qualifierai ton inspiration comme étant "à la gomme"

            oui bon ok -> []

        • [^] # Re: Question:

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          moi je crois surtout que la debauche de moyens de calculs aux etats unis sont plutot une forme de subvention aupres d'entreprise américaine (IBM, Intel, AMD...) qu'un énorme besoin de calcul...

        • [^] # Top 500: une vaste fumisterie?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ce que semble ignorer les journalistes comme toujours (et le top 500), c'est que des fermes de calcule ne sont pas référencés. Par exemple 3.5 Téraflops non référencé pour: http://cc.in2p3.fr/rubrique126.html

          Le déséquilibre s'explique peut être par le faît que certains pays sont plus exhaustif que d'autre.

          Top500 presented by university of Mannheim, Tennessee, LBNL soit Allemagne/USA.

          Signification de la puissance, marketing ... ???

          • [^] # Re: Top 500: une vaste fumisterie?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Performances des supercalculateurs de l'IDRIS
            Calculateur Nombre de processeurs Mémoire Performance crête totale
            IBM SP Power4 « Zahir » 1024 3136 Goctets 6,55 Tflops
            NEC SX-8 « Brodie » 80 640 Goctets 1,28 Tflops

            Météo France 1Tflops qui va être mis à jour en 2007 -> ~ 6Tflops

            Les universités/CNRS?
            Et les grandes entreprises Michelin, EADS, SNECMA, ... ?

            une fumisterie ce top 500!

      • [^] # Re: Question:

        Posté par  . Évalué à 5.

        ... alors qu'ils pourraient délocaliser en Iran.



        -->[]

  • # Bonjour,

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quelqu'un sait quel est la puissance de calcul necessaire pour simuler un monde virtuel 3d assez réaliste "à-la-matrix" ? Un petaflop seconde, c'est déjà fort.

    C'est que je m'interesse a l'avenir, moi.

    • [^] # Re: Bonjour,

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et la puissance nécéssaire pour casser une clé RSA de 512 bits en force brute ?

    • [^] # Re: Bonjour,

      Posté par  . Évalué à 2.

      La recherche - janvier 2006 - n° 393 - supplément page 70
      "La prévision climatique nécessite 10 000 à 100 000 fois plus de puissance de calcul que ce dont nous disposons en France aujourd'hui" assène Jean-Claude André [...] météorologue qui dirige aujourd'hui le Centre européen de recherche et de formation avancée en calcul scientifique (Cerfacs).
      [...]
      Mais pour ce faire, il faudrait multiplier la puissance actuelle des supercalculateurs européens par au moins 10 000! Au total la France dispose aujourd'hui d'une puissance informatique efficace de 0,2 téraflop pour faire tourner les modèles climatiques, l' Europe de 5 fois plus (1 téraflop).


      Donc pour faire tourner un meilleur modèle climatique (avec un maillage plus dense et en 3D), la puissance demandée estimée est de 10 pétaflops.
      Attention !!! estimation farfelue :
      J'image bien qu'il faut multiplier par 10 000 pour une simulation basique (un peu comme les prévisions météo actuelles) de la terre entiere et de sa population (et pas seulement du climat) et par encore 10 000 pour une simulation fiable.
      Donc je dirais qu'il faut ... heu ... 10 péta x 10 000² = 1 milliard de pétaflop.
      C'est pas pour demain :), hum 1 siècle peut-être

      • [^] # Re: Bonjour,

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est pour dans quelques années si les processeurs quantiques sont au point, ou tout autre technique révolutionnaire.

        Je lis peut-être trop de S.F., mais je crois en l'avènement du super-ordinateur aux capacités de calcul et de mémoire infinies par le biais d'un réseau au niveau moléculaire (nano-techs inside, et en supposant que l'univers est infini).
        Reste juste à finaliser les recherches et technologies destructrices révolutionnaires qui vont nous mener à ce cauchemard rêve

        • [^] # Re: Bonjour,

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je suis moins d'accord sur les possbilité technologiques : l'ordinateur quantique, sans même être sûr que ce soit un rêve (des graves limitations physique empéche son utilisation direct ou massif) nous n'avons pas encore trouvé d'algorythme capable de faire additionner ou multiplier, un processeur quantique.

          Les quelques algo trouvé pour le moment son dédié a la classification d'objet (utile pour les très grande base de donné) et la factorisation de grands chiffres (utile pour les casseurs de codes).

          Dans un autre domaine, moins une révolution qu'une évolution des ordi, il y a les calculateurs stochastique. Un temps utilisé pour des grandes puissances de calculs a moindres couts alors que le cpu se faisait très cher, on a progressivement abandonné cette technologie a cause de la difficulté a programmer alors qu'elle est en théorie plusieurs fois plus rapide que les ordi actuelle.

          Reste juste à finaliser les recherches et technologies destructrices révolutionnaires qui vont nous mener à ce cauchemard rêve
          Tout dépend de l'utilisation qui en a été faite. Un monde virtuelle a la Redmond serait evidemment un cauchemar sans nom, alors qu'un ensemble libre de composant virtuel GNU (General and Nature Universe) pourrait a terme liberer l'esprit humain de son envellope charnel...

  • # Le petaflop sera linuxien ou ne sera pas !

    Posté par  . Évalué à 3.

    [X] ne sera pas

    humouuuur....

  • # Taille d'un terrain de basket ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    c'est quoi la taille d'un terrain de basket ?

    Les terrains européens sont plus grands que ceux des usa si je me souviens bien ...






    ... je sors ->[]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.