La nouvelle version de l'OS d'Apple vient de sortir aujourd'hui et le net fourmille de tests divers et variées.
Le plus complet et le plus sérieux est celui d'Arstechnica (plus de 20 pages avec pleins de screenshots) :
http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars(...)
je colle un morceau de la conclusion :
Tiger is the best version of Mac OS X yet. It offers substantial improvements over Panther in all important areas. The performance improvements are immediately noticeable. Every major bundled application has been improved. There's an unprecedented number of substantial, totally new features and technologies: Spotlight, Core Image and Video, Quartz 2D Extreme, Dashboard, and Automator, just to name a few.
La page du site d'Apple (en français) :
http://www.apple.com/fr/macosx/(...)
PS : pourquoi parler d'un OS propriétaire comme Tiger sur LinuxFR ? plusieurs raisons sont envisageables (dont certaines incompatibles alors vous choisirez) :
1) connaitre ses ennemis pour mieux les combattre.
2) OS X Tiger est basé sur un kernel libre (Darwin) donc c'est bien.
3) Tiger sera le concurrent de Longhorn pour le desktop et il fixe donc le nouveau standard à atteindre.
4) c'est quand même très beau à voir tourner et les technos sont intéressantes.
Journal Tiger vient de sortir
29
avr.
2005
# MaOS X server
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 4.
non je n'ai pas d'actions chez apple.
[^] # Re: MaOS X server
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: MaOS X server
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 3.
[^] # Re: MaOS X server
Posté par igor38 . Évalué à 3.
Faut espérer qu'ils aient fait beaucoup d'effort.
[^] # Re: MaOS X server
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Bref, je me pose vraiment des question sur l'utilité de la version serveur quand on connait un minimum unix.
[^] # Re: MaOS X server
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 3.
Sinon oui il y a une interface graphique qui a pour objectif de rendre ça plus simple pour le pékin moyen qui veut administrer son serveur, mais comme je le dit plus haut autant dans Mac OS X, le masquage de la "complexité Unix" est réussi, autant dans la version Server 10.2 c'était raté. Tout simplement peut-être parce que de toute façon pour administrer correctement un serveur il faut avoir certaines connaissances et que faire une interface en passant que la personne en face n'a pas ces connaissances ne marchera jamais.
En revanche une interface graphique pensée pour des gens qui savent ce qui se passe sous le capot et qui n'empêche pas de triturer les fichiers de conf à la main, ça oui ça aurait du succès.
[^] # Re: MaOS X server
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
exemple :
http://www.apple.com/server/macosx/features/workgroupmanagement.htm(...)
un pdf complet :
http://images.apple.com/server/pdfs/Server_Fundamentals_TB_v10.4.pd(...)
[^] # Re: MaOS X server
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Je sais que depuis qu'ils utilisent les puces PPC970 d'IBM il existe même des supercalculateurs sous OSX....par contre j'ai aucune idée de comment ça se compare avec un linux (qui en version 2.6 déchire quand même très fort).
# linux vers mac os x
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 5.
- mac os X est en fait un equivalent de KDE ou gnome ou c'est bien plus que ca?
- quels sont les points fort de mac os x par rapport a linux?
puis une interrogation :
j'ai entendu a de nombreux endroits dire que mac os xx etait facile d'utilisation, qu'il etait tres beau, ou encore pour reprendre l'auteur du journal qu'il sera "le nouveau standard à atteindre", donc presque uniquement des eloges a son sujet! Apple a fait cet os a partir d'un noyau tout fait ok mais ils sont qd meme parti de pas grd chose et on fait cet OS il me semble en peu de temp. Donc ce que je me demandde c'est pourquoi face au nombre de developpeurs qu'a la communauté du libre linux ne recoit pas les meme eloges. J'en arrive a la conclusion que mac os x doit etre "mieux" (plus user friendly) que linux.
Donc en gros : pourquoi avec la communauté de developpeur qu'a linux, avec les avancés enorme que peuvent permettre des systémes comme KDE, gnome, E17, looking glass, ... linux n'est il pas autant encensé ppour sa beauté son accessibilité, ses performances, ......... ?
ps: ceci n'a pas de but trollesque mais purement interrogatif. j'ai juste lu ici ou la des avis sur mac os x et je l'ai essayé 2 minutes avec quelqu'un a coté qui m'en faisait l'article!
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
Rien à voir. Mac OS X est un système d'exploitation. KDE ou GNOME sont des environnements de bureau.
- quels sont les points fort de mac os x par rapport a linux?
Très agréable à utiliser. Vraiment. Et comme il reste un *BSD-like, on garde les outils UNIX sous la main.
A configurer, c'est basique. Il garde une avance non négligeable par rapport à Linux. Maintenir/administrer un Linux reste plus compliqué que sous mac os.
Linux ne reçoit pas les mêmes éloges parce qu'il n'est pas "commercialement vu". Un PC sous Mac OS à la fnac, c'est encore crédible. Sous linux, beaucoup moins.
Un Mac, c'est esthétiquement beau à voir, un pc sous linux, c'est commun.
Et effectivement, quartz est franchement sympa à utiliser.
Parler de beauté pour looking glass, kde, gnome, e17, je ne pourrai pas le faire. Parce que les applications ne sont pas aussi bien intégrées que sous mac os.
----
Un petit truc : plus de 700 paquets sous darwinports à porter sous tiger+gcc4.0... Si y'a des possesseurs de la bête (tiger), y'a un effort de contribution à apporter :)
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par matlj . Évalué à 9.
Ah parce que tu trouves qu'avoir certaines fenêtres en brushed metal, d'autres en aqua, d'autres avec barre de titre séparée de la barre d'icones et d'autres sans séparation, c'est être bien integré ??
Pour ma part je trouve Gnome nettement plus abouti à ce niveau...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Une chose importante, je crois que les fenêtres en métal brossé se distinguent des autres car on peut les déplacer en cliquant n'importe où dans la fenêtre (pas seulement sur la barre de titre) ...
Et sous gnulinux ou windows, ce n'est pas plus intégré graphiquement. Sous linux, avec la moitié des applications qui utilisent qt et l'autre gtk, ce n'est pas tellement intégré graphiquement ...
Mais l'intégration c'est aussi des choses comme le glisser-déplacer qui marche partout à travers le système, un dock qui peut te montrer les mails en attente ou d'autres exemples qui me manquent car je n'utilise pas personellement mac os x ...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 4.
>gtk, ce n'est pas tellement intégré graphiquement ...
Sous MacOSX pour un poste standard d'entreprise "Mac" tu auras :
- Cocoa : la majeur parti des application venant d'OPENSTEP
- Carbon : iPhoto / Finder ....
- Le toolkit MS pour MS Office
- Le toolkit Adobe pour Photoshop/Illustrator
Et on pourrait ajouter
- Le toolkit de Quark X Press
- Le toolkit Lotus pour Lotus Note
- Une appli Java ( disons pour une application métier )
Et cela est beaucoup moins intégré que tu le crois par exemple :
- iPhoto & Preview n'affiche pas les images tiff avec alpha de la même façon
- Les services ne sont pas utilisable par pas mal d'application ( je sais que Apple a tellement mal placé les services dans son menu que c'est inutilisable mais bon ... )
>un dock qui peut te montrer les mails en attente
GNUMail ?
Une dock app pour wmaker ?
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par iznogoud . Évalué à -1.
- Le toolkit MS pour MS Office
- Le toolkit Adobe pour Photoshop/Illustrator
C'est un peu comme si tu mettais ncurses ou tk dans le même panier que gnome/qt. C'est autre chose. C'est tout. Si MS Office devait être intégré il utiliserait carbon ou cocoa. Si OOo devait être intégré à KDE il utiliserait QT.
Tu choisis MS Office, moi je choisis Apple Works. Très bien intégré avec l'interface Apple. Le problème ne vient alors pas de macos, mais des éditeurs.
Pareil pour Adobe.
Et on pourrait ajouter
- Le toolkit de Quark X Press
- Le toolkit Lotus pour Lotus Note
- Une appli Java ( disons pour une application métier )
Pareil pour tout ça. C'est pas édité par Apple, c'est à l'éditeur de faire l'intégration. Apple n'a pas à faire : "votre application, on l'interdit, elle n'utilise pas cocoa". KDE n'a pas à dire : "vous n'aurez pas le droit d'utiliser firefox sous kde parce qu'il n'est pas QT"
je sais que Apple a tellement mal placé les services dans son menu que c'est inutilisable mais bon ...
Exemple ?
GNUMail ?
Une dock app pour wmaker ?
Ont-ils l'esthétique du dock macos ? Pas vraiment de base hein. L'utilisation en est également sûrement bien différente de celle du dockapp (déplacement des icônes trivial, ajout, suppression des applications, clic droit...)
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par igor38 . Évalué à 8.
"Allo Apple ? C'est quoi le mot de passe root sous OSX ?"
"Hein? C'est quoi un root ?"
"Le mot de passe admin quoi "
(...) " Monsieur ce n'est pas dans nos compétences"
"... ? Et vous servez à quoi ? "
"Nous sommes là pour régler les problèmes de configuration et d'utilisation que peuvent rencontrer les gens"
" .... ? Et ?...."
"Mais pas celui là"
"Ok merci pour l'assistance technique supp facturée 68 ¤/mois"....
Bonheur surtout quand il a fallu expliquer au client qu'il fallait attendre la prochaine version de OSX pour que sa belle boule blanche à écran 16/9 valant 4500 ¤ puisse un jour imprimer sur son copieur... Joie... Merci Apple.... C'est du vécu, du vrai. Effectivement après la mise à jour ça a "relativement bien" marché.
Bref en standard il est un peu vide comme OS.
Après, question interface, ben si tu veux voir ce que ça donne OSX, installe Baghira sous KDE, c'est la même chose (en plus rapide quand même :)
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 4.
Je m'insurge, le pare feu de Mac OS X est ipfw et est incomparrablement meilleur que celui de Windows. Tu peux parfaitement te le configurer aux petits oignons via le terminal. En revanche oui l'interface graphique ne permet pas tout, normal de toute façon un utilisateur de base ne comprendrais pas une interface graphique lui proposant toutes les options et cette interface serait difficilement ergonomique.
Maintenant il existe aussi des interfaces graphiques (libres d'ailleurs il me semble) qui permettent de configurer ipfw avec beaucoup plus de précisions.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par igor38 . Évalué à 4.
" l'interface graphique ne permet pas tout"
Ça, t'as tout a fait raison, et quelque soit l'OS utilisé. J'ai beau être sous linux avec KDE, je continue et continuerai à configurer mon samba à la main, mon apache, mon netfilter, mon squid etc etc.... Même les interfaces dites "dédiées" (webmin) peuvent te générer des conf fausses, donc rien ne vaut à la mano...
A titre d'exemple, tu prends dreamweaver, golive & co, ça va pour générer des pages que j'appellerai simples, et encore, dès lors que ça devient un peu complexe, ils te pondent du codes absolument horrible qui pique les yeux...
Le truc qui me gène chez Apple, c'est qu'au prix de la bête, il subsiste quand mêm e des bugs parfois hallucinants. J'installe Nunux, je sais ce que je fais et les risques que je prends, c'est de ma responsabilité et c'est mon choix. Le mac c'est livré avec, le choix tu l'as pas et j'ai quand même connu plus stable. J'avoue qu'à un certain moment ça me bottait de me prendre une boule moi aussi, mais pour l'avoir utilisé 6 mois, j'ai pas franchement été emballé. Et la qualité de leur assistance technique a fini de me convaincre de rester sous Nux. Maintenant, faudrait que je reteste avec d'autres distri, mais étant assez fan de calcul (seti, folding@home, blender ...), je ne pense pas que j'y gagnerai.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) . Évalué à 5.
par défaut il n'y a pas de mot de passe "root" sous MacOS X. C'est pour des raisons de sécurité à priori entre autre. C'est vrai que d'un coté, sans utilisateur root ça devient plus dur de faire une attaque par brute force, sur un SSH par exemple (nécessité de savoir le nom d'utilisateur en plus du mot de passe par exemple).
Si vous utilisez le Terminal, tapez simplement : sudo -s pour avoir un shell en root (à la place de su). Si vous tenez vraiment a utiliser su, il suffit d'activer l'utilisateur root. Vous pouvez alors faire un "sudo passwd root" par exemple. Pour etre sur de le faire proprement lancez le Gestionnaire NetInfo se trouvant dans /Applications/Utilitaires. Dans un des menus il y a une option "Activer l'utilisateur root".
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par igor38 . Évalué à 2.
Par contre ça:
"C'est vrai que d'un coté, sans utilisateur root ça devient plus dur de faire une attaque par brute force, sur un SSH par exemple (nécessité de savoir le nom d'utilisateur en plus du mot de passe par exemple).
Si y'a encore un marsipulami au monde qui autorise encore des connexions distantes en root ou administrateur ou tout autre compte sensible sur sa bécane, alors il ne mérite que de se faire hacker et punir sévèrement ! Faut pas chercher les coups non plus :)
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 6.
Ils ne sont pas partis de rien, ils sont partis de NextStep, des anciens MacOS (avec la couche Carbon et les technos comme QuickTime), d'un kernel Mach existant et d'un système BSD comme base. Et cela fait tout de même quatre ou cinq ans que la première version publique de Mac OS X est sortie.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Adrien Bourdet . Évalué à 4.
OSX est fait pour tourner sur des machines que maitrise Apple. Alors que tu vas chercher des drivers pour tel ou tel matos sur PC, le mac n'aura pas (ou peu ?) ces problèmes car l'OS et le matériel sont fait pour fonctionner l'un l'autre.
Si tu prends le iBook 12,1" par exemple, il semblerait que ça fait des années qu'il existe, et il est toujours là, même s'il a eu des améliorations (fréquence, esthétique).
En gros la pérénité du matériel favorise le développement des OSX.
Je n'arrive pas à avoir le suspend to ram, ou suspend to disk, ni la molette sur mon touchpad. J'ai pas trop cherché sur le wifi, mais ça n'a pas l'air de marcher du premier coup. Si je dois changer mon ordi, je prendrai surement un Mac :)
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, je suis passé de Linux à Mac (sous MacOS X) (je vais me faire moinsser je sens, mais au moins j'explique mes raisons personnelles).
Et aujourd'hui, je suis presque satisfait totalement.
MacOS X est le seul système à allier les avantages d'un systeme comme Linux avec celui d'un systeme propriétaire.
Moi, je m'en fou que les sources de l'interface graphique soient disponibles ou pas du moment que j'ai un système Unix derrière avec la possibilité de lancer un Terminal.
L'interface graphique est basée sur un serveur graphique totalement rééecrit à partir de 0, donc directement basée sur une architecture moderne (OpenGL, XML, Java, etc...), tandis que sur Linux, on se traine le X11 d'il y a 20 ans.
Sous Linux, t'as trouvé une application "Compatible Linux" sur le Net ? ce n'est que le début ! Est-ce qu'il y a des paquets binaires pour ta distrib ? oui ? génial. après faut installer le paquet en utilisant les outils de ta distrib. non ? dommage, faudra soit patienter soit s'amuser à compiler les sources.
Sous MacOS X, tu télécharges ton appli, tu te retrouves avec ton appli qui est représentée par UN seul icone. Tu peux la déplacer n'importe où, tu veux la supprimer ? hop, drag & drop dans la corbeille. et c'est fini.
Plus besoin de se poser la question, est-ce qu'une app va fonctionner, est-ce que j'aurai la derniere version, est-ce que j'ai les dépendances, etc...
Même chose, sous MacOS X, serveur son unique : plus besoin de jongler avec les différents serveurs de sons de Linux, de devoir killer l'un parce qu'il est en conflit avec un autre, etc etc...
Maintenant, y a un fork de apt-get nommé Fink sous MacOS X qui marche très bien. Mais finalement je m'en suis débarassé rapidement ? pourquoi ? parce que y a suffisamment d'applis natives d'excellentes qualités sous MacOS X.
Messager : AdiumX qui est pour moi le meilleur messager au niveau du GUI et des fonctionnalités (basé sur le moteur de gaim),
Client FTP : Cyberduck (excellente interface graphique),
Multimédia : y a mplayer et VLC comme sous Linux (l'interface MacOS X de VLC est très réussie), si vous etes fana du multi-bureaux : desktop manager. (tous les logiciels sont GPL).
Et puis, quand tu t'achetes un mac t'as ilife, qui te permet directement de faire de la vidéo, de la musique, du classement de photos, etc... c'est proprio ? ouais mais ça marche bien, c'est stable, et tous les logiciels sont faits par la meme boite. Donc on est loin de la qualité et de l'intégration des packs Zindoz vendus avec les nouveaux PC au supermarché.
alors oui, c'est un systeme proprio mais moi il me convient bien.
[^] # La boucle est bouclée...
Posté par bobert . Évalué à 10.
«Boaf, finalement, je m'en fous de pas avoir les sources des pilotes de mes imprimantes, du moment qu'ils marchent à peu près...pourquoi je m'énerverais, hein ?»
Nicolas Blanco, 2005:
«Moi, je m'en fou que les sources de l'interface graphique soient disponibles ou pas du moment que j'ai un système Unix derrière...»
[^] # Re: La boucle est bouclée...
Posté par thecat . Évalué à 10.
"Moi, je m'en fou que les sources et le protocole de mon gestionnaire de version soit propriétaire, du moment qu'il est gratuit ..."
je suis deja parti ...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par A-Wai . Évalué à 1.
Ca me permet également d'utiliser (grace à fink) 2-3 applis venant du monde Linux, comme pan et gqview.
Sans compter que j'ai accès aux partages NFS et SMB de mon serveur, que j'ai du coup pu reléguer au rang de media center/fileserver dans mon salon.
Après, c'est une question de gout et de philosophie, en ce qui me concerne MacOS X c'est le top pour du desktop, et il s'entend à merveille avec mon serveur Linux et les PC Windows des autres potes sur le LAN. Tellement bien, en fait, que j'ai acheté un vieux G4 la semaine dernière pour avoir un Mac fixe !
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais le libre on s'en fout moins, quand on voit qu'Apple met souvent plusieurs mois pour corriger une faille de sécurité.
L'interface graphique est basée sur un serveur graphique totalement rééecrit à partir de 0, donc directement basée sur une architecture moderne (OpenGL, XML, Java, etc...), tandis que sur Linux, on se traine le X11 d'il y a 20 ans.
Vrai, mais comme Apple sort pas de nouveaux logiciels, et qu'ils sont en general moisn performants que ceux du monde GNU/Linux, on lance des logiciels libres avec X11 :p
Sous MacOS X, tu télécharges ton appli, tu te retrouves avec ton appli qui est représentée par UN seul icone. Tu peux la déplacer n'importe où, tu veux la supprimer ? hop, drag & drop dans la corbeille. et c'est fini.
Mandriva, SuSE, pareil.
Plus besoin de se poser la question, est-ce qu'une app va fonctionner, est-ce que j'aurai la derniere version, est-ce que j'ai les dépendances, etc...
Je veux pas te vexer, mais ca fait 10 ans qu'on a des outils pour gerer les dependances, hein :)
parce que y a suffisamment d'applis natives d'excellentes qualités sous MacOS X.
Tu dois avoir de petits besoins. Il y a quand meme tres peu d'applications sous Mac OSX. Quelques dizaines, tout au plus.
alors oui, c'est un systeme proprio mais moi il me convient bien.
Ha ca, c'est une question de choix :-) Toutefois, je soulignerais quand meme que le fait qu'un logiciel soit libre amène des qualites techniques evidentes. Donc meme quand on ne s'interesse qu'au coté pratique, le libre peut avoir des avantages!
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 10.
1)En simplifiant, il y a une sorte d'équivalence suivante:
systeme de base:
- noyaux linux + gnu d'un coté
- darwin pour mac
Interface graphique
- xfree/xorg + kde/gnome
- quartz de l'autre
Pourquoi l'interface a été plus poussé chez mac? Parce que pendant longtemp, les dev kde/gnome, dont la créativité n'est plus a démontrer, ont été totalement bridé par xfree. Les tentatives pour faire sauter ce verrou ont souvent échoué, jusqu'a la réussite du fork (xorg).
Maitenant que xorg est sur de bon rails, on peut espérer voir les choses s'améliorer (ca commence d'ailleurs), mais il y a un retard à rattraper. Sans le blocage de xfree sur x année, on en serait au meme niveau technique que mac.
2) La comunauté opensouce a de très très bon développeurs, mais les très très bon graphistes sont plus rare. Et aujourd'hui, il n'y a pas eu l'emergence d'un leader graphiste (comme linus pour le noyau) avec une vision d'ensemble et fédérant d'autres graphiste, dans un ou des projets d'envergure multi-desktop (comme freedesktop). Meme chose pour l'ergonomie.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 2.
pour le 1) ya t'il de grosses différences entre Xfree et Xorg? je suis sous debian et donc encore a Xfree mais d'apres ce que j'ai entendu des choses comme la vrai transparence et autre sont bouffeuse de ressource et pas vraiment utilisable.
et le 2) je suis sous KDe 3.4 et j'en suis tres content mais qd je vois gnome, looking glass, E17, fluxbox je me dis qu'un projet sachant regroupé les avantages, innovations, atout de ces différents environnement en y ajoutant la multitude d'applications et l'adaptabilité de KDE pourrait depasser et de loin un mac OS X ou un longhorn. Mais helas je n'ai encore jamais entendu parler d'un tel projet et je vois mal ces projets atteindre séparément un niveau permettant de rivaliser avec ces geants!
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 3.
Si, c'est utilisable sans bouffer des ressources (avec l'accleration 3d), mais c'est pas encore totalement au point (bugs graphiques, plantage 1 fois/jour...). Mais on voit le potentiel. Sur les différences, xorg est un fork recent de xfree, donc il y a encore un heritage lourd à porter, c'est pas un truc tout neuf full opengl/xml comme quartz ou comme logorm qui exploite les shaders 3D et peut afficher les fenètres en vectoriel. Mais ça va dans le bon sens, y'a de l'espoir.
2) Avoir plusieurs projets, c'est pas un mal, ça permet d'explorer plusieurs voie de recherche. C'est utilisé couramment en R&D, Microsoft applique aussi cette méthode je crois. Ensuite, c'est clair, au bout d'un moment, il faut fédérer tout ça, faire un best-of, et arreter les impasses. Mais là, structurellement (car les dev font ce qu'ils veulent), l'open source a du mal à faire ça.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 1.
Enfin je pense que ca serait une bonne idée! mais bon la on ne fait que brasser de l'air on pose des idées mais on n'applique rien et c'est dommage! mais pour ma part avec mes 3 mois de linux, mes etudes, mon unique projet en C sous visual C je ne me sens pas capable de commencer ce genre de projet mais ce n'est pas la motivation qui me manque!
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à -1.
Un projet qui rassemble tout. Un truc parfait que tout le monde aimerait et qui marcherait sur toutes les plate-formes.
Ouais, un bon gros projet unique.
Plus de tous ces trucs redondants, qui font chier tous nos braves consommateurs de logiciels libres et qui nous empêche de faire du vrai business.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par igor38 . Évalué à 3.
Faux, tout simplement.
Je suis sous kde3.3.2, j'utilise Xcompmgr -cCf, j'ai une vieille Ti4200 même pas O/C, y'a pas de différence. C'était encore un peu buggé avec les versions précédentes (et Xorg 6.8.0), notamment sur les flux vidéo, où dès que tu déplacais la fenêtre ton image disparaissait. Mais maintenant c'est corrigé, et je dois dire que ça fonctionne nickel, et que c'est TRÈS BO et super utile ! :)
Pour ton point 2, on va attendre le lancement de la branche 3 de gnome, assez prometteuse sur le papier. Ou la version 1 de lg3d...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourtant, avec la meme carte graphique, XFree et E17, j'ai de tres bonne perf. Je pense serieusement que freedesktop devrait aller voir l'excellent boulot que nous on fait les devels de Enlightenment.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par igor38 . Évalué à 1.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Y'a pourtant des gens qui l'utilisent déja. Quant à la rumeur autour de la lenteur de devel, c'est parce que les developpeurs ont pris le temps d'avoir une base stable et de se remettre en question plusieurs fois quitte à tout recommencer depuis le début.
Mais aujourd'hui la base est la, et le developpement de E17 avance rapidement.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Ton E17 il n'a pas de fenêtre transparente. Ton E17 il n'a pas de vraies ombres aux fenêtres !
Les ombres sont dessinées sur le fond d'écran par jenesais quel composant, les ombres ne passeront pas au dessus d'une autre fenêtre... Très très peu agréable esthétiquement parlant, à des kilomètres de Looking Glass (qui rame de moins en moins), MacOS X, LongHorn ou des effets dispos via composite
Les fenêtres transparentes ne PEUVENT PAS être effectuées sans utiliser composite ou une autre extension au serveur X ou un autre serveur X. J'ai débattu sur ça pendant une bonne heure hier avec un mec de #kde qui n'en démordait pas. Les devs d'E17 ont tranché : j'ai raison, il n'y a pas de vraie transparence.
Après si tu veux la transparence pourrave de E17 tu prends superkaramba : c'est la même méthode ! Pour info, un truc de E17 qui est """transparent""" (lancé sous KDE) : ftp://pinaraf@robertlan.eu.org/opacity.png(...)
Si ça c'est de la transparence...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
http://pinaraf.robertlan.eu.org/opacity.png(...) marchera sans mot de passe :)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Technologiquement, E17 n'est même pas sorti qu'il est déjà dépassé ! La transparence n'existe pas dans E17 telle qu'elle est réalisable en utilisant Composite. Tous les effets d'E17 peuvent être faits en utilisant superkaramba !
De plus, les sacros saintes EFL sont mal documentées, leur API est instable... normal pour un truc en développement, mais comment voulez vous que ça apporte quelque chose à fd.o en l'état actuel ?
Et puis, il y a déjà cairo pour le canvas, les technos de X.org (composite...) pour la transparence. Avec rasterman qui dit "c'est sous performant j'en veux pas" plutôt que de se dire : "y'a un problème, je peux les aider à le résoudre" (très très intelligent comme comportement d'ailleurs), je vois mal une coopération avoir lieu.
Je crois beaucoup plus en l'avenir de Cairo, une progression paisible vers des standards... Pas en une arrivée d'un monstre, de surcroît en forme de cheval de Troie ! (ho regardez c'est tout beau tout mignon... Surtout ne cherchez pas la vraie transparence hein, y'en a pas donc j'évite de montrer cette absence dans mes screen videos)
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Jonathan Loriaux . Évalué à 3.
* Support for fake transparency
This is because E17 supports real transparency for the window manager and the modules via the Evas rendering engine. It is possible to force fake transparency support though, but it may not always work correctly (see the users documentation for that).
http://get-e.org/Documentation/Status.html(...)
Je ne suis pas un grand technicien, mais il faudra que l'on m'explique !!
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par igor38 . Évalué à 4.
C'est vrai que sans le composite, le accel-render et co, c'est impossible de réellement jouer sur des effets videos hardware. Ce n'est qu'émulation. Bien faite mais émulation quand même.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
C'est du pur marketing ! Leur "real transparency" ne marche que pour leurs applis, et encore pas toutes apparemment (par exemple elapse ne le supporte pas). Je trouve que c'est honteux de la part d'un projet libre de partir dans un délire comme ça.
Moi aussi je peux faire une appli avec de la vraie transparence et tout... suffit de l'écrire en Javascript, avec du png qui roxorise derrière. mozilla support opacity (attribut CSS3) depuis longtemps, il bat tout le monde non ? Pourquoi personne ne veut l'utiliser pour faire un desktop alors ?
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Jonathan Loriaux . Évalué à 1.
Ce que je comprends, c'est que non, en effet, dans une utilisation réaliste pour le moment E17 ne supporte pas la transparence, tout comme les autres d'ailleurs. La seule solution pour le moment est bien d'utiliser composite.
Mais, en dépassant les faiblesses de doc et compagnie, dans un monde qui n'existe pas encore, si un jour toutes les applis que j'utilise sont EFL alors là, oui, normallement j'aurai droit à de la transparence. (enfin du moins je l'espère !!)
Une question, est-ce que à la sortie d'OSX les anciennes applis classic diposaient de la tranparence et de tout les effets OSX ?
De toute façon, comme un commentaire plus haut le disait, il faudrait qu'une équipe vraiment performante composée de graphistes et d'ergonomiste se forme autour d'un projet libre pour tenter de créer des interfaces enfin vraiment performantes, je me trompe peut-être, mais je pense que ce sont encore trop souvent des programmeurs qui font ce genre de décisions, ce n'est pas une critique, c'est sans aucun doute du au simple fait que ces programmeurs forment encore la majorité des acteurs du libre.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Hum, certains effets oui comme les ombres réelles (pas un truc dessiné sur le fond d'écran comme dans E17), d'une barre de titre semi transparente... Mais je connais trop mal OS X. En tout cas sur Longhorn les applis classiques ont une thumbnail dans la barre des tâches, leurs fenêtres peuvent êtres parquées, y'a des effets sur la transparence, lors de la réduction des fenêtres, lors de leur fermeture...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par lamar . Évalué à 5.
ce que je pense avoir compris.
E17 ne supportera jamais le fake transparency parce que raster pense que c'est
un horrible hack du aux manques qu'avait Xfree dans le passé.
C'est pour cela que si on lance un terminal transparent sur E17 il ne marchera pas.
Cependant, il est possible de contourner le problème en utilisant Esetroot ou autre.
Elapse utilise le fake transparency via une lib autour de Evas
que Raster ne cautionne mais alors pas du tout :)
En ce qui concerne la vrai transparence, E17 la supporte dans certain cas. Il faut
voir le fond d'écran de e17 comme un immense canevas (heu je suis pas technicien hein !! :) ).
Tout ce qu'affiche E17 __Autour__ des fenetres partage ce canevas.
Ce qui permet la vrai transparence.
Donc, entre les modules(indicateurbatterie,pager), il y de la transparence.
Grace à cela, par exemple, le module particulier qui permet les ombres autour des fenètre "ombre" aussi les autres module modules. Mais il ne peut pas "ombrer" ce qu'il y a à l'intérieur des autres fenètres car ça n'a rien à voir avec
E17. Ca à plutot à voir avec X11.
A propos de X11, voila ce que j'ai compris. Les EFL, ce sont des bibliothèques
graphiques, rien de plus!!! Ca permet d'afficher des images, des rectangles,
du texte, de faire bouger tout cela d'une façon "programer friendly".
Pour afficher tout cela à l'écran, il faut bien utiliser quelque chose. C'est pour cela
que Evas (la lib à la base de tout) dispose de plusieurs Backend :
-Software X11
-Gl X11
-Frame Buffer
-DirectFB
-Et, et, je vous le donne en mille : Cairo !!
Maintenant, il se trouve que Raster et ses amis codent
un WM avec tout cela. Tout de suite, se posent la question de supporter composite.
Composite fonctionne avec Render. Pour que E17 supporte Composite, il suffit
d'ajouter un backend Render et quelques autres chose. Mais Render, c'est
abominablement lent chez la plupart, et ça ne fonctionne bien (et parfois de façon instable)
que sur une minorité de carte. Donc Raster ne s'occupera pas de Render tant
que la situation n'aura pas changé(ou qu'un dieu de la programmation matrise le travail de raster et implémente Render).
Voila ce que j'ai compris :). Les EFL et E17 sont __au dessus__ de tout ce qui
concerne les serveurs graphique, ça les utilise c'est tout !!
Raster c'est rendu compte que le software Render était trop lent, c'est pourquoi
il s'est arrangé pour avoir un backend X11 Software performant.
De ce fait, il ne peut pas faire de vrai transparence mais la façon dont fonctionne E17 permet d'en avoir,un peu.
Ce n'est pas parfait mais ça à le mérite de fonctionner partout d'une façon performante.
Maintenant, il y a le backend GL. Le gros problème de GL(selon Raster) c'est
que c'est très instable. Pour afficher une fenètre en plein écran(jeu) ça va mais
pour le reste, c'est très dur de faire quelque chose de stable pour un WM.
Donc pas de Gl pour E17. Cependant, on peut bidouiller dans le code de E17
pour utiliser GL. Une ligne à changer. Ca passe bien pour le fond d'écran et
ca permet d'avoir un background avec plein d'animation sans trop bouffer
le CPU.
Conclusion :
-Raster veut faire des lib graphique, pas des serveurs graphique
-Il veut que ça soit performant. Alors il fait avec ce qu'il a. Aujourd'hui
Evas X11_soft est ce qui se fait de plus rapide.
-Le projet Enlightenment, c'est 4 ou 5 personnes qui codent __pendant leur temps libre. Donc çe ne va pas à la vitesse de la lumière alors quand on
demande des features encore instables, utilisables sur une minorité de machines,
la réponse est : on n'est pas beaucoup, il nous faut des priorités : stabilité, performance.
J'ai du mal à comprendre toute cette excitation autour de la vrai transparnce
alors qu'il ne s'agit que d'une implémentation d'une feature de X. Elle n'est
pas faite dans E17 et Raster le revendique. Elle est faite par Kwo pour e16,
il le revendique.
Il y a de la vrai transparence entre tous les objets gérés par le WM e17 et Raster le revendique. Point barre.
Il a n'a pas recemment revendiqué le fait qu'il avait fait avec les EFL le travail
qui revient à un serveur graphique! Les EFL Ne peuvent pas faire de la vrai
transparence !! Il peut y avoir de la transparence A l'INTERIEUR d'un appli EFL
donné, mas pas de transparence entre les applis !!! C'est le role du serveur !!!
Il a seulement dit : "eh les gars! vous etes
en train d'imaginer le bureau idéal. C'est pas pour vous déranger mais on fait
déja la majorité de ce que vous imaginez la! Bon ok, on a pas tout (transp, pager en live) parce que Render est très lent pour l'instant mais c'est déja pas mal non ?"
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Hem hem !
http://pinaraf.robertlan.eu.org/opacity.png(...) : capture d'écran d'une appli d'E17, elapse, lancée sur mon KDE (ma session E17 merdouille)
Je peux te faire la même avec erss (leur lecteur de flux RSS), et tant d'autres.
C'est ça la fake transparency ! Ils ne peuvent pas avoir de vraie transparence, point barre. Sauf si ils ne la font que dans la fenêtre d'une appli, en l'occurence le bureau dans ses démos (le bureau est une fenêtre, oui oui... Enfin, utilisable tout comme quoi)
Mais si c'est de la vraie transparence ça, alors ça aussi ça en est ? http://sharewebnom.sourceforge.net/notes/test.html(...) (ne marche que sur un navigateur utilisant Gecko, car il y a du XUL/XBL dedans...)
Et je trouve le comportement de Raster complètement anormal vis à vis de Render : oui render est lent, mais plutôt que de rester dans son coin coder son truc pour lui tout seul pourquoi n'aide-t-il pas à l'amélioration des perfs ? Mais non, c'est mieux de laisser le boulot aux autres voyons (merci à Zack Rusin pour son boulot : http://www.kdedevelopers.org/node/view/978(...) Ça au moins ça aide tout le monde, et pas 5 applis sur toutes celles disponibles !)
Pour Gl : c'est stable chez moi, et chez beaucoup de gens vu le peu de problèmes à ce propos sur les forums... en tout cas, j'ai jamais eu de crash à cause de Gl, mes applis 3D marchent aussi bien en fenêtré qu'en plein écran...
Et pour info, E17 n'est pas encore sorti, l'API non stabilisée, aucune doc claire ne semble disponible. Mais les gens de fd.o devraient se précipiter dessus, l'utiliser, et passer au final plus de temps à utiliser les EFL qu'à utiliser les libs existantes ? Hé, l'affichage vectoriel sera dans gtk 2.8 en utilisant cairo, raster veut quand même pas qu'ils utilisent soudainement son toolkit en cassant toute forme de compatibilité avec les applis existantes, et sans être sûr que ça marchera encore dans 3 mois ? Pensez à mono et wine pour les windows.forms : l'instabilité de l'API de wine a poussé les devs de mono à tout recoder. Ils ont donc perdu du temps à cause de wine...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par lamar . Évalué à 1.
En EFL d'avoir comme fond celui du bureau. Pour cela il faut être capable
d'avoir une réponse lorsque l'on demande quel est le fond d'écran actuel.
C'est cela qui n'est pas supporté par E17. De toute façon cela serait quasiment
impossible vu les possibilité de bg animé qu'il a. Et de toute façon, avec composite
le fake transparency c'est du passé et ca à l'air franchment minable face à composite.
Encore une fois, Raster n'a jamais prétendu qu'il supportait la véritable transparence
vu qu'il n'est pas en train de coder un serveur graphique c'est simplement
Impossible! Dans e17, il y a simplement un moyen d'avoir, d'une façon élégante (pas de hack chelous avec des appels X11) des objets qui peuvent être trasnparents
les un par rapport aux autres.
Pour Render. Raster les aident puisqu'il a écrit un Bench pour montrer que Imlib2
est infiniment plus rapide. Ca leur donnent un but à ateindre!! Bon, pour l'amour du ciel, pas de polémique, c'est de l'humour :)
Le seul truc sérieux que je puisse te dire sur le sujet c'est qu'en matière de
LL, à mon humble avis, on ne peut dicter à personne ce qu'il doit faire. Par contre, quand c'est fait, il faut remercier.
A propos de GL, je ne suis pas un spécialiste mais ce n'est vraiment pas simple
de travailler avec GL sous Linux. Quand il y a beaucoup d'objets, il peut y avoir
des problèmes d'artefacts, d'update pas ou mal fait. En tout cas, c'est sur, ca
demande un boulot monstre. Et comme cela ne profite qu'a quelques cartes,
on peut comprendre que c'est pas une énorme priorité.
Sinon, Raster ne demande pas, mais alors pas du tout aux gens d'implémenter
ses lib. Il à plutot tendance à bosser pour les améliorés. Ca conception du LL
est qu'il ne faut rien demander à personne. C'est pour cela qu'il n'attend rien
de Render et qu'il utilise X11_Soft. C'est pour cela qu'il n'atend rien de Nvidia
et autres pour faire de bon driver 3d( Nvidia est proche du but).
Concernant l'API, elle est très stable. Il y a des ajouts mais peu de modifications.
Et je pense qu'elle restera stable car les lib sont presque toute mûr.
Il y a des pré-release régulièrement sur http://enlightenment.freedesktop.org/(...) (tiens tiens :)).
Il y a deux mondes, les serveurs graphique et ceux qui les utilisent.
Les seconds dépendent des premiers. Raster à choisi la solution suivante:
Bon, je fait avec ce que j'ai plutot que d'attendre. Le projet
EFL date de bien avant Xorg, Cairo.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
C'est pourtant ce qu'il laisse sous entendre !
[Seth] goes on to talk of "Alpha transparency whenever you want" - Done. Evas.
La transparence partout, ça inclut les fenêtres !
Pour la véritable transparence, c'est ce que j'ai dit plus haut à gnumdk je crois...
Pour travailler avec GL, ça ne me semble pas dur... Qt4 utilise superbement GL dans l'une de ses démos, et le code me semble très simple (beaucoup de listes de coordonnées, de composantes de couleurs...)
Mais quand tu dis Le projet EFL date de bien avant Xorg, Cairo. ça me fait sourire... Le premier code venant de X.org date d"avant 1999 (cf les dates des fichiers sur ftp://ftp.belnet.be/pub/mirror/ftp.x.org(...) par exemple), les extensions comme composite existaient avant X.org 6.8 mais n'étaient pas incluses par défaut... quand à Cairo, le début de son développement date de 2003 au plus tard (je me base sur les dates de fichiers du CVS de cairo, mais il doit y avoir des développements et plans antérieurs). Ces deux projets majeurs sont utilisables, et utilisés ! Mozilla utilise Cairo pour le rendu du SVG, de même entice l'utilise. X.org est utilisé par Looking Glass, KDE, GNOME... Pendant ce temps là, un groupe de 5 personnes codent dans leur coin des librairies qui sont déjà obsolètes alors qu'elles ne sont pas encore sorties, et ils comprennent pas pourquoi les gens s'y intéressent pas.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par lamar . Évalué à 1.
Ca fait longtemps que les applis EFL utilisent GL. Ca serait de la science-fiction
si une armée d'ingénieurs payés n'arrivait pas à le reproduire.
Je ne suis pas un spécialiste mais le problème est pour les Wm spécifiquement.
Ne m'en demande pas plus!!
C'est possible mais ce n'est pas une priorité.
Pour le projet EFL je pense pouvoir dire qu'il date de fin 1999 début 2000 mais
c'est peut-etre plus tot.
Evas utilise Xorg et a un backend Cairo !!
Je pense que je cale techniquement la :) faudrait vraiment que j'en sache un
plus sur ce qu'est Cairo.
Pour moi, c'est à un niveau en dessous des EFL.
Pour moi Evas, associé à Edje, c'est ce que commence à peine a imaginer les
Projet Gnome ou Kde. Ca existe depuis longtemps, et il vont mettre du temps
à le ré-inventer.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Ils ont besoins de librairies stables, complètes, disposant de bindings Qt si possible, avec une API en C++ sinon... De ce que j'ai vu, Edje et Evas ne peuvent apporter que des emmerdes à KDE. KDE 4 utilisera Qt4, qui explose sans problème Evas si j'en crois les démos d'arthur.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par lamar . Évalué à 1.
A propos des binding Qt, comme pour Gtk, il a des incompatibilités qui
sont dures à surmonter. Encore une fois, compte tenu des ressources en dev
ca ne peut pas etre une priorité ...
Pour l'API C++, il en a une en cours de dev: http://vanille.de/projects/efl++.html(...)
Autant pour Cairo et gtk, je pense que la route est longue, autant je pense que
c'est quasiment impossible de rivaliser avec une boite comme Trolltech.
C'est dommage qu'une société ne soutiennent pas ce que fait le projet E depuis
plus de cinq ans. Raster à écrit quasiment seul un bon demi million de ligne de
code. Il a été employé un temps pour travailler sur un port (proprio) de la première
version de Evas mais ça n'a pas duré.
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
À noter : on peut dessiner avec arthur sur des tonnes de choses : aussi bien un QImage qu'une imprimante :)
Ce qui manque à E pour être supporté par une boîte, c'est un intérêt commercial. Qt a un énorme intérêt, perso si je devais coder des applis proprios multiplateformes, j'hésiterais entre Qt4 et Java, avec une préférence pour la rapidité et la documentation de Qt ! Qt a une documentation, une grande simplicité dans ses API, une portabilité qui en font un produit au top pour la majorité des développeurs proprios, surtout ceux sous win qui ne veulent plus des MFC, et rechignent à utiliser un autre langage via .net ou java.
En plus Qt a une pub immense via KDE : trolltech montre KDE comme un exemple de ce qu'on peut coder avec Qt. Il y a un très bon comportement de leur part : Trolltech s'est comporté excellemment bien avec la communauté du libre, il y a de vrais échanges ! La communauté KDE influe sur le développement de Qt (y'a des développeurs de KDE qui bossent chez Trolltech), Qt aide énormément le développement de KDE, les développeurs de KDE rapportent et corrigent des bugs de Qt...
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 3.
...
Et puis, il y a déjà cairo pour le canvas,
Dans le genre API instable, cairo se defend bien aussi..
[^] # Re: linux vers mac os x
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Sinon, famille API instable, n'oublions pas wine ! Les développeurs de mono en savent quelque chose pour leur windows.forms :)
# Tiger vient de sortir
Posté par zerchauve . Évalué à 6.
attention on est encore au mois d'avril !
# launchd
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 6.
On y parle de launchd, un remplaçant à des choses comme inetd, développé par Apple en projet libre, donc réutilisable par la communauté. Est-ce que quelqu'un s'est déjà penché dessus pour voir si ce serait intéressant pour Linux ?
# Donc c'est bien ??
Posté par matlj . Évalué à 5.
Je ne vois pas ce qu'il y a de bien là dedans.. Toutes les technologies intéressantes dans OSX sont on ne peut plus propriétaires.
[^] # Re: Donc c'est bien ??
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 3.
Mais il n'en reste pas moins que oui Quartz Extreme et bien d'autres choses sont propriétaires.
[^] # Re: Donc c'est bien ??
Posté par oops (site web personnel) . Évalué à 2.
>propriétaires.
CoreImage CoreVideo ne sont pas très interessante car il sont limités à leur
3 cartes graphiques qu'ils supportent
Quand à Cocoa cela n'interesse pas la communauté sinon il y aurait plus que 40 développeurs dans le projet GNUstep.
# jabber !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je pense faire une page d'inscription en ligne à fritalk.com pour permettre aux maceux de nous rejoindre :-)
http://missig.org/julian/blog/2005/04/28/jabber-faq/(...)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Bwarf
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est bizarre, ce truc me rappelle un logiciel, mais je vois plus lequel :p
[^] # Re: Bwarf
Posté par lavon amiel . Évalué à 5.
Et c'est bien firefox qui a utilisé la methode apres en s'inspirant de Camino (projet mozilla également) Navigateur Web avec moteur gecko pour OS X
# Longhorn ?
Posté par igor38 . Évalué à 1.
Au fait, pour ceux qui savent pas, Longhorn c'est franchement pas pour tout de suite. C'est XP qui bénéficiera des artefacts visuels en premier lieu.
Les raisons ? Si pbpg tu trolles dans le coin aujourd'hui, peux tu nous éclaircir là dessus ? :p
PS: Au fait, ils ont changé les codeurs pour IE7 ? :)
[^] # Re: Longhorn ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Sinon, je viens d'installer un Windows XP sur l'ordinateur d'une entreprise, un vulgaire PC de bureau HP, à base de Celeron 333 et doté de 160 Mo de mémoire et d'une carte graphique Matrox G-100. J'ai été désagréablement surpris de voir qu'un Windows XP sur cette machine était bien plus réactif qu'un KDE/Gnome sur mon Athlon 2200+ avec 1 Go de RAM...
Le pire, c'est que le petit PC en question faisait tourner un antivirus et un pare-feu. Bon, l'honneur fut sauf, ma machine lance OpenOffice.org plus vite (par contre, Firefox est aussi long à se lancer sur les 2...), mais je dois avouer que ça la fout mal, surtout quand ce petit PC tout pourri démarre et s'éteint « beaucoup » plus rapidement que ma linuxbox :-/ Heureusement que j'ai d'autres intérêts dans linux que ces quelques points là :-)
[^] # Re: Longhorn ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
# muaai
Posté par ange_thom . Évalué à 1.
- je compte passer sous un unice libre d'ici tres peu (ce week end)
- je n'arrete pas de pester apres le manque de softs libres
- j'utilise des softs pour rajouter le multi desktop pour avoir un truc reellement utilisable (a mon gout)
- je switch de mon desktop à mon laptop et inversement pour faire differentes taches
Beaucoup parlent de Tiger comme de l'os qui va dechirer et qui innove avec en tete de liste :
- spotlight
- dashboard
- RSS dans safari
mis à part les améliorations du noyau et l'ajout de libs pour faciliter le travail des devs j'y trouve qu'il n'y a pas vraiment de nouveautés :
- spotlight : Quicksilver (sous mac) fait tres bien la recherche de documents et le lancement des applis, et plusieurs projets libres sont en dev il me semble.
- RSS dans safari : c'est un gag ? Je vois pas où est l'innovation la.
- dashboard : rien de bien nouveau, on fait la meme chose sous KDE/Gnome/E/.. et du multibureaux
Comme pour le mac mini je trouve qu'Apple fait beaucoup de bruit pour au final pas grand chose ...
On fait des choses similaires et différentes trés bien sous nos unices libres.
Notre point faible c'est le manque d'un serveur X full open gl. Mais les travaux de l'equipe d'enlightenment donnent bon espoir pour une interface qui dechire.
maintenant c'est mon avis, mes 2 cents etc ... mais perso je prefere utiliser un systeme 100% libre plutot que de dire "ouais c'est un unix a la base, pas grave qu'il soit pas 100% libre".
[^] # Re: muaai
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
- j'utilise des softs pour rajouter le multi desktop pour avoir un truc reellement utilisable (a mon gout)
Et ?
- je switch de mon desktop à mon laptop et inversement pour faire differentes taches
je ne vois toujours pas ce que ça a à voir avec le "mais". Que veux-tu dire par là ? En revanche :
- je n'arrete pas de pester apres le manque de softs libres
Ca, là, ça me hérisse le poil. Ca me fait super mal de lire ça. Tu pestes après le manque de softs libres sous mac, mais :
Que fais-tu pour palier ce manque ? Contribues-tu ? Aides-tu dans la mesure de tes moyens à ce qu'il y ait plus de logiciels libres sous Mac ?
Je n'ai pas l'impression d'un manque flagrant de logiciels libres sous mac :
darwinports : plus de 2000 paquets
fink : plus de 5000 paquets
Hé bien avec les paquets de darwinports, et quelques softs libres qui s'installent directement, je n'ai jamais ressenti le manque d'un logiciel quelconque.
[^] # Re: muaai
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 7.
Moi ce qui me hérisse le poil, c'est : Mais qu'est ce qu'il fout sous macosx si c'est si important que ca pour lui d'utiliser des logiciels libres?
En gros, son commentaire ressemble plus à un gros troll mal camouflé.
[^] # Re: muaai
Posté par HSimpson . Évalué à 0.
Nico (qui en a marre de devoir rebooter juste pour voir un site en flash qui se revele au final complètememt ininteressant et qui revient immédiatement après sous Nux en se disant que l'on ne l'y reprendrait plus)
[^] # Re: muaai
Posté par Le Rat Puant . Évalué à 2.
# Un jour trop tôt
Posté par drcanard . Évalué à 3.
=========>[]
# Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par bax42 . Évalué à -1.
Mac OS X, tel qu'il est présenté a tout le monde avec sa belle interface graphique, et sa simplicité d'utilisation, ne s'installe QUE sur du matériel Apple.
Or Le matériel Apple semble cher. Ok ok ok qualité, solidité, garantie, etc ...
mais pour la masse populasse qui va acheter sont PC all in one chez Carrefour et qui ne pense pas fiabilité, mais prix, c'est cher.
Donc, il semble que quelle que soit les qualité de Mac OS X, il soit "bridé" par la diffusion réduite du matériel sur lequel il peu s'installer.
Que ce passerait il si le fameux DVD Mac OS X s'installait sur PC standard ?
D'un autre coté, la simplicité,solidité,fiabilité (?? pas sur la je n'ai pas assez testé) ne vient elle pas de ce nombre réduit de matériel à supporter ?
Il est en effet plus facile de blinder un OS qui ne va fonctionner que sur UN type de matériel, plutot que qu'un OS qui doit être suffisement générique pour supporter un nombre incalculable d'addons hardware plus ou moins hétéroclyte.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par drcanard . Évalué à 7.
- MacOSX n'est pas bridé, mais en revanche exploite à fond les processeurs sur lesqueles ils tournent (Altivec, ...).
- En dehors du point précédent, le support de matériel est un problème de fabricants tiers (le même problème que Linux en fait). De plus, si tu achètes du matos pourri (mais pas cher) avec des drivers codés par des gorets, effectivement, ça risque de jouer sur la fiabilité :)
Et finalement, qu'est ce qu'il y a de mal à acheter un ensemble optimisé aux petits ognions, si on ne compte pas changer les pièces tous les 3 mois ?
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par Janfi . Évalué à 5.
Détrompes-toi, je viens de passer commande sur applestore car je cherchais un portable (un vrai, pas un machin à écran 15 pouces et plus), et bien en 12" et avec une autonomie respectable, et un matériel dont la qualité d'assemblage est correcte, l'ibook s'impose et écrase la tronche de toutes les machines basée sur du x86. Un coup d'oeil chez Asus, Dell & co, c'est du 1400¤ mini, contre moins de 1000¤ pour un ibook...
Mais ce n'est que mon avis...
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Tu verras qu'ils n'ont pas changé depuis 10 ans. Les portables mac ne sont pas cher... tant qu'ils marchent.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par bz31 . Évalué à 2.
Je crois qu'il a insisté 12", pas 15".
J'ai la même opinion, un vrai portable c'est un 12". Passer à un 14", 15" ou 17", c'est n'est pas monter un cran, c'est descendre à l'enfer.
Regarde le prix d'un 12" ibm ou dell, très cher. Si ibm ou dell propose un 12" au qualité-prix équivalent à ibook 12", je ne regardes plus les machines d'Apple.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
Apres, le fait de trouver un 14/15/17" diabolique, c'est plus un choix perso. Moi, je suis devenu allergique aux écrans trop petits :)
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par bz31 . Évalué à 3.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par Uvoguine . Évalué à 3.
Cas idéal : t'as de l'argent, t'as un fixe (confortable et puissant) et un portable (petit et léger) -> 12"
Cas courant : ton portable est ta seule machine. Il faut qu'elle soit puissante et relativement confortable tout en étant transportable -> 15"
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par tinodeleste . Évalué à 2.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 2.
Je pense en particulier sous Mac OS X à la barre d'outil en haut qui devient très vite encombrée par tout les petits trucs que l'on veut y rajouter mais aussi à l'emplacement des fenêtres des logiciels à l'ouverture qui va différer selon que l'on ai la place de travailler en double page ou pas, etc.
Enfin je me pose la question mais je n'ai pas testé et je serais curieux de savoir comment Gnome par exemple gère ça avec sa navigation en mode spatial.
[^] # Re: Un frein a la diffusion d'OS X
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais sinon, un 15" est apréciable. Ca te permet au moins de voir ton écran...
# iChat / Jabber
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: iChat / Jabber
Posté par iznogoud . Évalué à 1.
[^] # Re: iChat / Jabber
Posté par brunoc . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.