Attention journal long avec plein de morceaux en anglais !
L'affaire est un peu explosive alors je vais mesurer mes mots.
Les faits :
Michael Buesch, l'un des auteurs du driver Linux de la carte wifi Broadcom bcm43xx, a envoyé un mail sur la liste de diffusion d'OpenBSD. Dans ce mail il signale qu'il existe une probable violation de copyright car du code de son driver bcm43xx (sous licence GPL) aurait été repris tel quel par Marcus Glocker (un développeur OpenBSD) dans son driver bcw (sous licence BSD) :
We believe that you might have directly copied code out of bcm43xx (licensed under GPL v2), without our explicit permission, into bcw (licensed under BSD license).
Il donne ensuite des détails sur la reprise du code (les noms de fonctions ou de variables identiques, l'implémentation exacte de fonctions qui ne sont que vaguement décrites dans les specs Broadcom et qui ne peuvent donc venir que du driver Linux, les messages d'erreur identiques...etc. Il y a même plusieurs fois des "bcm43xx" qui restent dans le code !).
Après avoir exposé ses griefs Michael Buesch propose des solutions : Il demande que l'on respecte son copyright et que l'on respecte également les obligations de la licence GPL qu'il a choisi :
We'd like to offer you to start cooperating with us.
We respect you and your Copyright. You should also do so on our work.
Il n'est pas contre le fait de relicencer certaines parties de son code pour les mettre sous licence BSD et indique qu'il faut en parler pour résoudre le problème maintenant :
We would not be opposed to relicensing parts of our code under the BSD license on an explicit case-by-case base. So if you ask "May I use this and that function" and if I own the Copyright on that particular function, I will approve or deny your request.
Other Copyright holders of the bcm43xx code might act the same way.
We're not out for blood, just for a fair resolution.
We'd like you to start contacting us to resolve the issue now.
Have a nice day.
Et c'est là que la flamewar commence ;-)
Theo de Raadt, le leader du projet OpenBSD, signale que comme le code du driver bcw ne fonctionne pas encore (il est en chantier), techniquement il n'est pas nécessaire de se conformer à la GPL puisque personne "n'utilise" le code.
Il ajoute surtout que le fait de ne pas envoyer un mail privé à Marcus Glocker pour signaler le problème et de choisir plutôt de mettre des centaines de personnes en copie est insultant et humiliant. Il annonce qu'il comprendrait parfaitement que Marcus Glocker abandonne son projet après avoir été ainsi publiquement trainé dans la boue :
If he quit, I would understand his position completely, based on the first contact with him about this issue BEING A PUBLIC DRAG THROUGH THE MUD BY YOU GUYS.
Cette prédiction se révèle vraie puisque Marcus Glocker supprime le code du driver bcw du dépot CVS public et annonce dans son message de commit qu'il abandonne le projet :
After been attacked by Michael Buesch because we initially were using some of their routines in the bcw driver, I decided to stop working on it. To avoid any further license chit chat I plain drop the driver.
Bien entendu cela ne fait que renforcer l'acrimonie des développeurs d'OpenBSD et les échanges deviennent furieux. Voici quelques citations dans le désordre ci-dessous. Elles sont extraites du thread http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireless.general/(...) et ne reflètent pas l'ordre des messages...c'est juste pour donner un aperçu du ton :
Theo :
The way they chose to "notify" Marcus shows a complete lack of respect for Marcus.
Michael :
The way OpenBSD folks used our code was a complete lack of respect for us. Fullstop.
Theo :
You refuse to accept it was an accident. Do you even know the word 'mistake'?
Michael :
I can't see how you can copy code from bcm43xx to bcw by mistake.
Really, I want to explicitely state that in my opinion the 1:1 copying was going on intentionally. This is impossible to be a mistake.
Theo :
Some person on the net who does not know how human beings react when they are called thieves implied he had purposefully stolen code, and he's so saddened that he is going to throw all that away.
Michael :
We do not treat Marcus bad in any way.
The opposite is true. We offered the explicit opportunity to get (some of the) code relicensed, if he starts to work together with us.
Theo :
No, your message offered that he can come begging, because that is the best that thieves may do.
Come little dog, come beg for forgiveness.
You are a very poor example of humankind.
Michael :
I want you to respect my copyright. Fullstop.
Theo :
You are an inhuman asshole, out to make a public fuss about something, when you had a choice to tell him in private.
Après cette flamewar le site d'information d'OpenBSD a choisi de lancer de l'huile sur le feu en attaquant les développeurs Linux :
http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2007040610400(...)
The Linux people may know what their ridiculous egos have stomped all over and destroyed.
Mr. Buesch, have you no decency ?
Les commentaires de l'article de cet article d'Undeadly sont également très polarisés :
Coté OpenBSD on pense que :
* Michael Beusch made a public spectacle out of Marcus' mistake. It should have been addressed privately between developers, and then broadcast publicly if discussions were unsuccessful. Regardless of whether you believe Marcus' actions were a mistake or a theft, you must give someone with his track record the benefit of the doubt. By embarrassing him publicly, Michael destroyed Marcus' motivation to work in bcm(4) and benefit the non-GPL user communities.
* These are true Marcus' rights:
- to be respected as a human,
- and not to be crucified for mistake.
This so-called "GPL Philosophy" is just another kind of lie.
Alors que coté Linux on souligne que :
* What a joke. There's no way what Marcus did was a "mistake". Or if he did, why did he get approval from other openbsd developers? Or were those commits from him "unreviewed" (unlike many others)? How could be "accidently" commit the changes to cvs.openbsd.org? The claim that it was an "accident" is like Clinton saying what Monica did was not an act of sex.
The Linux folks have done everything right here.
* I have no sympathy for Marcus Glocker being caught as what he is, a thief. Taking GPL stuff and checking it into an OpenBSD tree under a different license is a copyright violation and theft. Pulling bcw(4) from the CVS and not standing up in public and defend his work is more indication that he knew all too well.
Le bilan :
Le driver bcw n'existe plus dans le dépot CVS d'OpenBSD et Marcus Glocker a abandonné le projet. Les développeurs d'OpenBSD sont exaspérés et les développeurs Linux sont outragés. Triste.
Journal Une sale histoire de driver
6
avr.
2007
# C'est sévère
Posté par left . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est sévère
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: C'est sévère
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
[^] # Re: C'est sévère
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est sévère
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est sévère
Posté par Maclag . Évalué à 10.
- d'une, je trouve son mail particulièrement soigné diplomatiquement
- de deux, à sa place, je me serais très certainement énervé tout rouge (et ça m'est déjà arrivé pour le même genre de circonstances: j'ai eu beaucoup moins de sang froid!)
Donc, certes, d'un point de vue strictement diplomatique, il aurait pu envoyer un message privé. Faut-il qu'il s'excuse??
Non, je ne crois pas. Il a envoyé ça aux dévs openbsd, il n'a pas fait une annonce sur slashdot pour pourrir M.G.
L'effet souhaité est peut-être également de prévenir le reste des devs openbsd que d'une part, il ne semblent pas aussi attentifs qu'on pourrait le croire sur le code envoyé sur le cvs, d'autre part, au cas où d'autre pourraient avoir l'idée/l'envie de faire la même chose...
[^] # Re: C'est sévère
Posté par Moonz . Évalué à 5.
Chouette alors, je saurais quoi répondre quand on m'appellera geek maintenant ;)
# pour une fois...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Pas bien vu de la part du développeur linux de ne pas avoir contacté en privé en premier le "recopieur" sous openbsd, mais pas bien vu non plus du grand gourou openbsd d'être monté sur ses grands chevaux alors qu'ils étaient en tort au point de vue de la licence (il est plus tatillon lorsqu'il s'agit d'éviter d'incorporer des parties non libres que des parties sous licence GPL...)
Dommage que cela ne se soit pas fini à l'amiable.
*** ps : merci à l'auteur du journal sur ZFS dans FreeBSD pour avoir relevé un peu le niveau des journaux actuels...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: pour une fois...
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 6.
Dans le monde du libre il y a même des réconciliations: http://www.pcinpact.com/actu/news/35718-compiz-beryl-fusion.(...) ou les dévs se font pleins de bisous partout !
PS: Oui je sais, lien PCINpact tout ça....
[^] # Re: pour une fois...
Posté par Hank Lords . Évalué à -2.
Ben c'est normal, les developpeurs GPL sont d'habitude plus compréhensif que les developpeurs proprio quant à la réutilisation de leur code. Même si il refuse de mettre son code en licence BSD, un developpeur GPL peut comprendre qu'on se serve temporairement de son code dans les préversions d'un logiciel BSD.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
ben pas trop quand même s'il y a incompatibilité de licence. Si le code GPL passe de façon furtive dans un driver BSD, et que des developpeurs pour des produits propriétaires, cela veut dire que le code GPL se retrouvera dans un produit qui utilisera abusivement sa licence (même si le développeur pensait uniquement reprendre du code BSD).
A mon avis c'est surtout cela que craignait le développeur linux, plus que de savoir que son développement profiterait à la communauté bsd, pour leur mettre des bâtons dans les roues. Il proposait même de mettre une partie sous BSD pour les aider, mais comme sa plainte initiale n'a pas été très adroite, cela n'a pas fini avec pleins de bisous partout comme pour la fusion beryl / compiz.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: pour une fois...
Posté par Hank Lords . Évalué à 0.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: pour une fois...
Posté par Hank Lords . Évalué à 2.
Pour la puissance d'action, il y a des entités très riches qui font du libre et des très pauvres qui font du proprio aussi.
En tant que developpeur GPL je serais assez indulgent dans l'utilisation de mon code par des BSDistes pour aider au developement d'un de leur logiciels. Un developpeur proprio n'aura pas ce raisonnement.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Après, je n'ai pas dit que BSD était mieux ou moins bien que GPL, juste que logiquement des développeurs GPL n'ont pas à tolérer que leur code passe dans du code BSD de la façon dont cela a été fait, bien qu'il soit également logique que les communauté BSD et Linux n'aient pas à se tirer dans les pattes mais essayent plutôt de s'entraider.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: pour une fois...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
Je crois que le souci réside dans le fait que le driver Linux sous GPL incorpore une fonctionnalité qui n'existe même pas dans le driver proprio de Broadcom. Les devs Linux étaient fiers d'avoir un driver libre supérieur à celui de Broadcom et ils ne voulaient évidemment pas que cette entreprise puisse récupérer leur code.
Je pense que c'est pour ça qu'ils ont réagi vite quand ils se sont aperçu que leur code était sur le CVS d'OpenBSD donc potentiellement pompable par Broadcom.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 10.
Si j'ai choisi, en tant que développeur une licence, ce n'est pas pour des prunes ! Et j'aurais pu prendre une BSD. Or, j'ai pris une GPL.
Ceci signifie, entre autres, que j'éxècre ce qui est propriétaire et voir passer mon code du coté proprio par la passerelle BSD me serait insoutenable.
Après, celui qui choisit du BSD, il choisit du BSD, c'est son choix. Mais c'est MON choix de faire du GPL et j'entends qu'on le respecte.
Je suis complètement du côté de Michael.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par moo2 . Évalué à -1.
Pas forcement. Tu as pu par faignantise utiliser une lib sous GPL avec aucun équivalent sous BSD et mettre ton programme sous GPL grâce à la clause virale[1] (vécu)
[1] Pour gagner du temps : gnagna viral pas jolie mot gnagna demago Microsoft ! Oui, ben sur ce point je leur donne pas tord
[^] # Re: pour une fois...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 5.
L'auteur de la lib VEUT que tout code dérivé de sa lib soit libre. Donc il fait de la GPL. Si il se fiche de ce que donnera son code dérivié, il fait du BSD.
Conclusion : fallait pas utiliser sa lib si tu voulais pas de GPL.
C'est pourtant hyper simple.
NB : fainéantise et tort.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par Moonz . Évalué à 0.
Le licence de la lib lui a empêché de le mettre sous BSD, je pense que c'est à ça dont il pensait...
[^] # Re: pour une fois...
Posté par imalip . Évalué à 4.
Gneeeee ? Si tu utilises une lib GPL, *rien* ne t'impose de mettre ton code explicitement sous la meme licence. Ce qui t'est impose, c'est d'avoir une licence compatible, ce qui est le cas de la BSD, la MIT, BDB, CeCILL, etc...
Faudrait arreter de raconter des conneries, et celle-la ca commence a me gonfler de la corriger a chaque fois.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par M . Évalué à 2.
C'est pas une si grosse connerie que ca :
le binnaire distribué qui se linke avec la lib GPL doit etre distribué sous GPL.
Donc meme si donc code est sous BSD, c'est pu vraiement du BSD puisque t'est obliger de respecter les règles de la GPL (fournir les sources, ...).
C'est d'ailleur une des différences entre la GPL et la LGPL.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par imalip . Évalué à 4.
Je suis le premier a dire que cette clause m'a deja pose probleme et qu'a cause de ca je prefere la LGPL ; mais quand je lis que "parce tu utilises une lib GPL donc tu es oblige de mettre ton code sous GPL", je suis desole, ca reste une connerie.
[^] # Re: pour une fois...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
En revanche, si tu linkes en statique (les .a), dans ce cas la GPL s'applique au binaire distribué et t'amène à fournir le source de ton code aux conditions de modification/distribution de la GPL (dans la licence retenue). Le vaccin de la GPL s'applique à la globalité et permet à d'autres d'utiliser le source (mais qui garde sa licence tout de même, tant qu'elle est compatible GPL).
# C'est triste
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à -3.
Y avait-il vraiment besoin de remettre en cause le travail de plusieurs mois d'un autre développeur du libre sur un driver qui n'était ni opérationnel, ni terminé ?
Et la philosophie du libre et du partage des connaissances ?
Il y a eu des précédents, et ça s'est souvent terminé à l'amiable. Dans l'autre sens aussi, Linux a déjà pris du code BSD pour un driver IDE. Ça n'a pas posé plus de problème que ça.
La vraie raison du problème, c'est que Michael Beusch ne voulait pas d'un driver sous licence BSD avec une fonctionnalité, non décrite dans les specs, qu'il avait découvert tout seul. Il a donc fait du zèle en sortant sa licence.
Vu la tournure des choses, et l'aspect largement publique des accusations, Marcus Glocker ne pouvait faire autre chose que de supprimer son travail.
Ça me désole que certains intérêts personnels empêchent le libre de progresser. Il eut été facile de contacter le fauteur en privé, et, pourquoi pas, d'aboutir à un compromis.
Au lieu de ça, on sacrifie en publique, le travail d'une personne sur l'autel de la vanité.
Et OpenBSD perd un driver réseau.
[^] # Re: C'est triste
Posté par TazForEver . Évalué à 10.
Je suis tout à fait d'accord avec Michael Beusch.
Il est dans son bon droit.
Le code a été supprimé, pas parce que le developpeur est dégouté mais parce qu'il n'a pas le choix : passer en GPL ou supprimer le code. On imagine qu'il n'est pas question de passer en GPL. Donc suppression.
Si OpenBSD veut utiliser des drivers de Linux, a OpenBSD d'avoir une infrastructure pour faire tourner des modules GPL.
[^] # Re: C'est triste
Posté par fleny68 . Évalué à 7.
Ce qui a pu se passer, c'est que le code était en cours de réécriture, et que le travail en cours partait de l'original GPL. L'erreur consistant seulement à commiter un travail pas terminé sur cvs accessible public. Le résultat opérationnel aurait très bien pu ne pas contenir le code GPL.
Il faut différencier le vol intentionnel de l'erreur consistant à committer sa copie de travail avec des sources d'info devant être supprimées.
Si je cite un extrait du code GPL en courte citation pour expliquer le fonctionnement du driver à titre d'information, en France je peux utiliser la courte citation et ne pas recopier la licence. Il me suffit de nommer l'auteur et la source.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc au final le driver aurait été en BSD tout propre sans violation de GPL. (fait confiance à OpenBSD pour ça (cf iwi par exemple)).
La seule erreur du dev c'est d'avoir eu le malheur de committer sur un CVS publique.
Bref beaucoup de foin pour pas grand chose.
[^] # Re: C'est triste
Posté par M . Évalué à 6.
Justement c'est assez delicat de lire du code puis le recoder sans reproduire des morceaux qu'on a lu. C'est d'ailleurs pour ca que qd ont desassemble un driver, si on veut faire un truc propre (ceux qu'on fait les developpeur pour le driver broadcom), on passe par une etape de documentation/specification du fonctionnement.
D'ailleurs puisque les developpeurs Linux ont fait des specs, pourquoi les developpeurs openbsd ne les ont pas utilisées au lieu d'essayer d'analyser le driver Linux ?
[^] # Re: C'est triste
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 1.
2/ Il codait peut être directement depuis les specs, et se servait du driver GPL pour combler ce qu'il n'avait pas encore coder.
Qu'est ce qu'on en sait ? rien du tout !!
C'est quand même dingue de crier au loup systématiquement pour pas grand chose.
Est dans les habitudes d'OpenBSD de violer les licences ? ... non
Est une habitude d'OpenBSD de faire salement leur développement ? ... non
Donc avant fr lancer un flamewar publique, il aurait fallu attendre de voir ce qu'ils auraient fait, c'est OpenBSD c'est pas comme si c'était des mecs qui avait l'habitude de violer les licences à leur profit.
Ca ne coutait rien de prevenir le dev en privé qu'il avait fait une erreur en utilisant un CVS publique, et il n'y aurait pas eu de problèmes.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 8.
Je ne comprends pas l'attitude du dév OpenBSD qui jette l'éponge plutôt que d'accepter l'offre. On dirait une réaction de gamin.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Un adulte s'addresse a l'autre et lui parle directement pour régler le problème. Par la suite, s'il n'y a pas de coopération on monte plus haut.
Envoyer un truc public pour "faire valoir son droit", uniquement "parce que l'on est dans son bon droit, et que tout le monde devrait être d'accord", c'est d'une terrible maladresse. Le noir, le blanc, le gris toussa.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Comment expliquer ?
Enfin je sais pas moi, si tu as un méga bug sur un driver du noyau, tu te sentirais les couilles pour aller mailer sur la mailling principale de linux ? bien sûr que non, tu choppe l'email du mainteneur, tu lui explique vite fait et tu demande si ca vaut le coup de rajouter tout ca dans le bug tracker.
Ne serais ce que parce que le bug peut toujours être de ta faute, il ne faut pas prendre le risque de se ridiculiser, et de casser les pieds a du monde pour rien en ajoutant une entrée dans une mailling list déjà très active.
Du coup, avec un emil direct, aucun effet de bord, tout le monde est content. C'est bien l'intérêt du libre non ? tu as l'emai lde qui a fait quoi, autant s'en servir, c'est même fait pour.
Sinon, pourquoi a t'on les emails de tout les mainteneurs des paquets debian, de tout les développeurs, bref, de tout le monde ? C'est bien pour pouvoir les contacter directement, non ?
C'est par souci d'efficacité, plutôt que de passer par la boite noire chère au proprio, dans le libre on part du principe que les gens sont responsable et s'addressent à la bonne personne pour des raisons pertinentes.
Du coup plus besoin de boite noire, et pas d'information qui pollue les yeux des gens pas forcément concernés (pour notre cas, a peut prèt tout le monde chez openBSD sauf notre dévelopeur et les relecteurs de code)
Pour moi rien ne justifie d'envoyer cette protestation directement et sans prévenir a tout le monde. C'est forcément qu'il y a une mauvaise raison derrière tout ca, et ici, il semble que ce soit pour faire la leçon au dev d'open BSD.
Tout le monde aurait tellement plus a gagner en faisant les effort nécessaires pour une coopération cordiale, ca me déprime totallement que même ici, peu de gens semblent être capable de le comprendre.
[^] # Re: C'est triste
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 10.
Car des editeurs proprio auraient pu prendre le code source BSD et l'integrer de bonne foi.
La, l'editeur ne peut plus etre de bonne foi ...
[^] # Re: C'est triste
Posté par M . Évalué à 4.
ouai mais c'est tendre le baton pour ce faire battre : a la moindre similitude on peut t'accuser d'avoir pompé.
2/ Il codait peut être directement depuis les specs, et se servait du driver GPL pour combler ce qu'il n'avait pas encore coder.
Et donc pour savoir quel fonction du driver GPL il fallait appeler, il devait connaitre pas mal le driver GPL.
Ca ne coutait rien de prevenir le dev en privé qu'il avait fait une erreur en utilisant un CVS publique, et il n'y aurait pas eu de problèmes.
Tout a fait d'accord. Mais (je me repete) la reciproque aurais aussi souhaitable (prevenir les dev du driver GPL qu'openbsd comptait faire un driver basé sur leur driver, s'il pouvais recuperer du code, se synchroniser pour les versions future, ...).
[^] # Re: C'est triste
Posté par Maclag . Évalué à 10.
J'ai l'impression qu'on va bientôt porter des accusations contre M.B. d'avoir voulu descendre M.G.!
Surréaliste:
"hé! hé! mais c'est mon code ça!?
- QUOI?! Tu me traites de voleur à voix haute?? Excuse-toi tout de suite!!
pardon! pardon, je le ferai plus"
[^] # Re: C'est triste
Posté par left . Évalué à 5.
[^] # Re: C'est triste
Posté par wismerhill . Évalué à 5.
[^] # Re: C'est triste
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 3.
Le problème n'est pas de remettre en cause le travail fourni, c'est (au départ, et à mon avis) de dire : « ce code est sous GPL, pas sous BSD. On peut toujours s'arranger, mais c'est pas cool de ne pas m'avoir prévenu. »
La philosophe du Libre et le partage de connaissances se fait sur des bases et des principes. Wikipédia ne serait pas « Libre » (mais l'est-elle ? ;) si une licence n'était pas appliquée.
Certains pensent que partager les connaissances, c'est permettre aux autre d'utiliser leur code, même pour faire du propriétaire. Certains non.
La vraie raison du problème, c'est que l'auteur original ne voulait pas que n'importe qui puisse utiliser son code pour l'inclure dans du code fermé (proprio).
(Cette phrase n'engage que moi, celle de l'auteur précédent aussi :)
M. Glocker pouvait tout à fait discuter avec M. Beusch. Mais l'ego des deux parties à du prendre le dessus.
Pour l'aspect publique, une ML, ça sert à ça. L'intérêt de la ML, c'est que c'est publique. (Comme le code ? ;) C'est toujours mieux de poster sur une ML que d'aller poster sur slashdot, sans en avertir le projet ...
Le Libre progresse toujours. C'est juste que le proprio aurait pu progresser encore plus si le code était sous BSD (troll inside).
De toute façon, le Wifi, saymal !
[^] # Re: C'est triste
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 9.
Sur ce coup là, je ne comprends pas l'attitude de Theo de Raadt. On dirait un gamin qui s'est fait chopé la main dans le pot de confiture et qui s'imagine que faire un caprice va noyer le poisson.
[^] # Re: C'est triste
Posté par M . Évalué à 5.
Y avait-il vraiment besoin de remettre en cause le travail de plusieurs mois d'un autre développeur du libre sur un driver qui n'était ni opérationnel, ni terminé ?
Tout comme il y a des règle pour faire du reverse engineering sur un driver proprio, il y a des régles quand on code quelque chose en licence BSD a partir d'un soft GPL. (Ils auraient tres bien pu developper leur truc sur un cvs privé puisse qu'il n'etait pas censé etre distribuer dixit theo de Raadt).
De meme on est sur des projects libres et cela aurait été sympa que les 2 developpeurs se causent avant (par exemple qu'avant de faire le driver BSD, le developpeur en informe le developpeur Linux), au lieu que chacun tire dans les jambes de l'autre (c'est nous qui supportons le plus de chip wifi et on utilise pas de blob pourris, ...).
[^] # Re: C'est triste
Posté par Croconux . Évalué à 9.
Je ne vois pas ce que l'état du driver a à voir avec la choucroute. A partir du moment où le code est distribué, la licence doit être respectée.
Et la philosophie du libre et du partage des connaissances
Quelle philosophie ? Celle de la GPL ou celle de BSD ? Il y a une grosse différence. La GPL prone un partage réciproque, pour BSD c'est "servez-vous c'est open bar". Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec la position de l'auteur qu'on a le droit de ne pas respecter sa licence.
Dans l'autre sens aussi, Linux a déjà pris du code BSD pour un driver IDE
Et ça ne pose aucun problème car la licence BSD est plus large que la GPL. L'inverse étant faux.
La vraie raison du problème, c'est que Michael Beusch ne voulait pas d'un driver sous licence BSD avec une fonctionnalité, non décrite dans les specs, qu'il avait découvert tout seul. Il a donc fait du zèle en sortant sa licence.
Il dit pourtant le contraire et ce genre de chose est assez courant. De nombreux développeurs du noyau Linux acceptent de re distribuer leur code sous une autre licence libre (BSD) lorsque c'est utile. Ca ne coûte rien de demander.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 8.
>> autre développeur du libre sur un driver qui n'était ni opérationnel, ni terminé
>
> Je ne vois pas ce que l'état du driver a à voir avec la choucroute. A partir du
> moment où le code est distribué, la licence doit être respectée.
Ouaip, ça me rappelle les excuses de mes étudiants : « non m'sieur, je suis pas en train de copier, je m'inspire juste de la version d'un autre étudiant, mais je fais moi-même. D'ailleurs, c'est une coincidence si on a le même code ».
[^] # Re: C'est triste
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 9.
(ou alors, une autre manière de vérifier les capacités de délégation, faudrait que tu prévoies des notes "réalisation perso" / "chef de projet")
[^] # Re: C'est triste
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
(genre les mecs qui changent tous les commentaires, mais qui laissent les fautes de frappe dans les noms de variables, ...)
[^] # Re: C'est triste
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est triste
Posté par imalip . Évalué à 4.
On ne rigole pas, les etudiants de mon pere lui ont fait le coup.
il y a 2 semaines.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 4.
Les capacités des étudiant à pomper correctement sont vraiment en baisse. C'est honteux. Ça devrai pourtant faire parti du socle des savoirs-faire fondamentaux (lire, écrire, compter... et pomper).
[^] # Re: C'est triste
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est triste
Posté par galactikboulay . Évalué à 4.
---->[]
[^] # Re: C'est triste
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
http://www.imdb.com/title/tt0171617/
[^] # Re: C'est triste
Posté par l0stman . Évalué à 3.
Il ne faut pas être aussi optimiste avant d'avoir fait un test ADN, il faut assumer ses responsabilités. Non mais!
[^] # Re: C'est triste
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
pas grave, de toute façon c'est pas assez sécure le wifi... rien ne vaut un bon vieux câble RJ45 ;)
ok ------>
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# troll
Posté par gaston . Évalué à 6.
T'as oublié "Et les trolleurs de tout bords se pourlèchent les babines, ils ont un sujet d'un fort beau gabarit à se mettre sous la dent".
# Mais quel jour...
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 2.
# GPL != domaine public
Posté par abramov_MS . Évalué à 10.
Que ce soit en developpement ou pas le code avait une certaine licence et les licences c'est fait pour etre respecte. Le dev linux a choisi la licence GPL pour certaines raisons qui lui sont propre et detient le copyright sur le code. Qu'il fasse respecter son droit et totalement normal.
Le code qui etait sur un cvs public aurait tout a fait pu etre utilise (a tord) par une boite comme du logiciel sous licence BSD et donc etre dans l'illegalite sans le vouloir/savoir.
[^] # Re: GPL != domaine public
Posté par achil . Évalué à 2.
[^] # Re: GPL != domaine public
Posté par Laurent Coustet . Évalué à 0.
En effet, si du code à été effectivement placé sous la Licence BSD alors qu'il ne pouvait pas (a cause de la GNU GPL). Alors, cette première n'es pas valide.
# L'explication de Marcus Glocker
Posté par herodiade . Évalué à 3.
Sinon, une précision, le « plaidoyer ». du « coupable ». Marcus Glocker, le développeur qui a fautivement commité des morceaux de bcm43xx dans le CVS d'OpenBSD explique pourquoi il l'a fait :
Quant il dit « mistake », il faut comprendre « c'est une erreur de faire ce développement préliminaire dans un CVS public plutôt que sur mon disque perso, car ça revient à redistribuer le code GPL sous une autre licence ».
Il ne dit pas « mistake » au sens de : je ne m'était pas aperçu que le code était GPL (il indique clairement qu'il le savait avant, et qu'il ne discute pas que du code a été repompé), comme Michael Buesch l'a interprété (et d'où une avalanche de quiproquos et flamewars qui ont suivis).
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireless.general/(...)
Signalons aussi, au passage, qu'il n'est pas rare que du code des devs OpenBSD, parfois obtenu par reverse engeneering, server de base pour un driver Linux (ou serve à le compléter, ie. atheros/madwifi/open-hal), ce que la licence permissive du projet autorise.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Pffff.....j'ai pourtant sincèrement essayé d'être le plus neutre et objectif possible et donner soigneusement les arguments des uns et des autres.
A la relecture et même en essayant d'avoir un oeil critique je ne vois pas vraiment ce qui peut te donner l'impression d'une partialité anti-BSD.
Tu peux m'éclairer s'il te plaît ?
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par buju . Évalué à 9.
Ce mail n'a été envoyé à aucune liste de diffusion OpenBSD, mais aux 3 listes de diffusion bcm43xx, linux-wireless et license-violation, ainsi qu'à une dizaine de personne.
À partir du moment où les faits sont déformés de manière si flagrante, on peut douter de ta partialité.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Merci de l'avoir signalé.
En revanche je peine à voir en quoi cette erreur implique une déformation volontaire des faits qui serait de nature à faire douter de ma partialité.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par buju . Évalué à 3.
En envoyant son mail à 3 listes linux/gpl-isantes publiques et à Théo de Raadt, Michael Buesch ne pouvait s'attendre qu'à un flamewar.
Ceci n'apparait pas dans la façon dont tu relates les faits.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Ici nous sommes tous très impartiaux et cherchons justement à respecter tous les Unix libres, que cela soit linux, darwin, solaris ou *bsd.
(bon c'était de l'ironie hein....)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
En envoyant son mail à 3 listes linux/gpl-isantes publiques et à Théo de Raadt, Michael Buesch ne pouvait s'attendre qu'à un flamewar.
Ceci n'apparait pas dans la façon dont tu relates les faits.
Ah bon cela n'apparaît pas ?
J'ai pourtant écrit ceci :
(TdR) ajoute surtout que le fait de ne pas envoyer un mail privé à Marcus Glocker pour signaler le problème et de choisir plutôt de mettre des centaines de personnes en copie est insultant et humiliant.
Est-ce que tu est certain qu'en me mettant en cause alors que j'ai tenté d'être aussi neutre que possible tu ne choisis pas de t'attaquer au messager plutôt que de parler de l'histoire du problème de driver elle-même ?
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par benoar . Évalué à 4.
On peut donc dire qu'il y avait faute des deux cotés (même si on peut peut-être invoquer que la violation a eu lieu en premier ...), mais chacun devrait s'excuser et reprendre le boulot normalement !
Mais j'ai l'impression que les devs ont un égo si énorme qu'ils ne sont pas capables de reconnaître leurs torts, et voient le fait de s'excuser comme une sorte de rabaissement ... pourtant ici, les deux auraient pu le faire, tout le monde fait des erreurs, là, chacun la sienne, c'est bon terminé. Mais non. C'est con.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par herodiade . Évalué à 4.
>
> Répètons encore une fois que la licence BSD le permet !
Heu, ce n'est pas ce que j'ai écrit ?
> Faudrait d'abord regarder dans son assiète
Que veut tu dire ?
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par M . Évalué à 7.
Sinon, une précision, le « plaidoyer ». du « coupable ». Marcus Glocker, le développeur qui a fautivement commité des morceaux de bcm43xx dans le CVS d'OpenBSD explique pourquoi il l'a fait :
Mais par contre il y a un gros blanc sur les ressemblences dans le code qui a été réécrit (meme nom de variable, meme algo) :
- soit le dev voulait se servir du code GPL comme bouchon (pourquoi le renomer, ...)
- soit ...
D'ailleurs si broadcom avait trouvé des bouts de leur code dans le driver GPL qu'est ce que tu crois qu'ils auraient fait ?
Essaye de comprendre un peu les devs Linux, il se sont fait ch*er a faire un truc propre (avec des specs, clean room design, ...) et la ils s'appercoivent que les dev bsd utilise leur code.
Ils ont peut etre eu envie de les avertir que ce qu'ils faisaient n'était pas tres propre (On notera au passage la reponse des devs openbsd qui ne se remette pas du tout en question).
Signalons aussi, au passage, qu'il n'est pas rare que du code des devs OpenBSD, parfois obtenu par reverse engeneering, server de base pour un driver Linux (ou serve à le compléter, ie. atheros/madwifi/open-hal), ce que la licence permissive du projet autorise.
Oui mais le nom des auteurs et la licence d'origine du code est toujours citée dans la pluspart des cas ce qui n'était pas le cas ici.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par herodiade . Évalué à 9.
http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireless.general(...)
Mais par contre il y a un gros blanc sur les ressemblences dans le code qui a été réécrit (meme nom de variable, meme algo) :
En réalité il n'y a vraiment aucune ambigüité (sauf évidement si on lis les tentatives désespérées de mauvaise foi hystérique de TdR, mais bon, c'est TdR ...) :
- Stefano Brivio indique que Marcus Glocker n'a même pas cherché à cacher le repompage (par exemple il a recopié les commentaires et les noms de variables tels quels) :
« Copying comments. Maintaining whitespace and variable names. Not even trying to hide that. »
- Marcus Glocker, dès sa première réponse, indique qu'il ne conteste en aucun cas le repompage :
« I am aware that right now a lot of lines in bcw are written in a way
with a too close eye to your code. That's out of question, and I have
already informed Theo about that fact before you got in touch with
us. »
Il n'empêche que cet emprunt est une "gpl violation", bien sûr. Condamnable en tant que telle.
Mais ça me conduit à penser que M.G. est de bonne foi lorsqu'il se défend de toute malice (il n'a pas vraiment essayé de faire les choses en douce) et qu'il cherchait seulement une méthode pour prototyper rapidement un driver en cours de ré-écriture.
Autrement dit, il semble plus juste de qualifier cette opération de « maladresse » (le choix développer le machin BSD dans un CVS public plutôt qu'en privé sur son ordi) plutôt qu'y voir une tentative de vol en loucedé comme celles que traite d'ordinaire gpl-violations@ (tivo & co.).
La proposition de résolution de MG semble aussi confirmer son intention d'utiliser le driver GPL pour prototyper avant remplacement par du code BSD :
«
1. You give me some time and I try to rewrite the code
in question. We keep in touch, and maybe we can split
up both parties in freedom afterwards.
2. Same as option one, but if my time resources keep
shrinking like they do right now, spending weekends
in the office and I can't fix up the driver soon,
I'll drop the driver.
3. We don't come to a point and I'll plain drop the driver
directly, very soon.
»
Mais, et c'est un cumul de malchance, tout les ingrédients nécessaires pour que cette histoire prenne une tournure déplorable sont rénuis :
- MG pense qu'il peut développer plus vite en remplaçant au fur et à mesure du code GPL par du BSD, et en co-développant avec d'autres devs d'OpenBSD via leur CVS public. 1ere grave erreur.
- MB envoi un mail public très formel a plusieurs dizaines de personnes & mailing-lists publiques, y compris gpl-violations@ sans avoir cherché à contacter MG ou résoudre simplement le pb au préalable. 2em maladresse.
- TdR n"est pas en vacance à ce moment, il se sent invité à discuter d'une affaire qui ne le concerne pas vraiment, et comme à son habitude, jette de l'huile sur le feux, rend la discussion complètement hystérique, encore plus « publique » etc . 3em problème.
- MG, visiblement traumatisé déclare forfait et efface le driver, alors qu'il avait d'autres options. 4em maladresse.
À mon avis l'histoire aurait eu un dénouement heureux si une seule de ces quatre conditions n'avait pas été remplie.
Essaye de comprendre un peu les devs Linux
Je comprend très bien qu'ils soient mécontents et veuillent faire valoir leurs droits.
On notera au passage la reponse des devs openbsd qui ne se remette pas du tout en question.
Ce que tu dit est vrai seulement pour TdR. Mais, le concernant, ce n'est pas vraiment une nouvelle. Je crois que Marcus Glocker l'a _vraiment_ senti passer, en revanche.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Par rapport au point 3 (le fait que TdR "participe" à la conversation envenime les choses), je suis d'autant plus d'accord que j'ai plusieurs fois eu l'impression que TdR lui-même enjoignait subtilement MG de démissionner. Je sais pas ce que vous en pensez, mais à plusieurs reprises ds ses mails, il disait des trucs du genre "il va peut-être abandonner", ou "s'il abandonne, je le comprendrai/soutiendrai", etc. Perso ça m'a choqué. S'il soutenait son dév réellement, il devrait même pas envisager cette possibilité avant le fait. Et il devrait en discuter avec lui après coup s'il tient réellement à lui. C'est une chose d'accepter les choix des gens, c'en est une autre quand ces choix sont influencés et faits pour de mauvaises raisons. Le point n'est pas de décider si la raison est bonne ou non hein! Peut-être que MG a raison d'arrêter. N'empêche, faudrait qu'il en discute avec lui si vraiment il tenait à lui, parce que c'est pas une décision à la légère.
Là c'est carrêment l'inverse: il anticipait la démission! Franchement j'ai eu l'impression qu'il espérait ça pour pouvoir mettre ça ensuite sur le dos des linuxiens et les faire culpabiliser.
Ca m'a presque fait penser à des entreprises qui vont demander à un employé de démissioner (façon répandue pour virer) et ensuite utiliser cette démission (qui a l'air spontanée de l'extérieur) dans leur discours démagogique pour leurs propres intérêts. Là ce n'est peut-être pas ça, mais n'empêche, la façon dont c'était fait m'a vraiment choqué de la part d'un leader.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# ayons les couilles de ...
Posté par falbala . Évalué à -1.
Amis lecteurs, souvenez-vous de ce que cet ignoble personnage TdR nous a fait endurer :
- Il soutient une secte prétendument "plus libre" que notre licence favorite
- C'est un personnage odieux, incorruptible
- Il est même allé jusqu'à mettre son propre projet en péril, en retirant LE firewall de son CVS : http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/usr.sbin/ipftest/A(...)
- Il a même eu le culot d'intégrer juste après un produit concurrent, pour pouvoir garder son leader ship sur le marché d'OS "ultr-secure" : PF
- Et par dessus avec le H.A. : CARP, en totale violation avec le brevet VRRP de CISCO.
- Il a osé défendre un membre de son équipe, alors ce-ci même a reconnu ses erreurs et a abandonné son projet
Mes frères, je propose que vous allez de même, pour montrer que vous avez des plus grosses que lui : pour la peine, vous allez arrêter d'utiliser son produit de propagande, OpenSSH, et vous retourner vers nos bons vieux telnet.
[^] # Re: ayons les couilles de ...
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 4.
Telnet n'est pas sous GPL !
Prenons un vrai soft gpl :
LSH => http://www.lysator.liu.se/~nisse/lsh/
# en attendant...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: en attendant...
Posté par kowalsky . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.