L'idée proéminente de l'article est d'interdire l'industrie de l'exploitation des failles de sécurité. Même si la mesure paraîtrait bien faiblarde, cela est présenté (et très bien) comme un premier pas vers un peu moins d'insécurité numérique.
On appréciera particulièrement la comparaison : autoriserait-on une compagnie à vendre et développer des agents biologiques pathogènes à appliquer à la population, comme on tolère voire apprécie actuellement que de grands groupes distribuent tous azimuts leurs produits d'infection numérique ?
On appréciera particulièrement la comparaison : autoriserait-on une compagnie à vendre et développer des agents biologiques pathogènes à appliquer à la population, comme on tolère voire apprécie actuellement que de grands groupes distribuent tous azimuts leurs produits d'infection numérique ?
On autorise bien des société à développer des armes de guerre. Mais promis, c'est juste pour les gentils. C'est un peu dans la même veine, sauf qu'on ne passe pas par la licence d'exportation, mais ça ne change pas vraiment le résultat.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Ça dépend. L'Histoire récente montre qu'il est possible de tuer des centaines de milliers de personnes à la machette. L'AK-47 a une efficacité redoutable également.
Pas faut. La faim fonctionne aussi. Ceci dit, au moins les AK-47 et les machettes ne sont pas proliférant, contrairement aux armes bactériologiques, ou aux virus qu'ils soient biologiques, ou informatiques. Peut-être est-ce de ce caractère que proviendrait une plus grande nécessité de contrôle ?
On appréciera particulièrement la comparaison : autoriserait-on une compagnie à vendre et développer des agents biologiques pathogènes à appliquer à la population, comme on tolère voire apprécie actuellement que de grands groupes distribuent tous azimuts leurs produits d'infection numérique ?
Je trouve cette comparaison bancale : si un agent pathogène permettait de faire quelque chose de plus rentable et utile que simplement tuer, il y aurait un marché comme il y a un marché des failles de sécurité.
Ce qui est intéressant avec les failles de sécurité c'est surtout ce qu'il y a derrière les portes qu'elles permettent d'ouvrir.
Oui, mais non : la cigarette n'est pas vendue parce qu'elle est pathogène mais malgré ça. Comme les boisons alcoolisées, les automobiles ou les jeux de hasard.
Il faut demander les droits pour produire une traduction, non ? Je n'ai pas trouvé de notice concernant les droits de l'auteur. Seulement celle concernant la licence accordée à Substack.
# Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
L'idée proéminente de l'article est d'interdire l'industrie de l'exploitation des failles de sécurité. Même si la mesure paraîtrait bien faiblarde, cela est présenté (et très bien) comme un premier pas vers un peu moins d'insécurité numérique.
On appréciera particulièrement la comparaison : autoriserait-on une compagnie à vendre et développer des agents biologiques pathogènes à appliquer à la population, comme on tolère voire apprécie actuellement que de grands groupes distribuent tous azimuts leurs produits d'infection numérique ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par claudex . Évalué à 6.
On autorise bien des société à développer des armes de guerre. Mais promis, c'est juste pour les gentils. C'est un peu dans la même veine, sauf qu'on ne passe pas par la licence d'exportation, mais ça ne change pas vraiment le résultat.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf qu'un système d'arme est bien plus complexe et couteux à mettre en œuvre qu'une faille de sécurité (ou une arme biologique).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 5.
Ça dépend. L'Histoire récente montre qu'il est possible de tuer des centaines de milliers de personnes à la machette. L'AK-47 a une efficacité redoutable également.
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas faut. La faim fonctionne aussi. Ceci dit, au moins les AK-47 et les machettes ne sont pas proliférant, contrairement aux armes bactériologiques, ou aux virus qu'ils soient biologiques, ou informatiques. Peut-être est-ce de ce caractère que proviendrait une plus grande nécessité de contrôle ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 6.
En pratique, je doute que les logiciels malveillants soient franchement proliférants d'eux-mêmes.
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 4.
Je trouve cette comparaison bancale : si un agent pathogène permettait de faire quelque chose de plus rentable et utile que simplement tuer, il y aurait un marché comme il y a un marché des failles de sécurité.
Ce qui est intéressant avec les failles de sécurité c'est surtout ce qu'il y a derrière les portes qu'elles permettent d'ouvrir.
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par nico4nicolas . Évalué à 6.
Oui, la cigarette.
[^] # Re: Bannir les activités économiques d'exploitation de failles de sécurité
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 5.
Oui, mais non : la cigarette n'est pas vendue parce qu'elle est pathogène mais malgré ça. Comme les boisons alcoolisées, les automobiles ou les jeux de hasard.
# Tout le monde, ou personne
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 5.
Avec la technologie, comme avec la santé publique, pour protéger quelqu'un, nous devons protéger tout le monde.
Merci pour le lien.
# traduction ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela vaudrait le coup de traduire l'article non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: traduction ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faut demander les droits pour produire une traduction, non ? Je n'ai pas trouvé de notice concernant les droits de l'auteur. Seulement celle concernant la licence accordée à Substack.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.